§ 5. Значение вредных последствии для

индивидуализации наказания *

Когда мы говорим об индивидуализации наказания в иконе, т. е об индивидуализации по деянию, то необхо­димо иметь в виду, что подавляющее большинство пре­ступных деяний оканчивается наступлением каких-либо реальных вредных последствий. Понятие преступного дея­ния неотделимо от последствий, являющихся его состав­ной частью.

Если при совершении так называемых «беспослед-сгвенныч> или формальных преступлений индивидуализа­ция наказания зависит от учета положений Общей части, разобранных выше, а также от учета судом особенностей

87

личности виновного, то при совершении преступлений, где наступают реальные, физически осязаемые вредные последствия, существенное значение имеют степень и ха рактер этих последствий

В то же время советское уголовное право не знает ответственности точько за вред, за причиненные пре ступлением последствия Поэтому когда речь идет о том чтобы учесть влияние вредных последствий преступления на меру наказания, то нужно установить, что эти послед ствия действительно вытекают из общественно опасных виновных действий преступника^г Иное понимание значе­ния вредных последствий неизбежно привело бы к объ ектнвночу вменению, чуждому советскому праву

Вредные последствия следует разделять на два вида вредные последствия, которые входят в качестве элемента в состав преступления влияют на квалификацию пре ступления и производят изменения в объекте посягатель ства, предусмотренного данной статьей закона, и вредные последствия, не входящие в состав, но влияющие на опре деление меры наказания

Последствия первого рода определены самим законо Дателем, их наличие делает состав ботее общественно опасным

К числу их, например, следует отнеси тяжкие послед стаия, предусмотренные в ст 85 УК РСФСР Эти послед ствия влияют на квалификацию преступления, а особая "X тяжесть, кроме тою, и на выбор меры наказания судом

Последствия второго рода имеют весьма важное зна чение для индивидуачизации наказания Они мог>т быть вызваны непосредственно преступным деянием а мог^т ¹¹ не быть вызваны непосредственно этим деянием но находиться с ним в причинной и виновной связи

К их числу следует отнести такие последствия, как например, нанесение ранений многим гражданам при Мостном хулиганстве или то, что при убийстве женщины после ее смерти остаются без матер-и маленькие дети ^в т п Наличие этих последствий на квалификацию пре

¹ Так по делу М Верховный Суд СССР ука1ал. что обвиняв "^ы" может нести уголовную ответственность за наступившие пос •"«дствия своих действий только в том случае если они являлись Результатом его вины, умышленной или неосторожной (см «Судеб "«я практика Верховного Суда СССР» 1955 г № 4, стр 9—10)

88

ступления не влияет, но не может не учитываться судом при индивидуализации наказания виновному

Правильно пишет А Д Стловьев, что «при определе­нии степени общественной опасности преступления и на­значении виновному наказания должны приниматься во внимание не только такие вредные постедствия, которые непосредственно вызваны преступным действием или бездействием, а в с е вредные последствия преступле­ния, находящиеся с ним в причинной связи, если они охватывались или могли охватываться предвидением ви-новного>¹

В советской юридической литературе нет единой точки зрения по вопросу о том, что считать вредными послед­ствиями только ли фактический ущерб или же и созда­ние опасности, возможности нанесения ущерба'

Нам представляется более правильной первая точка зрения ибо возможность наступления вредных послед­ствий еще не есть действительность Они могут насту­пить, но могут и не наступить, в том числе и по причи­нам, не зависящим от виновного И если такие вредные последствия не наступают, они могут остаться за преде­лами внимания суда и, следовательно, не влияют на назначение наказания Сторонники второй точки зрения ссьпалиеь на ст 109 УК РСФСР 1926 года и ряд других законочатетьных актов, где говоричось о возможности наступления тяжких последствий (например, на Указ Президиум 1 Всрчсмшоги Совета СССР от 11 февраля 1953 г «Об усиа&ши ответственности за нарушение пра вил безопасности ведения работ в угольных и сланцевых шахтах», ст 59^3в УК РСФСР 1926 года и др) Но, на наш взпяд, законодатель в упомянутых актах лишь под черкнзал общественную опасность этих преступлений которая настолько высока, что ответственность за них должна следовать еще до того, как наступят вредные последствия их просто нельзя ожидать Поэтому, когда законодатель решает, что общественная опасность послед ствий тех или иных деяний особенно велика, он специально

' А Д Соловьев Вопросы применения наказания по со ветскому уголовному праву Госюрнздат, 1958, стр 92

² Первой точки зрения придерживаются Н Д Дурманов М Д Шаргородский Н В Лясс М А Шнейдер второй — А Н Трайнин Б С Никифоров Т В Церетели. Н Ф Кузне цова и др

и конструирует соответствующие составы, предусмат риваюшие ответственность еще до наступления вредных последствий

Б С Никифоров считает, что «во всех случаях, когда идет речь о так называемых усеченных составах, мы имеем дело с деяниями, которые, подобно «формальным» преступлениям , порождают вредные последствия преж Че всего в почитической, психическом ичи моральном области и таким путем причиняют серьезный >щерб об щественчыч отношениям социачизча» ¹

Нам представтяется, что в «усеченных» составах все же нет последствии как таковых Злостное нарушение правил движения транспорта, создающее возможность наступления тяжких последствий, опасно само по себе, но ведь и законодатель говорит точько о возможности наступления тяжких последствий Поэтому их нельзя считать последствиями, реально наступившими

СИасны сами действия, вот в чем суть И законода тель как бы подчеркивает, что нельзя ожидать вредных последствий, нужно наказывать за сами действия

Именно поэтому на наш взгляд, законодатель отка зался от учета возможности наступления вредных последствий if.T 48 УК РСФСР 1926 года) как обстоя тельсчва, влияющего на определение мери наказания гак как возможность (пусть даже реальную) нельзя счи гать фактически наступившим результатом (ст 34 Основ уголовного законодательства)

Кроме того, и в статьях Особенной части нового УК РСФСР законодатель отказывается от указания на воз можность наступления вредных последствий (ст ст 85 211, 212, 213), а прямо перечисляет, какие имеются в виду реальные, физически осязаемые последствия

Следует отметить, что при прочих равных условиях тяжесть ущерба, причиненного преступлением, вредные последствия при совершении любого преступления явля тотся серьезным фактором, влияющим на определение меры наказания

Однако не одни только вредные поспедствия Moiyr злиять на меру наказания При индиаидуачизации пака (ания необходимо учитывать предвидение конкретной

¹ Б С Никифоров Объект преступления по советскому v головному праву авгореферат докторск диС1 М 1956 стр П

90

г нжести причиняемого ущерба Чем более отчетливо с\бъект сознает тяжесть причиняемого ущерба, тем суро­вее дол/tuia быть мера наказания назначаемая судом При наличии вредных последствии нечьзя не учиты­вать характер самих действии виновного Очевидно, что, если работник транспорта нар\шит трудовую дисциплину, но нарушение не носило злостного характера, хотя и по втекло тяжкие последствия, он дотжен быть наказан менее сурово чем работник транспорта, причинивший такие же тяжкие последствия но гр>бо злостно нарушив­ший трудовую дисциплин) Наказание назначаемое од ному и другому, должно отражать индивидуальные осо­бенности совершенных ими действии (не говоря уже о других обстоятельствах, учитычаемых судами в соответ ствии с принципом индивидуализации наказания)

Характерно в этом отношении дело А, осужденного Мсфодным судом по ч I ст 59*" УК РСФСР 1926 года к пяти годам лишения овободы Судебная коллегия Верхов ного Суда Кабардино Бачкарской АССР снизила ему меру наказания до трех лет лишения свободы

Судебная коллегия Верховного С>да РСФСР, рас­смотрев дело А по протесту прокурора нашла, что ви­новность А материалами дела доказана, и он правильно осужден народным судом, а судебная коглегия Верхов ного Суда Кабардино Бачкарской АССР снизила ему на казание без достаточных оснований

Шофер А признан виновным в том, что он в 11 часов чочи, управляя автомашиной ГАЗ 51 в нетрезвом со­стоянии, развил недоззоленн) ю скорость при следовании но учице города в результате чего наехат на гр-н Р и Ф От полученных повреждений Ф тут же скончался, а Р почучил тяжкие телесные повреждения

Материалами дела установлено, что А грубо нарушил тр>довую дисциплину на транспорте и правила движения При таком попожении, указат Верховный Суд РСФСР, А должен нести более строгое наказание чем определила судебная колчегая Верховный Суд РСФСР отменил определение судебной кочлепии Верховного Суда Кабар дино Балкарской АССР*

Примером того, что незлостное нарушение правит дви /Кения транспорта даже irpn наитии тяжких послед

< м «Соиетская юстиция» 1958 г V 8 стр 87—88

91

ствий влечет менее суровое наказание, может служить дело по обвинению Т , рассмотренное Ленинградским городским судом по признакам ст 59'° УК РСФСР 1926 года¹

Т, следуя на грузовой автомашине в условиях плохой видимости пошел на обгон шедшей впереди автомашины В этот момент автомашина, следовавшая впереди той, которую обгонял Т, также стала обгонять впереди иду щую автомашину В результате всех этих действий Т ударил идущую навстречу автомашину М 20 При аварии оказалось два убитых, один тяжело раненный и один легко раненный из числа пассажиров, следовавших в автомашине М 20

Учитывая, с одной стороны тяжесть последствий, а с другой, то, что нарушение правил движения со стороны Т не носило злостного характера (и ряд других обстоя тельств), Ленинградский городской cyt приговорит Т к двум года-м лишения'свободы

Если отвлечься от условий совершения преступлений, то вредные последствия в последнем случае более тяж кие, чем в первом Однако оценка всех обстоятельств де ла в совокупности со всей очевидностью говорит о том, что за совершенное А преступление должно быть на значено более суровое наказание, чем за преступление Т, т е наказания должны соответствовать индивидуальной вине А и Т

Иногда сами по себе вредные последствия бывают незначительны и даже реально не наступают, однако ме ра наказания может быть избрана сурои.ш с учетом характера умысла виновного Особенно часто это можно видеть при назначении наказаний за карманные кражи При совершении таких краж имеет место, как выражается Н Ф Кузнецова, неконкретизированный умысел¹ Пре ступник, умышленно совершая преступление, не опреде ляет для себя, какой ущерб он нанесет потерпевшему В этом случае для определения наказания решающее значение имеет не фактически нанесенный вред, а ха ракгер действий преступника, направленность его умысла (но не возможность нанесения ущерба')

¹ Архив Ленгорсуда дело №28 I960 г

^? См Н Ф Кузнецова Зна teiiiic преступных П(кл итшш Госюриздат 1958 етр 8Ь

92

Реальный ущерб в этих сл>чаях не имеет такого су­щественного значения, как при иных обстоятельствах, хотя полностью от него отвлекаться нельзя

В этой связи вряд ли можно согласиться с решением президиума Ленинградского городского суда по делу А В ' А В, ранее неоднократно судимый за карманные кражи, был осужден к 10 годам лишения свободы на­родным судом 3 го участка Фрунзенского района Ленин­града по ст 19 УК РСФСР 1926 года и ч 2 ст I Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г «Об усилении охраны личной собственности граждан» за то, что 8 марта 1956 г, а затем 1 апреля 1956 г был за­держан при попытках совершить карманные кражи

Снижая А -В наказание до шести лет лишения свобо­ды, президиум Ленинградского городского суда сослался на то, что А В не принес реального ущерба своими дей­ствиями

В подобных случаях неконкретизированного умысла нельзя ссылаться на то, что реальный ущерб не наступил, как на обстоятельство, смягчающее ответственность За лезая в карман (или делая попытку к этому), преступник прекрасно понимает, что он может вытащить 200 руб, 5 руб или вообще ничего не украсть Следовательно, в таких случаях не вредные последствия, а характер дей­ствий и направленность умысла виновного должны иметь решающее значение при назначении индивидуального на казания

Иногда характер действий, вина преступника незаа чительны, а последствия наступают тяжкие Так можея⁴ быть, когда, например, человек, обращаясь неосторожно со спичками, сжигает дом При наличии его вины в форме неосторожности суд не может отвлекаться при вы боре меры наказания от тяжести причиненного ущерба, от вредных последствий

В тех случаях, когда наличие вредных (тяжких) по следствий предусматривается в самом-составе преступле­ния, характер этих последствий имеет значение для на­значения виновному максимальной меры наказания При этом совершенно недопустимо игнорировать тяжесть по­следствий, отдавая предпочтение смягчающим обстоя­тельствам, имеющим в конкретных условиях гораздо

\рхив Леигорсудз дело N» 4 Vy 12 1960 г

93

м еньшее значение, чем нанесенные преступлением вред­ные последствия

Характерно в этом отношении дело К, рассмотренное Судебной коллешей по уголовным делам Верховного Суда РСФСР'

Народным судом 2-го участка Железнодорожного ран-она Рязанской области был осужден К по ч 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 января 1949 г «Об усилении уголовной ответственности за изн.] милование» к 10 годам лишения свободы К изнасшюва i 18 летнюю М В , которая из за jtoio пыталась отравить < я и два с половиной месяца находилась в психиатриче­ской больнице s связл с психическим расстройствам

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанской¹ областного с>да приговор изменила и снизила К нака занне до трс\ лет .мпиишя tuoOonu по тем основаниям, что он ранее к уголовной ответственности не привле­кался и по работе характеризуется положительно

Президиум Рязанского областного суда протест про курора на определение судебном коллегии по уголоаным делам отклонил

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР, рас­смотрев протест заместителя Прокурора РСФСР, нашла, что у областного суда не было законных оснований к снижению К наказания, тем более что областным судом не учтены особо тяжелые последствия по дан­ному делу, и отмени ia определение судебной коллегии >i постановление президиума Рязанского областного су ia В связи с рассмотрением вопроса о значении вредных последствий для индивидуализации наказания следует остановиться ла одном спорном положении

В литературе* и в судебной практике агстречаетси точка эренин, согласно которой хищение даже в неболь­ших размерах, повлекшее в дальнейшем тяжелые по следствия, должно квалифицироваться как крупное хн щение При этом часто в качестве примера приводится случай хищения нескольких (одного-трех) литров горю чего в посевную кампанию

• См сБючлетень Верховного Суда ГССР> 1959 г А 3 стр 29—30

» См Б С Утевский 3 Л Вышялсхая Пракпши применения законодательства по (юрьбе с хищениями социалист» веского имущества Госюрнэдат, 1954 стр 122

94

Т акая точка зрения, во-первых, несостоятельна георе тичеокн так же, как, например, обвинение одного человека в бандитизме, как бы ни были опасны его действия и тяжелы их последствия

Во-вторых, никакие обстоятельства сами по себе не могут сделать мелкое хищение крупным, и два литра горючего всегда останутся двумя литрами и не превра­тятся в тонну Поэтому квалификация такого преступле­ния по статье, предусматривающей крупное хищение, есть нарушение louyu чнетнческои законности

Но естественно, что при назначении наказания суд не может уклониться от оценки всех подобных обстоятельств дела, связанных с преступлением, хотя они и не влияют на квалификацию преступного деяния, т е лежат за пределами состава преступления

Полюму праиа И Ф Кузнецова, ко1да пишет, что «если учет указанных обстоятельств и оправдан, то ис к.шчительно в так называемых пограничных случаях, когда стоимость похищенного стоит на границе крупного и среднею, среднего и мелкого хищении В бесспорных же случаях некрупного или мелкого хищений эти даль­нейшие последствия дочжны учитываться лишь при инди­видуализации наказаниях'

Иногда некоторые суды допускают ошибии, когда, желая показать максимальную чуткость к виновному, но будучи связанными наличием серьезных вредных послед ствии, применяют статьи закона, не подлежащие приме­нению в подобных случаях Этим извращается принцип индивидуализации наказания и нарушается социалистиче екая законность

Так, Щ, С -в, С к др были привлечены к уголовной ответственности по ст, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г «Об уголовной ответ ственкости за хищение государственного и общественного имущества» и ст 118 УК РСФСР 1926 года Они, работая руководителями бригады модельщиков, расхищали гос> дарственные средства при начислении заработной платы за изготовление деревянных моделей под литье металлн ческих изделий н деталей различным предприятиям Кро метого, виновные за взятки оформляги рабочих на работч

' Н 4> Кузнецова Зпачетае преступны* почедсила 1о юртлат IIW стр 100

95

п о совместительству За указанный период они расхитили весьма значительную сумму денег

Решая вопрос о мере наказания С и С-ву, Ленинград екни городской суд отказал в передаче их на исправление и перевоспитание в коллектив, где они работали, сослав шись на систематичность и крупный размер хищения Од­нако суд применил к ним ст 51 УК РСФСР 1926 года обосновав это наличием ходатайства предприятия о пе редаче их на перевоспитание коллективу(1) *

Нет нужды доказывать полную юридическую несостоя тельность такого решения, ибо здесь нет тех обстоя тельств, которые имела в виду ст 51 УК РСФСР 1926 года

Не менее важны для индивидуализации наказания от сутствие вредных последствий, их незначительность, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением В некоторых случаях отсутствие вредных последствий может служить основанием для признания преступления малозначительным и повлечь прекращение уголовного преследования согласно ч 2 ст 7 Основ уголовного зако нодательства В других случаях отсутствие вредных по следствий при условии того, что и само преступное дея ние не представляет большой общественной опасности, может повлечь прекращение дела с передачей виновного на исправление и перевоспитание коллективу трудя щихся Наконец, отсутствие вредных последствий может быть основанием для смягчения наказания виновному

Как правило, в первых двух случаях дело до суда не доходит, и органы расследования прекращают его своими постановлениями

Последний же случай имеет непосредственное и весьма важное значение для индивидуализации наказания

В качестве примера можно привести дело У , осужден ного народным судом по ст 19 УК РСФСР 1926 года и ст 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 ян варя 1949 г «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование>

У был признан виновным в том, что, пригласив к се бе на квартиру 18-летнюю И , пытался изнасиловать ее и, встретив решительное сопротивление, ударил И несколько раз по лицу После этого И вырвалась от него и убежала

¹ Архив Ленгорсуда дело №21 I960 г

9Ь

Президиум Ленинградского городского суда, рассмот­рев дело, пришел к выводу о необходимости снизить У. меру наказания до 6 лет лишения свободы При этом пре­зидиум сослался на то, что в результате действий У вред­ных последствий не наступило*

Нужно сказать, что в ряде случаев неправильно пони­мается отсутствие вредных последствий, в результате чего неверно решается либо судьба дела (если этот вопрос возникает в стадии предварительного расследования), либо судьба лица, привлеченного к ответственности

В Ленинграде произошел следующий случай Некая Ф зашла в незапертую квартиру одного из домов, восполь­зовавшись отсутствием хозяев, схватила двухнедельного ребенка и скрылась Было возбуждено дело по признакам ст 149 УК РСФСР 1926 года, и на вторые сутки Ф была задержана органами милиции Вместо предания Ф суду, исходя из тяжести преступления, прокуратура Ленингра­да лрекратила дело, сославшись на отсутствие вредных последствий Действительно, ребенок был жив, здоров, возвращен отцу и матери

Но, во первых, ст 149 УК РСФСР 1926 года вовсе не требовала, чтобы в результате похищения ребенка на­ступили физически осязаемые вредные последствия, и, во вторых, моральное потрясение родителей, особенно ма­тери, настолько очевидно, что ссылка на отсутствие вред­ных последствий совершенно несостоятельна

Незначительность вредных последствий также важна для индивидуализации наказания

Этот признак почти всегда служит основанием для смягчения наказания Примером может служить дело К, рассмотренное Ленинградским городским судом¹.

Машинист тепловоза К был привлечен к уголовной ответственности за то, что, ведя поезд, он не убедился в том, что светофор открыт, и пустил состав по той линии, где маневрировал паровоз, в результате чего произошло столкновение Действия К были квалифицированы по ч 2 ст 22 Закона об уголовной ответственности за госу­дарственные преступления

Отмечая преступную халатность К при исполнении своих служебных обязанностей, суд все же пришел к