1 См. «Советская юстиция. 1959 г. М 10, стр. 85—85.

59

Курганский областной суд осудил Г. по п. «а» ч. 1 ст 136 УК РСФСР 1926 гола с применением Указа Пре-jiUHVid Btpvos'io- i Со;гга СССР от 30 апреля 1914 г. ~О0 ;си."клл,1 _,г _л. л io.: сгпстст-ач.. >ся за учыилен:юе убийство». Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда РСФСР изменила прпгозор Курганского областною суда, исключив из него ссылку на Указ от 30 апреля 1934 г. и смягчив Г. наказание Президиум Вер-човного Суда РСФСР отклонил протест заместителя Про­курора РСФСР, в котором ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии.

Генеральнын Прокурор СССР опротестовал определе­ние судебной коллегии и постановление Президиума Вер-хошюго Суда РСФСР по следующим основаниям: Г. при­знан виновным в том, что он 4 июля 1956 г, будучи в нетрезвом состоянии, на улице в селе Б. Куренное Лопа-тинского района Курганской области двумя ударами то­пора убил из хулиганских побуждений Я- Убийство было совершено при следующих обстоятельствах. 4 июля 1956 г. Г. находился в квартире Ф., куда пришел и Я., который был знаком с Г. как односельчанином. Вначале между ними возникла ссора, но затем они помирились. Я , выпив стакан вина, ушел. Через некоторое время он увидел Г. разъезжающим но улицам села «а лошади. Зная, что лошадь не принадлежит Г., Я отобрал ее у Г. и передал владельцу. Г., взяв дома топор, подошел к Я-и двумя ударами по голове убил его.

Внося изменения в приговор, судебная коллегия Вер­ховного Суда РСФСР указала, что Г. убил Я. на почве мести в связи с ссорой, которая произошла между ними на квартире Ф. Но этот вывод нельзя сделать из материа­лов дела. Г. убил Я. за то, что он воспрепятствовал ему совершить хулиганские действия. Поскольку хулигаиские побуждения являются отягчающим обстоятельством, об­ластной суд правильно, с учетом личности виновного при­менил Указ от 30 апреля 1954 г.

Судебная коллегия Верховного Суда СССР отменила определение судебной коллегии Верховного Суда РСФСР и постановление Президиума Верховного Суда РСФСР '.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 4 от 4 июня 1960 г «О судебной практике по делам об

_i

60

' Си. «Социалистическая законность» 1957 г. J* 2, стр. 94'.

у мышленном убийстве» подчеркнул, что суды должны тщательно выяснять мотииы и цели \бийства. Указывая мотивы, подчеркнул Верховный Суд, суды не должны огра.-ычизатъся формулировками в виде неопределенной ссылки на низменные побуждения, а должны конкретно указывать, в чем именно заключались эти побуждения, толкнувшие виновного на совершение чбинсгва¹. К этом\ нужно добавить, что при ссылке на любые мотивы не­обходимо конкретное их описание.

Иногда низменные побуждения преступника мог\т быть выяснены только в результате тщательного анализа всех событий преступления как в период следствия, так и в суде.

В ряде случаев выяснение действительных мотивов может служить основанием к смягчению виновному на­казания, но опять-таки, поскольку это внутренние побуж­дения, они выявляются не так просто. Нужна очень кро­потливая и вдумчивая работа следствия и суда по выяснению этих мотивов, так как, исходя из впечатления о совершенном преступлении, далеко не всегда можно прийти к истине. Наказание должно быть целесообраз­ным, справедливым, соответствующим индивидуальной вине преступника, а раз так — способствовать в конечном счете его исправлению и перевоспитанию. Неправильно же назначенное наказание, внутренне отвергаемое винов­ным именно потому, что не выяснена истинная подоплека преступления, истинные его мотивы, не может в полной мере выполнить те задачи, которые стоят перед ним.

Наоборот, если преступнику и назначено суровое на­казание, но он будет знать, что следствие и особенно суд детально и тщательно разобрались в деле, вскрыли те внутренние побуждения, которые виновный подчас вовсе не желает сам открывать, он, выражая, может быть, внешне недовольство назначенной ему мерой наказания, внутренне будет чувствовать ее справедливость. А это значит, что в большой степени цели наказания достиг­нуты.

Таким образом, очевидно огромное влияние мотивов и целей на индивидуализацию наказания.

Однако мотив и цель характерны для преступлений, совершаемых умышленно. При неосторожных преступле-