XI современная коммуникация и правила речевого общения

Современная речевая ситуация характеризуется вовлече­нием широких слоев населения в публичную речь, разнообра­зием её родов (политическая, военная, дипломатическая, ака­демическая, церковная, деловая) и жанров (лекция, доклад, проповедь, выступление на митинге, в публичной дискуссии и

"^Особенностью современного публичного речевого обще­ния является его диалогизированность: на передний план вы­ступают различные формы диалога (спор, дискуссия, попеми-_КУ теледебаты, интервью), нередко опосредованного средствами массовой информации. Диалог телеведущего и его гостя в студии, как правило, предполагает наличие другого, третьего участника - аудитории зрителей, что может вы­рваться в известной формуле: «Спасибо всем, кто был се­годня вместе с нами». Подчас политические оппоненты, споря друг с другом в средствах массовой информации, спо­рят прежде всего для аудитории, завоевывая потенциальных

^И36 Диалогизированность общения проявляется и в монологи­ческой форме речи. Для того чтобы быть эффективным, моно­лог (лекция, доклад, выступление на митинге, слово учителя на уроке и т. д.) должен включать в себя средства диалогиза-нии обращения, вопросы или вопросо-ответные ходы, части­цы вводные слова и выражения, которые позволяют устанав­ливать контакт с аудиторией, вызывать и поддерживать ее внимание и интерес к речи.

Речь прежде всего публичная, во все времена подверга­лась критике, не менее остро критикуется она и сегодня. Дело заключается не только в том, что снизился общий уровень ре-

467

30*

чевой культуры. Основными недостатками современногорОтИ а

чевого общения являются его агрессивность и демагогии! В п

ность. Ораторы нередко манипулируют общественным сознаЛЯ нием, употребляя обороты как известно, совершетиШШ i

очевидно, как мы все знаем, нет сомнения, чтобы подчеркнут*!^! \

свою уверенность в согласии слушателя, выражая похвалу ад-Я <

ресату (как думающий, интеллигентный, современный чело-И век, вы не можете не согласиться...), представляя субъектив- Я ное мнение в форме категорического суждения. щ

В арсенале ораторов — разнообразные приемы «скольже- щ ния», «размывания», «затемнения» смысла высказывания. На- V пример, часто используются эвфемизмы, т. е. более мягкие I выражения (лагерь для перемещенных лиц вместо концентра- щ ционный лагерь), слова с отрицательной оценочностью (шпион I вместо разведчик), выражения с расплывчатым значением я (потребительская корзина), синекдоха (когда часть использу- f ется в значении целого или целое в значении части: Белый ' дом, Кремль как обозначение парламента или президентской

администрации).

Установка на борьбу (атональность) участников совре­менного речевого общения очевидна. Приведем только не­большой перечень некорректных приемов, которые нередко используются в публичной речи: возбуждение гнева оппонен­та; приклеивание ярлыков; игра в авторитеты; огульное обви­нение («это бред сивой кобылы»); высокомерный ответ («это знает любой школьник»); игра на самолюбии; психологиче­ское давление; ложные аргументы; аксиоматические высказы­вания, якобы не требующие аргументации («Россия — самая читающая страна в мире»). Атональность также проявляется в криминализации языка, в использовании лексики преступ­ного мира (подставить, наехать, шестерки и т. п.), а также в его «военизации» (перейти в наступление, передний край

борьбы).

Важно подчеркнуть, что участниками речевого общения выступают обе стороны — говорящий и слушающий (при употреблении этих терминов в широком смысле также име­ются в виду пишущий и читающий), иными словами, адре­сант (тот, кто создает высказывание) и адресат (тот, кому

468

адресована речь), роли которых в реальной речевой ситуации

постоянно меняются.

Правила речевого общения, регулирующие взаимодейст- I вие говорящего и слушающего, — давний предмет изучения

i различных дисциплин: риторики, стилистики, культуры речи,

философии, психологии, социологии. В их основе лежит представление о современной литературной норме. Но прави­ ла речевого общения не сводимы ни к литературной норме, ни к речевому этикету, предписываемому обществом для уста­ новления речевого контакта и поддержания общения в из- I бранной тональности, ни к традиционным критериям пра-

^! вильности, точности, уместности, выразительности.

Если обратиться к любой аудитории с вопросом о том, ка-

(кой должна быть речь, мы получим ответ, что говорить следу­ ет правильно, точно, выразительно, лаконично, ярко, эмоцио­ нально и т. д. Но что стоит за этими понятиями? ■ Правильность речи — это ее соответствие современной

литературной норме;

точность речи — это «правильность в действии», исполь­зование всех языковых средств (не только лексических, но и грамматических) в полном соответствии с их значением;

выразительность речи — такое ее качество, которое вы­зывает и поддерживает внимание и интерес аудитории; выра­зительность достигается самыми разнообразными средствами; уместность речи — ее соответствие цели говорящего, те­ме и жанру речи, характеру аудитории, ее настроенности, ус­ловиям общения (месту, времени и др.).

Уместность определяет степень обязательности других качеств речи. Например, в ситуации дружеского, непринужденного общения вполне естественна языковая игра, в основе которой лежит намеренное и мотивированное целями говорящего нарушение правильности. Ср.: «Среди меня воспитательную работу проводить поздно». Нарушение правильности становится приемом создания комического эффекта, выражения иронии. Однако для этого нужны особые условия, и самое главное — точное представление и говорящего, и слушающего о норме, которая нарушается, иначе языковая игра не будет иметь желаемого результата.

469

Гораздо чаще критерий уместности регулирует стелет выразительности речи. Еще в 1914 г. П. С. Пороховщиков, ИШ вестный исследователь русского судебного красноречия, гЛ ворил: «Цветы красноречия уместны не всегда». В самом дД ле, выразительность речи неуместна в тех ситуациях, когдн мы не должны вызывать и поддерживать внимание аудиторшЦ так как оно предполагается изначально (бытовой разгово|^И между близкими людьми, доведенное до автоматизма общаЯ ние в транспорте, магазине, сугубо информационное сообще^И ние). Более того, выдающиеся ораторы советовали говорится просто, то есть нейтральным тоном, без использования специ*И альных приемов выразительности, если речь посвящена вы* Я дающемуся или трагическому событию, тем самым избегая И обвинений в ложном пафосе, надуманности речи. Щ

Выработанные веками представления о качествах речи ■ должны быть дополнены критериями, которые определяют I права и обязанности создателя речи и ее адресата. Американ- I ским философом П. Грайсом был разработан принцип их со- Щ трудничества, или кооперации. Сформулированные ученым щ максимы (правила) — это коммуникативные обязательства К говорящего по отношению к адресату. П. Грайс считал, что 1 успешное сотрудничество говорящего и слушающего обеспе- г чивается соблюдением следующих максим: I

качества (говори правду); I*

количества (говори не больше, но и не меньше того, чем | это нужно для понимания, т. е. делай свой вклад в разговор настолько информативным, насколько необходимо);

отношения (не отклоняйся от темы);

манеры, или способа (говори ясно, последовательно, точ­но, вежливо).

Максимы Грайса углубляют представления о традицион­ных критериях речевой культуры (правильности, точности, уместности, выразительности, лаконичности), хотя и нетожде­ственны им: это не только правила культуры речи, но и эсте­тические, нравственные, социальные постулаты.

Правила Грайса — это прежде всего защита прав адресата, слушающего. Риторика и в древности, и сегодня придает большое значение аудитории, ее возрастным, социальным, национальным и другим особенностям. Однако в реальном

470

речевом общении (и в разговорной речи, и в художественном тексте) максимы Грайса нарушаются. Относительность мак­сим Грайса обусловлена во многом тем, что нельзя устанавли­вать правила речевого общения в одностороннем порядке, по­нимать их только как защиту прав адресата. По мнению известного лингвиста Н. Д. Арутюновой, многое дурное в языке (например, грубые, бранные слова и выражения, штам­пы и др.) лежит на совести не только говорящего, но и слу-I шающего. Так, склонность ораторов к проявлению речевой ■ агрессии провоцируется склонностью их аудитории к внуше­нию. Нередко современный оратор вполне сознательно дает «установку на внушение». Показательно, например, высказы­вание В. Жириновского: «Политику нуоюно иметь лицо и уметь говорить¹. Я способен овладевать аудиторией — не каждому это дано. Я завораживаю зал — люди хлопают на каждую хорошую фразу» (Аргументы и факты, 1996, № 18).

Несмотря на внушаемость современной аудитории, ей во всё большей мере свойственны критичность восприятия, осознанность стратегий манипулирования общественным со­знанием, понимание того, что с нею «что-то делают при по­мощи речи». Об интересе к приемам манипулирования обще­ственным сознанием свидетельствуют и разделы популярных изданий (например, «Жизнеспособность политических субъ­ектов» еженедельника «Аргументы и факты», раздел «Меж­дометия» журнала «Итоги»), публикующие высказывания по­литических деятелей, в которых допущены коммуникативные неудачи, подчас не требующие никаких комментариев:

А. Лебедь: «Встряхнуть страну, на ноги поставить и путеводную звезду зажечь. Когда путеводная звезда есть, оно легче»; В. Анпилов: «В Европе кризис перепроизводства, революция уже у ворот Брюсселя. Я сначала этого не гово­рил, потому что вы сочли бы меня за идиота. Но это так»; Б. Березовский: «Каждый человек обладает ментальной до­минантой, которая заключается в том, что превалирующей является экономическая мотивация».

Таким образом, оба участника коммуникации несут ответ­ственность за успешность речевого сотрудничества как в его диалогической, так и в монологической форме. Однако в фо­кусе внимания традиционно оказывается говорящий, к кото-

471

рому обществом предъявляется целый комплекс требованиЙ^И Говорящий создает не только речь, но и свой образ (ученого^И политика, делового человека и т. д.), который является не чем^И то внешним, а производным от таких глубинных качеств личчВ ности, как авторитет, воля, темперамент, образованность. «

Надо ли говорить, что требования, предъявляемые к гово*Щ рящему, прежде всего к выступающему с речью публично^И оратору, исторически изменчивы? Когда-то М. В. Ломоносов Я полагал, что оратор непременно должен иметь «осанковитый ■ вид», держаться важно... Но хотя критерии меняются, обяза» ■ тельной остается этическая составляющая образа истинного ■ оратора. Ораторское искусство издавна понималось как ду- ■ ховно-нравственная деятельность, поэтому основными требо- I ваниями к создателю речи всегда являлись умение публично I мыслить и вызывать доверие аудитории. Оценка, которую пе- 1 редает говорящий, не в последнюю очередь зависит от его ис- ■ кренности, убежденности, заинтересованности в предмете ре- I чи. Демагог, человек, манипулирующий аудиторией при | помощи речи, способен осуществлять успешное речевое воз- f действие, но он никогда не будет истинным оратором, не [ сможет соответствовать риторическому идеалу. f

Во все времена существовали различные представления о I риторическом идеале. В самых общих чертах он предполагает I гармонию взаимоотношений говорящего и слушающего, от- i ношение к речи как к совместному творчеству, к средству са­мовоспитания и самовыражения личности, а не к ее подавле­нию, не к манипулированию адресатом как пассивным объектом речевого воздействия. В риториках, старинных и со­временных, мы встречаем имена ораторов, воплотивших этот идеал: Демосфен и Сократ, Платон и Цицерон. Назовем и оте­чественные имена: М. В. Ломоносов, В. О. Ключевский, А. Д. Сахаров, Д. С. Лихачев... Однако попытки четко опреде­лить характеристики современного риторического идеала не являются бесспорными. Очевидно лишь то, что в современной России сосуществуют, нередко вступая в борьбу, разные при­оритетные модели речевого поведения, в частности, старый советский (так называемая риторика лжи, или риторика кула­ка), софистический (или демагогический, когда цель оправды­вает все, разрешает недопустимые уловки и подтасовки) и со-472

кратический (или старый отечественный) риторические

идеалы.

Только последний, сократический, идеал может по праву считаться идеалом. Его название напоминает о древнегрече­ском философе Сократе, который прославился своими диало­гами, живым речевым общением с собеседниками, спорами, в которых рождалась истина. При выделении риторических мо­делей учитываются прежде всего признаки диалогичности/ монологичности. Сократический идеал диалогичен по суще­ству, а не только по форме, в нем отсутствует любое проявле­ние речевой агрессии и демагогии.

При всей нерешенности вопроса о риторическом идеале, наши суждения о речевом общении не могут быть интуитив­ными, не могут ограничиваться оценкой его содержания (глу­боко, интересно и т. п.) или основываться только на представ­лениях о качествах речи. Для того чтобы быть объективной, оценка речевого общения должна быть многоаспектной: мы должны по достоинству оценить труд говорящего, ответить на

вопросы:

~ определил ли оратор стратегию речи в расчете на кон­кретную аудиторию;

- разработал ли ее тактику, привел ли в систему

аргументы;

- творчески ли подошел к композиции и словесному

выражению речи;

- соблюдал ли при этом современную литературную

норму;

- уместным ли было его поведение в аудитории?

Очевидно при этом, что один и тот же риторический при­ем (например, повтор) может восприниматься как недостаток в малочисленной аудитории специалистов и как достоинст­во — в речи на митинге, на школьном уроке. Понимание от­носительности выдвигаемых критериев также необходимо для объективной оценки речи.

Охарактеризуем этапы создания речи. Риторика учила, что сначала речь следует найти, подобрать ключ к теме и к слу­шателям, т. е. определить ее стратегию в расчете на конкрет­ную аудиторию, выявить узловые противоречия ее содержания.

473

В этой связи часто вспоминают пример из работы знам«|Я нитого судебного деятеля А. Ф. Кони «Советы лекторамЛ|Н А. Ф. Кони поставил перед читателями проблему: как инте^И ресно рассказать о жизни и деятельности М. В. Ломоносова ^Н подготовленной и неподготовленной аудитории? Воспользо^И вавшись его советами, перенесем речь в современную, знако»Я мую нам ситуацию. Д

Представьте себе, что вам нужно рассказывать о Ломоноч В сове ученикам четвертого и девятого класса. Основной набор ■ представлений и понятий известен любому выступающему: Я бегство юного Ломоносова из далекого северного села в Мо ж скву, тяжелые годы учения, жизнь за границей, возвращение 1 на Родину, разнообразные научные интересы ученого (физика, 1 химия, геология, риторика), его стихотворные сочинения, мо* | заичные картины... Его независимый, гордый характер. |

В общих чертах эти сведения известны и школьникам. I Кроме того, вряд ли научные достижения XVIII века поразят I современных детей и подростков, еще большее сомнение вы­зывает их способность оценить достоинства поэзии эпохи классицизма... Что же делать? Прежде всего — учесть осо­бенности аудитории.

У неподготовленной, в нашем случае детской, аудитории вызовет интерес динамичный, эмоциональный рассказ, умение говорящего (учителя) рисовать словом, заинтриговать класс.

А. Ф. Кони предлагал следующее нахождение речи: не на­зывая имени ученого, нарисовать вьюжную зимнюю ночь, , момент «бегства отрока из родного дома», передать его со­стояние, испытываемые им страхи и надежды во время долгой дороги в Москву. А затем — перебросить мостик через много лет: «Прошло много лет. Давайте заглянем через одно из окон в великолепный зал дворца. Мы увидим императрицу и высо­кого, дородного человека, в парике, в камзоле, который, по-видимому, демонстрирует ей какой-то сложный физический опыт. Этим человеком был тот самый мальчик, который ко­гда-то ушел с обозом в Москву, и звали его — Михаила Ва­сильевич Ломоносов...»

Такой прием, несомненно, вызовет внимание детской ау­дитории, позволит ввести в ее речевой обиход слова камзол, парик, канделябры, императрица и др., необходимые для 474

представления о ломоносовской эпохе. Но такое «нахождение речи», при всех его достоинствах, не будет удачным в аудито­рии учеников девятого класса. В лучшем случае они оценят старание оратора привлечь их внимание, но его речь будет восприниматься как искусственная, напыщенная.

Какие же особенности этой аудитории должен учитывать оратор? По-видимому, прежде всего склонность к спору, к разрушению стереотипов, то, что в этом возрасте уже задумы­ваются о жизненных ценностях, приоритетах. Чем может им­понировать личность Ломоносова девятиклассникам? Оче­видно, совсем не тем, что Ломоносов был великим ученым или поэтом. Он может быть им интересен другим — тем, что «сделал себя сам», силой, независимостью характера, универ­сальностью личности, тем, что многое умел делать своими ру­ками. Однако это только предпосылка речевого развертыва­ния. Ключи же могут быть самыми разными.

Успешная стратегия должна подкрепляться тактикой пуб­личного выступления. Классическая риторика разработала це­лое учение об изобретении содержания речи, о различных мо­делях порождения смысла — топосах, или топах речи (см. об этом: Михальская А. К. Основы риторики: Мысль и слово. М.,

1996).

Оценка речи оратора предполагает анализ характера и системы избранных им аргументов. Сильными аргументами являются научные аксиомы, законы, цитаты, ссылки на авто­ритетные источники, их не должно быть много, для убежде­ния аудитории достаточно трех-четырех сильных аргументов.

Аргументация бывает: опровергающей (против), поддер­живающей (за); односторонней (только «за» или только «про­тив»), двусторонней (и «за», и «против»),; индуктивной (от частного к общему), дедуктивной (от общего к частному); нисходящей, восходящей (от сильных аргументов к слабым и

наоборот).

Например, в рассуждении о клонировании архимандрит

Сергий использовал опровергающую, одностороннюю, индук­тивную и восходящую аргументацию:

Вспоминаю, как я покупая яблоки на базаре. У одного продавца была антоновка обычного размера, а у другого — очень крупная, в

475

большом ведре поместилось лишь 15 плодов. Спрашиваю, откуда тедЩ кие крупные яблоки. В ответ слышу: «А это антоновка, которую Ми%Я чурин еще не успел испохабить». Так и клонирование испохабит весьЯ род человеческий. ^В

Сказано в Священном Писании: «И сотворил Бог человека по об*Я! разу Своему, по образу Божию сотворил его...» ^И

Данные молекулярной биологии свидетельствуют о том, что кле-Я точная ДНК сама — без всяких молекулярных посредников — реаги-Я рует на общую ситуацию в организме, что обратная связь тут немате* щ риальна. Не свидетельство ли это той жизни, которая, по словам щ святого Дионисия Ареопагита, оживляет и согревает весь животный и щ растительный мир и благодаря которой в животных и растениях жизнь щ проявляется словно отдаленное эхо Жизни? Ж

Сказано в Священном Писании: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек ; душою живою» (Бытие, глава 2, стих 7)... Клонирование же практиче­ ски лишает человека души. А без души человек не может быть полно­ ценным, но лишь мутантом, и не может стать частью Мирового океана. Именно поэтому все наши вмешательства в природу всегда оканчива- \ лись неблагоприятно и для общей Природы, и для жизни самого чело- I века («Полезно ли вмешательство в дела Божий?» // Аргументы и фак- j ты. 1998. №11). ^:

Но, несмотря на системность, использование сильных ар­гументов (ссылки на Библию, последние достижения науки, конкретный пример), данное выступление не обладает доста­точной убеждающей силой прежде всего потому, что его ад- j ресат определен неточно (имеет значение человек верующий i или атеист, степень образованности, возраст и т. д.). Изобре­тенная речь должна быть соответствующим образом располо­жена.

«Ничто так не важно для Сочинения, как Расположение... и ничем меньше не занимаются начинающие, как расположе­нием. Они все внимание обращают на прелестные выражения, на цветущие слова и картины, не думая и не подозревая, что истинное красноречие всех веков и народов состоит... в искус­стве располагать и составлять сочинение (...) Все искусство расположения состоит в том, чтобы скрыть искусство; и пока­зать, что не оно, а сама натура располагает вашими чувствами и ходом вашего сочинения», — писал лицейский профессор А. С. Пушкина Н. Ф. Кошанский.

476

Композиция — строение, расположение и соотношение со­ставных частей речи. Это понятие сложнейшее, многоаспект­ное, не сводимое к статичным представлениям о вступлении, средней части и заключении. Говоря об этом, мы не умаляем значения вступления, которое должно «втянуть в речь», при­влечь к ней внимание, или роли заключения — выхода из ре­чи, придающего ей вид убедительной законченности и цело­стности.

Вот как начинал свои лекции известный историк В. О. Ключевский: «День памяти Пушкина — день воспоми­наний. Я начну с воспоминаний о себе самом»; «Что сделал Буслаев для изучения русской истории? Задав себе этот во­прос, я прежде всего вспомнил свои студенческие годы».

Приведем пример и завершения одного из его публичных выступлений: «Но я слишком долго задержал ваше внимание на личных и исторических воспоминаниях. О Пушкине всегда хочется сказать слишком много, всегда наговоришь много лишнего и никогда не скажешь всего, что следует».

Внутренняя форма слова композиция — сочинение, что предполагает в авторе творческое начало, поэтому столь раз­личны, подчас противоречивы суждения ораторов об абсо­лютном начале и конце речи. Известно, что знаменитый ора­тор древности Демосфен огромное значение придавал вступлению, после него осталось несколько десятков заду­манных, но не использованных в речах вступлений. А другой не менее знаменитый оратор, Цицерон, большее внимание уделял заключению речи.

Композиция предусматривает заботу о соответствии, со­размерности частей, об их гармонии. Расположение и группи­ровка компонентов речи относительно друг друга — не един­ственная проблема композиции. Автором должны быть предусмотрены и средства усиления ее выразительности (на­пример, «обманутое ожидание»), а также собственно компо­зиционные приемы управления вниманием аудитории. В речи должен присутствовать оптимальный набор обязательных и факультативных частей (отступлений, связанных с обстоя­тельствами речи, с установлением контакта с аудиторией).

477

Искусство композиции предполагает динамику смены в ■ речи различных точек зрения (т. е. внешних и внутренних* ■ объективных и субъективных, пространственных и времен' щ ных, своих и чужих позиций говорящего). Этим искусством в Щ полной мере владели ораторы прошлого, в том числе и вы- щ дающиеся русские судебные ораторы второй половины щ XX века (П. А. Александров, В. Д. Спасович, С. А. Андреев- ■ ский и др.). Щ

Словесное выражение речи подчиняется систематизиро- Я ванному представлению о литературной норме, а также о I тропах и риторических фигурах. Если тропы — это словесная | образность, то фигуры — образность синтаксическая. Тропы можно уподобить повороту, обороту в танце, тогда как фигу­ра — более законченное построение. В различных словарях и справочниках им дается следующее толкование:

Троп — слово или выражение, употребленное в переносном (не­прямом) значении. Например, метафора (слово или выражение в пере­носном значении, основанном на сходстве, аналогии, контрасте): говор волн, пожар сердца. Иногда метафору называют «сравнением без сло­ва как».

Сравнение — вид тропа, в котором одно явление или понятие проявляется путем сопоставления его с другим явлением: «Как щелоч­ка, чернеет переулок» (А. А. Ахматова).

Эпитет —• образное определение, подчеркивающее свойства, ка­чества, признаки предмета или явления, придающее ему художествен­ную изобразительность, поэтическую яркость: чистая красота, мя­тежный порыв, чудное мгновенье.

Гипербола — чрезмерное преувеличение тех или иных свойств изображаемого предмета или явления: «Редкая птица долетит до се­редины Днепра...» (Н. В. Гоголь).

Литота (обратная гипербола) — художественное преуменьше­ние: мальчик с пальчик.

Аллегория — образное иносказание, выражение чего-либо отвле­ченного, какой-либо мысли, идеи в конкретном образе: образ женщи­ны с завязанными глазами и с весами в руках — богини Фемиды — ал­легория правосудия.

Риторические фигуры —• особые способы построения предложе­ния и текста, усиливающие их выразительность. К риторическим фи­гурам относятся:

Эллипсис (сокращение, «пропуск» слов): «Я за книжку. Та — бе­жать...» (К. Чуковский). 478

Антитеза — резко выраженное противопоставление понятий или явлений: «Чин следовал ему — он службу вдруг оставил» (А. С. Гри­боедов).

Риторический вопрос — такое построение речи, при котором ут­верждение высказывается в форме вопроса. Он не предполагает ответа, но усиливает эмоциональность высказывания, его выразительность: «Кому не было восемнадцати лет?».

Многосоюзие — такое построение речи, при котором увеличено число союзов между словами или предложениями: «И волны теснятся, и мчатся назад, И снова приходят, и о берег бьют...»

(М. Ю. Лермонтов).

Конечно, это далеко не полный перечень тропов и рито­рических фигур. Само по себе их наличие не является залогом выразительности. Разнообразные фигуры и тропы необходи­мы не для украшения речи, а для органичной передачи ее внутренней экспрессии и убеждения адресата. По мнению пи­сателя В. Конецкого, «древние знали, что оратору следует скрывать свое искусство. Если показать истину как она есть, не облекая ее никакими покровами, то люди не увидят и не услышат». Так, антитеза выступает как способ обострения противоречия, выявления конфликта, а риторический во­прос — как средство привлечения внимания адресата.

Правила речевого общения регламентируют и поведение оратора в аудитории, уместность и выразительность его жес­тов, мимики и движений. Залогом преодоления ораторского «шока», боязни аудитории является творческое самочувствие

создателя речи.

Таким образом, речь должна оцениваться не только в ста­тике зафиксировавшего ее текста, но и в динамике ее порож­дения, с учетом целеустановки оратора, условий ее осуществ­ления, а также жанровой специфики различных сфер речевой деятельности (политической, деловой, бытовой и др.). Нормы речевого развертывания должны корректироваться по отно­шению к научному докладу, речи на митинге или поздравле­нию с праздником. Одни требования предъявляются к подго­товке и содержанию учебной речи педагога, иные — к речи политика.

479

Политическое красноречие за долгое время своего суще-1 ствования выработало специфику, без учета которой оно не может получить объективной оценки. Об этом еще в прошлом веке замечательно сказал А. Ф. Кони:

«...Политическое красноречие совсем не то, что красноре­чие судебное... политический оратор немного достигнет, убе­ждая и доказывая... ему следует связать воедино чувства, воз­буждаемые ярким образом, и дать им воплощение в легком по усвоению, полновесном по содержанию слове... Политическая речь должна представлять не мозаику, не поражающую тща­тельным изображением картину, не изящную акварель, а рез­кие контуры и рембрандтовскую "светотень"».

Своеобразие прав и обязанностей говорящего и слушаю­ щего, разный характер их взаимодействия обнаруживаются в монологическом и диалогическом общении. Диалог состоит из обмена высказываемыми репликами, когда говорящий и слу­ шающий постоянно меняются ролями. Монологическая же речь рассчитана на более пассивное и опосредованное вое- 1 приятие. Диалог, как правило, является формой общения в си- | туацйи непосредственного контакта. Особые правила регла- I ментируют стратегию и тактику его участников, в частности, ведение диалога-спора, политической дискуссии и полемики, определяют позволительные и непозволительные уловки в споре, меры против софизмов (умышленно ложных умозак­ лючений, намеренных ошибок в доказательствах). i

Полезные рекомендации по ведению спора предложены во многих пособиях, не только в популярных книгах американца i Д. Карнеги, но и в менее известной работе отечественного ри­тора С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора» (первое издание книги появилось в 1918 г., в последние годы . она неоднократно переиздавалась), Приведем некоторые из } рекомендаций.

С. И. Поварнин особо подчеркивал трудность спора о сложных государственных и общественных проблемах. Ус­пешный спор, по его мнению, требует правильного выбора оппонента. Следует избегать споров с глупцами, с демагога­ми, любящими переходить «на личности» {«Ты сам ничего не понимаешь!»), с теми, кто не слышит никого, кроме себя. С. И. Поварнин приводит выразительную характеристику, 480

данную Грушницкому в романе Ы. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»: «Только что вы остановитесь, он начина­ет длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая на самом деле есть про­должение его собственной речи».

Тезис (основная мысль) спора должен подходить против­нику, так как «чем невежественнее человек, тем менее он спо­собен понять или принять сложную мысль». Человек может не понимать серьезную музыку, не любить ее, но если при этом он еще и глубоко самоуверен в ее отрицании, то честный спор о музыке с таким оппонентом невозможен.

С. И. Поварнин определял особенности следующих типов

спора:

• конструктивный (настроенный на сотрудничество) / конфликтный (настроенный на ссору);

• очный / заочный;

• сосредоточенный (на тезисе) / бесформенный (когда противники забывают, из-за чего собственно затеян спор, бесформенный спор С. И. Поварнин считал его низшей разно­видностью);

• письменный и устный;

• простой (два оппонента) и сложный (между несколь­кими лицами); сложный спор при наличии мудрого и опытно­го руководителя может быть весьма результативным, может стать настоящим мозговым штурмом проблемы;

• спор без слушателей / при слушателях / для слушате­лей (предвыборные дебаты — это очевидный пример не толь­ко спора при слушателях, но и для слушателей; спор при слу­шателях, особенно в неподготовленной аудитории, опасен: «Любой софист, достаточно умелый, нахальный и умеющий говорить горячо, — подчеркивал С. И. Поварнин, — может при случае победить вас при таких слушателях»).

Споры различаются по своим мотивам:

- спор для проверки истины — высшая форма спора, ему, по мнению Сократа, присуща особая красота, такой спор способствует расширению кругозора, в его основе — тезис, интересующий всех, для такого спора нужны сильные про­ тивники;

31 — 1686 481

• спор для убеждения скрыто или явно лежит, например, Щ в основе рекламы; ■

• спор из-за победы исповедует принцип «победителей ■ не судят»; как правило, это спор при слушателях, а подчас и Я только для них, оппоненты используют выигрышные аргу- щ менты, в которые не обязательно верят сами. Щ

Отрицая чичиковскую манеру спорить «с фиалками», то ■ есть «как бы и не спорить вовсе», постоянно уклоняться от щ словесных поединков, С. И. Поварнин противопоставляет две щ крайности — джентльменский и хамский спор. В

Джентльменский спор ведется в интеллигентной, вежли- В вой манере, предполагает не только уточнение, но и углубле- В ние доводов противника. Хамский спор — его полная проти- В воположность, он нарушает все правила, использует весь В арсенал недозволенных уловок и приемов. щ

Непозволительными уловками в споре считаются: щ

• огульное обвинение; щ

• совершенное отрицание авторитетов; щ

• выведение противника из равновесия (чтобы иметь пра- 1 во сказать ему: «Ты сердишься — значит неправ»); {.

• отвлечение внимания оппонента; *

• двойная бухгалтерия (двойная система оценок по от- 4 ношению к разным людям, событиям, явлениям, предметам);

• отступления от темы спора;

• перевод спора на противоречия, например между сло­вом и делом;

• подмена тезиса, например, высказывание «Смертная ( казнь при некоторых условиях необходима» заменяется поло- f жением «Смертная казнь необходима»; I

• изменение тезиса (смягчение, усиление, сужение, расширение: неизвестные деньги — деньги краденые);

• довод «к карману», т. е. перевод спора на точку зрения ' выгоды/невыгоды, самый сильный аргумент, по мнению

С. И. Поварнина. Например, в современном споре о гумани­тарной помощи беженцам: «А вот если из вашей зарплаты или пенсии будут брать деньги на эту помощь, вы и тогда будете "за"?»;

- «адвокатский» довод (использование неосторожности противника);

482

• «свинский» довод (когда, например, опечатка или ого­ворка подается как клевета);

• довод «к городовому» — шантаж, угроза расправиться с противником при помощи власти;

• «дамский» аргумент предполагает выбор самого неле­пого или противоположного из всех возможных решений, это вариант навязанного следствия:

• Я устала!

• Но я тоже работаю и устаю не меньше...

• Значит, я, по-твоему, дармоедка?!;

• софизм многовопросия, когда любое сомнение, отказ от скоропалительного решения трактуются как отказ от прямого ответа, воспринимаются как увертка:

• Я не могу ответить двумя словами...

• Не можешь или не хочешь, уклоняешься от прямого ответа?

Существуют ли меры против уловок в споре? С. И. Поварнин советует сохранять спокойствие и не подда­ваться софизмам. В большинстве случаев достаточно ограни­читься указанием на ошибку оппонента, не занимаясь ее ана­лизом. Но надо разоблачать сознательный срыв спора, довод «к городовому» и другие непозволительные уловки.

Разумеется, это далеко не полный очерк правил речевого общения. Для его успешного осуществления очень важно учи­тывать законы общения, все разнообразие его условий и форм и, безусловно, соблюдать в своем речевом поведении нормы литературного языка.

ЗАДАНИЯ

1. Назовите основные качества, которыми должна обладать публичная речь; охарактеризуйте недостатки современной публичной речи.

2. Назовите языковые средства создания приемов «скольжения смысла» и его «размывания» (эвфемизмы, отрицательно-оценочные выражения и др.).

31* 483

3. Охарактеризуйте мотивы и цели речевой агрессии. В Приведите примеры проявления речевой агрессии в К различных сферах речевой деятельности. Определите щ отношение современного общества к речевой агрессии. В Какие механизмы ее сдерживания вам известны? щ

4. С кем из двух величайших ораторов древности — щ Демосфеном или Цицероном — вы согласны в опреде- щ лении требований к личности оратора? щ

...Ценность представляет не сама по себе речь оратора и не звуч- щ

ность его голоса, а то, насколько он разделяет точку зрения народа и щ

насколько ненавидит и любит тех же людей, каких и отечество (Де- Щ

мосфен, речь «О венце»); - ;•

...Оратор должен обладать остроумием диалектика, мыслями фи- '" лософа, словами чуть ли не поэта, памятью законоведа, голосом траги­ ка, игрою такой, как у лучших лицедеев (Антоний в трактате Цицерона % «Об ораторском искусстве»).

Сформулируйте ваше представление об идеальном современном ораторе.

5. Как связано искусство красноречия с нравствен- , ным обликом оратора? Приведите примеры.

6. Проанализируйте высказывание Цицерона, опре­делите, в чем состоит сложный характер взаимоотноше­ний оратора и аудитории:

Можно сказать, тяжкое бремя и обязательство налагает на себя тот, кто торжественно берется один среди многолюдного сборища при общем молчании рассуждать о делах первой важности! Ведь огромное большинство присутствующих внимательнее и зорче подмечает в го­ворящем недостатки, чем достоинства. Поэтому малейшая его погреш­ность затмевает все, что было в его речи хорошего... Сколько раз мы выступаем, столько раз над нами совершается суд;

...Тот оратор, которого одобряет толпа, неизбежно будет одобрен и знатоками.

7. Определите, как обновилась советская риторика, по следующим фрагментам публичных выступлений

Г. Зюганова. Какие ораторские приемы в них использу-

484

ются? Какие недостатки публичной речи проявились в высказываниях?

Считаю , надо срочно мобилизовать все силы и бросить их на ре­шающие направления;

Почти везде приходилось бывать, встречаться, помогать...; Я верю, что так и будет. Верю в мудрость и здравый смысл нашего великого народа. Верю, что народ проголосует на выборах:

За мир против гражданской войны!

За честный труд против дармоедов!

За закон и порядок против произвола и насилия!

За дружбу и братство народов против ненависти и злобы!

За правду и чистоту против лжи и разврата!

За власть народа!

За честь и достоинство Российской державы!;

Это богатейшие природные ресурсы.

Это дух предков, устоявших под всеми ударами судьбы;

Орудия лжи продолжают стрелять с нарастающей силой. Будем же бдительны — дальнейшее легковерие гибельно;

Вижу: народ прозревает, объединяется. Верю: народ сумеет взять свою судьбу в собственные руки, как былинный герой поднимется в свой богатырский рост;

Сегодня труд воспитателя, учителя, врача — передний край борь­бы за спасение Родины;

Обеспечить паритет цен на промышленную и сельскохозяйствен­ную продукцию. Современный Микула Селянинович может накормить и накормит свой народ;

У государства два устоя: народ и закон. Режим убил закон. Чтобы спасти себя, он загоняет народ в ярмо;

Стимулировать рост производства конкурентноспособной про­дукции путем реформирования налоговой, кредитной и таможенной политики, масштабных государственных заказов и инвестиций;

Сохранить народное образование и фундаментальную науку, культуру и искусство, музеи и библиотеки, театры и кино, без которых у России нет будущего.

8. Определите, монологична или диалогична по су­ществу речь современных политиков. Как вы оценивав-

485

те мастерство ораторов? Какие черты современной ри-торики проявились в приведенных ниже фрагментах вы­ступлений?

Владимир Жириновский: |

• ...Я смотрю все передачи Зюганова и, если бы я не был канди- ■ датом в президенты, то голосовал бы за него! Команда Ельцина не имеет пропагандирующего начала, и это раздражает... Политику нужно иметь лицо и уметь говорить! Я способен овладевать аудиторией — не каждому это дано. Я завораживаю зал — люди хлопают на каждую хо­рошую фразу.

• Значит, слухи о том, что вы предлагали себя Черномырдину в качестве пропагандиста, небезосновательны?

• Да, предлагал. И совершенно бесплатно. Я и так, когда высту­паю, долбаю коммунистов в пух и прах!.. Я на орловском коммерче­ском телевидении полтора часа вел прямой эфир, дав чисто антизюга-новскую пропаганду. И это — на его родине, в его родном гнезде! (Аргументы и факты. 1996. № 18).

Григорий Явлинский:

Сегодня россиян уверяют: или нынешняя власть — или коммуни­сты. Третьего не дано. Но это — ложь, причем — сознательная ложь. Я уверен, что подавляющее большинство граждан России не желает воз­врата к коммунистическому прошлому... Я обещаю: если мне будет оказано доверие на выборах, никто больше не будет умирать в Чечне.

Никто больше не будет из последних сил сводить концы с конца­ми, месяцами не получая зарплату или пенсию.

Никто больше не будет укрыт от ответственности за свои действия только потому, что занимает значительный пост в стране.

Для нормальной и достойной человека жизни в России есть все: умный трудолюбивый народ, огромные ресурсы, благожелательные соседи по мировому сообществу. Нет только одного — честной и от­ветственной перед народом власти.

Мы идем, чтобы остановить распад, вывести страну из кризиса и проводить реформы в интересах большинства.

Заручившись вашим доверием, мы сможем это сделать (Спецвы­пуск газеты «Московские ворота». 1996. № 8 (32)).

9. Оцените вступительное слово учителя, обращен­ное к ученикам 9 класса, определите, какие критерии ре­чевой культуры в нем нарушены:

Здравствуйте, ребята, садитесь. Успокойтесь, пожалуйста. По­здравляю вас с началом нового учебного года. Надеюсь, что вы все хо-486

рошо отдохнули, набрались сил и с большим энтузиазмом возьметесь за учебу. Я буду вести у вас русский язык и литературу. Вы много уз­наете в области русского языка. Вам придется много работать. Успеш­ное изучение русского языка и литературы — залог вашей грамотно­сти. Чтобы у нас не возникло никаких конфликтов и недоразумений, надо строго выполнять все мои требования, с которыми вы познакоми­тесь в дальнейшем. А сейчас откройте ваши дневники и запишите мою фамилию, имя и отчество... (пример из книги Т. А. Ладыженской «Жи­вое слово»).

10. Проанализируйте материалы рубрики «Жизне­способность политических субъектов» еженедельника «Аргументы и факты», в которой приводятся неудачные публичные высказывания современных политиков. Оп­ределите, какие критерии речевой культуры (правиль­ность, точность, логичность, уместность, выразитель­ность, лаконичность) нарушены в их высказываниях.

Г. Зюганов:

— Объединившись, мы возродим свое многострадальное Отечество. (Комментарий журналистов: «А чего его возрождать, Геннадий

Андреевич? "Многострадальное Отечество" — оно никуда не делось. Нет бы объединиться и возродить Отечество сильное и процветающее? Интересно, это у вас проблемы с русским языком или с партийной

программой?»);

— Сегодня с нами считаются и партия власти, и денежные мешки,

и даже мафия;

• Мы создали народно-патриотический союз, который некото­рым не нравится, и пытаются его уже кусать или лягать...;

• Выкручивать друг другу руки — занятие бесперспективное, по­тому что выкрутили уже душу и руки всей стране;

• В целом пленум работал очень энергично и дружно... Я уже не раз говорил, что полное единодушие бывает только на кладбище.

И. Рыбкин:

— Если каяться, то придется каяться издалека.

A. Лукашенко:

• Я президенту России всегда говорил: «Ты мой старший брат». А он этого боится: — «Только не говори никому!»;

• Я очень люблю футбол, хоккей и играю чаще всего один.

B. Черномырдин:

— Посты вице-премьерские в такое время, как наше — это все равно что столб, на котором написано: «Влезешь — убьет!»;

487

• Сказал бы прямо: «Виктор Степанович, какие у тебя дивиден- j ды? Ты самый богатый человек в стране, а теперь говорят — уже ив я мире». Был бы я таким сказочно богатым, я бы здесь не стоял. «*„

• В харизме нужно родиться; /

• Рельсы мы за шесть лет проложили, теперь дело за локомоти- | вом. И чтобы рулевой был... с головой. Чтобы не вагоны им двигали, а j,-он их тащил.

Б. Ельцин:

• Вообще Кириенко быстро думает и хорошо считает;

• Мы, конечно все, что можно, со своей стороны делаем, но не все мы можем. То есть мы можем, но совесть нам не позволяет;

• Надо, чтобы преподаватели думали не о хлебе насущном, а о степени подготовки;

• Мы за то, чтобы Европа дышала полной грудью, и западным, и восточным легкими;

• Есть еще пропасть между богатыми и бедными. Это значит, президент еще не работает на полную мощность.

А. Лебедь:

— За дипломатом всегда должен стоять такой подходящий жлоб, тогда у дипломата с языком все в порядке.

Ю. Лужков:

— Придет нормальная власть и не даст Борис Абрамычам разру- ливать и разрушать страну так, как они хотят.

Г. Селезнев:

— Круглый стол -— это акт доброй воли с двух сторон.

А. Лукьянов:

— Я все время только и делаю, что думаю — что делать?

А. Куликов:

— Не пришло то время, когда можно безнаказанно честно служить отечеству.

К. Титов:

— Надо думать головой, а не эмоциями.

11. Общеупотребительными ярлыками и ходовыми метафорами конца восьмидесятых, по мнению авторов книги «Культура парламентской речи» (М., 1994), высту­пали слова и словосочетания: популист, сепаратист, волюнтарист, экстремист, политическая диверсия, мафиози, теневик, деляга; тупик, бездна, дно пропас­ти, экономическая болезнь, поставить диагноз, пара-

488

лич власти, реанимация, конвульсии системы, вирус, суверенитет, бесчинства, вседозволенность, демаго­ги, деструктивные силы, злобный, клевещут, крикуны, политические амбиции, дермократы (по отношению к правым), агенты КГБ, имперское мышление, тотали­тарный режим и прошлое, центр, номенклатура, ком­муняки (по отношению к левым). Определите причины их распространения (одна из возможных — примитивная структуризация картины мира). Приведите примеры яр­лыков и ходовых метафор конца девяностых.

12. Покажите на материале следующих фрагментов динамику русского речевого этикета. Приведите свои примеры из русской литературы, демонстрирующие ме­няющиеся правила речевого этикета.

• Авдотья Васильевна, а сколько лет Петруше?; — Что это, мой батюшка? — сказала ему жена. — Кушанье давным-давно подано, а тебя не дозовешься. — А слышь ты, Василиса Егоровна, — ответил Иван Кузьмич, — я был занят службой; солдату шек учил (А. С. Пушкин. «Капитанская дочка»).

• О! это была бы райская жизнь! — сказал Чичиков, вздохнувши. — Прощайте, сударыня! — продолжал он, подходя к ручке Манило­вой. — Прощайте, почтеннейший друг! не забудьте просьбы! (И. В. Гоголь. «Мертвые души»).

• Папаша, — сказал он, — позвольте познакомить тебя с моим добрым приятелем, Базаровым, о котором я тебе так часто писал. Он так любезен, что согласился погостить у нас.

• (...) Душевно рад, — начал он, — и благодарен за доброе наме­рение посетить нас; надеюсь... позвольте узнать ваше имя и отчество?

— Евгений Васильев, — отвечал Базаров ленивым, но мужествен­ ным голосом... (И. С. Тургенев. «Отцы и дети»).

13. Определите, в чем заключается секрет вырази­тельности высказываний И. Ильфа:

1. Смешную фразу надо лелеять, холить, ласково поглаживая по подлежащим. 2. Лицо, не истощенное умственными упражнениями. 3. Был у меня знакомый, далеко не лорд. Есть у меня знакомая дама, не Вера Засулич. Художник — не Рубенс. 4. Тыка и ляпа, так медведи го­ворят между собой. 5. По лицу его бродила безобразная улыбка. 6. Бе­жевые туфли и такого же цвета лиловые чулки. 7. Перестаньте влачить

489

нищенское существование. Надоело! 8. Площадь св. Марка. Толстые, щ

грубые, нахальные, как коты, голуби. 9. Соседом моим был молодой, щ

полный сил идиот. 10. Всю ночь во дворе бегал, скребся и мяукал ко- Ж

тенок. Видимо, сдавал экзамен на кошку. щ

14. Справедлив ли, на ваш взгляд, афоризм «Дока- я зать — не значит убедить»? Подкрепите свою точку зре- щ ния примерами. Ж

15. Приведите примеры слабых и сильных аргумен- ж тов. Что создает помехи восприятия аргументации? Я

16. Раскройте стратегию и тактику речевого поведе­ния какого-либо современного оратора (по материалам средств массовой информации). Определите степень их эффективности.

17. Проанализируйте материалы рубрики «"За" и "против"» еженедельника «Аргументы и факты». Какая аргументация там используется: опровергающая / под­держивающая; односторонняя / двусторонняя; индуктив­ная / дедуктивная; нисходящая / восходящая (от сильных аргументов к слабым и наоборот)? Чья аргументация яв­ляется более эффективной и почему?

I. «Телевидение — враг или друг народа?»

(Аргументы и факты. 1998. № 8)

Станислав Говорухин: Ни о каком патриотизме, любви к родине на нашем телевидении и не вспоминают. Вся новейшая история пред­ ставляется как история сплошных преступлений и ошибок. Молодым внушают презрение к своей стране и к собственным родителям —• ведь получается, что жизнь они прожили неправильно. ;

Владимир Познер: Я не понимаю, что такое патриотизм на телеви­дении. Наверное, телевидение должно просвещать. Был, скажем, теле­сериал в советское время «Следствие ведут Знатоки», который внушал людям уважение к следственным органам. Кстати, таких передач в Америке, в Англии пруд пруди. Они сделаны со вкусом и прекрасно развлекают, но подспудно внушают мысль — посмотрите, как пре­красны наши законы, как самоотверженно работают наши полицей­ские.

Но нельзя приказать телевидению воспитывать любовь к родине. Жизнь, а не Госдума изменит телевидение.

490

С. Говорухин: Самое ужасное — это телеигры. Сперва показывают в новостях, как жена безденежного летчика делит последние три кар­тофелины между голодными детьми. А после демонстрируют викто­рину, где какой-то человек, угадавший слово, выигрывает несколько миллионов рублей или даже автомобиль. Начали разыгрывать даже слитки золота. Разве не издевательство? В то время, когда нищие пен­сионеры и врачи роются в мусорных баках, кто-то получает ни за что целое состояние.

В. Познер: Когда говорят, что надоели телеигры, что народ злит, когда ни за что выигрывают машины, я отвечаю: а вы не смотрите! Объявите бойкот тому, что вас злит. Тогда упадет рейтинг передачи, и ее снимут с эфира. Как сняли, например, Александра Солженицына. Коммерческое телевидение вынуждено учитывать вкусы зрителей. И в этом смысле оно исповедует политику «чего изволите?». Передачи — это товар. «Чернухи» много только потому, что «чернуху» хотят смот­реть.

П. «Поддерживает ли спонсорство культуру?»

(Аргументы и факты. 1998. № 12)

Г Вишневская, певица: Меценатство унижает. Меценатство — это прежде всего потребность души. Но если это делается без потребности души, то человек явно хочет какой-то выгоды, чаще всего уменьшения налогов. Или хочет быть узнанным, известным благодаря своим по­жертвованиям.

Как говорится в Библии? «Делай добро тайно». Так нас учит наша религия. Но не все к этому прислушиваются. В результате нашего за­рождающегося меценатства получается, что эти люди, чтобы быть уз­нанными, идут на телевидение, покупают там время, оплачивают ка­ких-то бездарных музыкантов... Это наносит ужасный вред обществу. Потому что этот выбор — это вкус, вернее безвкусица, людей, имею­щих деньги. Как с этим бороться, я не знаю.

Если театр сегодня не может существовать, то он и завтра погиб­нет без этих денег. Это будет пролонгированная смерть. Государство должно содержать главные театры. Это прежде всего — Мариинский, Большой, МХАТ, Малый театр, Александрийский и еще несколько. А остальные... Они же плодятся, как грибы после дождя. Народ не спо­собен содержать эти театры, если они ему не нужны. А богатым людям они тоже не нужны. Те, которые сегодня случайно разбогатели, награ­били разными способами, у них нет потребности содержать театр. Мо­розовых, Мамонтовых и Третьяковых пока еще в России не народи­лось. Они должны вырасти из определенной среды. Только их правнуки могут стать меценатами.

491

В моей творческой судьбе мне оказала помощь моя учительница j пения. Она, бедная женщина, брала с меня за учебу символические '; деньги — копейки. Ее имя Гарина Вера Николаевна. После этого я прошла по конкурсу в Большой театр. Никто меня за уши не тащил. Абсолютно! Я пришла в театр и старалась быть лучше всех. Это един- '] ственный путь в искусстве. Это мое глубочайшее убеждение. Когда ц меня спрашивают, как сделать карьеру, я отвечаю: «Трудно получить первую ступень на сцене. Но получив это место, будь лучше всех».

Я считаю, если талант не спонсировать, то он не погибнет, а толь­ко закалится. И настоящий талант все равно никогда никуда не пропа­дет! Да и как может быть иначе? Талантом человека награждает Бог, и разве он допустит, чтобы его дар пропал из-за каких-то там денег? Пропадет только середняк. Кстати, из середняка в конце концов может что-нибудь приличное выйти. Но это не обязательно. А настоящий та­лант не пропадет.

Мое мнение: меценаты заботятся только о себе, и любого талант­ливого человека их присутствие только унижает. Они уверяют, будто без чужих денег этот человек никуда не пробьется, не станет извест­ным. Унижает еще и потому, что лишает талантливого человека опоры на свои собственные силы, лишает его осознания собственной реаль­ной цены и величия. Меценатство еще и оглупляет жизнь талантливого человека, так как он всегда чувствует свой (истинный или вымышлен­ный) долг перед меценатом.

Марк Масарский, председатель совета предпринимателей при мэрии Москвы: Меценатство возвышает. Я думаю, что, когда Павел Третьяков покупал картины никому не известных художников, он фак­тически их создавал. Но он совершил еще один подвиг — сумел при этом не разориться. А вот Мамонтов не сумел.

Меценатство — это процесс взаимообогащения. Тот, кто жертвует деньги искусству, духовно растет. Белинский говорил, что критик — это активный читатель. Так и меценат — это активный ценитель. На­столько активный, что порой преображает творческую среду. Кто соз­дал МХАТ? Купец Алексеев, больше известный под псевдонимом Станиславский.

Конечно, даже в наше смутное время культура проживет без ме­ценатства. Но она будет усредненной, масскультовой. Выживет попса, а высокое искусство погибнет. Так было и будет во все времена. Саль­ери, например, умел зарабатывать деньги, был при должности и ни в чем не нуждался. А Моцарт жил в нищете. И без поддержки имущих покровителей не было бы его великой музыки. Как не было бы и гени­альных творений Чайковского, которому много помогала баронесса фон Мекк.

492

<...> К слову, в других странах на меценатство тратится неизме­римо больше средств, чем в России. На стенах Рокфеллеровского культурного центра в Нью-Йорке можно увидеть, как на каком-нибудь кирпиче написано, к примеру, «Смит». Это фамилия того, кто пожерт­вовал деньги центру. Причем если дал больше 10 тыс. долларов, то надпись сделана снаружи, если меньше — внутри здания. И таких над­писей — не счесть.

Коммунисты внедряют в общественное сознание ложную мысль, будто «новые русские» замаливают грехи, жертвуя капитал на церкви или музеи. Вздор, я не чувствую себя виноватым. Нам, бизнесменам, нечего замаливать. Мы работаем как проклятые. По сути, предприни­матели-меценаты — та же самая интеллигенция, только сумевшая при­способиться к рынку. <...> Хотя, конечно, бывают примеры, когда под видом меценатства и благотворительности люди обделывают свои де­ла. <...>

Не надо путать меценатство, которое приносит только моральное удовлетворение, с инвестициями. Я ни копейки не дам какому-нибудь культурному учреждению, которое само занимается бизнесом. <...>

Меценатство — это реализация «общественного инстинкта». Я хочу видеть свою страну великой культурной державой. В начале XIX века Россия стартовала чуть ли не с нулевой отметки и потеснила все европейские страны. Благодаря чему? Вульгарные социологи во­обще говорили, что гений Пушкина и Мицкевича расцвел только бла­годаря вывозу зерна через одесский порт. Они были свободны от борьбы за хлеб насущный и по существу сами для себя были мецена­тами. Другим талантам повезло меньше, и они смогли раскрыться лишь благодаря появлению предприимчивых и состоятельных людей.

18. Являются ли вступление и заключение обяза­тельными частями речи? Подкрепите свой ответ приме­рами.

19. Проанализируйте с композиционной точки зрения вступительную часть Нобелевской лекции И. Бродского:

Для человека частного и частность эту всю жизнь какой-либо об­щественной роли предпочитавшего, для человека, зашедшего в пред­почтении этом довольно далеко — ив частности от родины, ибо луч­ше быть последним неудачником в демократии, чем мучеником или властителем дум в деспотии, — оказаться внезапно на этой трибуне — большая неловкость и испытание.

Ощущение это усугубляется не столько мыслью о тех, кто стоял здесь до меня, сколько памятью о тех, кого эта честь миновала, кто не

493

смог обратиться что называется «урби эт орби» с этой трибуны и чье общее молчание как бы ищет и не находит себе в вас выхода.

Единственное, что может примирить вас с подобным положением, это то простое соображение, что — по причинам прежде всего стили­стическим — писатель не может говорить за писателя, особенно — по­эт за поэта; что, окажись на этой трибуне Осип Мандельштам, Марина Цветаева, Роберт Фрост, Анна Ахматова, Уистен Оден, они невольно говорили бы именно за самих себя и, возможно, тоже испытывали бы некоторую неловкость.

Эти тени смущают меня постоянно, смущают они меня и сегодня. Во всяком случае, они не поощряют меня к красноречию. В лучшие свои минуты я кажусь себе как бы их суммой — но всегда меньшей, чем любая из них, в отдельности. Ибо быть лучше их на бумаге невоз­можно; невозможно быть лучше их и в жизни, и это именно их жизни, сколь бы трагичны и горьки они ни были, заставляют меня часто — видимо, чаще, чем следовало бы, — сожалеть о движении времени. Если тот свет существует — а отказать им в возможности вечной жиз­ни я не более в состоянии, чем забыть об их существовании в этой — если тот свет существует, то они, надеюсь, простят меня и качество то­го, что я собираюсь изложить: в конце концов, не поведением на три­буне достоинство нашей профессии мерится.

20. Проанализируйте одно из выдающихся произве­ дений ораторского искусства, приведенных в хрестома­ тиях по риторике. Перечислите фигуры и тропы, которые

в нем встречаются. Объясните их использование.

21. Согласны ли вы с мнением лицейского профес­сора А. Галича: «...Сия фигура [антитеза] более других обольщает ложным блеском. Где только мы употребля­ем ее часто, там речь наша делается выисканною, школьною, ребяческою. Для языка сердца и страсти она вовсе не годится...»? Приведите примеры использования антитезы в речи ораторов.

22. Докажите или опровергните приведенное ниже мнение П. С. Пороховщикова («Искусство речи на суде»).

...У искусных ораторов они (цитаты и афоризмы. — Сост.) служат как бы заглавием или эпиграфом каждого отдела речи... Люди мало­развитые так боятся парадоксов... Общие мысли привлекательны для слушателей еще и тем, что в них сказывается личность оратора;

494

Кто говорит... промедление смерти безвозвратной подобно, тот выдает себе свидетельство о бедности: он знает в истории только то, что слышал от других, а хочет показаться ученым;

Не называйте ни Толстого, ни Достоевского: говорите от себя...

Им (Кони, Андреевскому. — Сост.) это можно, а нам с вами нельзя...»

Приведите примеры использования цитат и афориз­мов в публичных выступлениях ораторов прошлого и со­временности.

23. Найдите в сборниках афоризмов понравившееся вам высказывание. Подготовьте пятиминутное выступ­ление, раскрывающее или опровергающее его смысл.

24. Какие тропы и риторические фигуры удач­но/неудачно используются в тексте современной рекла­мы? Приведите собственные примеры.

25. Подберите примеры неудачного воздействия с помощью рекламы. Вскройте причины коммуникативной неудачи.

26. Проанализируйте следующий рекламный текст.

Можно ли считать его удачным? Какие приемы и средст­ва речевого воздействия в нем использованы?

ОТВЕДУ ТВОЮ БЕДУ

В этой старой квартире на Петроградской Марья Семеновна про­жила более полувека. Уйдя на пенсию, Марья Семеновна занялась ре­петиторством, чтобы, как она сама говорила, «не потерять форму». И была вполне довольна своей жизнью, пока ее давние соседи по кварти­ре не обменяли свои две комнаты. В них поселились новые жильцы, и жизнь старой учительницы в одночасье превратилась в настоящий кошмар. Шустрые молодые люди — семейная пара из глубинки, Бог весть как попавшая в Питер, — вознамерилась утвердиться в комму­налке в качестве единоличных хозяев. В ход шли любые аргументы — от стирального порошка в чайнике с заваркой, прибитых к полу гвоз­дями туфель до рукоприкладства и откровенного запугивания. За пол­года такой жизни из жизнерадостной приветливой женщины Марья Семеновна превратилась в нервную, измученную постоянным страхом и отчаявшуюся. Кто знает, чем бы закончилась эта история, если бы не встреча с бывшей ученицей. «Хотите верьте, хотите нет, а помочь ва-

495

шему горю может только один человек, — сказала она. — Зовут эту женщину Дарья. Благодаря ее чудесному дару, я сегодня счастлива и 1

любима, у меня есть семья — двое замечательных близняшек и любя­щий муж. У меня есть здоровье, оптимизм и вера. Возьмите эту фото­графию — она даст вам силы и вернет покой».

Марья Семеновна дома поставила фотографию Дарьи за стекло 1

книжного шкафа. Каждый вечер, ложась спать, она мысленно просила 1

Дарью: «Помоги мне!» И чувствовала, что ей становится легче. Через I

две недели к ней вернулся здоровый сон, сердце пришло в норму, она перестала болезненно реагировать на выходки соседей. Да и они стали меняться. Ссоры прекратились, и в квартире наступило перемирие. Марья Семеновна, окрыленная успехом, отправилась на встречу с Дарьей и принесла оттуда еще одну фотографию, амулет и удивитель­ную траву, которой в отсутствие соседей окурила квартиру.

...Через неделю соседка пригласила Марью Семеновну на пироги. «У меня будто пелена с глаз спала, — сказала она. — Нечего нам с ва­ми делить. Спасибо вам за терпение и доброту». Старая учительница улыбнулась и подумала: «Спасибо Дарье».

27. Сформулируйте правила ведения деловой речи. Какие риторические приемы уместны и целесообразны в этой сфере? Аргументируйте свой ответ. Отметьте слу­чаи нарушения правил ведения деловой речи (по мате­риалам средств массовой информации).

28. Подберите примеры поздравительных речей. Оп­ределите достоинства и недостатки в их организации. \ Какие рекомендации для их создания вы можете пред­ложить?

29. Сформулируйте правила поведения участников i диалога-спора. Приведите примеры некорректных прие­мов и уловок, используемых Королем — персонажем пьесы Е. Шварца «Обыкновенное чудо»:

Хозяин. Стыдно, стыдно, ваше величество!

Король. Не я виноват!

Хозяин. А кто?

Король. Дядя! Он так же вот разговорится, бывало, с кем при­дется, наплетет о себе с три короба, а потом ему делается стыдно. А у него душа была тонкая, деликатная, легко уязвимая. И чтобы* потом не мучиться, он, бывало, возьмет да и отравит собеседника.

Хозяин. Подлец!

496

Король. Скотина форменная! Оставил наследство, негодяй!

Хозяин. Значит, дядя виноват?

Король. Дядя, дядя, дядя! Нечего улыбаться! Я человек начи­танный, совестливый. Другой свалил бы вину за свои подлости на то­варищей, на начальство, на соседей, на жену. А я валю на предков, как на покойников. Им все равно, а мне легче.

30. Определите тип спора, который ведут персонажи романа И. С. Тургенева «Рудин» — Пигасов и Рудин:

• Образованность! Говорите вы, — вот еще чем удивить вздума­ли! Очень нужна она, эта хваленая образованность! Гроша медного не дам я за вашу образованность!

• Образованность я защищать не стану, она не нуждается в моей защите, вы ее не любите... у каждого свой вкус. Притом это завело бы нас слишком далеко, Позвольте вам только напомнить старинную по­говорку: «Юпитер, ты сердишься: стало быть, ты виноват». Я хотел сказать, что все эти нападения на системы, на общие рассуждения и так далее потому особенно огорчительны, что вместе с системами лю­ди отрицают вообще знания, науку и веру в нее, стало быть, и веру в самих себя, в свои силы. А людям нужна эта вера: им нельзя жить од­ними впечатлениями, им грешно бояться мысли и не доверять ей. Скептицизм всегда отличался бесплодностью и бессилием...

• Это все слова.

• Может быть. Но позвольте вам заметить, что, говоря: «Это все слова!» — мы часто сами желаем отделаться от необходимости сказать что-нибудь подельнее одних слов.

• Чего-с?

• Вы поняли, что я хотел сказать вам. Повторяю, если у человека нет крепкого начала, в которое он верит, нет почвы, на которой он стоит твердо, как может он... знать, что он должен сам делать, если...

— Честь и место! — отрывисто проговорил Пигасов, поклонился и отошел в сторону, ни на кого не глядя.

31. Сопоставьте рекомендации по ведению спора, предложенные Д. Карнеги («Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей») и С. И. Поварниным («Спор. О теории и практике спора»).

32. Чем должен быть мотивирован выбор оппонента в споре? С какими оппонентами «честный спор невозмо­жен»?

32—1686 497

1

33. Проанализируйте речевое поведение ученого-педагога Семена Петровича и Ивана, приятеля его до­чери Кати, в диалоге из кинофильма «Курьер». Почему Семен Петрович потерпел коммуникативную неудачу?

СП.: Молодой человек! Не уделите ли вы мне несколько минут вашего драгоценного времени? Итак, молодой человек, должен вам признаться: у меня сложилось убеждение, что ваше общество глубоко противопоказано моей дочери. Я позволю себе не перечислять много­численные примеры вашего поведения, из которого складывается по­добное убеждение. Однако как мужчина мужчину я прошу вас немед­ленно прекратить отношения с Катей.

И.: Это невозможно, сударь...

С. П.: Почему же вам это невозможно... сударь?..

И.: Я и ваша дочь любим друг друга. Признаюсь, с моей стороны было непорядочно столь долгое время скрывать от вас истину. Но, по­верьте, это получилось ненарочно. А вот теперь, когда все так счастли­во открылось, я вверяю в ваши руки судьбу и прошу родительского благословения.

С. П.: Подожди-подожди-подожди... Что ты говоришь? Что ты го­воришь? Вы что, решили пожениться?

И.: Видите ли, наши отношения зашли слишком далеко... И я, как человек благородный, не могу поступить иначе и прошу руки вашей дочери.

С. П.: Ч-то?..

И.: Екатерина Семеновна в положении.

С. П.: Как?

И.: Да-с.

С. П.: Так. Когда же вы успели? А-а-а... Как же вы жить собирае­тесь?

И.: Трудности нас не пугают.

С. П.: Ну конечно, конечно... Но вы же так молоды... Катя на пер­вом курсе, и ты вот... Ты поступать-то в институт-то думаешь?

И.: Высшее образование для меня не самоцель.

С. П.: Конечно-конечно. Высшее образование — не самое главное в жизни. Но, надеюсь, ты не собираешься всю жизнь работать... курье­ром?

И.: Я сочиняю стихи. Семен Петрович.

С. П.: И что же? Печатаешься?

И.: Пока нет.

СП.: А-а-ага... Понятно. А стихи-то получаются?

И.: Могу почитать. Вот, к примеру, из последних: «Я памятник се­бе воздвиг нерукотворный, к нему не зарастет народная тропа, вознес­ся выше он главою непокорной Александрийского... » 498

С. П.: «... столпа...». Ну что же, недурно-недурно, правда, напоми­нает что-то. Иль стиль такой старомодный?.. И.: Угу.

С. П.: Но... в общем очень-очень недурно. И.: Может, еще почитать? С. П. Нет, нет. Не надо. И.: Ну, я тогда пойду? С. П.: Конечно! Ты заходи, заходи. Может, родителей к нам своих

пригласишь.

И.: Непременно. А можно я вас буду «папой» называть?

34. Проанализируйте текст листовки кандидата в де­путаты (в нем сохранены особенности орфографии и пунктуации):

Обращение В. А. Марычева.

Милые мои вот и все!

Почтовые ящики ваши будут свободны от слов, написанных в об­ращениях Марычевым Вячеславом Антоновичем, которые кого-то из­водили, кем-то выбрасывались, а кто-то прочитал, и надеюсь, что та­ких большинство. Мне просто хотелось, чтобы Вы, действительно, поняли, что надо придти и сделать свой Выбор 8 февраля 1998 года. если не придем, значит, власть захватят работники РЭУ, им, повторяю, надо чтобы Вы не пришли. Я побывал во многих квартирах, и везде одно и то же — равнодушие, лицемерие и неуважение власти к людям, к тем, кто каждый месяц выжимает из своего семейного бюджета пла­ту за проживание, которое требует внимательного, добросовестного

отношения.

Я живу вместе с вами здесь на улице Лени Голикова-23 с 1967 го­да, работая в Парламенте, Государственной Думе я все равно остался жить в «Хрущевке», хотя имел возможность изменить положение дел и остаться в Москве.

<...> В команды собираются бездельники и те, кто не умеет рабо­тать, а главное принять самостоятельно решение сейчас, сегодня, не­медленно. Нельзя голосовать за партии, движения, ибо, я уже говорил, кандидаты, записанные в КПРФ, «Яблоко», в глаза не видели ни Зюга­нова, ни Явлинского, которые даже не знают, что у нас Выборы — 8 февраля.

В отличие от команды я сам без боязни, принимаю решения по любым вопросам. У меня Высшее образование и достаточно знаний, чтобы отстоять свое решение, команду «Яблочников» — никто не зна­ет в нашем городе и они ничего не решают и не будут решать. Постав­ленные вопросы я сумею решить:

32* 499

ветеранам будет полегче, обязательно в нашем районе заработает Н

аптека по льготной продаже лекарств В

наши пятиэтажки, дома-страдальцы, все эти дома мы обойдем, я В

повторяю, решать проблемы, возникающие там, будем сразу же, уст- В

ранять недостатки В

создана будет своя группа специалистов в микрорайоне, немед- В

ленно решающая проблемы быта, устраняющая аварии. В

дворницкая служба, оплачиваемая регулярно, каждый месяц, при- В

звана будет работать добросовестно, во дворе должно быть все ясно, В

уютно, красиво, добротно. В

Будем заботится о дворниках и их семьях. Губернатор обманул их, В

мы возвратим дворникам хорошее настроение и работу. В

комиссия общественности обследует все старое оборудование В

(части сантехники, плиты газовые) начнется их замена в домах. Много, В

много работы и мы хотим работать, жить, помогать Вам. щ

Голосуйте за Марычева Вячеслава Антоновича, русского, шумно- щ

го и честного мужика. I

35. Проанализируйте речь И. Бродского в шведской * королевской академии при получении Нобелевской пре* ? мии:

Уважаемые члены Шведской академии, Ваши Величества, леди и джентльмены, я родился и вырос на другом берегу Балтики, практиче­ски на ее противоположной серой шелестящей странице. Иногда в яс­ные дни, особенно осенью, стоя на пляже где-нибудь в Келломяки и вытянув палец на северо-запад над листом воды, мой приятель гово­рил: «Видишь голубую полоску земли? Это Швеция».

Конечно, он шутил: поскольку угол был не тот, поскольку по за­конам оптики человеческий глаз может охватить в открытом про­странстве только двадцать миль. Пространство, однако, открытым не

было.

Тем не менее мне приятно думать, леди и джентльмены, что мы дышали одним воздухом, ели одну и ту же рыбу, мокли под одним — временами радиоактивным — дождем, плавали в одном море, и нам прискучивала одна хвоя. В зависимости от ветра облака, которые я ви­дел в окне, уже видели вы, и наоборот. Мне приятно думать, что у нас было что-то общее до того, как мы сошлись в этом зале.

А что касается этого зала, я думаю, всего несколько часов назад он пустовал и вновь опустеет несколько часов спустя. Наше присутствие в нем, мое в особенности, совершенно случайно с точки зрения стен. Вообще, с точки зрения пространства любое присутствие в нем слу­чайно, если оно не обладает неизменной — и, как правило, неодушев-

500

ленной — особенностью пейзажа: скажем, морены, вершины холма, излучины реки. И именно появление чего-то или кого-то непредска­зуемого внутри пространства, вполне привыкшего к своему содержи­мому, создает ощущение события.

Поэтому, выражая вам благодарность за решение присудить мне Нобелевскую премию по литературе, я, в сущности, благодарю вас за признание в моей работе черт неизменности, подобных ледниковым обломкам, скажем, в обширном пейзаже литературы.

Я полностью сознаю, что это сравнение может показаться риско­ванным из-за таящихся в нем холодности, бесполезности, длительной или быстрой эрозии. Но если эти обломки содержат хоть одну жилу одушевленной руды — на что я нескромно надеюсь, — то, возможно, сравнение это достаточно осторожное.

И коль скоро речь зашла об осторожности, я хотел бы добавить, что в обозримом прошлом поэтическая аудитория редко насчитывала больше одного процента населения. Вот почему поэты античности или Возрождения тяготели ко дворам, центрам власти; вот почему в наши дни поэты оседают в университетах, центрах знания. Ваша академия представляется помесью обоих; и если в будущем — где нас не будет — это процентное соотношение сохранится, в немалой степени это произойдет благодаря, вашим усилиям. В случае, если такое видение будущего кажется вам мрачным, я надеюсь, что мысль о демографиче­ском взрыве вас несколько приободрит. И четверть от этого процента означала бы армию читателей, даже сегодня.

Так что моя благодарность вам, леди и джентльмены, не вполне эгоистична. Я благодарен вам за тех, кого ваши решения побуждают и будут побуждать читать стихи, сегодня и завтра. Я не так уверен, что человек восторжествует, как однажды сказал мой великий американ­ский соотечественник, стоя, как я полагаю, в этом самом зале; но я со­вершенно убежден, что над человеком, читающим стихи, труднее вос­торжествовать, чем над тем, кто их не читает.

Конечно, это чертовски окольный путь из Санкт-Петербурга в Стокгольм, но для человека моей профессии представление, что пря­мая линия — кратчайшее расстояние между двумя точками, давно ут­ратило свою привлекательность. Поэтому мне приятно узнать, что в географии тоже есть своя высшая справедливость. Спасибо.

ЛИТЕРА ТУРА ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ В А УДИТОРИИ

Абрамов И. «Дар слова» // Русская речь. 1991. № 4.

Аннушкии В. И. «Хорошее слово — половина счастья» // Русская

речь. 1990. № 1.

501

Аннушкин В. И. Советы обучающимся риторике // Русская словес­ность. 1994. № 1.

Бортник Г. В. Злые языки хуже пистолета // Русская речь. 1995. №6.

Григорьева М. Ю. Нужно ли уметь мастерски говорить? // Русская речь. 1994. №3.

Из хрестоматии о русском красноречии // Русская речь. 1990. № 4 (заметка А. П. Чехова «Хорошая новость»).

КохтевН.П. «Готовьтесь к речи с пером в руке...» // Русская ! речь. 1996. №1. !

Минюшева И. Ф. Речевой этикет на радио // Русский язык в школе. 1991. №6.

Михайлов М. М. Образность как одно из качеств хорошей речи // Русский язык в школе. 1991. № 1.

Смирнова Л. Г. Слово в публичной речи // Русская речь. 1991. № 1.

Формановская Н. И. Культура общения и речевой этикет // Рус­ский язык в школе. 1993.

Шкатова Л. А. Речевые формулы спора // Русская речь. 1990. № 4.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Основная

Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Культура и искусство речи. — ^эостов-н/Д., 1995 (или другое издание).

Вербицкая Л. А. Давайте говорить правильно! —М., 2000.

Головин Б. Н. Как говорить правильно. —М., 1988.

Голуб И. Б., Розенталъ Д. Э. Секреты хорошей речи. —М., 1993.

Граудина Л. К, Дмитриева О. Л., Новикова Н. В., Ширяв Е. Н. Мы сохраним тебя, русская речь! — М., 1995.

Граудина Л. К, Миськевич Г, И. Теория и практика русского крас­норечия.— М.₃ 1989.

Клубков П. А. Говорите, пожалуйста, правильно. — СПб., 2000.

Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. — СПб., 1999.

Кохтев Н. А. Риторика. — М., 1994.

Культура парламентской речи. — М., 1994.

Культура русской речи: Учебник для вузов / Под ред. Л. К. Грау-диной, Е. Н. Ширяева. — М., 1998.

Никольская А. К. Основы риторики: Мысль и слово. — М., 1996.

Розенталъ Д. Э., Голуб И. Б. Секреты стилистики. Правила хоро­шей речи. — М., 1996.

Дополнительная

Акишина А, Я., Формановская Н. И. Русский речевой этикет. —

М., 1994.

Андреев В- И. Деловая риторика. — М., 1995.

Головин Б. Н. Основы культуры речи. — М., 1980.

Граудина Л. К. Русская риторика. Хрестоматия. —М., 1996.

Клюев Е. В. Речевая коммуникация. — М., 1998.

Колесов В. В. Культура речи — культура поведения. — Л,, 1988.

КолесовВ. В. Русская речь. Вчера. Сегодня. Завтра. — СПб., 1998.

Кохтев И. И. Основы ораторской речи. — М, 1993.

503

Культура устной и письменной речи делового человека. — М, 1997.

Марченко О. И. Риторика как норма гуманитарной культуры. — М., 1994.

Минеева С. А. Полемика — диспут — дискуссия. — М, 1990.

Мучник Б. С. Культура письменной речи. — М, 1994.

Романов А. А. Грамматика деловых бесед. — Тверь, 1995.

Формановская Н. И. Речевой этикет и культура общения. — М, 1989.

Ханин М. И. Как научиться красиво и правильно говорить. — СПб., 1997.

Чуковский К. И. Живой как жизнь. — М., 1963.

Словари

Агеенко Ф. Л, Зарва М. В. Словарь ударений русского языка. — М.: Русский язык, 1993.

Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. —■ М.: Русский язык, 1989.

АшукинН. С, АшукинаМ. Г. Крылатые слова: Литературные ци­таты. Образные выражения. — М., 1988.

Бельчиков Ю. А., Панюшева М. С. Словарь паронимов современ­ного русского языка. — М: Русский язык, 1994.

Большой словарь иностранных слов. — М.: ЮНВЕС, 1999.

Большой толковый словарь русского языка. — СПб.: Норинт, 1998.

Борохов Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове). — М.: ООО «Фирма "Изд-во ACT"», 1999.

Букчина В. 3., Калакуцкая Л. П. Слитно или раздельно? Орфогра­фический словарь-справочник. — М: Русский язык, 1998.

Васюкова И. А. Словарь иностранных слов. — М.: АСТ-ПРЕСС, 1999.

Вишнякова О. В. Словарь паронимов русского языка. — М: Рус­ский язык, 1984.

Граудина Л. К, Ицкович В. А., Катлинская Л. Я. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря-справочника. — М., 1976.

Горбачевич К. С. Русский синонимический словарь. — СПб., РАН, 1996.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М: Русский язык, 1998.

Душенко К. В. Словарь современных цитат. — М.: Аграф, 1997.

Ермакова О. П., Земская Е. А., Розина Р. Я. Слова, с которыми мы все встречались. Толковый словарь русского общего жаргона. — М.: Азбуковник, 1999. 504

Еськова Н. А, Краткий словарь трудностей русского языка. Грам­матические формы. Ударение. — М.: Русский язык, 1994.

Ефремова Т. Ф., Костомаров В. Г. Словарь грамматических труд­ностей русского языка. — М., 1993.

Жуков В. Л. Словарь русских пословиц и поговорок. — М: Рус­ский язык, 1993.

Каленчук М. Л., Касаткина Р. Ф. Словарь трудностей русского произношения. — М.: Русский язык, 1997.

Комлев Н. Г. Словарь иностранных слов. — М.: ЭКСМО-Пресс,

1999.

Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. — М.: Русский

язык, 1998.

Лекант П. А., Леденева В. В. Школьный орфоэпический словарь русского языка: Произношение слов. — М.: Дрофа, 1998.

Лопатин В. В., Чельцова Л. К, Нечаева И. В. Прописная или строчная? Орфографический словарь русского языка. М: АСТ-ПРЕСС, 1999.

Макаров В. И., Матвеева Н. П. От Ромула до наших дней: Словарь лексических трудностей художественой литературы. — М.: Подиум;

Былина, 1993.

Мокиенко В. М., Сидоренко К. П. Словарь крылатых выражений Пушкина. — СПб.: Изд-во СПбТУ; Фолио-Пресс, 1999.

Никитина Т. Н. Так говорит молодежь: Словарь сленга. По мате­риалам прессы 70—90-х годов. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Фо­лио-Пресс, 1998.

НиколаюкН.Г. Библейское слово в нашей речи: Словарь-справочник. — СПб.: Светлячок, 1998.

Новиков А. Б. Словарь перифраз русского языка (на материале га­зетной публицистики). — М: Русский язык, 1999.

Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 80-х годов / Под ред. Е. А. Левашова. — СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1997.

Новый иллюстрированный словарь иностранных слов с приложе­ниями / Под ред. В. Бутромеева. — М.: Деконт, 1998.

Ожегов С. Я. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведо­вой. — 21-е изд., перераб., доп. —М.: Русский язык, 1989.

Орфографический словарь русского языка. — М.: Русский язык,

1996.

Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение,

грамматические формы. —М., 1998.

Рогожникова Р. П., Карская Т. С. Школьный словарь устаревших слов русского языка: По произведениям русских писателей XVIII— XX вв. — М.: Просвещение, 1996.

РозентальД Э. Прописная или строчная? (Опыт словаря-справочника). — М: Русский язык, 1986.

505

Розентапъ Д. Э. Управление в русском языке: Словарь- щ справочник: Для работников печати. — М.: Книга, 1986. в

РозентальД.Э., Теленкова Ы. А. Словарь трудностей русского щ языка. — М.: Русский язык, 1986. ж

Сазонова И. К. Одно или два н? Орфографический словарь рус- Ж ского языка. — М.: АСТ-ПРЕСС, 1998. * 1

Сазонова И. К. Русский глагол и его причастные формы: Толково- I грамматический словарь. — М., 1989. в

Скворцов Л. И. Культура русской речи: Словарь-справочник. — ц М: Знание, 1995. ' * \

Словарь иностранных слов: Актуальная лексика. Толкования. Этимология / Н. Н. Андреева и др. — М.: Цитадель, 1997.

Словарь новых слов русского языка (Середина 50-х — середина 80-х годов / Под ред. Н. 3. Котеловой. — СПб.: ИЛИ РАН; Изд-во «Дмитрий Буланин», 1995.

Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П. Н. Денисова, В. В. Морковкина. — М.: Русский язык, 1983.

Словарь устаревших слов / Н. Г. Ткаченко, И. В. Андреева, Н. В. Баско. — М.: Рольф, 1997.

СолганикГ. Я. Стилистический словарь публицистики. — М.: Рус­ские словари, 1999.

Соловьев И. В. Русское правописание. Орфографический справоч­ник (словарь, комментарий, правила). — СПб.: Норинт, 1997.

Сомов В. П. По-латыни между прочим: Словарь латинских выра­жений. — М: ГИТИС, 1992.

Сомов В. П. Словарь редких и забытых слов. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996.

Тихонов А. Н. Орфографический словарь русского языка. — М.: Цитадель, 1999.

Тихонов А. Н., Тихонова Е. Н., Тихонов С А. Словарь-справочник по русскому языку: Правописание, произношение, ударение, словооб­разование, морфемика, грамматика, частота употребления слов. — М.: Цитадель, 1996.

Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изме­нения / Под ред. Г. Н. СкляревскоЙ. — СПб.: Фолио-Пресс, 1998.

Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: ОГИЗ, 1935—1940. Т. 1—4.

Трудности русского языка: Словарь-справочник журналиста / Под ред. Л. И. Рахмановой. — 2-е изд., испр, и доп. — М.: Изд-во Моск. ун­ та, 1981. j

Трудности словоупотребления и варианты норм русского литера­турного языка: Словарь-справочник / Под ред. К. С. Горбачевича. — Л., 1973.

Фелщына В. П., МокиенкоВ.М. Русские фразеологизмы. — М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1999.

506

Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2 т. / Сост. А. И. Федоров. — М.: Цитадель, 1997.

Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молот-кова. — Изд. 4-е, стер, —М.: Русский язык, 1986.

Шанский Н. М, Боброва Т. А. Этимологический словарь русского языка. — М.: Прозерпина, 1994.

Школьный словарь иностранных слов / Под ред. В, В. Иванова. — 3-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 1994.

Школьный фразеологический словарь русского языка: Значение и происхождение словосочетаний / Н.М.Шанский, В.И.Зимин, А. В. Филиппов. — 2-е изд. — М.: Изд. дом «Дрофа»; Русский язык,

1997.

Эрудит: Толково-этимологический словарь иностранных слов / Н. Н. Андреева и др. —М.: Школа-пресс, 1995:

Юганов И., Юганова Ф. Словарь русского сленга (сленговые слова и выражения 60—90-х годов) / Под ред. А. Н. Баранова. — М.: Мета-текст, 1997.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

I. Современная речевая ситуация 5

П. Словари и речевая культура 21

Ш. Русская лексика и культура речи 33

Ш.1. Слово и его значение в речи 33

III.2. Иноязычные слова в современной русской речи 46

Ш.З. Синонимы и речевая культура 62

Ш.4. Антонимы в современной речи 73

Ш.5. Слова-паронимы и точность речи 77

Ш.6. Русская фразеология и выразительность речи :.... 85

7. Крылатые слова в речи .: 94

8. Социальные диалекты и культура речи 105

IV. Образование слов русского языка и речевая культура ИЗ

V. История развития норм русского литературного языка 121

VI. Нормы современной русской речи 137

VI.1. Основы русской орфоэпии 137

* V1.2. Нормы русского ударения ;..-. 155

VI.3. Трудные случаи употребления имен существи­ тельных 164

VI.4. Имя собственное и нормы его употребления , 178

VI.5. Имя прилагательное и нормы его употребления 187

VI.6. Имя числительное и нормы его употребления 205

VI.7. Трудные случаи употребления местоимений ; 238

VI.8. Употребление форм русского глагола 243

* VI.9. Синтаксические нормы и культура речи.... 259

508

VII. Культура письменной речи 321

VII. 1. Русская орфография: нормы и варианты, правила и

исключения, принципы и тенденции 321

VII.2. Пунктуация как показатель речевой культуры 336

VIII. Стилистические нормы русского языка 375

VIII. 1. Стилистическая окраска языковых единиц 375

VIII.2. Функциональные стили современного русского

литературного языка *«"

IX. Особенности научного стиля 393

IX. 1. Научно-популярный стиль изложения 411

X. Особенности официально-делового стиля 435

XI. Современная коммуникация и правила речевого об-

467 * щения....

5(13 Рекомендуемая литература -^,UJ