4.Итоги градостроительной деятельности в Москве с 1991 по 2000 год.

В эти годы проектно-строительный комплекс Москвы оказался в центре «реформ», но после недолгого спада стал быстро возвращать прежние позиции. Однако, очень скоро столица, по воле своего руководства, стала жертвой «новой градостроительной политики». Невероятные сроки, объемы и масштабы капитального строительства неизбежно приводили к: перенаселенности-переполненности столичного мегаполиса жителями и мигрантами; перекосам и нарушениям как в сохранении существующей, так и развитии новой городской застройки; явному отставанию соцкультбытового и транспортного обслуживания жилых районов, отдаленных от центра; ухудшению экологии городской среды; изменению, утрате уникального облика города.

Новый Генплан 1999 года, исходивший из пределов населения столицы на 2020 год в 8,2 – 9,0 млн. человек, а общего числа автомобилей всего в 2,9 млн., не предусматривал мер, адекватных тяжести указанных проблем. В материалах Генплана говорилось лишь о строительстве жилых районов в пределах и за пределами МКАД, прокладке новых колец и развязок, расширении «вылетных» магистралей, создании их дублеров и прочих паллиативах. При этом средневековая радиально-кольцевая планировочная структура Москвы трансформации не подвергалась, а, напротив, развивалась и множилась, увеличивая клубок городских проблем.

Удивительно, но Генплан даже не предусматривал действенных мер организационного порядка по: сдерживанию роста нелегального населения; ограничению автомобилизации; стабилизации строительства жилья и уплотнению жилой застройки; развитию разных видов общественного транспорта и, прежде всего, метрополитена - самого эффективного и скоростного.

К 2000 году проявились первые, пагубные результаты «новой градостроительной политики». Огромный клубок городских проблем оставался нерешенным, что угрожало благополучному развитию столицы. Ускоренная разработка Генплана развития Москвы до 2020 года показала яркий заказной характер этой виртуальной урбанизации и полную ее зависимость от жестоких реалий бизнес строительной деятельности в столице Р.Ф.

Лекция «Развитие архитектуры Москвы с 1991 по 2000 год».

1.Явное невыполнение и срыв основных решений Генерального плана развития Москвы 1971 года в части возведения крупных и массовых объектов соцкультбытового назначения. Причины развития перелома-поворота в архитектуре городских объектов недвижимости.

В начале периода из-за кардинальных политических и социально-экономических изменений в стране, многие, предусмотренные Генпланом Москвы 1971 года, решения, касающиеся возведения разных объектов соцкультбытового назначения были сорваны. Потрясения от безудержного развития рыночной экономики были настолько неожиданными и масштабными, что выполнение многих решений Генплана 1971 года, в том числе и о создании крупных периферийных общественных, культурных и торговых центров на территориях планировочных зон-секторов, было похоронено. Мало того, в результате приватизации объектов недвижимости, в Москве был изъят, передан, продан и перепрофилирован ряд крупных и большое количество массовых объектов соцкультбытового обслуживания – основы жизни городского населения. Под давлением «рыночных реформ и преобразований» старые и новые проблемы в архитектуре многих объектов столицы не решались, а неумолимо усложнялись и возрастали.

Государственный перелом-поворот, произошедший с1991 по 2000 год ощутимо сказался и на изменениях в архитектуре городских объектов, где быстро возникли своеобразные, коммерческие методы и приемы, заявленные «новым либеральным курсом». В стране и столице началась капитализация быстро нажитых огромных финансовых средств и, по этой причине, структурами власти и бизнеса была предпринята попытка придать Москве прозападный уровень, столичный блеск-лоск и европейскую привлекательность.

Внимание руководителей проектно-строительного комплекса стало направляться только на самые доходные и выгодные проекты в центре и срединных зонах города: строительство крупных деловых, торговых и развлекательных центров; возведение высотных административных, банковских и офисных зданий; развитие дорогого гостиничного бизнеса; восстановление и передачу в аренду исторических зданий; строительство элитных жилых зданий и комплексов.

На деле же такое «возрождение» Москвы открыло ворота неумеренной эклектике, грубому псевдоисторизму и безудержному подражательству не лучшим западным аналогам. Столицу наводнили реки из бетона и стройматериалов. При этом множество мелких и крупных строек, реставраций и реконструкций, зачастую обнаруживали поразительную посредственность проектировщиков и строителей и неприкрытое неуважение к сложившейся исторической и культурно-пространственной среде города. Москва быстро менялась и становилась неузнаваемой.

«Евроремонт» Москвы руками гастарбайтеров под руководством «крепких хозяйственников» и амбициозных посредственностей от бизнеса придавал архитектурному фасаду столицы глуповато-веселую физиономию с претензией на некую респектабельность, обеспечивал командному составу «роскошные апартаменты», но не изживал казарменную тесноту, казенщину и произвол. Городская среда обитания, гуманизировать которую московские зодчие клялись с начала XX века, к исходу столетия продолжала оставаться агрессивной к людям.