Проблемы развития градостроительства и архитектуры Москвы (специальный курс лекций на дневном отделении в мархи)

«Вводная» лекция».

Многовековая история города Москвы – столицы России, тесно связана с градостроительными и архитектурными аспектами своего развития, которые, по мере роста города имели свои специфические и интересные особенности. Эти особенности иной раз превращались в проблемы повседневного и дальнейшего развития нашего города, которые в разные времена приходилось решать власти и, конечно, архитекторам, которые предлагали разные варианты возможных решений этих проблем. За более чем 860-летний период своего существования наш древний город претерпел много всяких событий: разорительные пожары и возрождение из пепла; разрушения от набегов чужеземцев и строительство новых городских стен и зданий; снос, уничтожение культурных памятников и воодушевленное возрождение святынь нашего отечества; радикальные вторжения в существующую застройку центра и сохранение образцов исторической застройки на окраинах; недолгий взлет советского авангарда и все подавляющий напор сталинского соцреализма; подавляющее безразличие жилых районов типовой застройки и оригинальные объекты в духе современной архитектуры.

Каждый значительный поворот исторических событий по своему своеобразно и заметно отражался в градостроительстве и архитектуре Москвы, в планах ее функционального и планировочного развития: возведении Кремля, его неповторимых стен и башен, великолепных храмов и дворцов; интересных административных, общественных, религиозных зданий и комплексов в центре и на окраинах; строительстве многообразных зданий массовой, фоновой жилой застройки; благоустройстве просторных и уютных площадей, скверов, бульваров, набережных рек; облике уникальных подземных и высотных объектов и т.д.

«Велик и славен первопрестольный, боголюбивый град Москва – воистину третий Рим, четвертому же Риму не бывать, пока стоит мир! И велико, более всех именитых царств земель царство Московское. И велик и светел, и всемогущ царь и государь всея Руси, и нет на всех пространствах земных иного царя, кто был бы равен ему в блеске и силе его самодержавной власти, и богатстве его казны, и неустрашимости его войска, и в смирении и послушании его подданных».

Николай Шмелев. Роман «Сильвестр».

Образ и облик Москвы – столицы Московского княжества, Российского государства, Российской империи, а затем СССР и Российской Федерации создавался не только в соответствии с функциональными целями и возможностями того или иного социального, экономического и политического устройства государства, но и в определенной мере по воле того или иного самодержца-руководителя страны. И такой город в любом случае призван был стать символом национального объединения и единства, основным и непоколебимым фактором повышения авторитета и стабильности правящей власти, образцом лучших достижений градостроительного искусства и архитектуры.

Почти всегда рост и становление нашего столичного города были связаны с различными злободневными и актуальными проблемами его развития, сложность решения которых возрастала раньше век от века, а теперь возрастает из года в год. Вот и сейчас огромная Москва, с приходом нового мэра и расширением своей территории на Юго-Запад Московской области, может в самое ближайшее время претерпеть много глобальных и локальных изменений не только в своей функциональной, планировочной, пространственной организации, но и в повседневном жизнеустройстве труда, быта и отдыха миллионов своих жителей и гостей.

2

В основе развития каждого большого, а тем более столичного, города стоит самая главная проблема, определяющая все остальные, из нее вытекающие. Эта проблема заключается в необходимом, возможном и реальном количестве постоянно и временно проживающего в таком городе населения и насколько город справляется со своей главной задачей – обеспечением комфортного, безопасного, удобного и благоустроенного проживания в нем его обитателей, которые хотят и стремятся полноценно удовлетворять свои основные потребности в труде, учебе, отдыхе, общественной и личной жизни.

К настоящему времени по официальным данным площадь города Москвы в пределах МКАД и присоединенных до 2012 года территорий составляет 109,1 тыс. га, а постоянно проживающее на этом пространстве население – 11,5 млн. человек.

На каждом квадратном километре в Москве в указанных границах проживает более 11,0 тысяч человек. В Париже, Лондоне и Нью-Йорке – менее 7,0 тысяч, а в Берлине – менее 4,0 тысяч человек.

По неофициальным данным ряда специалистов и ученых реальное «ночное» население этой Москвы составляет более 15 млн. человек, а «дневное» население – около 20 млн. человек, включая трудовых мигрантов, командировочных, туристов и гостей-нелегалов.

С 01 июля 2012 года по указу президента Р.Ф. в целях размещения органов управления Федеральной и Московской власти к Москве были присоединены: огромная территория на Юго-Западе Московской области в границах между Киевским и Варшавским шоссе до Калужской области и отдельные территории у города Звенигорода для обустройства резиденции и администрации президента Р.Ф. Все указанное – общей площадью 160 тыс. га. и официальной численностью населения более 250,0 тыс. человек.

Исходя из приведенных выше статистических данных, становится ясным, что очень многое в развитии такого города как Москва зависит от правильной градостроительной политики. Эта политика заключается в серьезно продуманной и обоснованной функциональной, планировочной и архитектурно-пространственной организации рукотворной городской среды обитания населения нашей столицы при условии профессионального и грамотного жизнеобеспечения, безопасной эксплуатации, бережного сохранения, а также гармоничного развития и своевременного обновления всего фонда объектов городской недвижимости.

Прошлым, современным и будущим градостроительным и архитектурным проблемам развития города Москвы, а также возможным вариантам их решения посвящен этот специальный курс лекций. Ведь скоро именно Вам – молодым архитекторам придется решать те самые проблемы перспективного развития Москвы, которые в настоящее время стоят перед нами, Вашими старшими товарищами по избранной профессии.

Предметом каждой из запланированных тематических лекций будут вопросы, касающиеся основ и краткой истории развития того или иного градостроительного, архитектурного явления нашего города, а также вопросы, раскрывающие современные проблемы их развития и возможные подходы и варианты решения этих проблем в ближайшей перспективе и отдаленном будущем.

Перечисление состава (перечня) лекций и краткое изложение содержания (сути) каждой из них Вам сейчас будет изложено. Иллюстрации к тем или иным положениям, высказываниям, фактам из градостроительной, архитектурной теории и практики, включенным в состав лекций подобраны так, что будут в основном относиться к городу Москве, в котором многим из Вас придется скоро трудиться и творить.

Последовательность (очередность) прочтения указанных в перечне тем лекций может быть изменена, о чем будет сообщено заранее, на каждой предыдущей лекции.

Лекция «Градообразующие функции и их эволюция».

Существуют определенные и неизбежные закономерности развития городов, порожденные их исторически сложившимися градообразующими функциями и соответствующим развитием планировочной и пространственной структуры. Многие века Москва развивалась как жилое поселение, используя свой холмистый рельеф и природные особенности местности. Поначалу преобладали оборонные функции, потом появились столичные, торговые и религиозные, затем - административные, финансовые, промышленные, учебные, научные и др. С развитием человеческой цивилизации, общественных отношений, государственности, научно-технического прогресса некоторые градообразующие функции отмирали и зарождались, расширялись и сокращались, видоизменялись и совершенствовались. Но главной городской функцией всегда оставалась жилая. В столице главными являются также административно-управленческие и политические функции государства.

Градообразующие функции современного столичного города являются его жизненной основой и, как правило, включают следующие основные функции: административно-управленческие и политические (столичные), жилые (селитебные), промышленные, транспортные, торговые, культурные, отдыха, образовательные и научные, а также сопутствующие и обслуживающие их (коммунальные, инженерные и др.).

Основные градообразующие функции по мере их исторической эволюции (увеличения или уменьшения по составу и объемам) последовательно материализуются в структуре города и впоследствии их трудно изменить. Главное в функциональной организации города - функциональное зонирование или разделение города на части различного назначения по признаку ведущей функции. При этом ни одна из функций города, взятая в отдельности, не существует сама по себе. Чередование жизненных циклов человеческого труда, быта и отдыха – основа эволюции города, его современного уклада и комфортного существования горожан и приезжих.

Территория Москвы по своему функциональному назначению и характеру использования подразделяется на следующие основные функциональные зоны: общегородского общественного и культурного центра; жилая (селитебная); отдыха, спорта, парковая и лесопарковая; промышленная, а также научно-исследовательских институтов, НПО и КБ; коммунально-складская; внешнего транспорта; санитарно-защитная и др.

Неотложной проблемой и одновременно задачей для дальнейшего развития Москвы в XXI веке, безусловно, является совершенствование ее градообразующих функций и функционального зонирования. Ушедшие века и особенно XX век оставили чрезмерную функциональную перегруженность среды обитания в центре нашего города и явную недогруженность социальными, культурными и бытовыми функциями городских окраин.

Поэтому, в ходе обновления городской застройки и ее комплексной реконструкции, следует ликвидировать создававшуюся десятилетиями утилитарность и ущербность среды обитания в периферийных, спальных жилых районах столицы и добиться более сбалансированного и гармоничного их дальнейшего функционального развития.

Со времен реализации «сталинского плана» реконструкции Москвы, не стояли так остро проблемы дальнейшего развития градообразующих функций столицы, связанные с кардинальным их изменением, совершенствованием и гармонизацией. В настоящее время функциональное наполнение центра Москвы и ее окраин очень контрастно. Этот разительный контраст характерен для центра столицы практически полным исчезновением продовольственных магазинов повседневного спроса и появлением множества дорогих бутиков промышленных товаров, преимущественно одежды, обуви, аксессуаров, парфюмерии и т.п. При этом крупные торговые центры (ГУМ, ЦУМ, Петровский пассаж и др.) стали безлюдными и, самое главное, недоступными рядовым покупателям, проживающим в спальных районах города.

2

Большую и опасную для столичного города проблему представляет и то, что из центральной части столицы постепенно начинает исчезать жилая функция. На территории Китай-города жилых домов уже давно нет и жители там не проживают. Теперь такая же участь «мертвого ночного городского пространства» может постигнуть и старые кварталы доходных жилых домов в пределах Бульварного кольца. Это очень тревожная тенденция, которая со временем может превратиться в трудноразрешимую проблему обезлюдевшего центра крупного столичного города. Оказаться вечером на опустевшей улице будет жутковато и для проживающих в центральных, дорогих гостиницах иностранных туристов и для москвичей, посещающих театры и концертные залы в центре Москвы. Очень важно, чтобы процент постоянно проживающих в центре горожан не упал за опасную черту, когда уже нельзя будет повернуть назад.

Вместе с тем, в давно сложившейся и довольно устойчивой архитектурно-пространственной структуре центра и в срединной части Москвы начали быстро и продолжают бурно концентрироваться новые объекты самого разного функционального назначения и вместимости (подчас противоречивого и взаимоисключающего характера) и не всегда к месту расположенные. К примеру, численность только сотрудников в ММДЦ «Москва-Сити» может составить от 300 до 500 тыс. человек. Справится ли с такой огромной массой людей транспортная система в этом месте? А ведь кроме сотрудников там будут находиться временные посетители, обитать жители элитных квартир, отечественные и иностранные туристы. При этом на периферии города, из-за неразвитости среды обитания и транспортной инфраструктуры, такие и подобные им офисные, деловые и гостиничные объекты строить нет никакого смысла.

Заложенные в прежнем Генплане Москвы перспективы развития градообразующих функций, совершенствования функционального зонирования подразумевали эффективность и целесообразность расширения, сокращения или взаимозаменяемости основных городских функций в зависимости от современных социально-экономических условий и требований дальнейшего развития столицы. К примеру, начавшийся несколько лет назад вывод из столицы убыточных и вредных промышленных производств из срединной части города может способствовать более рациональному и современному освоению освободившихся территорий, зданий и сооружений. Отдельные, пока еще немногочисленные, примеры такого порядка в нашем городе уже имеются. Это оригинальное использование Провиантских складов на Садовом кольце под музейный комплекс «История города Москвы», создание «Галереи современного искусства» в сооружениях винного завода у Курского вокзала, попытка создания «Арт-Квартала» на месте кондитерской фабрики «Красный Октябрь» и др.

Назначение в середине осени 2010 года нового мэра Москвы ознаменовалось его желанием изменить градостроительную политику в столице, а также целым рядом идей, предложений и решений по корректировке в ближайшие годы актуализированного Генплана развития города до 2025 года, в том числе и градообразующих функций. К таким решениям можно отнести: стабилизацию роста населения Москвы за счет уменьшения темпов и сокращения в два раза объемов жилищного и другого строительства и, особенно, в центральной, исторической части (здесь объявлен временный мораторий на снос и новое строительство) с сохранением приоритета возведения жилых объектов в городе; изменение миграционной политики за счет снижения числа нелегальных мигрантов и гастарбайтеров (от 2,0 до 4,0 млн.) и увеличения рабочих мест для москвичей; строительство новых объектов соцкультбытового обслуживания населения; упорядочение размещения объектов малого бизнеса (палатки, павильоны, рынки); возведение 200 православных модульных храмов; решение дорожных, транспортных проблем, метро и другое. Но главное – обустройство новой территории столицы на Юго-Западе Московской области с выносом туда многих административно-управленческих функций Р.Ф. и Москвы, включая жилье и инфраструктуру.

Лекция «Развитие планировочной структуры».

Планировочная структура города означает рациональное размещение на его территории функциональных зон для жилья, производства, торговли, культуры, отдыха и т.д., а также создание системы связей между ними и структурную организацию каждой из функциональных зон. Однако нельзя все свести только к структурно-планировочной организации функциональных зон и их элементов. Планировочная структура определяется в первую очередь их рациональным взаимным расположением и возможностью создания удобной, постоянной и надежной взаимосвязи всех частей города. Вместе с тем, обширные территории, организованные по монофункциональному принципу, утрачивают многие качества, присущие полноценной социальной жизни города. Все это делает актуальными поиски интегрированных форм архитектурно-планировочной структуры современного города с древней историей.

Планировочное развитие города Москвы шло от языческого капища на главном из семи холмов, Боровицком, до формирования сначала крепости-городища, потом центрального города удельного княжества, и, наконец столицы государства с радиально-кольцевой планировочной системой размещения и зонирования важнейших структур городского пространства: Кремля, Китай-города, Белого города, Земляного города, Камер-Коллежского вала и Малого кольца московской железной дороги. После революции 1917 года и в предвоенные годы началось формирование больших жилых кварталов и районов при крупных промышленных предприятиях, как правило, вдоль основных радиальных «вылетных» магистралей. После войны 1941-1945 г.г., развитие города продолжилось уже на месте снесенных деревень в виде отдаленных «спальных» жилых районов сначала внутри МКАД, а впоследствии и за ее пределами.

Принято считать, что в городах с радиально-кольцевой планировочной структурой при избыточной концентрации функций в центре обязательно происходит разрастание города и его функций по типу кляксы с деградацией пропускной способности радиальных дорог-артерий, а потом и застройки между этими дорогами. Однако это важное условие не было учтено правителями СССР, и в 1930-х годах главным объектом планировочного развития Москвы были объявлены важные «вылетные» магистрали, проспекты, шоссе и их застройка крупными престижными зданиями различного назначения.

При этом межмагистральная, уличная и квартальная структура древнего, развивающегося города не получила своего должного внимания и развития, как это складывалось изначально в условиях существования социально-экономической автономии городских слобод со своими многофункциональными, общественными центрами.

В Москве градостроительное решение 30-х годов привело к появлению сложной современной проблемы - утраты общественных центров в большинстве крупных развивающихся городских зон жилой застройки. Необходимая соцкультбытовая инфраструктура больших жилых территорий оказалась нереализованной, а общегородской центр рядом с Кремлем стал, со временем, явно функционально перегруженным в виде ощущаемых нами сейчас огромных людских масс и автомобильных потоков, заторов, пробок и т.д.

Планировочное переуплотнение существующей застройки центральной части Москвы велось и ведется в пределах неизменяемой сети и средневековых габаритов улиц и переулков, иногда даже без оглядки на веками сложившуюся архитектурно-планировочную, гармоничную и сбалансированную структуру прежней застройки. Планировочное размещение большинства новых объектов подчас напоминает захват любой территории, участка и их последующую застройку «под завязку», нередко с нарушением красных линий. Чтобы убедиться в этом достаточно пройтись по улицам и переулкам центра Москвы. Пространства вдоль магистралей, улиц, а также внутри кварталов застроены так плотно, что для местных жителей и многочисленных прохожих даже не осталось элементарных мест для отдыха и передышки.

2

Градостроительная практика «точечной» встройки все новых и новых крупных зданий объектов различного назначения в существующую тесную планировочную ткань центра Москвы в пределах Бульварного и Садового кольца (часто на месте неоправданного сноса интересных исторических зданий) уже принесла свои горькие плоды. Всеми любимой и почитаемой Москвы мы очень скоро не узнаем – так она изменится, и не в лучшую сторону.

Крупные членения новых окраинных территорий города, резко отличающиеся от застройки исторической его части, несоразмерны и для самих этих градостроительных образований. Жилые пространства микрорайонов чересчур преувеличены по размерам и немасштабно расчленены. Достаточно сказать, что на дворовой территории рядового жилого квартала на Юго-Западе свободно «плавает» Соборная площадь Кремля, на площади другого двора может разместиться Афинский акрополь и т.д. При этом многие площади и дворовые территории центра Москвы кажутся небольшими и дробно члененными, но уютными пространствами для обитания горожан.

Бескрайние лабиринты-пространства новых жилых массивов, широкие и длинные, монотонно-однообразные проспекты и улицы подавляют человека своей величиной по сравнению с гуманными для восприятия габаритами и масштабом городской застройки старой Москвы. А ведь планировочные решения окраин города должны были предусматривать устройство архитектурно-планировочных узлов градостроительной композиции новых жилых районов, комплексно развитых и своеобразных общественных центров притяжения жителей.

Развитие прежнего, актуализированного Генерального плана Москвы в части его урбанизированного каркаса предусматривало совершенствование исторически сложившейся планировочной радиально-кольцевой структуры. Это должно было заключаться в усилении роли ядра исторического центра как национального культурного и общественного символа, с акцентированием главных радиальных и кольцевых транспортных связей и узлов системой крупных общественно-деловых центров и линейных, примагистральных многофункциональных комплексов, с формированием новых и завершением существующих дублеров главных «вылетных» магистралей и их расширением. Генпланом были предусмотрены для осуществления и другие структурно-планировочные мероприятия: сохранение, выявление, зрительное раскрытие исторически характерных ландшафтных панорам, садовых и парковых комплексов; обновление и комплексная реконструкция существующей застройки; освобождение территорий от ветхих зданий и сооружений различного назначения; вывод вредных промпредприятий и производств в Московскую область и др.

Правительство Москвы в лице нового мэра не только активизировало решение ряда прежних городских проблем, но и выдвинуло идеи, предложения и решения по существенной корректировке Генплана развития столицы до 2025 года. В границах МКАД и на территориях за ней планируется осуществить следующие структурно-планировочные мероприятия: прекратить уплотнение городской застройки; переработать подземные уровни площадей у вокзалов; увеличить число парковок, парковочных зон и их вместимость; расширить «вылетные» магистрали, устроить их дублеры; обустроить новые транспортно-пересадочные узлы и др.

Инициатива президента России по увеличению Москвы на 160 тыс. га в Юго-Западном направлении Московской области для переселения федеральных органов власти потребует от руководства этих двух субъектов Р.Ф. серьезных социально-экономических и градостроительных обоснований и расчетов. Не обойтись здесь и без профессиональной проработки концептуальных функциональных, планировочных, пространственных и других решений по целому ряду важнейших вопросов жизнеустройства уже существующих и новых градобразований на этой присоединяемой к столице территории.

Лекция «Архитектурно-пространственное развитие».

Архитектурно-пространственная структура города наиболее целостно и образно характеризует градостроительную организацию его территории, позволяя понять эволюционную логику размещения и характер взаимодействия важнейших функциональных, планировочных, пространственных и архитектурных элементов городской среды, зон городской активности и рядовой застройки, урбанизированных и природных участков городской застройки.

Архитектурно-пространственное размещение основных функциональных процессов и их планировочной организации по территории города носит достаточно сложный и неоднозначный характер. В некоторых частях города локализуется какая либо одна градообразующая функция и территория приобретает «моно» функциональный, планировочный и архитектурно-пространственный характер. В других частях города совмещается сразу несколько градообразующих функций и территория приобретает «много» функциональный, планировочный и архитектурно-пространственный характер.

Каждый большой и древний город имеет свое характерное, запоминающееся лицо – архитектурно-пространственный облик, складывающийся из основных, доступных всеобщему обозрению, достоинств: интересное объемно-пространственное решение исторического центра города с главными архитектурными объектами; живописные панорамы городской застройки; характерный, запоминающийся силуэт-символ города; интересные площади, ансамбли, комплексы, здания и т.д.

Москва в полной мере обладает всеми перечисленными выше достоинствами древнего города и пока еще радует жителей-москвичей, а также привлекает к себе массы гостей и туристов со всего мира своим историческим центром-Кремлем, живописно-холмистыми панорамами Москвы реки, красивыми силуэтами древних монастырей и церквей, а также архитектурой отдельных градостроительных комплексов и крупных зданий. Многие, в том числе и высотные «сталинские» здания и комплексы (МГУ на Воробьевых горах, дома на Кудринской площади, на Котельнической набережной и др.) тоже создали определенные и надолго закрепили запоминающиеся архитектурные образы своего исторического времени.

Особую роль в процессе эволюционного и исторического формирования градостроительной структуры нашего города сыграл холмистый естественный рельеф территории, разделенный поймой Москвы-реки и изначально густой сетью ее притоков (реки Яуза, Неглинка, Пехорка и др.). В ходе всестороннего исторического развития города, особенности холмистого рельефа и клинообразного расположения зеленых массивов отразились в специфике его архитектурно-пространственной структуры, хорошо выразившейся в виде главных видовых панорам и силуэтов центральной части города.

Потом эта специфика прочно закрепилась: основными направлениями радиальных (вылетных) магистралей и кольцевых дорог; в объемно-пространственных решениях разных секторов городской застройки; в зеленых клиньях окружающих лесов и дубрав. Этим в основном и определились наиболее характерные черты радиально-кольцевой функциональной, планировочной и архитектурно-пространственной структуры Москвы.

К настоящему времени неудержимый рост столицы России по числу постоянных и временных жителей, а также по объемам и темпам ведущегося индивидуального и массового строительства, уже вступил в противоречие с существующей радиально-кольцевой планировочной структурой города, средневековыми габаритами улиц и переулков, площадей и бульваров в центральной части Москвы, до сих пор еще олицетворяющими собой архитектурное, художественно-образное, запоминающееся лицо нашего древнего и пока привлекательного города, которое было бы грех утратить, потерять в объемах новых зданий и сооружений.

2

Следует признать, что общая архитектурно-пространственная структура современной Москвы теперь представляет собой почти хаотичное напластование самых различных объектов, включающее огромное разнообразие их габаритов, масштабов, архитектурных форм, стилей. Архитектурные решения целого ряда зданий и комплексов подчас вызывают отторжение и отрицательные эмоции не только у архитектурных критиков, но и у простых москвичей, еще любящих уголки своего города, сохранившиеся от вторжения новостроя.

Новые «бизнес-объекты» на набережных, центральных площадях и улицах Москвы стали решительно и безоглядно менять облик исторического центра и срединной части столицы, ломать ее привычные панорамы и общие виды, искажать силуэты и перспективы лишая их полноценного, гармоничного восприятия, исторического очарования.

Попадая же в некоторые новые жилые районы, теперь, как и прежде, не всегда можно сориентироваться на местности – так «монотонно-разнообразна» и хаотична, лишенная ясных пространственных ориентиров, обезличенная архитектура окружающей застройки.

Современное развитие или, вернее сказать, кардинальное изменение архитектурно-пространственной структуры нашего города может разрушить то, чем всегда отличался облик Москвы – Третьего Рима от других столиц мира. Вот и проамериканский железобетонно-стеклянный город в городе ММДЦ «Москва-Сити» неудержимо растет вверх, растет и вширь, завоевывая все новые и новые жизненно важные для столицы пространства, отвоевывая их у зеленых, благоустроенных уголков сложившейся застройки и превращаясь в некое подобие-пародию центра Нью-Йорка или Чикаго.

Под таким же напористым давлением строительного бизнеса в центральной и срединной частях Москвы возводятся крупные, многоэтажные объекты, довольно часто закрывающие своими объемами и формами сложившиеся веками живописные уголки исторической застройки. Иногда они, находясь на выигрышных местах, своим хамски-аляповатым «новоязом» вступают в эпатажный диссонанс с уже существующими и сложившимися градостроительными объектами, зданиями, разрушая привычный московский, теплый человеческий масштаб окружающей архитектурной среды.

Таков абсолютно чуждый образу и месту заурядно-безразличный, подавляющий все и всех вокруг объем многоэтажного торгово-делового комплекса напротив здания ресторана «Прага», долго служившего акцентом-приглашением на старую улицу Арбат.

Ярким примером нарушения прописанных в прежнем, актуализированном Генплане развития Москвы правил и норм возведения высотных объектов вне зоны Садового кольца является и строительство огромного небоскреба совсем рядом с пересечением Садово-Триумфальной и Долгоруковской улиц. Силуэт железобетонного каркаса этого, пока замороженного, но явно коммерчески продвигаемого, бизнес-объекта уже сейчас подавляет своими габаритами всю, далеко не малоэтажную, застройку вокруг указанного перекрестка. Нетрудно представить какое «Чудо-Юдо» получится, когда это произведение современной московской архитектуры обретет свои окончательные черты и отделку фасадов.

Хочется надеяться, что с назначением нового мэра столицы, первостепенной задачей современных московских градостроителей и архитекторов станет потребность, развивая жизненно необходимые запросы растущего мегаполиса, в обязательном порядке сохранить уникальный пространственный и исторический облик столицы крупнейшего в мире государства. Никоим образом нельзя допустить превращение Москвы - древнего русского города в подобие-пародию Нью-Йорка или Чикаго, которые намного его моложе, имеют совершенно другую исторически сложившуюся градостроительную, планировочную структуру и совершенно иной архитектурно-пространственный и стилевой облик.

Лекция. «Площади и пешеходные пространства».

Площадь – открытое архитектурно организованное, обрамленное зданиями и зеленью общественное пространство, входящее в систему других открытых городских пространств, к которым можно отнести улицы, проспекты, набережные, парки, скверы, бульвары, спортивные и игровые площадки, дворы и т.п.).

Любой большой город имеет исторически организованные и архитектурно-оформленные разнообразные площади внутри своей градостроительной структуры. В Москве, за многие века ее развития, такие общественные пространства тоже были сформированы и определенным образом функционально и иерархически оформлены в структуре города, достаточно ярко подчеркивая привлекательность и своеобразие его функционально-планировочного и архитектурно-пространственного устройства.

Площадь – один из основных и самых устойчивых элементов городской среды и планировочной структуры любого города, определяющий, как и уникальные или исторические здания, его индивидуальный, запоминающийся и неповторимый облик. Первоначально площадь проявила себя как открытое пространство, своеобразный «перекресток» с определенным набором функций, главная из которых – архитектурно организованное, как правило – пешеходное, общественное пространство. Это открытое пространство в самые разные времена и в разных странах служило главным местом непосредственного и прямого общения для городских жителей, на котором оглашались новые законы, где торговали, развлекались и собирались горожане для решения своих гражданских проблем. В основном площади возникали в структуре города в местах пересечения улиц, связанных с торговлей, либо на перекрестках городских улиц с основными дорогами, ведущими в другие города.

Площадь может иметь как геометрически правильную форму, так и различные сложные и неправильные очертания. Может быть по периметру закрытой или открытой. При создании площади учитываются размеры и объемы окружающих зданий и сооружений, ширина вливающихся улиц и магистралей, объем и характер транспортных потоков. Наилучшие соотношения высоты застройки зданий к ширине и длине площади принимаются соответственно 1:3 и 1:9. Обычно принимают соотношения ширины площади к ее длине от 1:3 до 1:1, а лучшими считают 1:1,5; 1:1,65; 3:4. Однако интересно и современное создание в иных габаритах как новых, так и реконструкция существующих пространств ряда площадей в городах Западной Европы.

В современном градостроительстве площади делятся на два основных типа: пешеходные (общественные) и транспортные. Пешеходные (общественные) площади подразделяются на: главные, торговые, театральные, мемориальные, соборные, садово-парковые. Транспортные площади подразделяются на: привокзальные, предзаводские, предстадионные. Каждый из перечисленных типов площадей имеет свою специфику функционально-планировочной и архитектурно-пространственной организации.

Самым ярким примером главной площади Москвы и России может служить Красная площадь – многофункциональное общественное пространство. Правда, только с недавнего времени эта главная площадь страны стала закрытой для сквозного проезда. Теперь здесь проводятся не только военные парады, отмечаются особо торжественные даты и государственные праждники, но и осуществляются различные культурно-развлекательные мероприятия: от симфонических концертов, рок-фестивалей, ледовых шоу и хоккейных матчей до празднования Дня города и демонстрации-поклонения знаменитому зарубежному футбольному кубку УЕФА.

Однако, эти праздничные шоу, все чаще, начинают приобретать парадоксально-удручающий характер из-за настойчивого желания горе-устроителей отгородиться временными конструкциями агитационных щитов, трибун, ограждений, и т.п. от великолепия многих древних и современных архитектурных памятников, окружающих и создающих образ этой самой Красной площади.

2

Большая проблема и беда Москвы сегодня – ликвидация многих известных и исторически ценных общественных площадей в центре города (площадей больших и малых, озелененных и окруженных разными интересными культурными и административными зданиями, с памятниками и монументами, с фонтанами и скверами).

Из имеющихся на территории Москвы 120 площадей абсолютное большинство расположено внутри Третьего Транспортного Кольца (ТТК). За прошедшие годы «сталинской реконструкции столицы» и «хрущевской оттепели» многие исторические площади были ликвидированы-обновлены вместе с застройкой, более трети площадей подверглось значительной реконструкции, а некоторые просто исчезли, как знаменитая Собачья площадка на Арбате.

Процесс сноса и ликвидации известных городских общественно-пешеходных площадей продолжается и сегодня. Последние яркие примеры – ликвидация площадей у Курского, Киевского вокзалов. Оставшиеся же центральные площади фактически превратились в транспортные развязки и автопарковки, где уже нет места пешеходам и туристам, ищущим безопасного места для отдыха и общения. Взглянем на Театральную – она теперь словно разрублена пополам. Сквозной проезд, спроектированный самим О. Бове, превратился в русло транспортной реки, берега которой образуют уже две площади – Театральную и Революции.

Печальная участь отведена современной московской властью историческим и очень примечательным площадям Бульварного кольца столицы: огромным, хамски размещенным, «лежащим небоскребом» уже уничтожена Трубная площадь; в постоянных перестройках исчезла Тургеневская площадь; уже третий год в разрытом состоянии пребывает Хохловская площадь; ждет своей дальнейшей незавидной судьбы и многострадальная Пушкинская площадь. Исчезают очень интересные функционально-планировочные и архитектурно-пространственные решения этих заповедных уголков нашей столицы. Абсолютное историческое беспамятство, творческое бессилие и явная профнепригодность московских авторов-архитекторов здесь на лицо.

В новых и новейших жилых, «спальных» районах с определенного времени вообще не планировалось, не создавалось и не благоустраивалось никаких городских площадей, которые могли бы стать общегородскими общественно-культурными центрами планировочных зон и территорий или общественными, культурными центрами местного значения. Такое явное пренебрежение одним из самых важных элементов городской градостроительной структуры сказалось на ликвидации адресной комфортности проживания населения, на их безразличном, а иногда и негативном отношении к своему району, его центру, которому в большинстве случаев недостает общественной, культурной составляющей. Достаточно внимательно рассмотреть целый ряд недавно построенных крупных жилых районов, чтобы убедиться в этом.

Огромная центральная кольцевая площадь, транспортная развязка в жилом районе «Марьинский парк» яркое доказательство такого профессионального пренебрежения и безразличия. Почему до сих пор градостроителям и архитекторам не удалось более наполненно функционально, планировочно, архитектурно, а также оригинально и интересно решить застройку и благоустройство этой большой пустующей территории остается непонятным. Ведь сейчас рядом и внутри такого пустыря-развязки жителям этого нового жилого района находиться просто неуютно и неприятно, а для проведения пеших прогулок, досуга, отдыха и небезопасно.

Каждым прежним Генпланом развития Москвы функционально-планировочные, архитектурно-пространственные решения и благоустройство существующих и новых городских площадей должны были быть направлены на сохранение, воссоздание исторически сложившейся среды данных мест города или на ее создание в современных формах в новых жилых районах, однако на деле все получалось почему-то совсем иначе.

3

Понятие «пешеходное пространство» в равной мере относится к городским площадям, пешеходным улицам, пассажам, торговым и культурным площадкам, местам отдыха, скверам, бульварам, тротуарам и др. В различных комбинациях все они представляют целую систему интегрированных пространств пешеходного движения. При этом определяющими элементами пешеходных передвижений нередко выступают и природные особенности (рельеф, берега рек и акваторий, парковая зелень), функционирующие как особые объекты тяготения городского населения.

Пешеходные пространства и зоны в Москве, как правило, изначально формировались в пределах ядра исторической части города. Это могли быть улицы (Тверская, Старый Арбат), площади (Красная, Театральная, Болотная), бульвары (Цветной и др.), скверы, сады (Александровский), парки (ЦПКиО им. Горького, Сокольники), переулки (Столешников, Камергерский) или их системы (Бульварное кольцо), где концентрировались различные объекты социального, культурного и торгово-бытового обслуживания населения.

Улица, предназначенная исключительно для пешеходного движения, является основным, очень часто используемым в градостроительной практике, пешеходным пространством, как в городском центре, так и во всей городской структуре. Пешеходная улица формируется в результате стремления к созданию более спокойной и независимой от транспортного движения, а также особой и безопасной для человека городской среды.

В городе разветвленная система пешеходных зон и составляющих ее пространств имеет свои параметры и габариты, обусловленные различным передвижением пешеходов и временем, которое затрачивается ими на это передвижение: обычно пешеходная зона занимает 15-20 га городской территории; наиболее длинный пешеходный путь – 800-2000 м.; оптимальная протяженность пешеходного пути составляет 600-1000 м. (это 10-15 минутная прогулка); ширина пешеходных путей – 7,0-15,0 м. (в старых городах); при ширине такой улицы 7,0-15,0 м. возможно двухстороннее восприятие домов, витрин и других объектов; при ширине улицы 25,0-40,0 м. необходимо оформить ее середину (фонари, витрины, скамьи, зелень в виде кустарников, цветников и газонов), поскольку пешеходы, прогуливаясь по улице, «привязываются» к одной из ее сторон и центральная часть остается свободной.

В последние годы горожан волнует постепенная ликвидация многих известных и исторически ценных общественных, пешеходных пространств в центре города (больших и малых площадей, пешеходных зон, садов, скверов, бульваров, благоустроенных дворов, площадок для отдыха, удобных тротуаров и др.). Эти открытые и безопасные для людей уголки города сейчас активно застраиваются, превращаясь в перекрестки, автопарковки, магистрали и улицы с интенсивным движением транспорта.

При этом уцелевшие от городских застройщиков островки-кусочки скверов, бульваров и т.п. пешеходных зон в погожие дни очень сильно переполнены туристами, посетителями, прохожими, молодежью – которые из-за недостатка скамеек и других приспособлений для отдыха стали активно обживать и вытаптывать газоны даже в Александровском саду совсем недалеко от Могилы Неизвестного Солдата.

Нельзя считать градостроительной удачей и создание исключительно пешеходной зоны в Столешниковом переулке (этот переулок был наполнен пешеходами всегда), поскольку из этого когда-то оживленного уголка центра столицы вместе с букинистическими и книжными лавками, кондитерской, доступными магазинами промтоваров, недорогими кафе, ушли и прежние пешеходы-посетители.

Теперь это «мертвая» зона дорогих бутиков и кафе-ресторанов, в которых продавцов больше чем покупателей. Увы, в Столешниках, в очередной раз получилось хуже, чем всегда.

4

Таким же образом исчезают прежние функции, а потом и очень уютные и соразмерные человеку пешеходные пространства скверов у Садового кольца, бульваров и площадей Бульварного кольца. При этом создаваемые пешеходные улицы и переулки в центре Москвы превращаются почему-то в «мертвые» зоны с магазинами-бутиками дорогой одежды и обуви, шикарными ресторанами и почти полным отсутствием посетителей-покупателей, которым все это не по карману. Таковы теперь ГУМ, ЦУМ, Петровский пассаж, Тверская улица и ее ближайшие окрестности, а также многие другие, очень востребованные горожанами уголки центра города.

Неудобство существующих пешеходных связей и потоков, отсутствие четкой пространственной дифференциации функциональных объектов на пешеходных пространствах в центре Москвы не позволяют обеспечить необходимый, комфортный уровень обслуживания населения. Ведь, с одной стороны неумолимо растет «дневное» население центра столицы, а с другой – увеличивается неупорядоченное и хаотичное переплетение функций различных по режиму работы учреждений, предприятий с многообразным движением деловых, потребительских, рекреационных пешеходных и транзитных автомобильных потоков вблизи крупных транспортных узлов и развязок.

Ширина тротуаров на многих московских улицах, из-за плотно стоящих там припаркованных автомобилей, не удовлетворяет современным требованиям комфорта и безопасности пешеходного движения. Это нарушает нормальное функционирование объектов обслуживающей инфраструктуры города, что вызывает недовольство и справедливые нарекания жителей и гостей столицы. При этом острая нехватка пешеходных пространств, как правило, компенсируется использованием имеющихся внутриквартальных территорий для транзитного движения через системы проходов, арок, дворовых пространств, пока совсем не приспособленных и не благоустроенных для этих целей.

Функциональные и архитектурно-пространственные решения и благоустройство пешеходных зон (площадей, улиц, скверов, бульваров и т.д.) должны быть направлены на сохранение, воссоздание исторически сложившейся среды данных мест или на их новое создание. В любом случае должен быть обеспечен высокий уровень благоустройства и комфорта пребывания в этих зонах пешеходов-москвичей и гостей столицы.

Согласно исследованиям, проведенным учеными и специалистами, одной из основных задач по современному сохранению исторически сложившихся пешеходных пространств Москвы является их серьезная комплексная реконструкция в новом окружении современной городской среды, а также гармоничное наполнение этих сохранившихся открытых пространств архитектурно организованными общественными функциями, почти утраченными в настоящее время.

Реальное, а не декларативное, сохранение, воссоздание, реконструкция и обновление еще существующих исторических площадей и пешеходных пространств в центре Москвы, а также создание таких благоустроенных общественных пространств в срединной и периферийной частях города – задача и сегодняшнего дня и ближайшего будущего. Можно только надеяться, что эти важные мероприятия по благоустройству и оздоровлению указанных общественных пространств городской среды обитания, заложенные в своих самых общих чертах и направлениях в прежний, актуализированный и новый Генеральный план развития столицы, станут повсеместно и конкретно реализовываться новой городской властью.

Новым московским мэром заявлено о выделении значительных финансовых средств на скорейшую организацию и выполнение многих из указанных работ по благоустройству привокзальных площадей (особенно около Павелецкого и Белорусского вокзалов), созданию пешеходных зон и пространств, как в центре, так в середине и на окраинах столицы, сохранению тротуаров вдоль главных улиц и магистралей для движения пешеходов.

Лекция «Инфраструктура соцкультбыта центра и окраин».

Сфера общественного обслуживания городского населения как система различных зданий и сооружений существовала еще в рабовладельческом обществе. Весь комплекс или набор услуг, соответствующий реальным возможностям городского хозяйства и трудового населения, предоставляется жителям посредством сферы соцкультбытового обслуживания. Принятая в городе система и сети такого общественного обслуживания, а также существующие градостроительные структуры (функциональная, планировочная и архитектурно-пространственная) и их особенности определенным и существенным образом влияют на типы и архитектуру индивидуальных и массовых общественных зданий соцкультбытового обслуживания.

Городу, особенно такому крупному как Москва, для нормальной современной жизнедеятельности необходимо иметь различные индивидуальные и массовые объекты социального, культурного, бытового, а также коммунального обслуживания населения, к которым относятся здания и сооружения самого различного назначения: учреждения образования (ДОУ, школы, училища, колледжи, ВУЗы и др.); здравоохранения (поликлиники, больницы) и социального обеспечения, отдыха и досуга (клубы, дома культуры); физического воспитания и спорта (спортклубы, физкультурно-оздоровительные комплексы, бассейны); культурно-просветительские (библиотеки, музеи, выставочные залы, галереи) и зрелищные учреждения (театры, кинотеатры, концертные залы); предприятия торговли (магазины промышленных и продовольственных товаров, универсамы), общественного питания (кафе, столовые, рестораны), бытового обслуживания (мастерские, ателье, дома быта, бани, прачечные); коммунального хозяйства (тепловые пункты, трансформаторные подстанции и др.).

Система соцкультбытового обслуживания населения имеет в нашем городе свою историю и динамику развития: во времени и пространстве городской структуры; в назначении и типологии объектов; в качестве объемно-планировочных решений; требуемом количестве типов таких зданий и сооружений. В Москве еще с дореволюционных времен существуют различные сети таких объектов, которые определенным образом взаимоувязаны между собой в зависимости от месторасположения их в городской структуре, от общего числа жителей в городе и на окружающей (обслуживаемой) территории, а также от величины этой территории.

В настоящее время здания и сооружения соцкультбытового обслуживания населения принято классифицировать как по функциональному назначению (здания для воспитания, образования и подготовки кадров; здания культурно-просветительских и зрелищных учреждений и др.), так и по частоте спроса и потребности в них населения:

- 1-я ступень обслуживания - повседневные в центре квартала, микрорайона (с радиусом обслуживания в пешеходной доступности от 150-200 м до 0,5 км);

- 2-я ступень обслуживания - периодические в центре жилого района (с радиусом обслуживания от 1,0 км до 2,0 км);

- 3-я ступень обслуживания - эпизодические в городском центре (с транспортной доступностью обслуживания от 30 мин. до 45 мин.).

Отнесение общественного здания или сооружения к определенной ступени социального, культурного и бытового обслуживания существенным образом влияет на его вместимость, пропускную способность, функционально-планировочное и архитектурно-пространственное решение, т.е. на все то, что характеризует его как архитектурный тип.

Все вместе эти учреждения и предприятия создают огромную общегородскую сеть объектов социальной, культурной, бытовой инфраструктуры обслуживания города, которая в дореволюционной Москве была, но начала массово и системно формироваться только в 20-е и 30-е годы прошлого столетия из существующих и новых отдельных зданий таких учреждений и предприятий, а также в виде выделенных и приспособленных под указанные цели иных капитальных городских объектов жилого и общественного назначения.

2

В центральной части Москвы многие из указанных учреждений, заведений и предприятий все еще пребывают в приспособленных, но не предназначенных для этих целей, жилых зданиях бывших доходных домов, особняков и других городских объектов. Достаточно пройтись по улицам и переулкам в центре столицы, чтобы убедиться в этом. Почти за сто послереволюционных лет и даже смены социально-экономического строя, ничего в этой сфере не изменилось к лучшему. Капитальные здания, построенные когда-то под жилые цели, уже много десятилетий используются под другие функции. И будет абсурдным утверждать, что так оно и должно быть впредь на долгие, долгие годы.

Спустя почти двадцать лет после перехода к новым социально-экономическим отношениям следует отметить изменение ряда общественных услуг в центре Москвы при явном недостатке некоторых и важных из них. Такие перекосы в общественном обслуживании центра стали особенно заметны из-за общего увеличения населения столицы в дневное время почти до 20,0 млн. человек, в том числе за счет приезжающих из пригородов (от 2,0 до 4,0 млн. человек).

Огромную массу этих людей надо обслужить, учитывая, что распределяются они в структуре города во время суток далеко не равномерно. Только центр Москвы испытывает приток утром и отток вечером от 4,0 до 5,0 млн. человек с городских окраин и из Московской области.

К настоящему времени в центре столицы наблюдается явный переизбыток общегородских культурных, зрелищных и просветительских учреждений, шикарных кафе и ресторанов, магазинов дорогих и очень дорогих промышленных товаров, но при этом из центра совершенно исчезли предприятия торговли повседневными продовольственными товарами, а также недорогими промтоварами. Попытки прежнего руководства столицы изменить эту ненормальную ситуацию положительных результатов не имели – все осталось так, как есть.

Жители центра Москвы (их официально осталось около 700 тыс.), а также приезжие вынуждены пользоваться ограниченной номенклатурой довольно дорогих продуктов в сомнительных тонарах на колесиках и на развалах частной торговли. Простым людям, живущим в центре, довольно часто приходится прибегать к услугам оптовых рынков, воскресных торговых ярмарок, если они имеют место быть в разумных пределах пешеходной или транспортной доступности.

При этом складывается впечатление, что всю торгово-бытовую сеть центра города постоянно лихорадит и неизвестно, когда и какое предприятие торговли или питания будет закрыто и что, более дорогое и недоступное, жители получат взамен. Прежнее руководство города об этом хорошо знало, но никаких решительных и действенных мер по реальному урегулированию этих бизнес-процессов не предпринимало.

Таким образом, в центральной части Москвы сложилась тревожная ситуация – произошло постепенное вымывание определенного, среднего и небогатого слоя постоянных жителей Москвы из ее центра. Здесь уже появились дорогие жилые дома и комплексы за оградой и с охраной. Тут недалеко и до проявлений московского варианта сегрегации среди населения, расслоившегося не только по богатству-достатку, но и по местам проживания, соответствующим этому богатству-достатку. Если так дела пойдут дальше, то центр столицы социально-ориентированного государства вполне может стать недоступным не только для простых москвичей, но и для миллионов россиян.

Вместе с тем, здесь, из-за вымывания из центра нашей столицы определенного слоя жителей, наряду с переизбытком административных учреждений, офисов и предприятий указанного соцкультбыта вдоль улиц и магистралей, происходит быстрое и неудержимое образование мертвых, заброшенных и захламленных внутриквартальных пространств и зон, где днем находиться как-то неуютно и неприятно, а в поздние вечерние часы даже опасно.

3

Кроме центральной части со своими развитыми общегородскими функциями и инфраструктурой, в Москве существуют еще и огромные по площади и численности населения жилые образования (районы, микрорайоны, кварталы) где должны быть в достаточном количестве те или иные объекты социального, культурного и бытового обслуживания населения (инфраструктура соцкультбыта). К ним относятся поликлиники и больницы, общеобразовательные школы, детские сады и ясли, дворцы культуры, клубы и кинотеатры, физкультурно-оздоровительные комплексы, магазины розничной торговли, предприятия питания, мастерские бытовых услуг и т.д.

Городская сеть объектов социальной, культурной и бытовой инфраструктуры жилых районов Москвы начала масштабно и серьезно формироваться после Октябрьской революции 1917 года, когда в 20-е – 30-е годы возникли многие современные виды и типы различных общественных зданий, сооружений и развернулось их строительство на тогдашних окраинах городской застройки, в жилых районах и кварталах рядом с крупными промышленными предприятиями и производствами (на Красной Пресне, Серпуховке, Дангауэровке и др.).

В послевоенные 50-е – 60-е годы (во времена I-го и II-го периодов индустриального домостроения) в Москве появились типовые проекты для массового строительства соцкультбытовых зданий и сооружений в новых жилых районах на окраинах столицы. Это способствовало некоторому снижению напряженности с предоставлением проживающему населению самых жизненно необходимых услуг в образовании, здравоохранении, торговле и т.п.

Однако впоследствии, практика типового проектирования и строительства, а также очень жесткая ступенчатая система обслуживания 50-х – 80-х годов выявили, наряду с преимуществами и целый ряд недостатков в виде: ограниченной градостроительной маневренности зданий, однообразия их архитектурно-планировочных решений, скудости номенклатуры, излишней дробности объектов массового строительства, а также их несоответствия растущим жизненным потребностям горожан и новым нормативным требованиям.

Хронической проблемой развития жилых районов нашего города уже давно стало опережающее строительство многоэтажного жилья по сравнению с развитием социальной, образовательной, культурной, бытовой, медицинской и т.п. инфраструктуры обслуживания населения этих новых кварталов «спальных» жилых образований. Обустройство указанной инфраструктурой новых жилых районов, как правило, растягивалось-затягивалось на многие годы и десятилетия. Все это вызывало и вызывает до сих пор справедливое недовольство многих жителей, а также теперь пагубно сказывается на подрастающем поколении, лишенном возможности нормального культурного и гармоничного физического развития в местах своего постоянного проживания.

Объемы ввода жилья в значительной мере опережали прежде и опережают сейчас строительство объектов социальной, культурной и бытовой сферы обслуживания населения, которые во многом и обеспечивают комфортность городской среды обитания-проживания. Многократное (от 3-х до 5-ти раз!) отставание объемов строительства дошкольных и школьных образовательным учреждений, объектов культуры, физического воспитания и спорта, учреждений здравоохранения и т.д. преодолеть будет очень не просто.

В настоящее время в Москве не хватает дошкольных, школьных образовательных и медицинских учреждений, как по вместимости, пропускной способности, так и по количеству, поскольку многие существовавшие ранее здания из-за «реформ» и демографического спада в начале 90-х годов были проданы, отданы под иные цели, просто не строились и количество их сильно уменьшилось или осталось прежним. За прошедшие годы эти здания не раз перепродавались частным лицам и теперь вернуть эту недвижимость городу будет очень трудно.

4

Проблема состоит еще и в том, что восполнение недостающих и строительство новых объектов дошкольного и школьного образования, здравоохранения, физического воспитания и спорта очень трудно осуществить в условиях уже сложившейся, плотной городской застройки. Все когда-то свободные от застройки участки уже заняты под новые жилые или нежилые объекты, а прежние благоустроенные и озелененные участки с существующими на них зданиями школ, детских садов и яслей в начале 90-х годов, как сказано выше, были отданы под нужды различных ведомств, ЗАО, ООО, ОАО или распроданы в частные руки. Вернуть эти здания и участки их изначальным владельцам не всегда будет возможно по целому ряду причин.

При этом свободных участков, приемлемых под застройку новыми современными массовыми общественными зданиями в городе катастрофически не хватает, имеющиеся в наличии площадки после сноса ветхих зданий не всегда пригодны для размещения новых объектов требуемой мощности или вместимости, а нормы площади на одного посетителя сильно увеличились.

Основными проблемами развития объектов сферы культуры и просвещения являются: сокращение свободного времени населения и переориентация проведения досуга в сферу жилища; снижение посещаемости объектов традиционных видов культуры; отсутствие досуговых центров для проведения семейного отдыха с детьми; низкий культурный потенциал населения окраин города и т.п. Теперь проводят свой досуг вне дома не более десятой части москвичей, а к началу 90-х годов таких горожан была четверть от общего населения города Москвы.

Не менее сложная ситуация сложилась и с массовыми объектами здравоохранения, которые, помимо строительства новых, современных зданий, требуют основательной реконструкции и технологического переоснащения существующих объектов. К сегодняшнему дню фондовооруженность поликлиник и больниц составляет 52 % от нормативной. При этом многие здания устарели и физически и типологически и технологически. К примеру, многие существующие больницы, построенные по старым типовым проектам, располагают только двумя третями больничного коечного фонда города. Однако, строительство новых массовых зданий учреждений здравоохранения связано с такими же проблемами как с ДОУ и школами.

Номенклатура предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания не всегда оказывается достаточной для полноценного удовлетворения нужд населения в давно существующих и относительно новых «спальных» жилых районах Москвы. Там не хватает магазинов повседневного спроса: хозяйственных товаров, булочных-кондитерских, продовольственных с широким выбором продуктов.

Прежнее руководство города несколько последних лет пыталось решить эту, очень актуальную для быстро и неудержимо растущего города, проблему создания полноценной инфраструктуры соцкультбыта рядом с жилыми образованиями. Предпринимались попытки активного строительства новых соцкультбытовых объектов: учреждений дошкольного и школьного образования; учреждений здравоохранения; физкультурно-оздоровительных комплексов и др. в новых районах, в существующей застройке на местах сноса ветхих строений, на резервных территориях и участках. Но они не принесли ожидаемых результатов.

Новое руководство столицы продолжило борьбу с этой сложно решаемой городской проблемой в том же направлении и теми же, прежними, методами и способами. При этом темпы и объемы строительства новых зданий соцкультбытового назначения, а также их реконструкции сейчас ощутимо снизились и в дальнейшем не будут очень быстрыми и большими по целому ряду причин объективного и субъективного характера. Поиск новых направлений, путей, методов и способов решения этой проблемы пока не ведется. Понятно, что прилагаемых властью усилий будет недостаточно, и указанная выше диспропорция жилья и обслуживающей его инфраструктуры будет сохраняться еще достаточно долго.

Лекция «Транспортные коммуникации, здания и сооружения».

Во всем мире проблема «город и транспорт» вызывает к себе живейший интерес, поскольку с городскими транспортными коммуникациями, сооружениями, транспортом и их развитием связаны насущные интересы большей части городского населения. Вместе с тем, транспортные коммуникации, сооружения и транспорт – это важный, но частный случай общей, необычайно сложной и разнообразной коммуникационной, связевой инфраструктуры жизнеобеспечения города наряду с техническими, инженерными и другими ее видами.

К транспортным коммуникациям города относятся: автомобильные дороги; железные рельсовые дороги, включая трамвайные пути и метрополитен; водные пути; монорельс; воздушные пути. Все эти коммуникации требуют выделения больших территорий (общих и обособленных) и иногда специального энергоснабжения. При этом наземные транспортные коммуникации формируют планировочную структуру города в наибольшей степени. Особое место среди наземных транспортных коммуникаций занимают городские магистрали и жилые улицы центра, исторически самые древние и тесно связанные с развитием города, плотностью ее застройки. Плотность их сети составляет в среднем 2,0-2,5 км/кв. км. застройки в центральной части нашего города.

По роду движения на улицах могут преобладать пешеходы или общественный транспорт (автобус, микроавтобус, троллейбус, трамвай, такси), личный легковой или грузовой автомобильный транспорт. Среди городских улиц выделяется одна или несколько главных (в Москве – Тверская, Новый Арбат, Ленинский проспект). По своей функционально-иерархической значимости улицы бывают самые разные в зависимости от своего функционального назначения и места в структуре города: шоссе, проспект, улица, переулок, тупик, проезд, линия, вал, набережная, бульвар и др.

Транспортные коммуникации в зависимости от типа имеют следующие особенности:

- автомобильные магистрали, дороги и улицы обеспечивают перевозку как различных грузов, так и пассажиров на автобусах, троллейбусах, такси и личных транспортных средствах;

- железнодорожные коммуникации включают в себя пригородные и внутригородские железные дороги, пассажирские электропоезда и грузовые составы;

- трамвайные пути, вагоны и их маршруты обеспечивают перевозку пассажиров на межмагистральных территориях в периферийных жилых зонах;

- метрополитен служит важнейшим, внеуличным, наиболее скоростным и массовым средством передвижения населения;

- монорельсовая система не является значимой для крупного города и убыточна;

- водные пути используются только как прогулочные маршруты;

- воздушные пути и транспорт используются пока только в ЧС в виде специальных вертолетов для скорой медпомощи, тушения пожаров, наблюдения за «вылетными» магистралями.

Москва имеет свою, своеобразную историю развития и совершенствования транспортных коммуникаций, зданий, сооружений и транспортных средств, их взаимодействия, исчезновения и эволюции в связи с развитием технического прогресса. Наиболее наглядно это можно проследить на примере развития транспортных средств, которые и определяют габариты, протяженность и пропускную способность тех или иных транспортных коммуникаций, зданий и сооружений.

Транспортные коммуникации это очень важные и своеобразные кровеносные артерии любого крупного города, питающие и обеспечивающие его жизнедеятельность и в Москве, с ее радиально-кольцевой планировочной структурой, возможности дальнейшего развития системы транспортных коммуникаций и транспортных средств подошли к своему очередному рубежу радикального и обязательного совершенствования по всем возможным направлениям, включая организационное, которое не требует огромных затрат на строительство дорог и их развязок.

2

Хроническое отставание строительства современных транспортных коммуникаций, развития улично-дорожной сети, транспортных средств от постоянно растущих потребностей огромного города – очень злободневная и сложная проблема. В результате неудержимого роста парка личных автомобилей (по 250-300 тыс. единиц в год!) уже создалась тупиковая ситуация с многократной перегруженностью существующей сети городских магистралей и улиц не только в центре города, но и на его окраинах. Сейчас в Москве на 3,0-3,5 млн. семей приходится более 4,0 млн. автомобилей. И если не регулировать их количество, то через несколько лет число легковых автомобилей может удвоиться.

Общественный транспорт (наземный и подземный) давно пребывает в состоянии явной перегруженности. Автобусы, троллейбусы и трамваи из-за перегрузки и пробок на городских магистралях и улицах в часы пик не соблюдают графиков своего движения. Двадцать лет простоя в строительстве новых радиальных линий и станций метрополитена в отдаленных от центра жилых районах привели к огромным пассажиропотокам, задержкам и сбоям в движении наземного общественного транспорта, и, как следствие, к существенному увеличению среднего времени передвижения населения на транспорте утром к местам приложения труда и вечером обратно в жилые районы на окраинах города и за его пределами.

Главные и второстепенные улицы центральной части столицы, с оставшимися от средневековой Москвы габаритами, оказались совершенно неготовыми к лавине современного автотранспорта, который далеко не всегда можно назвать легковым. Основные городские магистрали, проспекты, шоссе и улицы, строившиеся в 1960-е годы и рассчитанные на существенно меньшую автомобильную нагрузку, теперь превратились в сплошную автомобильную пробку уже не только в утренние и вечерние часы пик.

Сегодняшняя нехватка сети магистральных улиц в пределах города приблизительно составляет 350 - 400 км. Эта проблема, в свою очередь, приводит к снижению скорости транспорта на 5 – 10 км в час. В будние дни на дорогах Москвы насчитывается в среднем около 700 пробок, тормозящих движение сотен тысяч автомобилей. Соответственно, аналогичная, критическая ситуация наблюдается и с автопарковками, как в центре и средней части города, так и на его «спальных» окраинах, где автомобили паркуются уже везде и повсюду.

Предпринимаемых прежним и новым руководством города время от времени усилий организационного и транспортно-планировочного характера по исправлению создавшейся проблемной ситуации пока явно недостаточно. Различные мероприятия по ликвидации транспортных проблем оказываются почему-то неэффективными и не дают быстрых и ощутимых положительных результатов. Город продолжает задыхаться от транспорта и, возможно, в силу целого ряда веских и объективных причин, такая ситуация продлится еще довольно долго.

Строительство Третьего Транспортного Кольца (ТТК) не оправдало всех возложенных на него надежд по разгрузке транспортных потоков в срединной части города. Именно поэтому возведение Четвертого Транспортного Кольца (ЧТК) на окраинах столицы было приостановлено и фактически отменено новым руководством города, поскольку огромные затраты на его строительство также не могли принести всех ожидаемых результатов. Опыт решения аналогичных транспортных проблем в целом ряде крупных столичных городов западноевропейских стран показал, что чем больше дорог в городе строится, тем больше на них появляется автомобилей и через короткое время транспортная проблема проявляет себя еще сильнее и неразрешимее.

Очевидно, следует искать иные, более надежные и долговременные, способы решения такой актуальной для нашего города проблемы. Тем более, что зарубежного, более успешного, опыта в организации этой сферы городской жизни более чем предостаточно.

3

Транспортным коммуникациям крупных городов требуются соответствующие транспортные здания и сооружения. К ним можно отнести не только железнодорожные вокзалы, автовокзалы, аэропорты и аэровокзалы, речные порты, транспортно-пересадочные узлы (ТПУ), а также обслуживающие транспортные коммуникации здания, но и сооружения в виде мостов, эстакад, тоннелей, многоуровневых транспортных развязок и т.п.

Размещение таких зданий и сооружений в городской структуре, а также их функционально-планировочные решения и архитектурный облик имеют в Москве свои, специфические особенности, напрямую связанные с ее историческим прошлым, а теперь и с возможным перспективным развитием. И в этом случае удобство, целесообразность и экономическая эффективность пространственного размещения, а также функционально-планировочные и архитектурные решения подобных зданий и сооружений не должны вступать в противоречие с их воздействием на пользователей (пассажиров, автомобилистов и др.), а также на окружающую застройку и визуальное восприятие окружающих.

Основными видами транспортных зданий и сооружений для обслуживания городского населения и предоставления ему транспортных услуг в Москве являются: железнодорожные вокзалы и станционные платформы (девять вокзалов, в том числе один закрыт); станции и пересадочные узлы метрополитена (сеть радиальных линий, одна кольцевая линия, около 200 станций и более 50 пересадочных узлов); автовокзалы и автостанции (только один автовокзал у метро «Щелковская» и ряд автостанций); аэровокзалы и аэропорты (аэровокзал у метро «Аэропорт», семь аэропортов); речные вокзалы, порты, пристани (два вокзала и три порта).

Существуют и специальные инженерные транспортные сооружения: железнодорожные, автомобильные и метромосты; эстакады, виадуки, многоуровневые развязки; тоннели для метро, автомобильного, железнодорожного транспорта; специальные объекты с наземными и подземными сооружениями обслуживания; речные набережные, причалы, шлюзы, каналы и др.

Развитие транспортных зданий и сооружений в Москве имеет свою интересную примечательную историю. Для обслуживания пассажиров наземных и подземных, водных и воздушных транспортных средств, помимо железнодорожных и речных вокзалов, аэровокзалов и аэропортов, подземных станций-дворцов метрополитена, возводились и различные обслуживающие эти транспортные средства объекты в виде таксомоторных, автобусных парков, трамвайных и метро депо с необходимыми зданиями и сооружениями для временного пребывания и ремонта транспортных средств. Некоторые объекты, построенные по проектам известных зодчих в период русского авангарда и соцреализма, стали известными памятниками архитектуры.

Московские мосты, тоннели, эстакады и виадуки по своему отражают достижения технического прогресса и творческий замысел инженеров и зодчих прошлых эпох и современности. Во многих случаях их инженерно-технические и объемно-пространственные решения помимо функциональных качеств являют собой истинные произведения зодчества и по существу являются настоящими памятниками истории и культуры нашего города. Достаточно упомянуть превосходные автомобильные, железнодорожные, пешеходные и метромосты, мосты через реку Москву и реку Яуза.

Проблемы размещения, проектирования и строительства новых и реконструкции уже существующих транспортных зданий и сооружений (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов, крупных ТПУ и др.) в городе Москве стоят достаточно остро уже давно. Все мы помним реконструкцию в 70-е – 80-е годы Курского, Павелецкого вокзалов, а потом и Казанского вокзала, которая изменила и в целом улучшила их функционально-планировочные решения и повысила в определенной мере комфортность обслуживания. Теперь снова подоспело время их обновления и реконструкции с учетом сложившихся актуальных и перспективных требований функции, времени и места.

4

Вместе с тем, постоянно возрастающие пассажиропотоки приезжающих и уезжающих заставляют, в добавление к имеющимся, строить новые, более современные и комфортабельные железнодорожные вокзалы, аэропорты, речные порты, автовокзалы, ТПУ и терминалы. Осуществлять реконструкцию уже давно существующих транспортных зданий и сооружений приходится без их отселения, по возможности не нарушая распорядок жизни большого города. При этом очень важно добиваться интересных функционально-планировочных и пространственных решений, а не уродовать городскую застройку новыми «шедеврами» нашей бизнес-архитектуры, как комплекс зданий «Атриум», окончательно погубивший своим ужасным функционально-планировочным решением и одиозным обликом площадь Курского вокзала.

Очевидна явная отсталость нашей архитектурной и инженерной мысли от современного общемирового и особенно европейского уровня проектирования и строительства новых и реконструкции крупных существующих вокзалов, ТПУ и терминалов. Особенно ярко это проявилось в плохо продуманных функционально-планировочных, архитектурно-пространственных, инженерно-технических и дизайнерских решениях и обустройстве подобных отечественных сооружений в последние годы.

Для этого достаточно посетить и внимательно «прощупать» результаты-последствия недавней и еще свежей «реконструкции» многострадального Курского вокзала. Многое из такой отвратительной работы авторов (проектировщиков и строителей) требует срочной и полной переработки – от тесных выходов на пассажирские перроны и ужасной стыдобы обновленных туалетов, до необъятного кассового зала с прежними длинными очередями и огромных электронных табло, где трудно найти информацию об уходящих и прибывающих поездах.

Очень быстро достроенный и сданный в эксплуатацию первый московский ТПУ на Планерной – пример неудачного, устаревшего проектного решения, не учитывающего реалии быстро и бурно меняющейся городской жизни в виде возросших потоков и требований пешеходов, пассажиров, условий работы и движения многочисленного общественного и личного транспорта.

Прежним, актуализированным Генеральным планом развития Москвы до 2025 года предполагалось в перспективе, помимо реконструкции железнодорожных вокзалов и строительства новых линий и станций метрополитена, возведение крупных транспортно-пересадочных узлов в виде новых международных вокзалов-терминалов по трем направлениям («Запад» - в ММДЦ «Москва-Сити»; «Юг» - на площади Ильича; «Восток» - на Каланчевской площади). В перспективе также предполагалось: построить несколько новых автовокзалов вместо пока единственного у метро «Щелковская»; реконструировать ряд перегруженных «вылетных» магистралей и обустроить их дублеры (Кутузовского пр-кта, шоссе Энтузиастов, Варшавского, Каширского шоссе и др.); пробить новые хордовые направления и др.

Новым руководством столицы транспортные проблемы столицы определены как самые актуальные, первостепенные для их скорейшего и эффективного решения. Заявленные новым мэром Москвы планы в этой сфере городского хозяйства поражают своим размахом, сроками реализации и масштабами финансирования. Итак, намечено к безусловному исполнению: за три года практически решить все основные транспортные проблемы города; кардинально реконструировать обновленную МКАД на участках ее пересечения с «вылетными» магистралями; реконструировать ряд «вылетных» магистралей и построить их дублеры; провести несколько линий скоростного трамвая в отдаленные жилые районы города и Подмосковье; построить 75 км. линий и около 40 станций метро (к 2020 году – 70 станций!); построить 2 новых железнодорожных вокзала; возвести 6 новых автовокзалов; построить-обустроить более 50 новых ТПУ; удвоить и довести количество автопарковок до 3,0 млн. м/м., включая 40 перехватывающих у МКАД; откорректировать и завершить подземное строительство и благоустройство площадей у вокзалов (в первую очередь у Белорусского и Павелецкого), а также сделать многое, многое другое.

Лекция «Высотные здания и сооружения».

Высотное и супервысотное строительство стало одним из символов зодчества XX, а теперь и XXI века. К настоящему времени сотни, тысячи гигантских 50-70 этажных и гораздо более высоких зданий построены и продолжают строиться на всех континентах. Основное функциональное назначение небоскребов (здания выше 100-120 м или выше нижнего уровня облаков) уже состоялось – теперь это многофункциональные здания для размещения управленческих, финансовых, торговых и других служб различных фирм и корпораций, а также дорогих гостиничных номеров, жилых апартаментов и пентхаусов. Несколько реже такие высотные объекты имеют чисто жилое, гостиничное или производственное назначение.

Наиболее характерна следующая схема вертикального (по ярусам) размещения различных функций в небоскребах:

- нижний ярус – соцкультбыт в интересах города;

- средний ярус – офисы и конторы различных фирм и корпораций;

- верхний ярус – гостиницы или жилые апартаменты, пентхаусы;

- на самом верху обычно размещаются службы теле-, радиокомпаний и передающие антенны.

Объемно-планировочные решения всех высотных зданий должны обеспечивать:

- безопасность эвакуации людей через незадымляемые лестницы;

- быстрое и рациональное действие вертикального транспорта в виде скоростных лифтов;

- многократную трансформацию планировочных решений в процессе эксплуатации за счет гибкой планировки;

- устойчивость к прогрессивному обрушению конструкций, обеспеченную специальным укреплением несущих конструкций и перекрытий.

Более чем столетний опыт возведения небоскребов, а также исследований функционально-планировочных, конструктивных и композиционно-эстетических основ проектирования таких объектов выявил широкий спектр возможных решений.

В области функционально-планировочных структур – это диапазон от традиционных жестких, коридорных или круговых планировок и зданий с планировочными решениями по типу гибких «ландшафтных» бюро с полностью искусственной внутренней средой, до наиболее экологически благоприятных планов «с естественным освещением всех рабочих мест и их естественной аэрацией», как в высотном здании «Коммерц-банка» во Франкфурте-на-Майне.

В части конструктивных систем и схем - выбор стал практически неограничен в связи с разнообразием современных комбинированных конструктивных систем, позволяющих возводить здания высотой уже около 1,0 км. При этом конструктивные решения высоток должны обладать повышенной пространственной устойчивостью и жесткостью к различным нагрузкам внешнего воздействия. Основными горизонтальным нагрузками, учитываемыми в расчетах высотных зданий, являются ветровые и сейсмические.

Так, в США при проектировании высоток принимается в расчет максимальная скорость ветра повторяемостью один раз в 50 лет, а для особенно ответственных зданий – 100 лет. В частности, такая максимальная скорость ветра 63,0 м/сек. (около 230 км/час.) была учтена при создании 110-этажных зданий-близнецов Международного Торгового Центра в г. Нью-Йорке.

В сфере композиционных и образно-художественных решений – требования к небоскребам из-за их сильного влияния на архитектурный облик и силуэт городской застройки очень велики. Более чем столетний опыт строительства высотных зданий в мире в этом смысле очень показателен и поучителен как своими положительными, так и отрицательными примерами. Ряд европейских стран ограничил или отказался от их возведения в центрах своих столиц. При этом следует отметить, что среди всего многообразия проектных решений небоскребов, наиболее эстетически удачными для человеческого восприятия пока оказались композиции, развивающие образно-тектонический потенциал конструктивных систем и схем этих зданий.

2

Московская история развития современных высотных зданий зарождалась в начале XX века, во времена расцвета русского авангарда, когда над образами московских небоскребов работали И. Леонидов, Э. Лисицкий, В. Кринский и др. Потом был период конкурсов и начала строительства здания-гиганта - Дворца Советов на месте снесенного храма Христа Спасителя. Завершение строительства этого здания-гиганта, здания-утопии и других подобных небоскребов пониже в историческом центре Москвы могло перевернуть очень многое в отечественной и мировой архитектурной теории и практике. Однако, начавшаяся в 1941 году Великая Отечественная Война помешала сбыться всем этим грандиозным архитектурным планам.

К проектированию и реальному строительству московских небоскребов государственная власть вернулась только после окончания Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г. Масштабы их возведения были ошеломляющими – более 500 тыс. кв. м суммарной площади. На почти одновременное проектирование и возведение восьми «сталинских» высоток (построили только семь из них) были брошены все лучшие архитектурные и инженерные силы того времени.

При этом строительство капитальных жилых зданий в послевоенной Москве было практически остановлено. В 1947 году в Москве было построено чуть больше 100 тыс. кв. м жилья, в 1948 году – 270 тыс. кв. м, а в 1949 году – 405 тыс. кв. м.

В те трудные для страны-победительницы послевоенные годы, возведение в столице СССР в чрезвычайно короткие сроки (с 1947 по 1955 год) нескольких крупных, высотных, жилых, административных и гостиничных зданий с дворцовыми деталями было, в большей мере, внешним политическим и внутренним идеологическим актом правящей власти, нежели нормальным, соответствующим социалистическим идеям и идеалам, человеческим решением важных социально-экономических проблем населения, прозябавшего в жилищной неустроенности разрушенных военными действиями городов и сел.

Примечательно, что Сталинские премии различной степени были присуждены авторским коллективам за проектные решения московских высоток еще задолго до окончания их строительства и ввода в эксплуатацию. Беспрецедентный случай в отечественной практике!

При этом, по сути, «сталинские» высотки не стали открытием в мировой архитектурной и строительной практике. Целый ряд принципиальных решений при их возведении был заимствован из многолетнего и богатого, к тому времени, опыта возведения небоскребов в крупнейших городах США, а внешний облик московских высоток все-таки напоминает в своих деталях типичные американские образцы первой четверти XX века.

Да и небоскребами наши высотки назвать можно с натяжкой, так как из-за огромной массы, собственно функциональная (жилая или административная) часть этих крупных зданий не могла быть значительно выше 25-30 этажей, а почти одна треть их высоты приходится на востребованные И.В. Сталиным шпили. Но даже такие высотки выглядели настоящими гигантами, египетскими пирамидами рядом с окружающей их малоэтажной застройкой столицы, поскольку занимали по объему и площади целые кварталы.

После возведения «сталинских» небоскребов возведение подобных высотных зданий в городе фактически прекратилось. Последующие одиночные примеры высотного строительства в Москве, к большому сожалению, часто оказывались гораздо менее удачными с градостроительной и архитектурной точек зрения. Одни нарушили масштаб и единство существующей застройки центра столицы подобно многоэтажным административным и жилым зданиям Нового Арбата, другие акцентировали своими доминантами перекрестки и развилки крупных «вылетных» магистралей, третьи - одинаково и без разбора подняв этажность массовой застройки за счет типовых 14-17-этажных и 25-этажных жилых домов, превратили окраины столицы в огромные и бесконечные железобетонные лабиринты.

3

К масштабному и запланированному возведению небоскребов «Нового Кольца Москвы» из 60-ти высотных объектов, 20-ти супервысоток ММДЦ «Москва-Сити», а также строительству помимо городских программ великого множества различных жилых объектов высотой более 100-150 метров (около 200 штук), обратились только в самом конце прошлого века. При этом многие из последних, самостийных высотных объектов появились в столице не всегда на законных основаниях. А целый ряд таких высоток («Алые паруса», «Триумф–палас») кардинально менял свою высоту и силуэтные очертания уже в процессе ведущегося строительства. Честно признаем – градостроительные, архитектурные, конструктивные решения и внешний облик этих «доминант» далеко не всегда уместны и удачны.

Современная высотная, «точечная» застройка в виде автономного и не всегда оправданного встраивания таких крупных объектов в существующую городскую ткань породила в центральной и срединной зонах Москвы проблемы. Ведь в результате такого строительства практически не учитываются: многократное возрастание плотности существующей застройки; разительное нарушение функциональных и планировочных взаимосвязей; явная перегрузка и так перегруженных транспортных коммуникаций и средств передвижения; разрушение-искажение сложившейся и сомасштабной человеку окружающей городской среды.

Еще существующие великолепные панорамы и фрагменты исторической застройки центра и срединной части нашего древнего города, положительно воздействующие на общее восприятие образа столицы России москвичами и приезжими, теперь постепенно исчезают или уродуются не всегда лучшими «образцами» высотной московской архитектуры. Достаточно упомянуть незабываемую по красоте и простору естественного рельефа небесную панораму Воробьевых гор с утонченно вписанным выразительным силуэтом высотного здания МГУ. Теперь это, святое столичное место по заказу «Дон-Строя» изуродовано высотными «штырями» и «вставками» некоторых московских архитекторов («Воробьевы горы» и др.).

Таким нашим «профессионалам» следовало бы хорошенько поучиться мастерству у градостроителей и архитекторов города Праги, действительно бережно относящихся к облику своего родного, столичного города, сохранению его исторической центральной части, в том числе прекрасных видов и панорам, которыми он на весь мир славился, славится и будет славиться.

Очень часто многоэтажные «вставки» и супервысотные «штыри» в привычных для москвичей местах справедливо раздражают окружающих своим обликом и откровенно хамски-контрастной посадкой на виду у всех. Таким манером были построены многие крупные объекты в центральной части города (Гостиница на «Красных холмах», «Триумф-палас» на Соколе) и на его окраинах («Алые паруса» на Авиационной улице, «Воробьевы горы» на Минской улице и др.).

Архитектура таких «ярких» произведений высотной архитектуры московской современности весьма сомнительна из-за своей активной нарочитости обязательно сразить-поразить всех огромным масштабом габаритов и эпатажностью форм этих сооружений.

Возведение в отдельных и разрозненных местах города разного рода жилых и многофункциональных небоскребов пока не способствует гармоничной функциональной, планировочной и объемно-пространственной организации окружающей жилой среды, по крайней мере, для тех, кто живет рядом с этими, подавляющими все и всех вокруг себя, гигантами (жилой комплекс «Парк у порога» в Измайлово, еще одна огромная псевдо-сталинская высотка у пересечения Садового кольца с Долгоруковской улицей и др.).

А активно подросшее в ММДЦ «Москва-Сити» скопище-сборище почти одинаковых, стеклянно-бездушных и огромных объемов, похожих в чем-то на снесенный недавно «гнилой зуб» гостиницы «Националь», наводит на грустные мысли о том, что мы, опять бездумно копируя устаревшие западные образцы, снова оказались на задворках современной мировой архитектуры.

4

Бурное строительство высотных зданий и многофункциональных комплексов, а также их размещение в градостроительной структуре города Москвы – новая, и поэтому еще малоизученная и таящая множество различных «сюрпризов» крупная проблема. К числу основных вопросов и задач этой проблемы можно отнести следующие:

- необходимость принятия обоснованных градостроительных, функционально-типологических, планировочных и архитектурно-пространственных решений, связанных с предельно допустимой этажностью и высотностью объектов и их внешним обликом;

- обязательный и строгий учет всех условий московского строительства (геологических, геофизических, климатических и др.);

- обеспечение правильного выбора конструктивной системы, схемы и проектных решений с учетом предотвращения потери устойчивости и жесткости сооружения, разрушения и прогрессирующего обрушения конструкций при чрезвычайных обстоятельствах;

- создание комфортных и безопасных для здоровья людей условий для постоянного и временного пребывания в здании или комплексе;

- необходимость обеспечения функционального и планировочного взаимодействия жилых и нежилых помещений сооружения, а также их оптимальной вместимости, с транспортной и обслуживающей инфраструктурой города;

- эффективность архитектурных и инженерных решений по жизнеобеспечению и энергосбережению здания, в части его оснащения и комфортности обслуживания;

- обеспечение требуемой пожарной и эвакуационной безопасности в отношении постоянно и временно находящихся в здании людей, в том числе эффективная минимизация угрозы внешней и внутренней опасности разрушения здания;

- обеспечение возможности проведения реконструкции или перепланировки, в связи с необходимостью изменения в перспективе функционального назначения здания;

- недопустимость отступления от утвержденных проектных решений в части изменения (увеличения) этажности, высотности и габаритов сооружения в процессе его строительства.

Решения прежнего руководства города по прекращению и строгой законодательной регламентации выборочного точечного строительства коммерческих, в том числе и высотных, объектов в целях уплотнения существующей застройки настроили жителей и архитектурную общественность столицы на более оптимистичный лад. Тем более, что приведенные в свое время в средствах массовой информации примеры-свидетельства крупных градостроительных ошибок (функционально-планировочного и визуально-ландшафтного характера) говорили уже о явных недоработках не только авторов-проектировщиков, но и направляющих и надзорных архитектурных органов Правительства Москвы.

Новый мэр Москвы, только приступив к исполнению своих служебных обязанностей, заявил, что строительство ММДЦ «Москва-Сити» является большой градостроительной ошибкой. Однако впоследствии уточнил, что строительство этого крупнейшего столичного объекта следует быстро завершить. При этом возведение других новых крупных высотных объектов в городе будет прекращено.

Остается надеяться, что на территории Москвы в границах МКАД так оно и произойдет в скором времени. Ведь теперь на Юго-Западе Московской области от МКАД будет строиться «Новая Москва». Правда, пока руководство столицы более-менее заявляет только о малоэтажной жилой застройке. А какой высоты и этажности будут здания федеральных и московских органов управления вблизи от внешней стороны МКАД – остается только догадываться.

Лекция «Подземные сооружения, метрополитен и их архитектура».

Активный рост объемов и масштабов подземного строительства в крупных и крупнейших городах-мегаполисах, развивающихся как центры мировой цивилизации и культуры, наблюдается в последние 50 лет во всем мире. Связан этот процесс с непрерывно возрастающей концентрацией населения в этих городах и таким же ростом численности автомобильного парка, которые порождают практически все наиболее острые современные городские проблемы – территориальные, транспортные, энергетические, экологические и др.

Мировая, а теперь уже и отечественная, практика градостроительства и архитектуры свидетельствуют, что одним из наиболее эффективных путей решения этих проблем является, наряду с высотным, многократно уплотняющим городскую застройку, строительством, комплексное освоение подземного пространства, в котором могут размещаться здания и сооружения самого различного назначения.

Существует несколько уровней освоения подземного пространства или, говоря профессионально, уровней заложения:

- поверхностного (не более 6,0 м.) – для инженерных сетей, паркингов, метро, тоннелей и др.;

- мелкого (не более 15,0 м.) – для паркингов, метро, тоннелей, складов, спецсооружений и др.;

- глубокого (более 15,0 м.) – для размещения метро, складов, спецсооружений и др.

Всякий крупный западноевропейский город уже достаточно давно имеет хорошо развитое подземное пространство, используемое под самые различные нужды – от многоуровневых парковок до огромных торговых комплексов, от пересадочных терминалов метрополитена до железнодорожных вокзалов, от коммуникационных транспортных тоннелей до производственных и складских помещений, от спецсооружений до многочисленных подземных инженерных коммуникаций жизнеобеспечения города.

Так, в Нью-Йорке расположенное под Манхэттеном и очень развитое многоцелевое подземное пространство (линии и станции метрополитена, автомагистрали и их многоуровневые развязки, многочисленные торговые центры, залы, различные склады, хранилища и др.) имеет пять (!) уровней. А крупнейший подземный комплекс в мире «Подземный город» Монреаля в Канаде занимает 12 кв. км. и имеет более 12 км. тоннелей.

Важнейшую роль в комплексном освоении подземного пространства крупнейших городов играют архитектурно-планировочные и объемно-пространственные решения подземных объектов. Для каждого из них оказалась предпочтительной форма, при которой наземная и подземная части сочетаются на основе принципов их максимального вертикального и горизонтального взаимопроникновения, блокирования, кооперирования различных функций.

Особая сложность и высокий уровень ответственности любых подземных сооружений, значительное влияние их возведения в условиях плотной городской застройки на уже существующие рядом наземные и подземные объекты выдвигают целый ряд обязательных требований к их проектированию и строительству. При решении о размещении подземных сооружений, разработке обоснования и выборе архитектурных и технических решений, проработке технологии производства подземных работ следует применять комплексный подход, состоящий из обязательного и постоянного учета трех основных факторов:

- первый - наземная часть города со зданиями, объектами соцкультбыта и коммунальной сферы, промпредприятиями, дорогами, водными объектами и т.д.;

- второй – подземная часть города, включающая тоннели и станции метрополитена, автотранспортные тоннели, подземные объекты любого назначения, инженерные сооружения, коммуникации и др.;

- третий – инженерно-геологическая среда на участках подземного строительства, в виде особо опасных и сложных участков возможных карстовых образований, провалов, плывунов, оползней, подтоплений, насыпных грунтов и т.п.

2

В Москве развитие архитектуры подземных пространств находится еще в начальной фазе своего длительного и сложного развития. Немногочисленные примеры в виде подземных линий и станций метрополитена, пешеходных переходов, тоннелей-развязок на пересечении кольцевых и радиальных магистралей, многоуровневых подземных автостоянок и торгового комплекса «Охотный ряд» – вот и вся основная номенклатура подобных сооружений в столице.

Далеко не все из того немногого, что сделано в Москве по части доступных для горожан объектов подземного строительства, и, особенно в их архитектуре и художественном оформлении, получилось удачно по мнению специалистов развития столицы и знатоков ее исторического и художественного облика. Достаточно упомянуть торгово-рекреационный комплекс «Охотный ряд» с дизайнерскими и скульптурными штучками от главного скульптора Москвы.

Между тем, образцы такого яркого, «балясинного» и «ваятельного» творчества расположены в непосредственной близости от святого места нашего государства – Могилы Неизвестного Солдата в Александровском саду у стен Кремля. Здесь было о чем серьезно подумать прежде, чем затевать проектирование и строительство такого огромного торгово-рекреационного комплекса. Чувство гражданской ответственности, памяти и простого человеческого такта к святым местам и отеческим гробам авторам проекта явно изменило.

В итоге, слабо решенное в функциональном смысле, градостроительном плане и плохо выполненное в архитектурных формах, это пространство, безропотно отданное на откуп коммерческой торговле и развлекательным заведениям в виде пивных баров, так и не стало достойным примером достигнутых в более развитых странах образцов современной архитектуры.

Московским архитекторам, инженерам и конструкторам предстоит многое понять и многому научиться, поскольку строительство и архитектура подземных пространств и сооружений самого разного назначения - большая, новая и малоизученная отечественными специалистами отрасль. Особая сложность и высокий уровень безопасности и ответственности подземных сооружений, значительное влияние их возведения на уже существующие окружающие объекты, в условиях плотной застройки нашего города, будут каждый раз выдвигать целый ряд сложных условий и обязательных, важных требований к их проектированию и строительству. Все это потребует соответствующего высокого класса профессионализма проектировщиков и особых творческих достижений московских зодчих, которые особыми успехами здесь пока не блещут.

При этом в Москве, как крупнейшем городе не только России, но и Европы, потенциально возможны значительные объемы подземного строительства. Под столицей может быть размещено до: 70% от общего объема автостоянок и гаражей; 80% складов различного назначения; 50% архивов и хранилищ; 30% предприятий сферы обслуживания и других служб.

Генеральным планом развития Москвы до 2025 года были предусмотрены довольно внушительные масштабы освоения подземного пространства столицы под самые различные городские нужды (площадью около 2,5 млн. кв. м), основу которых, прежде всего, составляли бы уникальные по протяженности транспортные тоннели Четвертого Транспортного Кольца (ЧТК), подземные развязки вылетных магистралей, различные по вместимости и качеству паркинги автомобилей, торгово-рекреационные комплексы, склады, архивы, хранилища и т.д.

Новый мэр Москвы внес первые, довольно существенные и значимые коррективы по проектированию и строительству ряда подземных объектов. Так, подземные пространства площадей у Белорусского и Павелецкого вокзалов будут переработаны под устройство там автопарковок; проектирование подземной развязки на Пушкинской площади приостановлено на неопределенный срок из-за корректировки прежних решений; замерло строительство подземного паркинга на Триумфальной площади; из-за отмены возведения ЧТК многокилометровые и многозатратные тоннели под московскими лесопарками строиться вообще не будут и т.д.

3

Сейчас нельзя представить жизнь крупнейших городов мира без систем скоростного внеуличного транспорта (метрополитен, легкое метро, мини метро, монорельс и т.д.) и среди таких систем особое, главное место занимает метрополитен. Метро является сложнейшим инженерно-транспортным и архитектурно-строительным сооружением, вобравшим в себя весь мировой опыт проектирования, строительства и машиностроения в области возведения подземных транспортных магистралей и создания скоростного внеуличного транспорта.

Практически все крупные города Европы и мира имеют метрополитен – самый удобный и скоростной вид внеуличного транспорта. В Москве метрополитен проектировался еще в самом начале XX века, но реально появился только в середине 30-х годов прошлого века и сразу завоевал свою исключительную репутацию во всем мире из-за просторных, высоких и восхитительно красивых пространств подземных станций-дворцов.

Будучи общедоступным с самого начала, московское метро по указанию высшего руководства СССР, являло собой как бы осуществленную в реальности мечту о скором будущем всего советского народа, преображенном невиданной техникой и воплотившем самые романтические идеи урбанистов-утопистов. Московское метро несло в себе образы «золотого века», представления о стабильной, упорядоченной и прекрасной жизни, все окружение которой поднято до уровня Дворца. И, конечно, московский метрополитен стал одним из самых главных объектов интенсивного творчества и фантазии многих известных, а также молодых зодчих.

В настоящее время городу с постоянным (ночным) населением более 15 млн. жителей и с временным (дневным) населением, приезжими гостями, туристами – уже почти 20 млн. человек требуется несколько другое метро – более современное по своим основным параметрам: функциональное, вместительное, комфортное и быстрое.

Вместе с тем, то метро, что было построено в далекие 30-е и 50-е годы прошлого века уже успело устареть не столько физически и эстетически, сколько функционально и технологически. Высокие подземные дворцы оказались в сегодняшних условиях эксплуатации узкими, тесными и неудобными. Наземные и подземные вестибюли станций, переходы и эскалаторы не справляются с возросшими в несколько раз пассажиропотоками, электропоезда одряхлели и требуют хорошо продуманной перспективной замены на новые составы и вагоны.

Приостановка строительства новых линий и реконструкции существующих старых станций в 90-е годы прошлого века еще долго будет сказываться на эффективности его повседневной работы. За эти годы наш метрополитен стал уже не таким комфортным и быстрым как раньше, да и его вместимость-переполненность вместе с толкучкой на перроне и удушливой теснотой внутри вагонов (особенно новых «более современных» образцов типа «Русич») многократно увеличилась. Очевидно, разработчики-дизайнеры некоторых новых станций и упомянутых подвижных составов забыли о пассажирах и не учли их в своих разработках.

За один рабочий день московский метрополитен по официальным данным перевозит гораздо больше 9,0 млн. пассажиров, что составляет более 50% всех пассажирских перевозок, совершаемых всеми другими видами городского общественного транспорта. И любые, особенно серьезные сбои в работе метро всегда приводят к значительным последствиям и изменениям в повседневной жизнедеятельности города и его многочисленных горожан.

Проблемы, связанные с развитием метрополитена и его архитектуры всегда будут очень актуальны для Москвы. Ведь метрополитен для москвичей и гостей столицы – главный и основной, самый вместительный и быстрый вид внеуличного пассажирского транспорта в огромной по площади (более 1000 кв. км.) столице, которая уже давно вышла за пределы МКАД, а теперь должна будет активно развиваться на Юго-Запад Московской области.

4

Вместе с тем, линии метро пока еще протянуты далеко не во все удаленные районы города. Сегодня метрополитеном не охвачены более 2,5 млн. живущих там москвичей, что составляет около 20% населения столицы. Наиболее серьезное и сложное положение в Северном, Южном, Юго-Западном, Западном и Северо-Западном административных округах.

В критическом режиме работают многие станции глубокого заложения с одним выходом на поверхность земли. Так на пересадочных узлах станций «Комсомольская-Кольцевая», «Киевская-Кольцевая», «Парк Культуры-Кольцевая» и других пассажиропотоки в часы «пик» намного превышают провозную способность эскалаторов. Станции «Смоленская», «Бауманская», «Электрозаводская», «Семеновская» Арбатско-Покровской линии, а также целый ряд других станций на других линиях, имеющих только один выход, при замене изношенных механизмов эскалаторов на новые образцы вынуждены вообще закрываться на год или полтора. По мнению специалистов в области развития отечественного и московского метростроения к основным проблемам развития метрополитена и его архитектуры в Москве можно отнести:

- неприспособленность старых линий и станций к изменившимся и постоянно изменяющимся условиям развития города, в виде неудержимого роста пассажиропотоков;

- довольно слабое развитие сети магистралей метрополитена и явно недостаточную общую протяженность линий по сравнению с зарубежными аналогами;

- старение подвижного состава и неспособность создать новые, удобные вагоны;

- постоянное и длительное запаздывание строительства линий метро в городе: в уже давно существующих и новых крупных жилых районах;

- ухудшение условий перевозки пассажиров в часы «пик», при постоянном снижении комфортности их пребывания и обслуживания в метро;

- определенная утрата архитекторами и проектировщиками способности грамотного решения профессиональных задач при строительстве новых линий и станций метрополитена.

Заложенные в прежнем, актуализированном Генплане развития Москвы перспективы развития метрополитена, предполагали определенные темпы и масштабы строительства новых радиальных линий в отдаленные, густонаселенные новые и уже давно существующие жилые районы столицы, что подразумевало: создание новых, современных станций и пересадочных узлов не только в центре, но и в срединных зонах городской застройки; обустройство вторых выходов на станциях с напряженными пассажиропотоками; реконструкцию и реставрацию старых станций, представляющих определенную историческую и культурную ценность; подготовку и пробивку в будущем второго контура (кольца) линий метрополитена, связывающего отдаленные «спальные» районы города между собой по периметру.

Новый мэр Москвы, поставив решение транспортных проблем столицы на первое место, уделил дальнейшему развитию метрополитена самое пристальное внимание. Он обязал соответствующие городские структуры и заинтересованные организации обеспечить невиданные до сих пор темпы и масштабы строительства метро и совершенствования его работы.

За 5 лет обещалось проложить 75 км линий метро и возвести около 40 станций (к 2020 году – 70 станций!); поменять весь устаревший подвижной состав на новые, современные составы и вагоны; обустроить вторые выходы на ряде станций центральной зоны столицы, в том числе кольцевых; проработать и ввести в строй новые линии и станции на территории «Новой Москвы».

Это потребует скорейшего привлечения к указанной работе огромных ресурсов, а также проектных, строительных и производственных кадров высокой квалификации, которые были в значительной степени утрачены в последние десятилетия простоя метростроения в стране и столице из-за проводившихся с начала 90-х годах реформ и влияния экономических кризисов.

Лекция «Застройка набережных рек и акваторий».

Процесс использования потенциала рек и других водных пространств в городской черте можно проследить на примере формирования архитектурных ансамблей застройки прибрежных зон и набережных Москвы реки, Яузы, других рек и акваторий с самого начала возникновения нашего города. Этот процесс всегда был непосредственно связан не только с развитием доступных и дешевых торговых водных путей, техники строительства у воды, с необходимостью наиболее эффективно использовать прибрежные территории, с заботой о защите города от наводнений, но и с их представлениями о его облике и красоте.

Многие, всемирно известные панорамы нашего города, его сердца – Кремля, Котельнической и Фрунзенской набережных, Воробьевых гор и др. связаны с их широким, просторным набережным видом и во многом определяют представительское лицо столицы России, а также ее неповторимый архитектурно-художественный образ.

Здесь нельзя не упомянуть о масштабной работе по строительству канала «Москва-Волга» и о монументальной застройке набережных рек Москвы и Яузы, которые были проведены по инициативе руководства города до и после Великой Отечественной Войны. После строительства в начале 1930-х годов канала «Москва-Волга» столица нашего государства получила систему водохранилищ и стала портом пяти морей.

Убранство русел рек Москва и Яуза в гранитные берега со сходами-причалами; организация широких, развернутых панорам вдоль берегов реки Москвы образцами представительской жилой и административной застройки в виде крупных, запоминающихся по силуэту и пластике многоэтажных и высотных зданий; оригинальное благоустройство набережных бульваров, скверов в самом центре города; сохранение и создание парковых зон в виде озелененных склонов высоких Воробьевых гор и холмистых берегов у Кремля – все это и по сей день создает интересные, живописные уголки, фрагменты особо привлекательной застройки городской среды центра и окраин столицы.

К фрагментарному обустройству и застройке московских набережных отдельными зданиями и комплексами в разных прибрежных зонах руководство города и московские архитекторы неоднократно обращались и впоследствии, в период 60-х – 70-х годов, а потом на рубеже XX и XXI веков. Однако этим немногочисленным примерам не всегда хватало комплексности, ансамблевости, завершенности в градостроительном смысле. Подчас, некоторые такие реализованные в натуре попытки вступали в диссонанс с существующей застройкой, перегружали ее объемами, подавляли еще сохранившиеся древние памятники культуры и истории, нивелировали привлекательность естественных русел рек и прибрежных зон водоемов.

Можно констатировать, что к настоящему времени в столице произошло почти полное отчуждение прибрежных территорий и набережных реки Москвы и реки Яузы в пользу их застройки различного рода промышленными предприятиями, закрытыми НИИ и тому подобными комплексами зданий и сооружений, а также для прокладки трасс интенсивного движения легкового и грузового транспорта. Все это мешает живительному проветриванию города вдоль русел рек, а также исключает малейшую возможность использования даже центральных, исторических и еще красивых панорамных набережных столицы для пеших прогулок и отдыха москвичей, а также для прокладки туристических маршрутов гостей нашего древнего города.

Особенно варварским способом используются потенциально богатые по рельефу и ландшафту прибрежные пространства и набережные реки Яузы, где еще труднее найти доступные для пеших прогулок и культурного отдыха территории и площадки, свободные от хаотичных и захламленных задворков безразличной промышленной застройки, многочисленных автозаправок, транспортных разворотов, и просто бесхозных, заброшенных участков и охраняемых зон «засекреченных» предприятий, сдающих свои площади разным фирмам и ООО.

2

Практически все прибрежные территории и участки Москвы-реки и Яузы, а также других малых рек в срединной и окраинной зонах города стали недоступны для пешеходного движения, превратившись в чрезвычайно опасные для здоровья и даже жизни людей загазованные и загрязненные полосы отчуждения. Кроме того, из-за нерациональной застройки прибрежных зон и набережных московских рек значительно ухудшилось естественное проветривание города вдоль их русел, что неблагоприятно сказывается на общей экологической обстановке в столице. Широкие рекреационные возможности территорий набережных московских рек (Москвы, Яузы, Пехорки и др.) для прогулок, отдыха, устройства видовых, озелененных участков бульваров, скверов практически не используются, что сильно обедняет функциональные, социо-культурные и пространственные составляющие центра, середины и окраин города.

Жаль, что до сих пор характерные географические и природные особенности холмистых берегов, прибрежных пространств, набережных и русел Москвы-реки, Яузы и других малых московских рек не употребляются должным образом. Ведь уже есть современные отечественные и зарубежные примеры, разработанные экологами подходы и методы преобразования и оздоровления городской среды с использованием функционального, градостроительного и архитектурного потенциала водных и около водных пространств. В самом центре Москвы, прямо напротив Кремля, на «Золотом острове», можно было бы создать великолепную историческую и архитектурную озелененную садово-парковую зону. Ведь известный исторический аналог такой организации городской среды на этом месте имеется.

Наличие в черте города, в центральной его части и в срединных зонах, в его отдаленных жилых «спальных» районах русел рек и речушек, малых и больших водных пространств-акваторий в виде водоемов, прудов, пойм и затонов, а также их прибрежных зон с различным рельефом и озеленением являет собой огромный, еще нереализованный в большей мере потенциал своеобразного развития и обновления среды обитания нашего города. Зеленые зоны столицы в поймах реки Москвы (Строгинской, Нагатинской и др.) еще могут стать супер-аквапарками, благоустроенными для всестороннего и всесезонного отдыха москвичей с самыми различными интересами – от спорта и экстрима, до рыбной ловли и прогулок, при условии наведения порядка с экологией этих водоемов и их берегов. Пока же застройка и благоустройство, очищение и озеленение указанных и подобных им прибрежных территорий и зон носит эпизодически-хаотический характер, не увязанный в единую, стройную и гармоничную, экологически благоприятную для отдыха и досуга жителей столицы систему комплексного использования водных и прибрежных пространств города.

Прежний, актуализированный Генплан развития Москвы до 2025 года только в общих чертах, не конкретизируя, касался проблемных вопросов современной застройки и обустройства набережных московских рек и акваторий.

По мнению нового мэра столицы России, сохранение, бережное использование, благоустройство и озеленение прибрежных зон московских рек и акваторий – важное и необходимое звено в успешном развитии нашего города с многомиллионным населением. Указанная проблема требует принятия скорейших и решительных мер по сохранению и возрождению этих экологически важных и эстетически примечательных территорий и зон городской планировочной и архитектурно-пространственной структуры.

Тесное гармоничное взаимодействие водных, прибрежных участков и их застройки – это безграничное поле для реализации творческого потенциала зодчего в создании образа любого города и, конечно же, Москвы тоже. Ведь реки, акватории и их берега являются важнейшими естественными природными компонентами, непосредственно воздействующими как на всю ландшафтную, планировочную, пространственную структуру Москвы, так и на оздоровление экологической обстановки в столице, общее улучшение городской среды обитания москвичей.

Лекция «Экоустойчивость и энергосбережение города».

Москва – один из крупнейших мегаполисов мира с территорией более 1,0 тыс. кв. км и населением более 15,0 млн. человек. Это еще и огромный промышленный центр, где расположено более 70 промзон и около 5000 предприятий. Такой гигантский промышленный город оказывает сильнейшее техногенное и антропогенное воздействие на окружающую природную среду и именно с этим связаны многие проблемы экологии Москвы и экоустойчивости ее городской среды. Подобные проблемы экологии характерны для многих крупнейших городов Запада и Нового Света, однако тамошние власти уже реализуют различные меры по их решению.

Экология (экологическая устойчивость) в сверхурбанизированных крупных городах обусловлена сложнейшим взаимозависимым комплексом географических, геофизических и природно-климатических условий, влиянием на них градостроительных, архитектурных, инженерных, социально-экономических и других решений, а также методами и способами устранения возникающих проблем. Экология определяется состоянием окружающей природной среды и вероятностью возникновения чрезвычайных ситуаций. При этом состояние окружающей природы очень тесно связано с уровнем техногенного и антропогенного воздействия на нее процессов урбанизации, а также способностью природной среды к «самовосстановлению».

Последствия сегодняшних, не всегда экологически, социально и экономически обоснованных, действий по жизнеобеспечению нашего огромного города энергоресурсами уже не кажутся такими несущественными. То, что представлялось и представляется экономически и социально значимым и целесообразным сегодня и завтра, в будущем приведет (да уже сейчас привело!) к очень негативным экологическим, экономическим и социальным последствиям. Нельзя нарушать вечный и жизненно важный закон эволюционно-экологической необратимости развития и изменений земной природы. Ведь экосистема, потерявшая часть своих элементов, уже не может сама вернуться в первоначальное состояние самостоятельно.

Примеров негативных последствий от очень активной и разрушительной человеческой деятельности предостаточно. Это почти полное исчезновение лесных массивов на Юге Европы, обезвоживание крупных и малых рек, озер и даже морей в России, загрязнение плодородных почв и их истощение в Черноземье, даже изменение климатических условий в ряде регионов России.

Особенно негативно воздействуют на среду обитания в Москве следующие факторы:

- загрязнение атмосферы и воздушного бассейна из-за резко возросших объемов выхлопов автотранспорта (более 80%), а также выбросов промышленных предприятий (около 20%), повлиявшее на здоровье жителей (ПДК), гибель древесной и травяной зелени;

- изменение геологической среды в виде образования многочисленных карстово-суффозионных провалов (2% территории Москвы), оползней и подтоплений участков и территорий (около 60% территории Москвы гидрогеологически опасны);

- загрязнение почвы промышленными (в 1,5-2,0 раза выше нормы) и хозяйственно-бытовыми отходами (около 15,0 млн. тонн ежегодно), приведшее к уничтожению естественного почвенного покрова на большей части городской территории;

загрязнение (химическое и тепловое) поверхностных, грунтовых и подземных вод и водоемов из инженерных коммуникаций и тепловых сетей, водопровода, стоков канализации (до 30-40%), приведшее к заражению грунта и водоносных горизонтов;

- загрязнение твердыми промышленными, хозяйственными и бытовыми отходами составляет около 7,0 млн. тонн в год. Из них более 3,0 млн. тонн составляют твердые бытовые отходы, вывозимые на полигоны (90%) или остающиеся в городе;

- снижение процессов естественного проветривания и объемов поступления свежего воздуха из-за активной застройки окраин и лесопаркового защитного пояса;

- увеличение количества и размеров зон шумового дискомфорта от внешних, (транспортных) источников с превышением на 30-40 децибелл действующих нормативов.

2

По мнению ученых-экологов земная цивилизация уже перешла рубеж сбалансированного потребления продуктов природной среды и восстановления природой понесенных утрат за счет собственных сил. И без эффективной, активной и быстрой помощи человечества, природа не сможет восстановить свои ресурсы. К примеру, каждый житель США ежегодно использует для нужд своей комфортабельной жизни ресурсные продукты с 9,0 га земли в среднем, а каждый житель Германии или России ежегодно использует подобные ресурсы с 4,5 га земли. При этом 1/3 ресурсов нашей планеты потребляют только 4% населения Земли.

Несмотря на экологический кризис городов и отсутствие, прежде всего, соответствующего природоохранного мировоззрения властей, общества, его лидеров и граждан, во всем мире уже идет постепенное создание концепции экогорода и решений экоустойчивой, «зеленой» архитектуры. В основе этих схожих понятий лежит: конкретная защита окружающей нас природной среды; бережное использование природных ресурсов; создание дружественной к людям среды обитания; уменьшение энергопотребления и стоимости эксплуатации зданий; создание гарантий долговременной социальной и экономической выгоды.

В США экоархитектура – часть государственного экологического подхода в строительстве, стоящего на основе достижения независимости государства от нефти к 2020 году за счет использования альтернативной энергетики.

Новый подход к современному градостроительному и архитектурному проектированию и строительству, в том числе в России и Москве, включает в себя совокупность прикладных знаний, правил, умений, технологий, которые должны опираться на определенную философию и мировоззрение – бережное отношение к человеку как к части природы и бережное отношение социума к самой природе. Целью является разработка не только экологического подхода, сфокусированного на энергетике и технических, инженерных решениях, но и разработка всеобъемлющего, эволюционно-целостного подхода к достижению устойчивого развития искусственной среды обитания, привязанной к природному окружению, а также обеспечение высокого качества жизни для всех городских обитателей.

Это подразумевает развитие в среде проектировщиков и строителей не только чувства общей ответственности за сохранение окружающей среды, но также и активное содействие продвижению эффективных градостроительных и архитектурных решений для создания экоустойчивой городской среды и архитектуры, включая разработку соответствующей нормативно-правовой и регулятивной базы, реформирование правил, стандартов и практики поведения всех заинтересованных сторон в этом важном деле.

Новое руководство Москвы в своих заявлениях о серьезной корректировке прежнего, актуализированного Генплана развития столицы до 2025 года всячески поддерживает внедрение к этому сроку указанных критериев экоустойчивой городской среды и архитектуры в проектную и строительную практику. Ведь это необходимый путь для спасения нашего многомиллионного города от разрушительных процессов и последствий быстрого роста потребления и невосполнимой утраты энергетических и других природных ресурсов.

Приоритетными направлениями работы в этой сфере признаны и заявлены следующие:

- сохранение и развитие природного комплекса как одной из основ градостроительной политики города;

- охрана воздушного бассейна города за счет снижения вредных выбросов в атмосферу;

- охрана водного бассейна и очистка сточных вод от загрязняющих веществ;

- утилизация и переработка промышленных и бытовых отходов;

- скорейшее восстановление лесопаркового защитного пояса;

- улучшение озеленения и благоустройства городской среды;

- снижение количества зон шумового дискомфорта.

3

Интенсивное энергопотребление человеческой цивилизацией топливно-энергетических ресурсов Земли ведет к их быстрому и масштабному расходованию и исчезновению в ближайшем будущем. Ежегодно в мире только для целей горячего водоснабжения, отопления, и других низкотемпературных процессов расходуется около 4,0 млрд. тонн условного топлива. При этом с точки зрения специалистов топливо в данной области, как правило, используется малоэффективно. Так же удручающе обстоят дела с эффективностью использования и экономией потребления топливно-энергетических ресурсов. При этом и из-за этого атмосфера, гидросфера и литосфера Земли неудержимо загрязняются. Кроме того, из-за активной антропогенной и техногенной деятельности человечества в ряде регионов Земли изменяется среда, климат, и возврат к прежним природным условиям, в которых жили наши предки, становится невозможным.

Особенно остро эта общемировая проблема проявляет себя в городах-мегаполисах, в том числе и Москве – крупнейшем городе Европы. В процессе неэффективной пока работы множества городских энергетических объектов, расточительного сжигания различного топлива многими промышленными производствами и предприятиями (КПД лучших тепловых станций достигает 0,4; двигателей внутреннего сгорания – 0,4-0,5; электрогенераторов и трансформаторов 0,95– 0,98); нерациональной эксплуатации наружных сетей и внутренних коммуникаций (потери составляют от 25% до 40 % тепло и энергоносителей); неэкономного потребления и сохранения зданиями побочно выработанной ТЭЦ тепловой энергии (в зданиях тепла усреднено уходит через стены – 31%, окна – 22%, вентиляцию – 21%, перекрытия подвала и верхнего этажа – 15%, другие конструкции – 11%) безвозвратно теряется огромное количество энергии.

Интенсивное и масштабное строительство в последние десятилетия в Москве множества жилых и различных общественных зданий и сооружений, а также определенная активизация промышленного производства вызвали небывалый рост тепловых и энергетических нагрузок на существующие тепловые и энергетические объекты и их сети, которые не всегда с ними справляются. Не дает ощутимых результатов и городская политика, направленная на повышение эффективности работы источников электрической и тепловой энергии (ТЭЦ и др.), снижение потерь при их транспортировке и распределении (внешние сети), экономию и учет тепла, воды и электроэнергии потребителями (приборы учета), использование технических решений в проектах зданий и сооружений (рекуперация и др.), в том числе внедрение нетрадиционных и альтернативных источников тепла и энергии (энергия солнца, ветра и др.).

При этом тепловая и энергетическая мощность монопольно действующих в Москве централизованных источников тепла и электроэнергии (ТЭЦ, РТС) практически исчерпана, а имеющиеся в наличии резервные мощности новых и других источников тепловодоэнергоснабжения в городе весьма ограничены, что подтверждается рядом крупных энергетических аварий веерного характера произошедших в последние годы.

Интересен сегодняшний анализ и прогноз (до 2025 г.) будущей структуры топливно-энергетического баланса Москвы, который определяется следующими соответствующими составляющими: природный газ (сейчас 36%, будет 34%); нефть (сейчас 17%, будет 15%); мазут (сейчас 1%, будет 1%); уголь (сейчас 1%, будет 1%); электроэнергия (сейчас 9%, будет 11%); теплоэнергия (сейчас 24%, будет 23%); прочие (сейчас 12%, будет 15%).

Исходя из прогнозов, потребление электроэнергии должно будет увеличиться за счет большей энерговооруженности труда и повышения комфортности проживания. При этом ликвидацию дефицита свободных мощностей на существующих (традиционных и централизованных) источниках энергии и все возрастающую перегруженность сетей и коммуникаций, по мнению руководства столицы, должны будут обеспечить перспективный и более активный рост использования различных автономных и альтернативных источников энергии. Однако, даже экспериментальное опробование этих источников пока еще весьма незначительно.

4

Поиск и создание современных ресурсосберегающих и энергосберегающих городских образований, энергоэкономичных и энергоэффективных зданий стали актуальными направлениями градостроительства и архитектуры конца XX и начала XXI вв. Цель этих направлений, прежде всего, заключается в создании ресурсосберегающей и экологически безопасной среды для большинства населения городов-мегаполисов. А задачи характеризуются разработкой концепций и предложений новых градостроительных, архитектурных и инженерно-технологических решений, отвечающих устойчивому развитию комфортной человеку искусственной среды и сохранению важных природных ресурсов. Вот главные из этих новаций:

- ресурсосберегающим и энергосберегающим городам присуща плотная застройка с применением: оригинальных градостроительных и планировочных решений; широких корпусов зданий с оригинальной планировкой и архитектурой; использованием возобновляемых источников энергии (солнца, ветра, воды, тепла земли и т.п.); экономией расходов тепла, электроэнергии, газа, воды, твердого и жидкого топлива, в том числе в наружных инженерных сетях и др.;

- в энергоэкономичных зданиях ликвидированы лишние траты энергии на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию, электроснабжение; улучшена теплоизоляция ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов; есть оборотное водоснабжение (пока в промзданиях), рекуперация отработанного воздуха и т.п. Согласно имеющейся зарубежной практике потенциал экономичности таких зданий составляет 40-50%;

- в энергоэффективных зданиях характерно повышение коэффициента полезного использования энергии во всех энергетических процессах, а также ликвидация лишних трат энергии. Экономический эффект достигается благодаря использованию возобновляемых источников энергии (солнечная радиация, энергия ветра, гидрогеотермальная энергия и т.п.) полностью или частично для горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения здания. Солнечные аккумуляторы и коллекторы на крыше и стенах имеют КПД от 0,1 до 0,35 и покрывают в среднем до 40% годовой потребности в электричестве, а тепловые коллекторы для отопления имеют КПД от 0,45 до 0,6;

- градостроительные энергосберегающие мероприятия подразумевают: уплотнение застройки и максимальную блокировку зданий; организацию замкнутых дворов и внутриквартальных участков; ликвидацию продуваемых пространств с сохранением воздухообмена; ликвидацию потерь тепла в наружных сетях, коммуникациях и др.;

- энергоэффективные архитектурные, конструктивные и инженерные решения зданий включают: применение широких корпусов; минимизацию отношения площади ограждающих конструкций к общей площади здания; обеспечение площади оконных проемов от площади наружных стен не более 18-20%; теплотехническую однородность наружных ограждающих конструкций с минимумом теплопроводных включений; применение энергоэффективных заполнителей оконных и дверных проемов; повышение энергетической эффективности систем, оборудования и приборов отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, электроснабжения; переход от ламп накаливания на использование энергосберегающих ламп освещения; установку приборов учета, регулирования и экономного потребления тепла, воды, электроэнергии и др.

Прежнее руководство города, в соответствии с решениями Федеральной власти, уделяло вопросам энергосбережения особое внимание и из года в год принимало и совершенствовало Комплексные Целевые Городские Программы Энергосбережения, корректировало соответствующие нормативные документы и по мере сил добивалось определенных результатов в отдельных сферах городского хозяйства.

Новое руководство города, в русле решения актуальных столичных проблем, рассмотрело очередную Комплексную Целевую Городскую Программу Энергосбережения в городе Москве на ближайшие 5 лет, после чего приняло ее и утвердило для дальнейшей реализации, при условии достижения к 2015 году экономии энергии не 40% в целом.

Лекция «Озеленение и благоустройство городской среды».

Любой город и его застройка не могут полноценно существовать и развиваться без озеленения своей территории, сохранения и расширения существующих участков и зон отдыха, а также создания новых, по-современному благоустроенных пространств живой природы – своеобразных и жизненно необходимых «кислородных подушек» города. Благоприятные географические и природные условия Москвы создали все условия для успешного и полноценного решения этих важных вопросов. Ведь существовавшие до недавнего времени внушительные озелененные пространства смешанных и хвойных лесов, дубрав, березовых рощ Лесопаркового Защитного Пояса (ЛПЗП) вокруг города (в радиусе до 50 км!) позволяли москвичам не только дышать иногда обновленным, свежим воздухом, но и иметь возможность отдыхать в этих местах живой природы.

В нашем городе до сих пор еще существуют любимые москвичами зеленые уголки и благоустроенные для отдыха пространства природы среднерусской полосы: Тайницкий и Александровский сады московского Кремля, Бульварное кольцо, скверы и бульвары в центральной и срединной частях города, театральные сады «Эрмитаж» и «Аквариум», Патриарший пруд, Нескучный сад, обширные зеленые пространства спортивного комплекса «Лужники» и «ВВЦ», Воробьевых гор, ЦПКиО им. Горького, парка отдыха «Сокольники», Филевского парка, Битцевского лесопарка, Измайловского парка и лесопарка, национального лесопарка «Лосиный остров», исторических парков «Останкино», «Кусково», «Коломенское» и др.

Москвичи из центра и срединной части города и москвичи из спальных районов, соседствующих с парками и лесопарками, обитают по существу в разных городах. Нет такого москвича, который не желал бы дышать чистым воздухом, почаще отдыхать и гулять на природе, среди тенистых деревьев, зеленых полян, водных пространств, соседствующих с его домом. Но в центре Москвы есть только редкие вкрапления бульваров и скверов, а на некоторых окраинах - более сочные пятна парков и лесопарков.

Сегодняшняя урбанизация Москвы пугает. Такими темпами лет через 10-15, а может и раньше, под жилую и прочую высотную застройку пойдут освободившиеся после сноса ветхих строений пространства в кварталах, будут взрыты котлованами новостроек безлесные участки на границах парков и лесопарков. Зеленые насаждения пока еще занимают около 30% территории города в пределах МКАД и на присоединенных территориях. Это 17 лесопарков, 94 городских и районных парка. 14 садов, 427 скверов и бульваров.

На каждого москвича в настоящее время приходится в среднем около 15,0 кв. м озелененного пространства, что больше чем в Токио, Нью-Йорке, Мехико, но гораздо меньше, чем в Лондоне или в Берлине. Цифра 15,0 кв. м внушительная, однако, в центральной и срединной зонах Москвы в среднем на одного жителя зелени приходится уже в десять раз меньше, чем в озелененных окраинах столицы, что недопустимо и опасно для здоровья местного населения.

Почти все озелененные и благоустроенные участки нашей столицы уникальны и интересны в зависимости от их местоположения в городе, от рельефа местности; наличия водного зеркала; своеобразия прогулочных аллей и дорожек, площадок отдыха; архитектуры легких и стационарных павильонов, элементов садово-паркового искусства, малых архитектурных форм; наличия ценных и декоративных пород деревьев и кустарников; обустройства газонов, клумб, цветников и т.п.

Многие из московских скверов, садов, бульваров, парков и лесопарков имеют богатую историю своего развития, раскрывающую не только мастерство и талант архитекторов и садовников, но и подтверждающую постоянную потребность городских жителей в таких привлекательных, озелененных и благоустроенных участках и территориях города, как мест для проведения культурного отдыха, занятий физической культурой и спортом, других развлечений.

2

К сожалению, состояние и уровень благоустройства многих озелененных городских территорий и участков, особенно, мест для отдыха оставляет желать лучшего. Захламленность таких, пока еще, озелененных и природных объектов различными посторонними и непрофильными строениями, заборами и оградами, завалами упавших деревьев, загаженными костровищами от самостийных пикников москвичей, многочисленными помойками с разбросанными остатками от гуляний и выпивок на воздухе резко снижает положительное влияние этих островков живой природы на более культурных посетителей.

Обидно и непростительно когда в центре города постоянно сокращаются озелененные, благоустроенные территории, предназначенные для отдыха, прогулок москвичей и гостей Москвы. Они повсеместно отдаются под новое многоэтажное и высотное строительство, как правило, без каких – либо компенсаций (так исчезли скверики у ЦУМа, у здания аптеки № 1 и др.). Участки после сноса ветхих строений практически всегда используются только под уплотнение застройки и никогда не подлежат устройству новых, озелененных и благоустроенных участков и уголков столичного города.

На тротуарах Садового кольца, Тверской улицы и многих других центральных улиц и магистралей уже давно нет деревьев и газонов, клумб и цветников. Это озеленение погибло от ужасающей загазованности и безумного использования реагентов, которыми обильно посыпают дороги и тротуары зимой. Как раковая опухоль это явление распространилось уже и на жилые районы периферии города. Если не остановить этот напор бизнес-строителей-устроителей городских территорий и дорог, то скоро в центральной и срединной части столицы России не останется вообще никаких благоустроенных островков зелени, которых ей так не хватает.

Москва может очень быстро лишиться своих зеленых источников живительного воздуха-кислорода, тихих мест для отдыха и прогулок, превратившись в железобетонно-асфальтовые лабиринты переполненных потоками машин улиц и магистралей, по тротуарам которых будет жутковато ходить, не имея возможности присесть и отдохнуть поблизости в тени деревьев и кустарников, в окружении цветочных клумб и зеленых, ухоженных газонов. По существу, в Москве нужно создавать заново всю систему озелененных и благоустроенных участков и территорий природного комплекса в виде садов, бульваров, скверов, парков и лесопарков, а также расширять, восстанавливать и образовывать на свободных территориях и в лесных угодьях пригородов Москвы зоны лесопаркового защитного пояса (ЛПЗП) столицы, практически утраченного за годы активного малоэтажного строительства.

Прежним, актуализированным Генпланом развития города Москвы до 2025 г. были предусмотрены определенные меры по сохранению и возрождению основ природного комплекса столицы за счет бережной реконструкции имеющихся в городе довольно крупных зон и территорий естественных русел рек и озелененных пространств в срединной части города и на его окраинах, а также расширения еще существующих и возрождения некоторых недавно утраченных благоустроенных пространств парков, лесопарков, скверов, бульваров и садов в центральной части городской застройки. Однако микроскопические масштабы конкретных действий по реализации законодательных мер в области озеленения и благоустройства по сравнению с алчным напором нового жилищного и общественного капитального строительства явно недостаточны и не меняли угрожающего положения дел с необходимым озеленением и благоустройством всей городской среды обитания.

Новое руководство Москвы в лице мэра знает о создавшемся положении дел в этой сфере городского хозяйства и по мере сил осуществляет попытки хоть как-то улучшить ситуацию за счет: благоустройства дворовых пространств; сохранения и приведения в надлежащий вид существующих парков культуры и отдыха, лесопарков; создания новых озелененных пространств; возрождения ЛПЗП после исследования его сегодняшнего состояния.

Лекция «Объекты монументального искусства, дизайна и рекламы».

В Москве, как в любом другом историческом городе, есть много произведений монументального искусства, посвященных славным и скорбным этапам и событиям развития нашего государства, города, напоминающих о знаменитых и выдающихся государственных, общественных и культурных деятелях прошлого. Всем известны монументы – Триумфальная арка на Кутузовском проспекте, мемориальный грот О. Бове и обелиск революционным деятелям в Александровском саду, монумент «Покорителям Космоса», а также памятники - К Минину и Д. Пожарскому, Ю. Долгорукому, А. Пушкину, А. Грибоедову, М. Лермонтову, Н. Гоголю, В. Маяковскому и др. По разным источникам к настоящему времени насчитывается от 250 (под охраной) до 1000 таких объектов. Только персональных памятников около 600. Из года в год список монументов и памятников постоянно пополняется.

К объектам монументального искусства принадлежат памятные и мемориальные доски – своеобразные страницы повествования о судьбоносных датах, явлениях, знаменитых людях нашего Отечества и выдающихся зарубежных деятелях. Сейчас их насчитывается уже более 1800.

Так или иначе, но в создании каждого из указанных произведений монументального искусства принимали участие не только скульпторы и художники-монументалисты, но и их соавторы творческого замысла – архитекторы. Ведь при создании любого объекта монументального искусства (большого или малого) очень многое зависит от правильно и удачно выбранного места его размещения в структуре города; верно и точно выбранного масштаба самого произведения, габаритов и формы его постамента или обрамления-окружения; гармоничного и соразмерно-стилевого расположения-решения на конкретной площадке (на городской площади или бульваре, в сквере или на набережной, у театра или на стене общественного, жилого здания). Как раз эти непростые задачи и призван решать архитектор – профессионал своего дела.

История развития и типология формообразования различных по своему характеру и внешнему облику произведений монументального искусства уходят вглубь тысячелетий и веков и могли бы послужить отдельными темами для развернутых и увлекательных исследований-повествований. Выдающиеся образцы монументального искусства появляются уже на заре цивилизации – в Древнем Египте, в Ассирии, в Греции. Эти традиции и достижения переняли и по-своему развили и возвеличили архитекторы и скульпторы Древнего Рима, а потом довели до совершенства всемирно известные зодчие, скульпторы, художники – титаны Эпохи Возрождения в Италии.

Отзвуки эпохи Ренессанса добрались и до Москвы. Правда весьма своеобразно – в виде белокаменных кремлевских храмов (Успенский собор) и палат (Грановитая палата), крепостных стен Кремля, колокольни Ивана Великого, надвратных плит Спасской башни, выполненных итальянскими зодчими, а также других монументальных и мемориальных произведений иностранных авторов.

Эмоциональное и эстетическое воздействие различных монументов, обелисков, памятников на зрителя весьма велико и ценно для целых поколений. Привязывая значимые для государства и его граждан исторические события и их героев к конкретному месту, эти объекты монументального искусства создают эффект реальности истории, опосредованного присутствия в ней современного человека. Просто невозможно представить сейчас Красную площадь без памятника К. Минину и Д. Пожарскому, Александровский сад без Мемориального грота О. Бове, Пушкинскую площадь без памятника А. Пушкину и т.д.

Вместе с тем, «Ленинский план монументальной пропаганды», со сносом дореволюционных монументов, памятников и установкой новых и недолговечных памятников кумирам новой эпохи, на долгие годы оставил рецидивы губительного для нашей нации исторического и культурного нигилизма, безразличия или равнодушия.

2

Неравномерная перенасыщенность отдельных мест в центральной части Москвы объектами монументального искусства иногда просто зашкаливает – настолько безалаберно, без чувства художественно-этической меры устанавливаются друг за другом или почти рядом памятники выдающимся личностям нашей страны. Достаточно упомянуть «перегрузку» монументальными объектами площади Никитских ворот с памятниками К.А. Тимирязеву, А.Н. Толстому, ротондой «Александр и Натали» (рядом храм «Большое Вознесение» где венчались А.С. Пушкин и Н.Н. Гончарова), а также стелой в честь дружбы России и Армении. На Страстном бульваре соседствуют памятники В.С. Высоцкому и С.В. Рахманинову (в зарослях сирени, недалеко от задворков какого-то кафе). Скоро на этом же Страстном бульваре появится и памятник поэту А.Т. Твардовскому.

Далеко не всегда новые памятники и монументальные объекты удачно, к месту и в соответствующем масштабе располагаются в структуре центра города, не говоря уж про конкретное «моментально-творческое» их исполнение по чьему-то хотению-желанию-велению. Подобных образцов «высокого скульптурного искусства» уже многовато даже для столицы: все подавляющий в округе гигантский, почти в 100 метров высотой, монумент-конструкция в честь 300-летия Российского флота (Петру I или Х. Колумбу с головой Петра I) на стрелке Москвы реки; великоватый памятник С.А. Есенину на Тверском бульваре; одинокий, оторванный от здания Российской Государственной библиотеки памятник Ф.М. Достоевскому; неожиданный, в окружении огромных валунов, памятник казахскому поэту-просветителю Абаю Кунанбаеву на Чистопрудном бульваре; изобилие «скульптурных штучек» от З. Церетели в Александровском саду совсем рядом с Могилой Неизвестному Солдату и др.

В последнее время в центре города отмечается и очень тревожное явление, связанное с явно безразличным отношением городской власти к известным и почитаемым памятникам выдающимся личностям нашего отечества. Великолепный памятник первопечатнику Ивану Федорову совершенно потерялся в хамском окружении витрин салонов по продаже очень дорогих заграничных автомобилей. Несколько лет назад хулиганы смогли украсть звенья бронзовой цепи с подножия памятника А.С. Пушкину, а какие-то вандалы назад измазали краской постамент памятника А.И. Герцену и Н.П. Огареву на Воробьевых горах.

В срединной части и периферийных жилых районах Москвы уже давно отмечается недостаток элементов городской скульптуры, памятников и т.п.). Особенно грустны, пусты и безлики огромные, скупые районы массовой застройки 1960-х – 1990-х годов. Робкие попытки монументально-скульптурного освоения окраин в то время делались (памятник С.А. Есенину недалеко от станции метро «Кузьминки» и др.).

Вместе с тем, разумно размещенные в окружающей городской среде различные (порой забавные и смешные) скульптурные группы, памятники, фонтаны, монументальные объекты, отражающие и выражающие наше прошлое и настоящее, возвышенное и обыденное, могли бы не только оживить эти зоны человеческого отчуждения, но и стать местными достопримечательностями, где жители станут назначать встречи друг другу.

Жилые окраины города объектами скульптурного, монументального искусства обогащать надо, в том числе и интеллектуальными, интерактивными произведениями. Главное, чтобы такие объекты «говорили сами за себя», привлекали своим творческим решением прохожих и делали их соучастниками действа, что, собственно, от городской скульптуры, памятника, монумента и требуется. А время покажет, станут ли они для горожан близкими и любимыми символами места, в котором мы жили, живем и будем жить.

Новый мэр столицы поначалу довольно критически высказался по поводу уродливого памятника Петру I на стрелке реки Москвы, но потом как-то замял этот вопрос, сославшись на быстрое решение других, более актуальных и важных проблем столицы.

3

Многообразное число объектов городского дизайна и рекламы в структуре московской застройки – на площадях, магистралях, улицах, а также на зданиях самого различного назначения, в том числе даже на исторических, культурных и архитектурных памятниках, уже давно превысило не только пределы целесообразности, но и все допустимые границы здравого смысла и понимания.

Размещение в центре Москвы многочисленных объектов дизайна отличается исключительной хаотичностью не только их расположения в городской среде, но отсутствием какой-либо взаимной увязки и соподчиненности между собой. Такие дизайнерские «произведения» часто вносят сильный диссонанс в облик городской застройки центра. Достаточно пройтись по главным (и не только!) площадям и улицам нашей столицы, чтобы не только убедиться в сказанном выше, но и констатировать довольно неуместный, если не сказать беспардонный, уровень размещения в городской среде разномастных ларьков, павильонов, киосков и т.п. объектов, ставших визуальными раздражителями, а также отметить исключительно удручающую заскорузлость и аляповатость их художественно-дизайнерского выполнения.

Рынок наружной рекламы в Москве, по мнению горожан и некоторых специалистов, слишком велик и перенасыщен. Совсем недавно ежегодно в столице появлялось не менее 100 тыс. уличных рекламных конструкций различного формата. Только у кремлевских стен насчитывалось более 800 (!) рекламных мест различного формата. За рекламными конструкциями (щитами, растяжками, сетками) почему-то были спрятаны (!?!) природные ландшафты, известные культурные, исторические, архитектурные памятники. Даже многие известные жилые, административные здания, государственные учреждения (!?!) оказались увенчаны крупными рекламными конструкциями зарубежных компаний, что возмутительно и оскорбительно.

Следует отметить крайне негативное отношение к наружной рекламе в столице от 60% до 80% москвичей в возрасте от 14 до 64 лет. Особенно сильно не нравилось респондентам, когда огромные рекламные баннеры, щиты и растяжки заслоняли перспективы улиц и магистралей, фасады исторических зданий и архитектурных памятников, фактически ликвидировали дорожные знаки и информационные указатели. Однако, горожанам понравился опыт установки тематических фотостендов и устройство фотовыставок на бульварах и скверах.

Согласно решению прежней городской власти, здания, представляющие архитектурную ценность, на время реставрации должны были закрываться не рекламной сеткой, а фальшфасадами. В первую очередь рекламу должны были убрать возле Кремля, а также около Новодевичьего монастыря, музея-заповедника «Коломенское». В исторической части города на смену громоздким рекламным конструкциям должны были прийти так называемые малые формы городского дизайна и рекламы - остановки общественного транспорта, ларьки, таксофоны, скамейки и даже автоматизированные кабины туалетов (?!?), которые должны были изготавливаться, устанавливаться и эксплуатироваться за счет размещения на них рекламы. На мачтах уличного освещения и фасадах зданий предполагалось вывешивать преимущественно информационные материалы. Число таких вывесок должно было вырасти до 7,5 тысяч. Доля социальной рекламы (ее воздействие на население достаточно успешно), должна была составить примерно 15% от общего числа рекламных поверхностей в городе. Должно было возрасти и ее качество, поскольку в США социальную рекламу делают лучшие из профессионалов.

Новое руководство города в лице мэра очень критически отнеслось к некоторым произведениям городского дизайна и, особенно, к хамскому размещению рекламы в исторической части столицы. Очень быстро были приняты достаточно радикальные меры по сносу ларьков и снятию множества рекламных щитов, растяжек, баннеров и прочих конструкций в центре. В дальнейшем подобная работа будет продолжена во всем городе.

Лекция «Мемориалы, некрополи и кладбища».

Одним из мерил духовности и нравственности народов служит их отношение к прошлому и предкам, сохранение для будущих поколений и потомков памяти к погибшим или умершим в результате самых разных жизненных коллизий давнего и недавнего прошлого. «Память о прошлом – преображающая память» - по выражению выдающегося отечественного философа Н.А. Бердяева. Без прошлого, каким бы оно ни было, нет настоящего и будущего. И наша память – сущность, связующая прошлое и настоящее, а мемориалы, некрополи и кладбища – таинственные места встречи с теми, кто жил прежде нас. А бережное, гуманное поклонение их земному праху – не только давняя, осознанная народами традиция, схожая с паломничеством к Святым местам, но еще и дань уважения каждого из нас к самому себе, к своим современникам, великим или простым.

Мемориальные комплексы, ансамбли воздвигаются в честь павших героев, выдающихся деятелей, крупных исторических событий или катастроф с многочисленными человеческими жертвами. Мемориалы объединяют в архитектурно-организованном пространстве различные сооружения: монументы, памятники, часовни, скульптуру, мозаику и живопись, а иногда даже звуковые, световые и прочие интерактивные образы. Яркие примеры крупных государственных и городских мемориалов всем известны: «Бородинское поле» под городом Можайском, «Марсово поле» и «Пискаревское кладбище» в городе С. Петербурге, «Мамаев курган» в городе Волгограде, «Сапун-гора» в городе Севастополе, «Малая земля» в городе Новороссийске и др.

В Москве – это часовня «Гренадерам – героям боев под Плевной в 1877-78 годах» у Ильинских ворот, своеобразный Пантеон на Красной площади у Кремлевской стены (некрополь жертв Октябрьской революции 1917 года, мавзолей В.И. Ленина, захоронения у Кремлевской стены и колумбарий в кладке Кремлевской стены выдающихся деятелей СССР), мемориальный комплекс сооружений в Александровском саду («Грот памяти пожара 1812 года», Могила Неизвестного Солдата» и «Аллея городов-героев в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»), мемориально-музейные комплексы на Кутузовском проспекте и в парке Победы на Поклонной горе (Триумфальная арка Победы в Отечественной Войне 1812-14 гг., Панорама Бородинского сражения, храмы, скульптуры, образцы военной техники, обелиск и Музей Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.) и др.

Отмечая важность и необходимость увековечения памяти о героях и жертвах значимых исторических событий возведением мемориальных комплексов в нашей стране и ее столице, следует обратить внимание на их особую грандиозность, крупномасштабность и, вместе с тем, сомнительность градостроительных и архитектурно-художественных достоинств некоторых, построенных в последнее время, подобных сооружений. В первую очередь это относится к «коврово-выставочной» застройке храмами, мемориальными сооружениями и зданиями всего паркового пространства Поклонной горы и к очень протяженной для пешеходов фонтанной Аллее Славы к зданию Музея Победы. Теперь уже трудно определить, что это за парк получился – памяти, скорби, поминовения многих героев и огромного числа жертв Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г. или еще одно просторное место для всенародных гуляний, феерических шоу или скейт-ролико-дрома.

Особенно сильные сомнения в правдивости отражения и осмысления событий Великой Отечественной Войны и Великой Победы нашего народа над фашистским нашествием вызывают «привязанные к месту и не к месту» в большом количестве помпезные штуковины и абсурдно-неуместные скульптурно-аллегорические композиции от «художника-моменталиста» З. Церетели. Неудивительно, что подобающих тому страшному военному времени чувств и эмоций такие «скульптурные творения» не вызывают и в души наших пожилых и зрелых граждан, и, особенно, молодого, подрастающего поколения тревожным набатом вечной памяти не проникают.

2

Некрополи и кладбища – это своеобразные города наших усопших предков и современников, как в зеркале отражающие нашу жизнь – давнюю, прежнюю и сегодняшнюю. Не зря же говорят, что если хочешь узнать, как жили и живут люди в этом городе, то побывай на его кладбищах. Издавна на территории православной Руси усопших хоронили в освященной земле около монастырей и церквей. Правила и нормы захоронения со временем менялись. Иногда это происходило из-за смертельных эпидемий, роста населения и расширения застройки, а подчас из-за смены политического строя, отменявшего традиционные устои погребения. Но всегда неизменными остаются факторы богатства, властности и известности усопших. Теперь вот появились шикарные (в граните и кварците) «мемориальные» захоронения нуворишей, гангстеров и даже воров, погибших в своих криминальных разборках и перестрелках.

В настоящее время для захоронения жителей Москвы существует 63 кладбища и некрополя, в том числе более 20 кладбищ за пределами МКАД. Среди загородных кладбищ есть Домодедовское и Хованское, по территории которых курсируют специальные рейсовые автобусы. Древнейшие московские захоронения находятся на Соборной площади Кремля и в Свято-Даниловом монастыре (XIII век). Обычай хоронить в городских церквях и возле них сохранялся до второй половины XVII века. В 1657 г. после эпидемии моровой язвы появилось «Уложение о градском строительстве», запрещавшее «впредь совершать захоронения у церквей и на территории Кремля». В 1723 г., когда Москва шагнула за земляной вал, население достигло 200 тыс. и было уже около 300 кладбищ, Петр I запретил захоронения в городе для всех кроме «знатных персон». В 1771 г., из-за эпидемии чумы Екатерина II отвела для массовых захоронений 20 особых кладбищ за Камер-Коллежским валом города. Согласно «Врачебному Уставу», городские кладбища следовало устраивать в красивых и удобных местах на расстоянии не менее 100 саженей (213 м) от жилых строений. Так возникли московские кладбища: Миусское, Преображенское, Семеновское, Дорогомиловское, Рогожское и Ваганьковское.

Со временем из-за активного расширения застройки многие кладбища оказались в черте города Москвы. Одни закрывались и их территории застраивались, другие расширялись или переносились на новые, отдаленные места. Донское, Новодевичье, Ваганьковское, Армянское, Введенское и Даниловское кладбища превратились в своеобразные исторические и культурные памятники. Эти некрополи сохранили не только память о покоящихся здесь простых и великих людях, но и собрали произведения выдающихся архитекторов, скульпторов и художников – авторов надгробий. К настоящему времени уже более 250 надгробий находится под охраной нашего государства, а с 2005 г. на городских кладбищах ведутся на постоянной основе работы по инвентаризации могил и систематизации ряда надгробий как объектов культуры.

При инвентаризации Ваганьковского кладбища площадью в 50 га (захоронено более 0,5 млн. человек) было выявлено более 20% «бесхозных» могил. При этом тотальное уплотнение этого кладбища уже идет полным ходом – новые захоронения производят на центральной аллее, вскрывая асфальтовое покрытие, колумбарий надстраивается и расширяется. Мало того, поскольку в этом районе столицы озелененных и благоустроенных участков для отдыха не хватает, то живущие рядом родители запросто прогуливаются с малолетними детьми меж могил и надгробий, заранее готовя их к неизбежности смерти, а спортсмены-любители совершают пробежки и разминаются, шокируя своим обликом посетителей.

Вместе с тем Москве – мегаполису с населением более – 15,0 млн. человек требуются новые места для погребения ушедших в мир иной (ежедневно город хоронит от 400 до 700 человек). Еще действующие в черте города и за его пределами кладбища уже не справляются с таким потоком умерших, и городская власть очень озабочена перспективами выделения соответствующих участков за МКАД для устройства подобающим образом благоустроенных территорий кладбищ под новые захоронения.

Лекция «Сохранение архитектурного наследия».

Профессия зодчего направлена в будущее, но опирается на фундамент исторического, архитектурного наследия. Это наследие – одна из важнейших частей нашей отечественной культуры, обладающая огромным художественным, социально-этическим и патриотически-воспитательным потенциалом воздействия. Официально за годы советской власти в Москве было уничтожено 2200 памятников истории и культуры, а в новейшей истории России город потерял только 20 таких объектов (фактически – около 1000). Сейчас в Москве 6,5 тыс. федеральных и региональных памятников истории и культуры и еще около 20,0 тыс. объектов исторической застройки, под охраной - более 6,0 тыс. объектов культурного наследия.

На протяжении многих веков своего развития Москва неоднократно и быстро меняла масштабы, этажность и стилистику застройки. Образы древней, средневековой Москвы не нашли своего достоверного и полноценного отражения ни в гравюрах ни, тем более, в фотографиях. С XVIII по начало XX века правдивых изобразительных источников городской застройки и ее объектов уже достаточно, и проследить за развитием архитектурного образа нашего города можно следующим образом:

- в первой половине XVIII века Москва – еще почти средневековый город, окруженный кольцами крепостных стен, валов и рвов. При этом в застройке «города храмов и палат» уже выделялись новые объекты «триумфальной» архитектуры (Меншикова башня, церковь Иоанна Воина на Якиманке и др.), а также светские общественные здания «европейского» зодчества, претендующие на соразмерную с храмами роль (Монетный двор, Земский приказ, Арсенал, Сухарева башня, различные Триумфальные Ворота и др.).

- со второй половины XVIII века Москву эпохи высокого классицизма исследователи сравнивают с большой дворянской усадьбой, где в огромном парке расставлены «павильоны» - Просвещения, Разума, Закона. Это были общественные здания, вышедшие на первый план (Сенат, Университет, Дом Пашкова, Благородное собрание, Петровский театр, десятки дворцов именитых дворян). Исчезают крепостные стены, регулируются улицы-аллеи. Портики и купола, знаки классической упорядоченности и гармонии выделяются среди колоколен.

- в первой трети XIX века образ Москвы ампирной эпохи, пронизанной духом победы и торжества над Наполеоном, - несколько иной. Пейзажный парк-город стал все более регулярным. Москва за 10 – 20 лет отстроилась в едином стиле после страшного пожара французского нашествия. Обновились и появились площади-ансамбли: Красная, Театральная, Воскресенская (ныне пл. Революции). Заложен Александровский сад с мемориальным Гротом. Воскрешается «готический», древнерусский стиль (Синодальная типография на Никольской ул., церковь Вознесенского монастыря в Кремле, Никольская башня и др.).

- во второй трети XIX века «национальная» тенденция в архитектуре Москвы побеждает «интернациональную» направленность. Подрастают шатровые и столпообразные колокольни, оттесняя на второй план классические, ярусные. Строительство классического храма Христа Спасителя на Воробьевых горах отменили и стали возводить в «русском стиле» на Волхонке. Главный царский Дворец в Кремле также построили в «национальном стиле».

- в последней трети XIX века из всех перечисленных наслоений постепенно складывался стильный образ «Москвы белокаменной», воспетый поэтами и утвердившийся в общественном сознании. «Национальные» доминанты в центре (Древний Кремль, храм Христа Спасителя, Покровский собор – храм Василия Блаженного) были поддержаны лесом «русифицированных» колоколен во всех городских районах и высотными акцентами на окраинах (колокольни Новодевичьего, Симонова и других монастырей). Этому «ретрообразу» в разных его проявлениях соответствовали и многие новостройки города – от общественных зданий до промышленных объектов (Городская Дума, театр Корша, Исторический музей, Казанский, Ярославский вокзалы, многочисленные предприятия, заводы, фабрики сразу же за Садовым Кольцом, на близлежащих окраинах и др.).

2

- в конце XIX - начале XX века произошло масштабное строительство доходных жилых домов в центре и промышленных зон на окраинах Москвы, которое нарушило этот «национальный» образ и вызвало поток художественной критики. Своевольные заказчики и свободные зодчие творили объекты во всех стилях одновременно: «неорусском», «неоготическом», «неоклассическом». Здесь же модерн и зарождается русский авангард.

- после Революции 1917 года и до конца 1950-х г.г. история развития архитектурного образа Москвы повторилась, с поправкой на невиданные масштабы сноса архитектурных памятников «царской» старины. Сталинская Москва по стадиям своего развития строго соответствовала классической форме, позаимствовав при этом и стилевые мотивы классицизма. Это должен был быть упорядоченный, с прямыми линиями широких магистралей столичный город, призванный одновременно выразить собою торжество победившего социализма и величие социалистической эпохи. Ансамбль «раздвинутой» улицы Горького с ее ровными линиями огромных домов и подстроенными под одну линию карнизами стал чем-то напоминать идеальные улицы, сошедшие со страниц трактатов об идеальных итальянских городах эпохи Ренессанса. Сталинский ампир вдохновлялся духом Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г. Как и после Отечественной Войны 1812-1814 г.г. в архитектуре нашей столицы появились «национальные» мотивы: декор в стиле «нарышкинского барокко», шатровые верхи «высоток» с прямыми цитатами кремлевских башен, храма Василия Блаженного и т.д.

- стиль архитектуры Москвы конца 1950 – начала 1960 г.г. времен Н.С. Хрущева можно соотнести с петровской эпохой. Вновь прорубается «окно в Европу», и столица полнится современными постройками, символизирующими относительную открытость нового советского общества и его стремление подтянуться к контексту мировых бетонно-стеклянных стандартов (спорткомплекс «Лужники», Дворец съездов, комплекс Нового Арбата, гостиницы «Юность», «Россия» и др.) Конечно, с архитектурной точки зрения все это безнадежное эпигонство, повторение давно пройденного на Западе, но для соотечественников, не бывавших в Нью-Йорке и Чикаго, оно было неожиданно новым, притягательным, поскольку несло в себе элементы демократизации и некоторой гуманитарной «оттепели» общественной жизни.

- Москва эпохи Л.И. Брежнева унаследовала архитектурный стиль хрущевской «оттепели», но постаралась избавиться от его социально-политического подтекста и поэтому не имела яркого художественного образа. Единственным всплеском были некоторые архитектурные объекты к открытию Всемирной Олимпиады летом 1980 года в Москве.

- конец XX и начало XXI века отмечены очередной кардинальной «реконструкцией» исторического центра Москвы. Сопоставив все, что по этому поводу утверждали руководители города, заказчики, архитекторы, получается интересная ситуация:

во-первых, согласно официальным заявлениям, возрождается исторический облик Москвы («воссоздается» храм Христа Спасителя, реставрируются десятки церквей и монастырей, к новым офисным и жилым зданиям приделываются пресловутые шатровые «башенки» - необходимый атрибут «московско-лужковского» стиля);

во-вторых, опять прорубаются бесчисленные окна и двери в Европу и США (деловой центр «Москва-Сити» на Пресне, Новое Кольцо Высоток, проекты сэра Н. Фостера в Зарядье и Нагатинской пойме, кварталы «Лондона» А. Скокана на Остоженке, «постмодернизм», «неоклассицизм», «хай-тек» в переулках, дворах и на тихих улицах центра столицы);

в-третьих, исторический центр Москвы накрывает «девятый вал» доходного торгового, офисного и супер-дорогого гостиничного и жилищного строительства. Заказчики, инвесторы и архитекторы, избавившись-откупившись от жесткого государственного контроля, работают во всех стилях сразу, да еще и придумывают новые (подземелье «Охотный ряд» на Манежной площади, чуждый торгово-офисный центр на месте «Военторга» рядом с Кремлем, одиозный торговый комплекс «Атриум» у Курского вокзала, похожий на крепость культурный центр «Красные Холмы» на Москве реке, эпатажный «Патриарх» у Патриарших прудов и др.).

3

По смыслу происходящего в наше новейшее время истории России и Москвы напрашивается аналогия с концом XIX началом XX века. Однако по качеству замыслов и их исполнения аналогия отпадает, поскольку московские архитекторы 1885-1915 г.г. были все же высокими профессионалами, умевшими многое, если не все. Очевидным является и коренное отличие восприятия и отношения власти и городского сообщества к образам Москвы до и после Октябрьской Революции 1917 года.

До октября 1917 года белокаменная осознавалась и властями, и интеллигенцией, и массовым общественным сознанием как самостоятельная и абсолютная историческая и культурная ценность, подлежащая сбережению. Отступления от этой нормы, конечно, происходили, но воспринимались городским сообществом негативно и неодобрительно.

После 1917 года Москва по велению новой власти перестала быть абсолютной ценностью. Об утрате ее древнего образа сожалели немногочисленные специалисты и ревнители старины. Большевистская власть и ее сторонники были захвачены процессом создания нового городского образа. Но теперь уже не нововведения и перемены должны были соответствовать образу и идеалу Москвы, как это было ранее, а наоборот. По велению партии и правительства большевиков древняя столица была обязана соответствовать величию новой эпохи, процессам нового социального творчества и прочим подобным «вызовам времени».

Содержанием отношения к городу стало являться не соответствие нововведений его историческому образу, а способность исторического города приспособиться к нововведениям. И если городским властям и ее архитекторам казалось, что древняя столица России им не соответствует, - ею, не задумываясь, жертвовали.

Самое интересное, москвичей убеждали и, наверное, в конце концов, убедили, что это и есть столичная градостроительная традиция и политика. Теперь же все вышеописанное происходит одновременно и бесконечно, потому, что «комплексная реконструкция» в центре Москвы не заканчивается и, возможно, никогда не закончится. Ведь она позволяет занять множество дешевых рабочих рук в столичном строительном бизнесе, приносящем огромные доходы за счет баснословной дороговизны земли и индивидуальности, уникальности архитектурных объектов, как новых, так и реконструированных.

Как же в этом активном строительном процессе выглядит проблема сохранения архитектурного наследия Москвы, особенно стремительно развивавшейся и изменявшейся в последние два десятилетия? Прежде всего, это касается комплексной реконструкции исторического центра города, где сосредоточены важнейшие столичные и городские функции, а также памятники архитектуры. Происходящие здесь радикальные преобразования-изменения в «градостроительной ткани» оцениваются по-разному.

Приверженцами сноса объектов архитектурного наследия и нового строительства являются, как правило, инвесторы, бизнес-менеджеры, чиновники строительной отрасли и практикующие архитекторы, заинтересованные в объемах проектных работ по уплотнению застройки центра нашего города. В дискуссиях с защитниками архитектурного наследия представители властей и некоторые архитекторы в последнее время повторяют два постулата, которые им представляются аксиомами:

- Москва, в отличие от С. Петербурга, город без стиля, город эклектики. Здесь всегда рядом барские палаты и избушки на курьих ножках. По соседству – классические портики и модерн. И «хай-тек» в историческом центре – следование старой московской традиции.

- Москва – город постоянных ежедневных перемен, это в ее природе. Здесь всегда, испокон веков, что-то постоянно ломается, строится, перестраивается, перекраивается. Комплексная реконструкция города – это образ нашей жизни и, следовательно, тоже старая московская традиция, которой нужно соответствовать.

4

Иная позиция занята активной частью городской общественности – историками, искусствоведами, краеведами, москвоведами, деятелями культуры. Они считают, что в стране и ее столице постепенно сложился целый разрушительный культ архитектурно-строительного творчества. В рамках этого культа новое – в силу своей новизны и причастности к нему власти и «культурной элиты» - ценится заведомо выше подлинных исторических ценностей. Не только градостроительных, архитектурных, но и всех остальных – культурных, моральных, социальных, политических. Весь период так называемых реформ 1990-х годов, приведших к упадку российского государства и общества практически во всех сферах, прошел, например, под лозунгом создания «новой России», «новой экономики» и т.п. Точно так же политические лидеры 1920 - 1930-х годов и обслуживающие их «мастера культуры» и «инженеры человеческих душ» твердили о создании «новой культуры», «новой Москвы» и разрушали древние, исторические постройки.

Ценности архитектуры прошлого нередко сознательно и безоглядно приносились в жертву «ценностям архитектуры нового времени». Это же происходит и сейчас. Соотношение ценности шедевров прошлого и современных объектов у градоначальников и архитекторов изменилось незначительно. Ряд «зодчих» даже всерьез рассуждает о том, что в московской архитектуре новый объект важнее и нужнее исторического здания, а копия имеет не меньшие смысл и значение, чем сохранившийся оригинал, подлинник.

Проблема, однако, в том, что «копии» не оригинальны. Их можно тиражировать до бесконечности, но не они определяют полноту и прочность любой национальной культуры. Интересно, что когда одно из гневных обращений к властям города по поводу сноса в центре Москвы ценных архитектурных объектов и утраты целых кварталов исторической застройки подписало более 3000 человек, только 2% из них оказались архитекторами.

Вместе с тем, процесс, в который вступила Москва на новом витке своего развития – это процесс выхолащивания подлинной исторической городской среды почти по всем параметрам. И делится он на два этапа:

- первый этап связан с кампанией начала 1990-х гг. по воссозданию в чрезвычайно короткие сроки утраченных в годы советской власти архитектурных памятников старины и православных святынь, что позволило отчасти восстановить исторически сложившуюся целостность панорам и силуэтов центра Москвы. Однако это определило тенденцию беспрецедентной акции по массовой переделке и «обновлению» архитектурного наследия.

- второй этап, начавшийся с конца 1990-х гг. и длящийся по сей день, ознаменован уже массовыми сносами древних, исторических зданий, поквартальной зачисткой исторической городской среды и ее ликвидацией как архитектурного наследия. Вместо повышения значения и материальной ценности древнего, уникального стала происходить парадоксальная девальвация и фальсификация подлинных исторических ценностей отечественной культуры и архитектуры.

Кроме того, из-за нормативно-правовой неразберихи и грубых упущений в законодательных документах РФ «Об охране историко-культурного наследия» оказались отсутствующими точные определения понятий «городская среда», «памятник архитектуры», «реконструкция», «регенерация» и т.п. Из-за этого сохранение памятников архитектурного наследия, исторической среды стало подменяться бизнес-интересами, ценой земельных участков, отводимых под застройку и сносом якобы состарившихся объектов.

Сегодняшние московские законы еще мало чем помогают сохранности отдельных объектов архитектурного наследия, сносимых бульдозерами строительных фирм. Ведь сохранение исторической среды города, при отсутствии должной государственной юридической защиты от произвола властных и коммерческих структур, просто невыполнимо и практически невозможно. Результаты комплексной реконструкции кварталов Сретенки, Трубной площади – ужасны. Они ничего не восстанавливают и не сохраняют, а только разрушают, уничтожают.

5

На Остоженке, где задумывалась застройка только 2-4-этажными домами, историческая среда почти полностью уничтожена. Здесь все поделили на лоты – и наш город получил еще одну плотную, приватную жилую застройку элитными VIP-домами с очень дорогими квартирами и апартаментами, куда всем посторонним вход строго воспрещен.

В 2003 году в самом центре Москвы, рядом с Кремлевскими стенами, несмотря на бурные протесты общественности, московские власти приняли решение и снесли «Военторг» (Дом Военно-экономического общества, арх. С.Б. Залесский, 1913 г. – один из лучших объектов тех лет) с оригинальным решением многоэтажного внутреннего пространства в виде атриума. На его месте был выстроен по проекту М.М. Посохина торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой, облик которого весьма далек от образа прежнего «Военторга».

В результате такого наглого и напористого коммерческого строительства, оставшиеся в столице архитектурные памятники отчуждаются или не учитываются в общих перспективах и визуально теряются. При этом главные, веками и десятилетиями устоявшиеся, градостроительные акценты смещаются, изначальные виды и панорамы перекрываются, искажаются, уродуются появлением новых «шедевров» современной московской архитектуры.

В градостроительной ткани столицы идет и быстрый рост количества исторических зданий-воссозданий, зданий-новоделов, зданий–клонов, что создает дисбаланс в культурном пространстве города, постепенно выводит такую псевдо-историко-культурную городскую среду за рамки понятия «наследие» и обесценивает еще сохранившиеся в Москве подлинные памятники градостроительного искусства и архитектуры. Лефортово и Измайлово, вслед за «воссозданными» дворцами в Царицыно и Коломенском, ждут такого же скоростного «радетельно-радикального» вторжения-восстановления, результаты которого очень похожи на далекую от подлинника, оригинала подделку-муляж или на аттракцион в городском парке отдыха.

Эти факты вызывают обеспокоенность у специалистов-историков, краеведов, московских защитников архитектурного наследия, а также у их коллег из зарубежных стран, где всерьез озабочены безвозвратными утратами старинных зданий и разрушением целостности облика Москвы как исторического города, одной из самых крупнейших и древнейших столиц Европы.

Памятники истории и культуры, архитектурное наследие, их подлинность и судьба, прошлая, настоящая и будущая, тревожат истинных москвичей, всех, кому дорога память о прошлом, дорого прекрасное. Наши недавние представления о том, что необходимо сберечь, передать будущим поколениям, изменились коренным образом. Нас уже не устраивает сохранность отдельного здания, комплекса. Мы беспокоимся и думаем о сохранении городских ансамблей, улиц, кварталов, даже зон. Но…, как и прежде, не располагаем четкими, ясными и однозначными критериями и правилами отбора объектов архитектурного наследия.

Уже давно настала пора более бережного отношения к еще сохранившимся в Москве культурным и архитектурным памятникам всех периодов отечественной истории, в том числе и к наследию эпохи авангарда - безоговорочно и всемирно признанному вкладу нашей страны в мировую культуру и архитектуру. Это должно быть применено и к архитектурному наследию 1930-1950-х г.г., известному как «сталинский ампир», и к знаковым объектам 1960-1990-х г.г. для достойного обеспечения полноценной «связи времен» между историческим прошлым, настоящим и будущим градостроительства и архитектуры нашего Отечества.

Новый мэр Москвы постарался учесть обеспокоенность городской общественности по поводу уничтожения исторических зданий, целостности архитектурной среды в центральной части столицы и принял решение об объявлении временного моратория на снос и новое строительство в центре города до принятия обоснованного и взвешенного решения, которое, возможно, будет означать, что город Москва должен сохранить свой архитектурный облик.

Лекция «Обустройство городской среды и ее объектов для инвалидов».

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) определила, что общее число людей (разных возрастных групп), которых можно отнести к той или иной категории инвалидов (частично, полностью парализованные, без ног или рук, потерявшие зрение, слух и т.п.) составляет не менее 10% населения Земли. Если же отнести к ним еще престарелых и родителей с малолетними детьми на колясках, то общее количество малоподвижных жителей нашей планеты может приблизиться к 15%. Для России число таких людей может составить не менее 20,0 млн. человек, а для Москвы - 2,0 млн. человек.

Большинство инвалидов относится к старшим возрастным группам. При этом различные виды функциональных нарушений среди всех инвалидов распределяются ориентировочно следующим образом: 35% - нарушение опорно-двигательных функций; 35% - болезни внутренних органов; 5% - нарушение органов чувств (зрения, слуха, речи); 15% - психофизическое отклонения; 10% - множественные нарушения здоровья и др.

Для того, чтобы хоть как-то обслужить самих себя, инвалидам нужно передвигаться по квартире, иметь возможность самостоятельно выйти на улицу, посетить учреждения и предприятия соцкультбытового обслуживания, что пока связано с многими препятствиями, непреодолимыми даже на кресле-коляске. Через проемы дверей и лифтов коляска не всегда может пройти, ступени входов и лестничных маршей не преодолеть без специальных подъемников или пандусов и т.д. Многие существующие в городе наземные и подземные переходы (даже оборудованные аппарелями или спецлифтами), остановки общественного транспорта, сами транспортные средства, станции метрополитена неудобны, не приспособлены и даже опасны для инвалидов-колясочников, малоподвижных, слабовидящих или незрячих людей.

Все это свидетельствует о том, что наши городские улицы, площади, здания, сооружения – новые и старые – не приспособлены для этой большой части нашего общества и создают для инвалидов разных категорий и возрастов условия искусственной изоляции. Эта изоляция усиливается за счет создания крупных специализированных домов-интернатов для инвалидов, специальных жилых домов и жилищно-производственных комплексов, где их условия жизни оказываются вне привычной среды и в отрыве от общества здоровых людей.

Инвалиды должны жить и работать среди здоровых людей, пользоваться наравне с ними всеми благами, чувствовать себя полноправными членами нашего общества. Особое внимание должно быть уделено физической и моральной реабилитации инвалидов, предоставлению им возможностей для продуктивного труда, учебы, творчества, занятий физической культурой и спортом.

Нужно добиться такого положения, когда инвалид на кресле-коляске, незрячий или глухой сможет без посторонней помощи проехать, пройти по тротуарам улиц, аллеям бульваров и скверам нашего города.

Нужно сделать доступными для инвалидов практически все здания и сооружения, общие помещения предприятий торговли, бытового обслуживания и питания, учреждений здравоохранения и социального обеспечения, кинотеатров и клубов, концертных залов и театров, музеев и библиотек. Инвалиды самого разного возраста, но отдельных и строго определенных врачами категорий и заболеваний, должны иметь возможность посещать начальные и средние образовательные учреждения, высшие учебные заведения, спортивные залы, площадки и зрелищные сооружения.

При строительстве новых или реконструкции существующих станций метрополитена, железнодорожных вокзалов, аэропортов, речных вокзалов, автовокзалов и транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) следует устраивать специальные пандусы, подъемники, лифты для доставки инвалидов-колясочников и малоподвижных людей на платформу и к поезду.

2

Основное внимание должно уделяться средствам, обеспечивающим инвалиду возможность выхода из жилого дома и посещения различных мест общественного обслуживания населения. В первую очередь это относится к пандусам при входах в здания и переходам различного вида через проезжую часть улиц. Пандусы рекомендуется устраивать, как правило, в дополнение к лестницам и сопровождать их. В тех случаях, когда это невозможно, используются откидные или съемные пандусы в виде рам из прочных материалов с направляющими каналами для колес. Для этих же целей используются различные спецподъемники, которыми оснащаются станции метрополитена, железнодорожные платформы.

Любая лестница без поручней представляет собой серьезное препятствие не только для тех, кто полностью или частично потерял зрение, но и для передвигающихся на костылях, для многих людей преклонного возраста. Важно, чтобы поручни на лестницах были удобными и прочными. Тогда они станут надежной опорой и для людей с нарушением координации движений, а также будут гарантом безопасности и для других малоподвижных граждан.

Человеку, потерявшему зрение, достаточно трудно ориентироваться на улице и в незнакомом здании. Если такой человек попадает в незнакомое ему место, то любое, самое незначительное с точки зрения здорового человека, препятствие может создать для него серьезную опасность. Поэтому для того, чтобы заранее проинформировать слабо видящего человека о находящихся на его пути барьерах, следует использовать ярко окрашенные поверхности у наземных переходов, первой и последней ступеней лестничных маршей подземных переходов. Также следует оснащать наземные, регулируемые переходы звуковыми спецсигналами для оповещения слепых и слабовидящих об интервалах, когда можно переходить улицу.

Вместе с тем, переоборудованная для разных категорий инвалидов городская среда должна оставаться удобной и не опасной для передвижения здоровых граждан и пешеходов, поскольку в противном случае число травмированных и малоподвижных людей может возрасти. К сожалению, в столице уже есть примеры таких, плохо продуманных, неудачных и бездумно растиражированных решений по переоборудованию городской среды и ее элементов для беспрепятственного передвижения инвалидов в Москве. Неудивительно, что такие решения вызывают возмущение и справедливые нарекания москвичей, не желающих стать инвалидами из-за непрофессионализма и ошибок работников сферы социальной защиты населения.

Серьезную проблему для инвалидов представляют передвижение по тротуарам, улицам, а также пользование транспортными средствами. В ближайшем будущем на городских улицах должны появиться в достаточном количестве автобусы, троллейбусы, трамваи, которые смогут перевозить инвалидов на креслах-колясках. Нужно изыскивать возможности для устройства особо оборудованных, приподнятых посадочных площадок на остановках общественного транспорта или специальных подъемных платформ в самих транспортных средствах. При этом очень многое зависит от правильно организованной и реализуемой работы соответствующих органов защиты прав инвалидов, которые, на первых порах, могли бы организовать и обеспечить наличие и движение специальных транспортных средств только для перевозки малоподвижных людей по их предварительному заказу или вызову.

Сегодня отдельные инвалиды, способные передвигаться без посторонней помощи, пользуются специально приспособленными автомобилями. Устройство открытых и закрытых паркингов для таких автомашин не требует дополнительных средств по сравнению с обычными автостоянками. Достаточно их разместить около жилых и общественных зданий и сооружений – то есть везде, где возникает потребность и возможность устройства таких стоянок. Считается, что на каждые десять обычных парковочных мест должно быть предусмотрено одно место для автомобиля инвалида-колясочника. Несколько большие размеры этого парковочного места по ширине позволят такому инвалиду беспрепятственно выбраться из своего автомобиля, а потом спокойно подъехать к нему.

3

Для многих инвалидов, лишенных возможности самостоятельно передвигаться по улице, квартира очень часто становится единственной средой обитания, где он может удовлетворить свои хозяйственно-бытовые потребности. Но даже здесь у малоподвижного человека не всегда есть условия для нормальной жизни. Например, для того чтобы войти в квартиру или выйти из нее, а также попасть на летнее помещение, нужно преодолеть пороги и узкие дверные проемы, которые становятся серьезными препятствиями для кресла-коляски.

Если инвалид остался дома один, то для него каждая потребность вырастает порой в трудноразрешимую проблему. В узкой кабине уборной или ванной комнаты невозможно развернуть кресло-коляску, а перейти с нее на унитаз, в душевую кабину или ванну инвалид без ног может только с риском получить травму. Поэтому помочь инвалиду в узкой уборной, ванной комнате стандартных габаритов могут специальные поручни, которые будут удобны и для малоподвижных людей преклонного возраста.

Значительно лучше чувствует себя инвалид-колясочник в более просторном совмещенном санузле, но и там обойтись без поручней и специальных приспособлений достаточно сложно. Конструкция таких поручней и устройств может быть стационарной, откидной или поворотной в зависимости от характера инвалидности, категории и физических возможностей инвалида или малоподвижного человека.

В ряде особо тяжелых случаев следует использовать особый, универсальный тип кресла-коляски, где все для всего предусмотрено. В любом случае хорошо продуманное, удобное оборудование санитарного узла в квартире во многом улучшит бытовые условия инвалида, облегчит проживающим с ним членам семьи уход за ним.

В целом квартира, в которой проживает инвалид (с семьей или один), требует тщательно продуманной функциональной организации и планировки всех помещений, которые бы учитывали особые требования и эргономические возможности инвалидов. Эти особые эргономические возможности инвалидов, а также габариты кресла-коляски требуют увеличения ширины в свету всех дверных проемов, коридоров и проходов.

Уже определено и указано в соответствующих нормах, что площади таких квартир должны быть несколько больше (примерно в полтора раза) чем обычных, предназначенных для здоровых людей. Только в этом случае инвалид-колясочник не будет чувствовать себя обузой и сможет в большей мере обходиться без посторонней помощи, обслуживая себя в силу своих возможностей и различного рода приспособлений.

Инвалиды могут посещать своих родственников, друзей и знакомых, проживающих в других жилых районах города и поэтому нужно стремиться к тому, чтобы все жилые дома и квартиры были доступны для инвалидов-колясочников. Претворение в жизнь этого положения повсеместно в настоящее время представляется достаточно сложным и дорогим, однако кое-что уже делается и реализуется на конкретных и даже массовых жилых объектах при их новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте.

Так, первым этапом такой реализации стали: устройство пандусов при входах в подъезды жилых домов; установка специальных подъемных платформ в вестибюлях или устройство первой остановки лифта на отметке вестибюля; установка лифтов соответствующих габаритов; размещение квартир для инвалидов-колясочников на первом этаже с возможностью выхода на придомовую территорию через достаточно глубокую лоджию или балкон.

Интересно, что подобные новшества и усовершенствования, удовлетворяющие потребности инвалидов, как правило, способствуют определенному повышению общего уровня комфорта проживания всего населения в нашем жилище.

4

Отношение к инвалидам в обществе во многом зависит от того, насколько часто они появляются в общественных местах. Сегодня еще слово «инвалид» ассоциируется у большинства населения с определением «лежачий больной», находящийся в качестве пациента в больницах, клиниках, где ему требуется постоянный уход и противопоказано любое движение. Однако речь должна идти о том, что в общественном сознании инвалиды могут занять другое, более достойное место. Нужно сделать так, чтобы те из них, чьи физические возможности позволяют передвигаться самостоятельно или на креслах-колясках, активно участвовали в общественной жизни и стали полноценными гражданами, обеспечивающими не только собственное содержание, но и вносящими посильный вклад в развитие нашего общества.

Появление инвалида на кресле-коляске в магазине или школе, на стадионе или в государственном учреждении может и должно стать обыденным и привычным, если при проектировании и строительстве всех без исключения общественных зданий и сооружений будут учитываться потребности этой категории населения. В основном для выполнения этого условия достаточно лишь устроить несколько более широкие проходы, коридоры и проемы дверей, пандусы при входе и лифты с просторными кабинами. В отдельных случаях для обслуживания инвалидов требуется специальная мебель и оборудование, соответствующие габаритам кресла-коляски или учитывающие их ограниченные эргономические возможности. При этом следует учитывать фактор целесообразности, а также рекомендации специалистов-врачей по поводу переоборудования общественных объектов для доступа инвалидов во все помещения.

Важное место в жизни физически активного инвалида занимают физическая культура и спорт, а проведение спортивных занятий и соревнований среди инвалидов требует организации специальных залов и помещений, плавательных бассейнов, площадок на стадионах, беговых и лыжных трасс, а также производства специального инвентаря. Развитие и совершенствование различных видов инвалидного спорта, олимпийского движения сегодня уже стало явью. Слепые, слабовидящие, безногие и безрукие люди с упоением и азартом, нисколько не меньшим, чем у профессиональных спортсменов, соревнуются в быстроте, ловкости и силе. Эти самоотверженные, волевые и мужественные люди показывают своим примером другим инвалидам, страдающим аналогичными заболеваниями и ограничениями, что не следует падать духом, и тогда прикладывая собственные усилия и старания, а также используя помощь окружающих, можно добиться очень многого в жизни.

Решение всех указанных выше проблем обустройства безбарьерной среды для инвалидов в городе не требует колоссальных затрат. Устройство специальных тротуаров и пандусов, наземных и подземных пешеходных переходов, удобных входов в жилые дома и общественные здания обходится не намного дороже того, что принято в практике современного строительства. Для того чтобы обеспечить инвалиду той или иной категории возможность передвигаться без посторонней помощи, зачастую необходимо несколько большее, чем обычно, пространство или приспособления, удобные и для других малоподвижных людей. Создавая доступную среду без барьеров, мы не только создаем условия для нормальной жизнедеятельности инвалидов, но и в целом повышаем уровень комфорта проживания всех категорий населения в городе. Ведь и для молодого, здорового человека, везущего грудного ребенка в прогулочной коляске, в наших городах и объектах недвижимости пока ничуть не меньше препятствий и сложностей с беспрепятственным, удобным передвижением.

Постановлением Правительства Р.Ф. от 16.02.2008 г. № 87 утверждено «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», где в разделе 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» определены требования к его содержанию в текстовой и графической части проекта.

Лекция «Нормы проектирования общественных зданий».

Во все времена самые выразительные и впечатляющие произведения архитектуры – это общественные здания и сооружения, в которых воплотились не только наивысшие устремления человеческого духа и мастерство архитекторов и строителей, но и возможности необходимого обеспечения населения комфортными условиями труда, быта и отдыха. Значительные по своему архитектурно-художественному образу, общественные здания, особенно их комплексы, независимо от величины, так или иначе, организуют городские пространства, становясь архитектурными доминантами, притягивающими людей. Им принадлежит важная градостроительная роль и в районах массовой жилой застройки, и в новых или реконструируемых городских центрах – во всех, без исключения, градостроительных ансамблях.

Среди других видов архитектуры и строительства общественные здания по объему занимают одно из ведущих мест. Из общих градостроительных затрат на селитебную территорию капитальные вложения на строительство общественных зданий в среднем составляют около 30%. Еще боле высок удельный вес строительства общественных зданий в городах-курортах, туристических, научных центрах, в крупных городах общероссийского и республиканского значения и особенно в столице Р.Ф. – Москве. Именно в крупных городах-мегаполисах, как правило, возводятся театры, концертные залы, библиотеки, музеи, выставочные залы, клубы, спортивные сооружения, крупные торговые центры, гостиницы, больницы, поликлиники, дошкольные и школьные образовательные учреждения, высшие учебные заведения, предприятия питания, бытового обслуживания, железнодорожные и автовокзалы и др.

В соответствии с градостроительными нормами и правилами (СНиП 2.07.01-89), организация общественного обслуживания городского населения строится по принципам так называемой «ступенчатой» сети-системы. В зависимости от частоты пользования и времени доступности все учреждения и предприятия обслуживания делятся на три основные группы: учреждения и предприятия эпизодического пользования (обслуживание населения всего города на путях и транспортно-пересадочных узлах общественного транспорта), периодического и повседневного пользования (обслуживание населения жилых районов, микрорайонов и кварталов на путях общественного транспорта и пешеходной доступности).

В указанных градостроительных нормах и правилах отражены степень сетевого охвата населения тем или иным видом социального, культурного и бытового обслуживания, зафиксирован необходимый уровень обеспеченности населения местами и площадью в указанных учреждениях и предприятиях обслуживания, определены время и радиусы транспортной и пешеходной доступности этих объектов.

Общественные здания и их комплексы – это искусственная среда, в которой протекают один или несколько связанных процессов общественной жизнедеятельности людей. Это – ограниченное строительными конструкциями пространство, предназначенное для кратковременного или длительного пребывания или деятельности в нем людей и защиты их от воздействий природных факторов. Поэтому проектирование общественных зданий и сооружений должно быть основано на комплексном учете разносторонних факторов: социальных, градостроительных, природно-климатических, национально-бытовых, конструктивных, инженерно-технических, экономических, архитектурно-художественных.

В связи с непрерывным повышением уровня жизни населения и требований научно-технического прогресса сами функционально-технологические процессы, протекающие в общественных зданиях, а также типы этих зданий периодически видоизменяются, усложняются, устаревшие отмирают, новые возникают. Эти процессы также периодически закрепляются и регулируются при помощи системы соответствующих норм и правил проектирования, строительства и эксплуатации общественных зданий и сооружений.

2

Разработка новых типов общественных зданий основывается на базе социальных потребностей, а также на поиске форм и организации пространственной среды, отвечающих этим потребностям на каждом этапе развития общества. Новые социальные программы и технические решения приводят к появлению новых типов общественных зданий и сооружений.

Для формирования новых типов общественных зданий и комплексов все более характерны прогрессивные приемы и тенденции: укрупнение, многофункциональность, блокирование и кооперирование, гибкое универсальное использование зданий для различных функций.

Опыт организации функционально-технологических процессов в наиболее массовых общественных зданиях обобщается в Строительных Нормах и Правилах (СНиП) проектирования и Нормалях планировочных элементов, где установлены состав, площади, габариты помещений, а также возможные варианты их взаимного расположения, оснащения и оборудования.

Нормы и правила (СНиП) по проектированию вновь возводимых и реконструируемых общественных зданий и сооружений заново разрабатываются или периодически обновляются для каждого этапа развития государства с учетом природно-климатических условий, национально-бытовых особенностей различных регионов страны, задач по удовлетворению материальных и духовных потребностей населения, а также реальных возможностей социально-экономического развития общества и государства на каждом из этих этапов, каждый из которых составляет примерно 10 лет.

На современном этапе архитектурно-строительного нормирования классификацией общественных зданий и сооружений (СНиП 2.08.02-89*, приложение 1*, обязательное) установлен перечень следующих групп зданий и помещений общественного назначения:

1. Здания и помещения учебно-воспитательного назначения.

2. Здания и помещения здравоохранения и социального обслуживания населения.

3. Здания и помещения сервисного обслуживания населения.

4. Сооружения, здания и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов.

5. Здания и помещения для временного пребывания.

При этом положения данных СНиП распространяются на проектирование как упомянутых в приложении 1* учреждений и помещений, так и вновь создаваемых в рамках данных функционально-типологических групп помещений. При этом перечисленные группы помещений различного назначения могут компоноваться в многофункциональные здания и комплексы или входить в состав жилых, административных, производственных и других зданий.

Каждая из перечисленных групп состоит из отдельных видов зданий организаций, учреждений и предприятий, имеющих общие приемы проектирования. Всего насчитывается около 900 видов и разновидностей общественных зданий и сооружений.

В свою очередь виды подразделяются на типы общественных зданий. Номенклатура типов общественных зданий составляет ориентировочно 3 – 4 тысячи единиц. Каждому типу общественного здания свойственны свои пространственные схемы, направления главного движения, схемы взаимосвязей, группировка помещений центрального функционально-планировочного ядра и соподчиненных частей и элементов.

Любое задание на проектирование определяется, прежде всего, тем или иным назначением общественного здания, сооружения, его расчетной (оптимальной) вместимостью или пропускной способностью. Оптимальная вместимость здания определяется из условий эксплуатационной рентабельности, а также времени и радиуса обслуживания. Вместимости здания соответствует определенная площадь помещений на 1 чел. (1 место).

Состав помещений и их площади для каждого типа зданий определяются Программой или Технологическим заданием, а также уточняются соответствующими СНиП и Нормалями.

3

Развитие Строительных Норм и Правил проектирования общественных зданий и сооружений во всех цивилизованных странах происходило по историческим периодам, отличающимся различными социально-экономическими условиями и научно-техническим уровнем развития каждого государства, по своему определяющими количественные и качественные рубежи обеспеченности населения объектами социальной, культурной и бытовой инфраструктуры для полноценного проживания. Основные положения отдельных норм и правил проектирования и строительства общественных зданий различного назначения были заложены давно. Достаточно упомянуть известный трактат Витрувия – «Десять книг об архитектуре» (конец I в. до н. э.), а также труды знаменитых зодчих эпохи Возрождения, архитекторов и инженеров последующих эпох развития архитектуры и строительства.

В России, после преобразований петровской эпохи, строительное нормирование получило свое ощутимое развитие только в конце XIX начале XX века из-за капитализации социально-экономических отношений и всплеска новых видов промышленного, гражданского, дорожного и прочего капитального строительства. Однако номенклатура общественных зданий и набор норм и правил их проектирования того периода, по сравнению с сегодняшним временем, были достаточно ограниченными вследствие недостаточной развитости капитализма, социально-экономических отношений и научно-технических достижений в Российском государстве и обществе, где доля крестьянского населения составляла около 90%.

До Октябрьской революции 1917 г. система Норм и Правил проектирования общественных зданий только начала формироваться с учетом многолетнего практического опыта, традиционных норм и правил, технических условий, руководств, инструкций, научных исследований, трудов ученых и т.п. При этом в основе создания и изменения норм и правил соответственно лежали: неизменность условий их разработки только по достигнутому уровню и по прецедентам.

В послереволюционный период с 1920-х и до начала 1940-х годов в СССР также были попытки упорядочения и улучшения нормативного обеспечения проектирования объектов общественного назначения, но уже на новой, социалистической основе. С середины 1920-х годов в многочисленных лабораторных поисках-проработках и конкурсных проектах новых типов общественных зданий и сооружений был накоплен целый арсенал современных научных идей, а также передовых функционально-планировочных и архитектурных решений указанных зданий.

Эти новаторские исследования в области функциональных и типологических разработок очень пригодились для внедрения в строительную практику, и особенно в сфере нормативного обеспечения проектирования объектов общественного назначения, в том числе в части улучшения санитарно-гигиенических требований, норм и правил по освещенности, инсоляции, безопасности. Ведь воодушевленные революционными лозунгами и масштабными преобразованиями в стране теоретики, ученые и проектировщики тех лет задумывали поселения и здания, «удовлетворяющие потребности трудящихся в удобных, культурных и здоровых условиях жизни».

В послевоенный период, начиная с 1947 г. и по 1953 г., по причине масштабного послевоенного восстановления множества объектов народного хозяйства, Академией Архитектуры СССР неоднократно предпринимались попытки объединения Строительных Норм и Правил в некое подобие системы. Выпускались ежегодные «Краткие справочники архитектора», многотомная серия «Справочник архитектора», где были сделаны попытки собрать нормы и правила по проектированию и строительству зданий и сооружений различного назначения в единую систему. Но только в 1954 году, по поручению Совета Министров СССР Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства были утверждены для обязательного применения с 1 января 1955 г. всеми министерствами, ведомствами и Советами Министров союзных республик «Строительные Нормы и Правила, часть II «Нормы строительного проектирования», где в разделе «В» была представлена Глава 10 «Общественные здания».

4

В дальнейшем каждому качественно новому этапу развития общественных зданий и сооружений соответствовал уже один основной нормативный документ по проектированию указанных зданий - СНиП «Общественные здания и сооружения» (1958, 1962, 1972, 1972*, 1985, 1989, 1989* гг.) В этом документе, в том или ином виде, была представлена действующая на определенный промежуток времени классификация общественных зданий и сооружений, а также даны общие (основные) положения по проектированию указанных объектов.

Класссификация общественных зданий и сооружений и основные положения по их проектированию со временем уточнялись, сокращались, пополнялись в соответствии с государственной политикой в области градостроительства, архитектуры и строительства гражданских зданий. Таким же изменениям подвергались специальные главы и разделы СНиП по проектированию различных видов и типов общественных зданий и сооружений.

В СНиПах по проектированию различных видов и типов общественных зданий и сооружений регламентация создания указанных объектов происходит по целому ряду нормативных параметров и требований, которые можно условно разделить на качественные и количественные.

К первым – относятся требования к: составу и номенклатуре основных и вспомогательных помещений; функциональному зонированию и взаимосвязи помещений; размещению помещений в пространственной структуре здания и т.д.

Ко вторым – относятся требования к: вместимости, пропускной способности здания, сооружения; количеству основных и вспомогательных помещений; площади и строительному объему; габаритам и площади помещений; нормированию кубатуры, площади на 1 человека и т.п.

Эти параметры и требования отражают этапы времени, а также динамику и тенденции в совершенствовании норм проектирования общественных зданий, сооружений и их помещений.

Касаясь качественных параметров и требований, следует отметить, что в нормативных требованиях к обустройству общественных зданий (в предвоенные, послевоенные и современные годы) отразилась их зависимость, прежде всего, от социальных и экономических условий конкретного исторического периода. В предвоенных и послевоенных нормах были заложены ограниченный состав и номенклатура основных и вспомогательных помещений, которые сдерживали осуществление основных функций и разнообразие архитектурных решений зданий.

Набор и номенклатура основных и вспомогательных помещений в общественных зданиях стали ощутимо и качественно изменяться только с последней четверти XX века. Потом прогрессивные процессы стали наблюдаться в развитии правил и требований к: взаимосвязи и трансформации помещений; функциональному зонированию и многофункциональности; пожарной безопасности и эвакуации; инженерно-техническому оснащению, оборудованию и т.д.

На примере количественных параметров и требований еще нагляднее прослеживается развитие и совершенствование в предвоенные, послевоенные и современные годы параметров и требований к: вместимости и пропускной способности общественных зданий; увеличению числа основных и вспомогательных помещений; к нормированию площадей и кубатуры помещений на одного посетителя, работника и т.д. В предвоенных и послевоенных нормах вместимость и пропускная способность общественных зданий были достаточно ограничены, а количество основных и вспомогательных помещений недостаточно. Площади почти всех помещений и нормы площади на одного человека в них были малы, что не позволяло обеспечить комфортное пребывание там людей, а также разместить соответствующее оборудование и корпусную мебель.

Вместимость и пропускная способность общественных зданий стали ощутимо увеличиваться и совершенствоваться также только с последней четверти XX века. Впоследствии положительные изменения в нормативных требованиях затронули увеличение: количества основных и вспомогательных помещений; площади и строительного объема зданий; габаритов и площади помещений; норм кубатуры и площади помещений на одного посетителя, работника и т.д.

5

Проектирование и строительство ряда общественных зданий и сооружений в г. Москве регламентируется Московскими Городскими Строительными Нормами (МГСН – 4 ) с 1994 года. Эти территориальные (региональные) Строительные Нормы и Правила были разработаны как дополнение к федеральным нормативным документам по проектированию и строительству общественных зданий и сооружений (СНиП 2.08.02-89*). МГСН действуют только на территории города Москвы и предназначены для разработки и экспертизы проектов указанных зданий.

В развитие и дополнение ряда МГСН – 4 по проектированию общественных зданий и сооружений разработаны Пособия, а также Рекомендации и другие методические документы, дающие разъяснения и уточнения по применению положений и требований указанных нормативных документов в практике московского проектирования, а также приводящие характерные примеры указанных зданий и сооружений.

Изложенные в МГСН – 4 нормативные положения и требования учитывают специфические особенности проектирования и строительства некоторых общественных зданий и сооружений в столице Р.Ф., крупнейшем городе-мегаполисе Европы. Эти специфические особенности проектирования и строительства общественных зданий и сооружений в Москве, в основном, заключаются в более развитой номенклатуре и типологии указанных зданий и сооружений, а также в определенных (уточненных и повышенных по сравнению с действующими СНиП) площадях зданий и их помещений, предназначенных для строительства в городе Москве. Определенным образом, из-за затесненности, повышенной плотности и других специфических особенностей городской застройки, в Московских Городских Строительных Нормах уточнена, изменена и по-своему структурирована вместимость, а также пропускная способность ряда общественных зданий и сооружений.

Довольно значительное внимание в МГСН – 4 уделено нормам и правилам проектирования общественных зданий и сооружений, предназначенных для массового строительства в городе (дошкольные и школьные образовательные учреждения, лечебно-профилактические учреждения, культурно-зрелищные учреждения, физкультурно-оздоровительные учреждения, предприятия общественного питания, розничной торговли и бытового обслуживания населения, гостиницы, здания банковских учреждений и др.).

За счет использования в указанных МГСН современных требований, правил, норм и показателей, в новых массовых проектах общественных зданий и сооружений для города Москвы были значительно улучшены функционально-планировочная организация соответствующих объектов, а также их комфортность, инженерно-техническая оснащенность и оборудование.

В составе МГСН – 4 , в дополнение и развитие аналогичных федеральных СНиП, разработаны Нормы и Правила по проектированию новых типов общественных зданий и сооружений: «Хосписы», «Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения», «Здания органов социальной защиты населения», «Школы-интернаты и дома-интернаты для детей инвалидов» «Многофункциональные здания и комплексы», «Многофункциональные высотные здания и здания-комплексы в городе Москве» и др.

Помимо указанных МГСН – 4 и соответствующих Пособий к ним, в составе Московских Городских Строительных Норм по проектированию общественных зданий и сооружений разработан целый ряд Рекомендаций: «По реконструкции и модернизации зданий дошкольных учреждений», «по проектированию сети и зданий детских внешкольных учреждений», «По реконструкции и модернизации существующего фонда школьных зданий в соответствии с современными педагогическими требованиями», «По проектированию объектов малого предпринимательства», «По проектированию концертных залов», «По проектированию детско-юношеских спортивных школ развивающихся и нетрадиционных видов спорта» и др.

6

Современное многообразие, проблемная усложненность, неудержимая скорость изменений социально-экономических условий жизни, а также других неотвратимых и значимых процессов развития города Москвы предполагают своевременное осуществление корректировки действующих Строительных Норм и Правил, в виде внесения необходимых качественных и количественных изменений в нормативные требования и параметры проектирования общественных зданий и сооружений. Еще большая, чем сегодня, усложненность, многообразие, многофункциональность и интеграция в городскую, социально-пространственную среду обитания различных объектов общественного назначения потребует проведения серьезных научных исследований и проработок по созданию норм и правил для решения застарелых и постоянно возникающих проблем городского развития.

Однако отсутствие необходимой и современной научно-исследовательской базы, профессиональных научных кадров, соответствующих ресурсов и средств для организации и оперативной реализации указанных выше работ в городе Москве ставит под сомнение возможность их успешного выполнения. Тем более, что в сфере нормирования проектирования и строительства объектов общественного назначения уже практически не осталось научно-исследовательских организаций и ученых-специалистов, способных квалифицированно разрабатывать нормативно-методические документы приличного уровня в этой сфере. Ведь создание этих документов будет связано с учетом таких важных условий и факторов как:

- увеличение номенклатуры общественных зданий и состава помещений в них;

- усложненность, многофункциональность и трансформация общественных зданий;

- интеграция общественных зданий в социально-пространственную городскую среду;

- многообразие функциональных, типологических и архитектурных решений зданий;

- рациональность и эффективность проектных решений зданий;

- адресная индивидуализация архитектурно-пространственных решений зданий;

- безбарьерная доступность общественных зданий для разных категорий инвалидов;

- повышение уровня комфортности пребывания людей в общественных зданиях;

- безопасность решений зданий в части прогрессивного обрушения конструкций;

- противопожарная безопасность проектных решений общественных зданий;

- обеспечение экологической и санитарно-гигиенической безопасности;

- безопасность путей эвакуации при чрезвычайных ситуациях в общественных зданиях;

- обеспечение возможности реконструкции и обновления существующих зданий;

- улучшение инженерно-технической оснащенности и энерговооруженности;

- насыщенность зданий современными средствами связи и телекоммуникаций;

- обеспечение тепловой эффективности и энергосбережения зданий и многое другое.

Следует пояснить, что созданная за 60 лет довольно стройная отечественная система нормативно-методических документов в строительстве, в том числе в области проектирования и строительства гражданских зданий, была в большинстве случаев ориентирована на разработку экономичных типовых и повторно-применяемых проектов зданий различного назначения.

Учитывая все сказанное выше, а также неудавшуюся разработку Технических регламентов, необоснованную настроенность федеральных органов власти на масштабное использование в Российской строительной практике иностранных «типовых» проектов зданий общественного назначения и такую же «гармонизацию» российских и зарубежных строительных норм и правил по проектированию различных объектов начиная с 2012 года, трудно серьезно рассуждать о реальных перспективах развития и совершенствования отечественного нормотворчества в области проектирования и строительства общественных зданий и сооружений в Российской Федерации и городе Москве.

Лекция «Нормирование проектирования жилых зданий».

Одна из главных задач повышения материального благосостояния и уровня жизни граждан России – создание для всего населения страны, в том числе и для жителей столицы РФ – Москвы, комфортабельного жилища (в нужном месте и нужном количестве). Основной элемент жилища – жилая ячейка (отдельная квартира, дом, жилая группа или комната в общежитии) для семьи любого состава. Решение этой задачи создания первичной социальной ячейки человеческого общества предусматривается на основе строительства нового, современного, перспективного и реконструкции существующего жилищного фонда, а также при помощи комплексной организации жилья и инфраструктуры его обслуживания, электрификации, газификации, телефонизации, инженерного оборудования, оздоровления окружающей среды.

Благоустроенное городское жилище, отвечающее современным, действующим санитарным нормам и гигиеническим требованиям, способствует в первую очередь сохранению здоровья и репродукции людей, ликвидации заболеваемости многими видами болезней (в основном по трем классам болезней: нервной системы, органов кровообращения и дыхания). Неблагоустроенное жилище, в том числе и городское, с переуплотненным заселением очень плохо влияет на здоровье человеческого организма, на его основные физиологические и репродуктивные функции.

Особое место здесь занимают нормы проектирования различных типов жилых зданий. Они несут в себе несколько функций по решению жилищной проблемы каждого исторического периода: как посредника, проводящего социальные цели общества в сферу жилищного строительства; как носителя определенного уровня комфорта жилища в конкретный временной период; как экономического ограничителя возможностей общества в разные периоды его развития; как своеобразного оценочного критерия практики архитектурного проектирования.

Строительные Нормы и Правила (СНиП) всегда являются залогом экономической дисциплины архитектурного проектирования, и в этом их основное назначение. Главы СНиП всегда были по существу, законом для проектировщиков, отступление от которого недопустимо. В Строительные Нормы и Правила вносилось только то, что прочно устоялось, то есть в них фиксировался достигнутый уровень практики проектирования и строительства.

Развитие норм проектирования жилых зданий и жилых ячеек в нашей стране происходило по историческим периодам, отличающимся различными социально-экономическими условиями, по своему определяющими качественные и количественные рубежи обеспеченности благоустроенным жилищем каждого человека. В дореволюционном «Урочном положении» были заложены следующий состав и нормы площадей помещений городской квартиры: спальня (на 1 чел.) – 12 кв. м; детская (на 1 ребенка) – 11 кв. м; уборная с ванной – 18 кв. м; столовая (на 1 чел.) – 1,37 кв. м; кухня (малая) – 16 кв. м.; клозет – 1,1 м х 0,75 м (1,25 м х 0,9 м). При этом на одного жителя рабочих окраин в городах России приходилось не более 2,0 – 2,5 кв. м жилой площади.

На протяжении всего послереволюционного периода (до 1933 г.) происходили первые попытки перехода к нормированию жилища на новой, более справедливой, социалистической основе. В 1920 г. появились первые советские нормы проектирования жилища, которые потом неоднократно (в 1926, 1928, 1930, 1931 гг.) пересматривались и уточнялись. В предвоенный период в нормах проектирования жилища (1934, 1938 гг.) уже присутствовали различные по числу комнат и площадям типы квартир. В военный и послевоенный периоды наблюдалась частая смена норм по мере роста технико-экономического потенциала страны (1940, 1948 гг.). Потом каждому качественно новому этапу развития жилища соответствовал уже один нормативный документ - Строительные Нормы и Правила (СНиП «Жилые здания» выпуска 1954, 1958, 1962, 1971, 1971*, 1985, 1989, 1989*, 2001, 2003 гг.

2

На сегодняшний день действуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-02-01 «Дома жилые одноквартирные». СНиП 31-01-2003 содержат нормативные требования и правила проектирования вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий и общежитий квартирного типа. СНиП 31-02-2001 содержат нормативные требования и правила проектирования вновь строящихся и реконструируемых одноквартирных жилых домов автономного типа, предназначенных для постоянного проживания людей.

В современных жилищных нормах планировка квартиры регламентируется по целому ряду параметров и показателей. Нормативные требования к жилой ячейке можно условно разделить на качественные и количественные показатели:

К первым - относятся требования: к заселению квартир; составу жилых и подсобных помещений как основных, так и дополнительных; зонированию и взаимосвязи помещений квартиры.

Ко вторым - относятся требования: к количеству жилых комнат и подсобных помещений в квартире; площади квартир; габаритам и площади жилых комнат, подсобных и летних помещений.

Эти основные показатели отражают этапы, а также динамику и общие тенденции в нормировании жилища, жилых ячеек (квартир), в том числе жилых квартир общежитий.

Касаясь качественных показателей следует отметить, что в нормативных требованиях к коммунальному (в послереволюционные и послевоенные годы) и посемейному (в предвоенные и с 1957 года) заселению квартир отразилась их зависимость прежде всего от социальных и экономических условий конкретного исторического периода. В предвоенных нормах присутствовало требование посемейного заселения квартир, а нормы военного времени вновь допускали коммунальное заселение, которое решительно, начиная с 1957 г., отменили. Нормирование состава жилых помещений не подвергалось подобным кардинальным изменениям - с послевоенного периода в составе жилых комнат квартиры выделяются общая комната и спальни, но такая жесткая номенклатура жилых помещений сдерживала разнообразие функционально-планировочных решений квартир. Набор обязательных подсобных помещений квартиры расширялся от минимума в 20-е – 30-е годы до более-менее полного в настоящее время, ненадолго снизившись только в 1948 г. Аналогичный процесс наблюдался и в развитии требований по взаимосвязи помещений квартиры и их функциональному зонированию.

На примере количественных показателей еще нагляднее прослеживается постоянное развитие требований к количеству комнат и подсобных помещений квартиры, к их площадям и различным параметрам. Типология жилых ячеек, установленная по числу комнат, в нормативных документах постоянно расширялась и конкретизировалась. В первых жилищных нормах число комнат в квартире задавалось не менее двух, но начиная с 1934 г. уже нормировались все типы квартир по числу комнат в них. Набор этих типов постоянно расширялся и был доведен до 12 по действующим нормам проектирования жилых зданий. Нормирование жилых помещений квартиры и их площадей осуществлялось с 1934 г. и их величины были подвержены значительному снижению в нормах 1944 и 1957 гг. – в периоды усиленного влияния экономических факторов на жилищное строительство. Показатели общей площади по типам квартир появились в нормах 1960 г. В 1963 г. нормировались уже как нижние, так и верхние пределы общей площади, а в 1971 г. – только верхние. К настоящему времени площадь квартир заметно возросла. Площадь спальни колебалась в пределах от 12,0 (на двоих) до 6,0 кв. м. (на одного), при этом сейчас - не менее 10,0 (на двоих) и 8,0 кв. м (на одного). Нормирование площади общей комнаты, а также площади кухни и других подсобных помещений, с учетом метаморфоз разных периодов исторического и социально-экономического развития государства, показывает общую тенденцию к их увеличению, и только иногда стабилизации, уменьшению в строго определенных и конкретных случаях.

3

Проектирование жилых зданий в Москве регламентируется Московскими Городскими Строительными Нормами (МГСН 3.01-01 «Жилые здания») с 1996 года. Эти нормы и правила разработаны как дополнение к федеральным нормативным документам в проектировании и строительстве жилища. Указанные МГСН 3.01-01 действуют только на территории города Москвы и предназначены для разработки и экспертизы проектов жилых зданий.

МГСН 3.01-01 распространяются на проектирование жилых зданий до 25 этажей включительно, с высотой расположения верхнего этажа не более 75,0 м., в том числе одноквартирных и многоквартирных домов, общежитий для студентов и аспирантов, специализированных квартирных жилых домов для престарелых и семей с инвалидами, а также на реконструкцию или модернизацию 4-х и 5-этажных жилых домов I периода индустриального домостроения.

В развитие и дополнение МГСН 3.01-01 «Жилые здания» разработано Пособие, дающее разъяснения по применению положений и требований указанного нормативного документа в практике проектирования. В Пособии приводятся характерные примеры многоквартирных и одноквартирных жилых зданий, квартир, жилых групп и комнат общежитий для студентов высших учебных заведений и аспирантов, специализированных квартирных домов для престарелых и семей с инвалидами и др.

В Дополнении № 1 к МГСН 3.01-01 «Жилые здания» содержатся нормативные требования «к размещению на первых этажах жилых домов объектов социального и общественного назначения», а также дополнительные требования к квартирам для инвалидов и престарелых и др.

Изложенные в МГСН 3.01-01 «Жилые здания» положения и требования учитывают специфические особенности проектирования и строительства жилых зданий в столице Российской Федерации, крупнейшем городе-мегаполисе Европы. Эти специфические особенности проектирования и строительства жилых зданий в основном заключаются в более развитой типологии многоквартирных жилых зданий и одноквартирных жилых домов (коттеджей), в двух категориях комфорта городского жилища, а также в определенных (уточненных и повышенных по сравнению с действующими СНиП) площадях квартир жилых зданий, предназначенных для строительства в городе Москве.

Проектируемое для строительства в Москве жилище следует подразделять на две категории по уровню комфорта: I категория – жилище с нормируемыми нижними и неограниченными верхними пределами площадей квартир и одноквартирных домов (коттеджей); II категория – жилище с нормируемыми нижними и верхними пределами площадей квартир и жилых комнат общежитий.

Жилище I категории (как правило, для коммерческого строительства) включает:

- одноквартирные и многоквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Жилище II категории (как правило, для бюджетного строительства) включает:

- многоквартирные жилые дома;

- специализированные многоквартирные жилые дома или группы квартир для одиноких инвалидов и семей с инвалидами-колясочниками или неколясочниками, а также для одиноких престарелых и семей из двух престарелых;

- общежития для студентов высших учебных заведений и аспирантов.

Допускается объединение жилища I и II категорий комфорта в структуре жилого дома, что также является характерной, специфической особенностью многообразного и масштабного жилищного строительства в Москве.

4

Современные социально-экономические условия устройства и жизни государства, а также прогнозы улучшения образа жизни и материальной обеспеченности горожан, включая изменения социально-демографических особенностей и потребностей семей в Москве позволили своевременно констатировать и отразить в МГСН 3.01-01 «Жилые здания» современные типы жилых домов, квартир и их применение на перспективу до 2025 года с учетом масштабного развития жилищного строительства. В МГСН 3.01-01 «Жилые здания» установлены верхние пределы площадей квартир, исходя из экономической целесообразности их размеров, и одновременно установлены возможные минимальные их площади, соответствующие действующим санитарно-гигиеническим требованиям и нормам (СанПиН). Нормами увеличено количество типов квартир (до 12), различных по числу комнат и размерам площади. Помимо площади и габаритов жилых комнат в этих нормах также указаны площади и габариты подсобных и санитарно-гигиенических помещений (санитарных узлов) и др. За счет использования указанных требований, норм и показателей в новых проектах жилых зданий для Москвы значительно улучшены функционально-планировочная организация зданий, а также зонирование и оборудование жилых и подсобных помещений квартир.

Предполагается, что в перспективный период жилищного строительства будут приняты следующие правила и нормы проектирования и заселения квартир:

- все взрослые члены семьи должны обеспечиваться отдельной спальной комнатой на одного человека (за исключением супругов);

- многие семьи (кроме многодетных) должны заселяться в квартиры с количеством комнат, равным числу членов семьи;

- для ряда больших семей, расселяемых в 5-и и 6-комнатных квартирах, одна из комнат (площадью не менее 8,0 кв. м) должна стать дополнительным помещением, используемым для потребностей семьи как мастерская, кабинет или по другому назначению;

- в общей комнате квартиры не должно быть спальных мест для членов семьи;

- следует увеличить нормы площадей жилых и подсобных помещений квартиры (передние, кухни, постирочные, кладовые, гардеробные, встроенные шкафы, антресоли и т.п.), из-за достигнутого улучшения материального состояния граждан, увеличения набора одежды и обуви, расширения номенклатуры бытового оборудования;

- должно увеличиться число санитарных узлов в многокомнатных квартирах: для родителей с ванной, умывальником, унитазом и биде; для детей с умывальником, унитазом и душем; «гостевой» с унитазом и умывальником.

В процессе решения московских проблем в жилищной сфере в части обеспеченности комфортным жилищем городских жителей следует в обозримой перспективе стремиться к качественному улучшению условий проживания в жилище. На каждого члена семьи должна приходиться не только одна жилая комната, но и чтобы количество жилых помещений в квартире было на одну больше, чем членов семьи (кроме многодетных), живущих в этой квартире. При этом для Москвы социальная норма общей площади квартиры на семью из двух человек, приходящаяся на каждого члена семьи должна быть установлена на законодательном уровне не менее 24,0 кв. м, а не 18,0 кв. м как прописано в законодательных актах столицы сейчас.

Вместе с тем, учитывая все сказанное выше, а также неудавшуюся разработку Технических регламентов, необоснованную настроенность федеральных органов власти на масштабное использование в Российской строительной практике иностранных «типовых» проектов гражданских зданий и такую же «гармонизацию» российских и зарубежных строительных норм по проектированию различных объектов начиная с 2012 года, трудно серьезно говорить о реальных перспективах развития и совершенствования отечественного нормотворчества в области проектирования жилых зданий в Р.Ф. и городе Москве.

Лекция «Жилые здания и комплексы II-й категории комфорта».

Интерес населения, специалистов и власти к различным аспектам массового строительства жилых зданий социального назначения всегда закономерен и обоснован, поскольку поиски такого жилища связывались раньше и связываются сейчас со справедливыми нормами и формами устройства жизни простых людей. Подавляющее множество типов массового жилища возводилось с древнейших времен и до наших дней по всему миру. Уже к первым векам нашей эры римскими историками (Плинием, Страбоном, Диодором) были описаны десятки разнообразных типов жилищ от Бретании до Эфиопии, от Западной Африки до Персии и Индии.

К настоящему времени известны многие сотни различных типов жилых зданий. Достаточно упомянуть многоэтажные, многоквартирные древнеримские инсулы – «острова» для средних и беднейших слоев горожан. И это архитектурное наследие строительства социально-ориентированного городского жилища не было забыто нигде. Несмотря даже на то, что в V - X веках в Европе наблюдался упадок городов, строительство многоэтажных жилых зданий, подобное древнеримским домам, возобновлялось вновь и вновь в рядовой городской застройке многих европейских стран.

С XVI века социалисты-утописты (Томас Мор и др.) попытались сочетать устройство социально-ориентированного жилища с системой общественного обслуживания в своих концепциях гармонизации городской архитектурной среды. В XVII веке Томазо Кампанелла в жилых образованиях «Города Солнца» искал пути обобществления некоторых основополагающих бытовых элементов социального жилища. Поиски «одинаково хорошего жилища» для всех граждан занимали умы идеалистов-утопистов и в XVIII веке. В XIX веке идеи создания «идеального» жилища для простых граждан с определенным обобществлением бытовых процессов в разных вариантах служили основой для прогнозирования жилища и на Западе (Ш. Фурье, Р. Оуэн, У. Моррис, Т. Дезами) и в тогдашней царской России (Н. Чернышевский, М. Буташевич-Петрашевский).

Значительным рубежом в архитектуре Москвы были доходные жилые дома «дешевых квартир» с элементами обслуживания, появившиеся с конца XIX века, как особый тип жилья для малообеспеченных граждан. Комплекс домов «дешевых квартир» Г. Солодовникова (арх. Т. Бардт и И. Рерберг, 1906-1907 гг.); высотный (10 этажей!) жилой дом-комплекс «дешевых квартир» (арх. Э. Нирнзее, 1913 г.); Бахрушинский «дом бесплатных квартир» (арх. К. Гиппиус, 1903 г.) и многие другие жилые дома и комплексы для беднейших и социально незащищенных слоев москвичей хорошо известны.

Многие из этих интересных жилых домов и комплексов сохранились до наших дней в полном великолепии своей внешней архитектуры. Правда, внутренне их устройство за прошедшее столетие претерпело множество изменений и переделок-перепланировок.

Провозглашенное после революции советской властью право гражданина на жилье в Москве, как и в других городах, осуществлялось, в основном за счет интенсивного перераспределения (уплотнения) жилой площади существующего жилищного фонда в центре и срединной зоне города. Из лачуг и бараков рабочие (вчерашние крестьяне) перебирались в особняки и квартиры доходных домов, даже в их подвалы, на условиях коммунального заселения. Отдельные новые малоэтажные секционные и коридорные жилые здания заселялись тоже коммунально – комната на семью.

При этом популярная предреволюционная концепция города-сада с малоэтажной застройкой на окраине Москвы реализовалась в поселке «Сокол» (арх. Н Марковников, 1923 г.) в виде коттеджей для посемейного заселения творческой и инженерно-технической элиты новой, советской власти (в 1936-37 гг. коммунальное уплотнение проживающих было произведено представителями городской власти и здесь).

2

Теоретических опытов и практических попыток создания «одинаково хорошего для всех» экономичного жилища не избежали и советские архитекторы 20-30 годов, пытавшиеся на волне революционных идей-лозунгов «обогнать время» возвести «дома-коммуны» для строителей «светлого будущего всего человечества» или организовать таковые в существующем жилищном фонде (в 1921 г. их существовало уже около 900). Всем нам хорошо известны «дома-коммуны», построенные в Москве по проектам ярких представителей русского авангарда, архитекторов И. Николаева, Г. Симонова, П. Алешина, М. Гинзбурга, И. Милиниса, К. Мельникова, М. Барща, В. Владимирова и др.

Хотя в основе этих решений и лежали некоторые прогрессивные идеи освобождения женщин от тяжелого домашнего труда, создания системы соцкультбытового обслуживания, однако при этом были допущены просчеты социального характера в части внедрения супер-минимальных габаритов жилого пространства, а также идеи ликвидации семьи как первичной ячейки человеческого общества.

Со второй половины 20-х годов в Москве повсеместно началось возведение жилых комплексов с применением первых 4-5-этажных типовых секций в духе конструктивизма. В это же время рядом с действующими и развивающимися промышленными объектами, заводами, фабриками были построены жилые кварталы и районы для расселения там рабочих и инженерно-технических сотрудников этих предприятий: Усачевка (арх. А. Мешков и др.); Дубровка (арх. Мотылев и др.); Шаболовка (арх. Н. Травин и др.); Дангауэровка (арх. Г. Бархин и др.) и ряд других.

В систему жилой застройки обычно включались и соцкультбытовые учреждения: детские сады, ясли, школы и магазины. При этом жилые комнаты в квартирах этих типизированных домов и секций предусматривались непроходными, так как острая нехватка жилья требовала уплотненного, покомнатного заселения семей.

Мифы и реалии в жилищной архитектуре Москвы 30-40-х годов уже хорошо известны и изучены с точки зрения доступности жилых домов того периода для простых жителей столицы. Строительство новых, очень комфортабельных жилых домов и комплексов в псевдоклассическом стиле (для ответственных работников наркоматов, наиболее известных деятелей науки и техники) стало концентрироваться, в значительной мере, в центральных, представительских и видных местах города.

Ежегодно на производственных окраинах столицы вводились в строй и сотни тысяч кв. м жилой площади квартир в секционных домах для посемейного заселения простых рабочих и служащих. Однако впоследствии такие квартиры с жилыми комнатами большой площади заселялись по-прежнему коммунально – покомнатно.

Рассматривая создание первых типовых секций жилых домов в Москве в тот период времени следует обратить внимание на начало поисков рентабельной, малометражной квартиры для отдельной семьи с нормой расселения строго по норме 6,0 кв. м жилой площади на человека и с учетом экономических показателей уплотненного и наиболее дешевого коммунального заселения.

После окончания Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг. проблемы возведения социально ориентированного городского жилища стали наиболее злободневными и опять пришлось обратиться к строительству малоэтажного, коммунально распределяемого ведомственного жилья на окраинах города. К конкурсной разработке проектов этих жилых малоэтажек были привлечены не только многие известные и маститые зодчие (Д. Чечулин, К. Алабян и др.), но и молодые, даровитые архитекторы столицы (М. Посохин, А. Мндоянц и др.).

Однако, уютные жилые кварталы и дома с простыми, экономичными решениями квартир в Перово, Измайлово, Люблино, на Октябрьском поле и в других районах столицы смогли только частично восполнить острый дефицит жилища.

3

Но особенно активным было начавшееся еще в предвоенные 30-е и продолженное в 40-е годы, действительно массовое, строительство на индустриальных окраинах Москвы тоже ведомственного, но уже временного, убогого барачного жилья – брусчатых, сборно-щитовых, каркасно-засыпных, иногда наскоро оштукатуренных, одно-двух-этажных строений коридорного и секционного типа. Они быстро возводились иногда сразу за Садовым кольцом, но чаще в ближайших окраинах–пригородах – Измайлово, Останкино, Перово, Сокольники, Преображенское, Тушино, Кожухово и многих других.

Заселялись эти «сталинские» шедевры очень уплотненно – комната, редко две, на семью. Как правило, бараки строили внутри кварталов, за более-менее приличными фасадами «сталинского ампира» капитальных жилых зданий, которые формировали красные линии застройки основных вылетных магистралей и крупных улиц на окраинах города. К началу 50-х годов в Москве насчитывалось около 6 тыс. ветхих старых хибар и жилых строений барачного типа. Последние из них были снесены только в середине 80-х годов прошлого века.

К середине 1950-х годов стало ясно, что необходимы коренные изменения в подходах к массовому строительству социально ориентированного городского жилища. И возведение малогабаритного 5-этажного жилья индустриальными методами (крупноблочными, крупнопанельными), при всех своих трудностях и недостатках было тогда, очевидно, единственным путем снятия угрозы реального социального взрыва.

Покидая 50 лет назад подвалы, бараки, коммунальные квартиры и переселяясь в 5-этажные дома новых жилых районов на окраинах столицы, люди не обращали внимания на: крохотные кухни, совмещенные санузлы, смежные, проходные и неудобные в эксплуатации комнаты малой площади, низкие потолки, отсутствие лифта и мусоропровода в этих домах, безразлично похожих друг на друга.

В те далекие 50-60-годы люди, не знавшие настоящего комфорта жизненных удобств, были рады бесплатно получить любую отдельную малогабаритную и с минимальными удобствами квартиру (6,0 кв. м жилой площади на человека!) в новом пятиэтажном доме где угодно. Всего таких пятиэтажек в столице было построено около 6,0 тысяч, почти столько же сколько и снесенных впоследствии «сталинских» бараков.

Тогда же, по проекту архитектора Н. Остермана в Новых Черемушках был построен жилой комплекс коммунистического завтра - «Дом нового быта», который потерпел такую же неудачу, как и Дома-коммуны 20-х – 30-х годов.

Разочарование от былого и нежданного жилищного счастья результатами I-го периода индустриального домостроения (1957-1962 гг.) наступило очень быстро, а привлекательность новых 5-этажных жилых районов сменилась их постепенной и повсеместной трущебизацией. Трудно сказать, стал ли 5-этажный крупнопанельный жилой дом главной причиной затянувшегося до сегодняшних дней кризиса современной жилищной архитектуры в нашей стране. Но именно он трижды и основательно подорвал доверие населения к архитекторам. Сначала их ругали за то, что они не строили 5-этажки, потом за то, что они их выстроили, а теперь за то, что процесс их поголовного сноса с заменой на более просторное и удобное может затянуться не меньше чем на 70-80 лет.

В следующие периоды индустриального жилищного домостроения в столице (II-й - 1963-1969 гг.; III-й – 1970-1975 гг.; IV-й – 1976-1992 гг.; V-й – 1993-1999 гг.) произошло постепенное повышение этажности и улучшение потребительских качеств массовых жилых зданий. Качественное улучшение массового городского жилища было достигнуто за счет: большей градостроительной маневренности домов из блок-секций; увеличения площади квартир, жилых и подсобных помещений; улучшения функционального зонирования квартир; оснащения квартир современным санитарно-гигиеническим и техническим оборудованием и приборами.

4

Большая часть современных исследований по проблемам формирования городского многоквартирного жилища социального назначения пока носит описательный характер с отпечатком узкопрофессиональной характеристики архитектурно-планировочных параметров конкретного жилого здания или комплекса. Такой подход не соответствует требованиям и сегодняшнего и завтрашнего жизнеустройства малоимущих и незащищенных слоев москвичей, число которых довольно значительно (по разным социологическим исследованиям и источникам - более 1,0 млн. человек.).

Недостаточно профессиональное отношение к этой проблеме чревато крупными просчетами в жилищной политике столицы, как и в прежние времена. Именно поэтому вызывает тревогу наметившаяся тенденция к стабилизации, если не снижению, среднего качественного уровня жилищного фонда социального назначения в Москве, который, в сравнении с западноевропейским и американским, совсем не высок.

Предпринятый руководством города в конце 1990-х годов возврат к квартирам, как в 5-этажках, в домах гостиничного типа и общежитиях, с активным внедрением «нового» поколения малометражных квартир минимизированной площади (23-24 кв. м – 1-комнатная; 36 кв. м – 2-комнатная и т.д., с кухнями-нишами, душевыми поддонами и т.п.) был архитектурно-планировочным и социально-экономическим тупиком. Такие предложения существенно снижали достигнутый в столице уровень комфорта проживания в массовом жилище и могли обернуться в итоге значительными социальными, демографическими и экономическими издержками.

К счастью, указанные решения провалились и не были внедрены в массовую практику, поскольку аскетизм в духе домов-коммун 20-х – 30-х годов вряд ли смог удовлетворить современные ожидания малообеспеченных и социально незащищенных москвичей, нуждающихся в улучшении своих жилищных условий.

В условиях длительного дефицита недорогих, современных, комфортных многоквартирных жилых домов такие действия могли бы надолго дискредитировать идею строительства в Москве социально-ориентированного жилища.

Прогрессивные направления и пути дальнейшего совершенствования современного городского многоквартирного жилища социального назначения в Москве следует искать в эффективном использовании всех возможностей столичного проектно-строительного комплекса и, в первую очередь, поощрении руководством города целевых научных исследований, идей, предложений и проработок различных вариантов проектных решений, направленных на полноценное решение застарелой, но по-прежнему острой, жилищной проблемы в городе.

Возможно, потребуется особый творческий подход и проработка не только отдельных блок-секций, зданий, но и целых жилых комплексов II-й категории комфорта, выполненных с активным использованием современных архитектонических, пластических приемов и цветовых решений.

Хотелось бы надеяться, что при таком подходе к решению жилищной проблемы в Москве старания московских архитекторов-практиков будут нацелены не только на обоснованную унификацию типовых и повторно-применяемых проектов, но и на индивидуальность, адресность планировочных и пространственных решений массовых типов жилых домов и квартир, на преодоление однообразной скудости архитектурно-пространственных решений, на формирование комфортных для человека жилых объектов в гуманизированной городской жилой среде.

В сложных условиях бурно изменяющейся жизни уже построенного и постоянно обновляющегося города-мегаполиса с древней историей своего развития, понять и обеспечить достойную жизнь его простых жителей-обитателей при помощи современного, комфортного многоквартирного жилища будет очень сложно, трудно, ответственно, но при этом и очень увлекательно, интересно и благородно.

Лекция «Жилые здания и комплексы I-й категории комфорта»

Изменения в социально-экономическом устройстве России, произошедшие в начале 1990-х годов, привели к разделению городского многоквартирного жилища, в том числе и в Москве, на две категории его комфортности. К настоящему времени в столице уже сформировался проектно-строительный рынок не только многоквартирных жилых зданий социального назначения для бесплатного или льготного предоставления (II-я категория комфортности по МГСН 3.01-01 «Жилые здания»), но и многоквартирных жилых зданий и комплексов повышенного комфорта для его реализации обеспеченным слоям населения (I-я категория комфортности по МГСН 3.01-01 «Жилые здания»).

Под повышенным комфортом многоквартирного жилища принято понимать не только большую площадь квартиры, но и совокупность критериев и характеристик, связанных с полноценной функционально-планировочной, пространственной организацией квартирного жилища, а также более продвинутого инженерно-технического оснащения и бытового оборудования. Такое городское жилище имеет в России свои исторические корни от палат и дворцов до дорогих доходных домов и жилых домов советской номенклатуры. Практика строительства многоэтажного жилища повышенной комфортности в Москве имеет следующую ориентировочную периодизацию:

- в конце XIX начале XX вв. возводились многоквартирные доходные дома со сложившимися типами престижных квартир для обеспеченных горожан. Такие многокомнатные квартиры, как правило, были двух или трехсторонней ориентации, состояли из трех функциональных зон (парадно-общая, жилая и подсобная) с использованием анфиладной планировки и двух лестниц (парадной и черной), с проходными общими и отдельными жилыми комнатами хороших пропорций, иногда с эркерами. Повышенная комфортность проживания в таких жилых домах и комплексах обеспечивалась самыми современными на тот период времени инженерно-техническими достижениями и разработками в области жилищного строительства и эксплуатации жилых зданий.

Яркими примерами являются дома, построенные по проектам архитекторов Ф. Шехтеля, Л. Кекушева и др. в центре Москвы на ул. Пречистенке, Б. Дмитровке, Петровке, Мясницкой. Очень известны жилые комплексы Страхового Общества «Россия» на Сретенском бульваре (арх. А. фон Гоген и Н. Проскурнин, 1902 г.) и Московского купеческого общества «Соляной Двор» на ул. Солянке (арх. В. Шервуд, 1916 г.);

- с 1918 г. по 1930 г. новые жилые дома и комплексы с квартирами высокого уровня комфорта возводились в единичных экземплярах для партийной и правительственной номенклатуры и элиты социалистического общества. Это, прежде всего, жилое многосекционное здание «Моссельпрома» (арх. Д. Коган, 1923 г.) у Арбатской пл.; очень крупный жилой многофункциональный комплекс «Дом правительства» на ул. Серафимовича (арх. Б. Иофан, 1931 г.). Квартиры в этих зданиях отличались большой площадью и комфортностью бытового обустройства, а целый ряд многокомнатных квартир с огромными террасами на верхних этажах в «Доме правительства» можно смело отнести даже к современным пентхаусам;

- с 1930 г. по 1941 г. строительство новых жилых домов и комплексов с квартирами повышенного комфорта для «ответственных работников», деятелей науки, техники и искусства велось различными наркоматами и ведомствами на крупных городских магистралях, улицах, площадях и бульварах центральной части столицы. К ним следует отнести знаменитый жилой дом на Моховой ул. (арх. И. Жолтовский, 1934 г.), который никогда не использовался для жилых целей; «Дом полярника» на Никитском бульваре (арх. Е. Иохелес, 1937 г.); «Дом наркомата обороны» на Покровском бульваре (арх. И. Голосов, 1937 г.); целый ряд жилых зданий на Тверской ул. и Б. Калужской ул. (арх. А. Буров, А. Мордвинов, А. Власов, Д. Чечулин, Г. Гольц и др.,1933-1940 гг.), на Земляном валу (арх. И. Вайнштейн, 1937 г.) и др.;

2

- с 1945 г. до 1957 г. продолжилось строительство новых многоквартирных жилищ повышенного комфорта для ответственных сотрудников и работников министерств, ведомств, заводов, а также творческой и научно-технической элиты на крупных «вылетных» магистралях, бульварах, на близких к центру панорамных набережных столицы, а также в срединной части города, недалеко от парковых и озелененных зон столицы. Эти многоэтажные жилые здания и кварталы и сейчас выделяются большой высотой жилых этажей и своей особой представительностью парадных фасадов на Садовом кольце, шоссе Энтузиастов, проспекте Мира, Ленинградском проспекте, на Фрунзенской набережной и др.

Особая роль была отдана квартирам повышенной комфортности и оснащенных по последнему слову отечественной инженерной техники в «сталинских» высотках жилого назначения: на Кудринской площади (арх. М. Посохин, А. Мндоянц, 1955 г.); на Котельнической набережной (арх. Д. Чечулин, А. Ростковский, 1953 г.); в жилых корпусах небоскреба у Красных ворот (арх. А. Душкин, 1953 г.); в жилых корпусах гостиницы «Украина» (арх. А. Мордвинов, 1957 г.);

- с 1957 г. по 1992 г. в I, II, III и IV периоды массового индустриального домостроения в столице продолжалось строительство повторно применяемых жилых домов с квартирами высшей (нулевой) категории для номенклатурных работников. Возведение этих домов осуществлялось поквартально на Ленинском и Кутузовском проспектах, а другие элитные жилые здания, отделанные «тычковой» (самой дорогой!) кладкой из лицевого кирпича строили в тихих переулках центра Москвы недалеко от Садового кольца в Несвижском переулке, на Сивцевом Вражке и других переулках Старого Арбата, в Гранатном переулке, на Зоологической улице и др.;

- с 1993 г. и по настоящее время происходило и происходит возрастание активизации проектирования и масштабов строительства сначала отдельных индивидуальных жилых зданий повышенной комфортности, а потом и многофункциональных жилых комплексов (МФЖК) разной этажности, в том числе выше 100 и даже 200 метров, предназначенных для коммерческой реализации.

Очень быстрый рост фонда жилищной недвижимости I-й категории комфорта, еще не получившей оценку профессионалов по существу тематики, отличается рядом важных методологических упущений, типологических ошибок, функционально-планировочных недостатков и социально-экономических просчетов, к которым можно отнести:

а. подчинение проектирования вопросам финансовой эффективности, интересам бизнеса, быстрой коммерческой реализации и окупаемости жилищ высокого комфорта при минимуме времени, отведенном на разработку проектов этих зданий;

б. слабая профессиональная подготовленность проектных, строительных организаций и частных фирм в проектировании городского жилища, способствовавшая появлению многих недочетов и нареканий в процессе дальнейшей эксплуатации указанных жилых объектов;

в. резкое снижение достигнутого ранее качественного уровня проектной и строительной продукции, связанное с быстрым переходом от полносборного домостроения на монолитное и сборно-монолитное строительство городского жилища;

г. неудачное использование технических решений зарубежных проектных и строительных фирм, не отвечающих российским нормам и природно-климатическим условиям;

д. разрушение научно-исследовательской базы проектирования городского жилища, приведшее к путанице в новых определениях, терминах и понятиях, в том числе типах, классах многоэтажного, многоквартирного жилища повышенной комфортности.

В результате, создается жилищный фонд «повышенного» комфорта с заведомо ошибочными и бесперспективными решениями, трудно устранимыми впоследствии в связи с высокой капитальностью и стоимостью возведенных жилых домов. Именно это может неизбежно стать одной из причин ускоренного «морального» и физического старения жилых зданий повышенного комфорта, построенных из сборно-монолитного железобетона.

3

Проведенный специалистами-типологами анализ современного городского многоквартирного жилища I-й категории комфорта позволяет предварительно определить его классификацию, относительно этажности и числу квартир в доме:

- «А» - «клубный-1», до 10 квартир (3-5 этажей);

- «А» - «клубный-2», на 10-40 квартир (6-9 этажей);

- «В» - «премиум», на 40-100 квартир (6-9 этажей);

- «С» - «бизнес», на 100-500 квартир (10-25 этажей и выше);

- «С» - «эконом», на 500 и более квартир (10-25 этажей и выше).

Все указанные выше классы («А», «В», «С») жилых домов предусматривают обязательное наличие закрытой или частично открытой сервисной системы обслуживания проживающих в этих домах (автостоянки, торговые, культурно-развлекательные, физкультурно-оздоровительные, воспитательные, медицинские и пр.).

«Пентхаус» (дословно - особняк на крыше небоскреба) воплощает в себе исключительную (эксклюзивную, по заказу), наивысшую категорию комфорта современного городского частного жилища, расположенного на верхнем этаже многоэтажного здания. По своему существу и основной функции - это максимально изолированное индивидуальное, огромной площади (более 200 кв. м) 2-3-этажное жилище с большим составом помещений для одной семьи, со своим придомовым участком, лифтовым подъемником, бассейном и т.д., а также, обязательно, с превосходными панорамными видами на окрестности через огромные витражи общих и жилых комнат.

Как показали исследования, в московском строительстве последних лет максимальный объем коммерческого жилья имеют многоэтажные многоквартирные дома класса «С» - «бизнес»-класса и «эконом»-класса. В этих домах следует обратить внимание на наиболее существенные недостатки функционально-планировочных и пространственных решений квартир, которые снижают их потребительские качества, комфорт проживания и ведут к социально-экономическим издержкам:

- большая площадь квартир (в два раза выше минимальной нормативной) не стала показателем и гарантией удачных функционально-планировочных и пространственных решений, а также их повышенного комфорта;

- неоправданно ограниченный состав помещений (только жилых и подсобных);

- двухчастное функциональное зонирование помещений (жилых и подсобных);

- неудовлетворительные пропорции жилых комнат (более 2-х квадратов);

- неполноценность инсоляции и освещенности помещений из-за их глубины и несоответствия светопроемов функциональному назначению помещений;

- отсутствие полноценного сквозного проветривания помещений;

- отсутствие унифицированных решений санитарных узлов и их нерациональный «разброс» как по планировке квартир, так и в секции;

- незначительный рост жилой площади в многокомнатных квартирах по сравнению с повышенным и нерациональным ростом общей площади этих квартир.

В результате наличия перечисленных просчетов и недостатков многие квартиры в жилых домах указанного класса не имеют полноценной, рациональной планировочной и пространственной организации и поэтому не всегда могут быть отнесены к квартирам повышенного комфорта, которые требуют наличия, помимо больших площадей, еще и рациональность таких характеристик как удобство функционального зонирования, пропорциональная сопоставимость габаритов и особая парадность жилых помещений.

4

В обозримой перспективе важнейшими принципами формирования квартир повышенного комфорта в коммерческих многоквартирных жилых домах «бизнес»-класса и «эконом»-класса, по всей видимости, должны стать:

- формирование домов по этажности (10-25 этажей и выше) и по числу квартир в доме («бизнес»-класс – 100-500 квартир, «эконом»-класс – более 500 квартир.);

- соответствие уровня комфорта дома условиям района его размещения (экологически благополучные районы Москвы с наличием зеленой, парковой зоны, с хорошим транспортным обслуживанием и пешеходной доступностью метро.);

- обеспечение нормативных требований по инсоляции, проветриванию, освещенности и визуальной связи с природой (жилые квартиры в три и более комнат следует ориентировать в рядовой секции на две стороны горизонта, в торцевой – на 2-3 стороны горизонта.);

- проектирование многокомнатных квартир со свободной планировкой и с трехчастным функциональным зонированием (парадно-общие, жилые, подсобные) и анфиладной взаимосвязью комнат парадно-общей зоны;

- расширение традиционного состава жилых и обслуживающих помещений в многокомнатных квартирах за счет: гостиной-приемной, столовой, гостевой комнаты, кабинета, детской, игровой, гостевого санузла, гардеробной и др.);

- площади квартир и жилых комнат с учетом высоты помещений рекомендуется принимать следующих параметров:

- площади 2-комнатных квартир – в 1,2-2 раза больше, чем минимум, предусмотренный МГСН 3.01-01 «Жилые здания», а площади 3-х и более комнатных квартир – в 1,2-1,4 раза больше, чем минимум, предусмотренный МГСН 3.01-01;

- площади жилых комнат – в 1,5-2 раза больше, чем минимум, предусмотренный МГСН 3.01-01 «Жилые здания».

Социальный и экономический эффект от внедрения в перспективе предлагаемых принципов проектирования многоквартирного жилища «бизнес» и «эконом» класса будет заключаться в осознанном ограничении необоснованного увеличения и разбазаривания нежилых и подсобных помещений квартир (холлов, коридоров, проходов и т.п.). Указанное ограничение должно определяться в соответствии с принципом рационального соотношения жилой и общей площадей квартиры (это планировочное соотношение должно пропорционально правильно изменяться с увеличением или уменьшением комнатности жилой квартиры).

Новое руководство Москвы, несмотря на инициированное президентом Р.Ф. в 2011 году расширение столицы на Юго-Запад Московской области, вынуждено было принять решение о снижении темпов и объемов жилищного строительства (как II-й, так и I-й категории комфорта) в городе почти в два раза и ограничиться в ближайшем будущем ежегодным вводом в строй только 2,5 млн. кв. м общей площади квартир. Принятию такого решения послужили очень серьезные причины системного характера:

- хроническая нехватка в городе свободных территорий и участков под новую жилую застройку;

- замедление и даже срыв процесса вывода многих нерентабельных промышленных предприятий и производств за пределы города;

- очень замедленные темпы реновации ветхой 5-этажной застройки I-го периода индустриального домостроения;

- переуплотненность жилыми домами разного времени постройки существующих и новых жилых районов в ущерб возведению там объектов соцкультбытовой инфраструктуры и т.п.

Лекция «Одноквартирные жилые дома и их комплексы».

Практика использования в городском жилищном строительстве одноквартирных домов, различных типов блокированных домов, комплексов малоэтажной застройки повышенной плотности разного уровня комфорта известна с древних, исторических времен и остается достаточно востребованной до сегодняшнего времени. Городской жилой дом на одну семью (усадьба, вилла, особняк, коттедж и т.п.) издавна является пределом мечтаний городского жителя. Примечательно, что самые ранние односемейные, малоэтажные жилища, обнаруженные в древних поселениях Месопотамии (IV – III тыс. до н.э.) уже были блокированными и являли собой пример довольно плотной комплексной жилой застройки.

В России на рубеже XIX-XX веков все еще оставалась устойчивой традиция строительства особняков - довольно крупных частных домов большой площади с высоким уровнем комфорта, отдельно стоящих на участке в городской застройки и предназначенных для очень богатых, но малочисленных групп горожан. При этом в промышленных районах городах и их пригородах отсутствовало строительство коттеджей и блокированных малоэтажных жилых домов небольших площадей для более многочисленных слоев городского населения со средним достатком, а также для высококвалифицированных рабочих и инженерно-технических работников, как в Англии.

В Москве особняки получили распространение с начала XIX в. и строились (возводятся даже сейчас!) для богатых и обеспеченных москвичей в тихих и традиционно аристократических районах городского центра: на Поварской, Арбате, Пречистенке, Остоженке, между Спиридоновкой и Б. Никитской улицами, а также в купеческих кварталах Замоскворечья: на Б. Полянке, Ордынке, и др. Планировка особняков – результат рационального подхода к организации большого набора парадных, жилых и хозяйственных помещений. Эти пространства разумно скомпонованы согласно функциональным принципам и изолированы друг от друга, как по вертикали, так и горизонтали, с использованием коридорного, анфиладного, антресольного и других планировочных и пространственных приемов.

Коттеджи (традиционный тип жилища в Англии начиная с конца XVI - начала XVII вв.) и блокированные дома строились в Европе для представителей среднего класса городского населения и, как правило, возводились на рабочих окраинах или в пригородах недалеко от транспортных магистралей. Планировка этих скромных по комфорту 2-этажных жилых домов, с палисадниками при входах, отличается четким функциональным зонированием небольших пространств жилых и подсобных помещений по вертикали. На 1-ом этаже - гостиная, кухня-столовая и хозяйственные помещения, а на 2-ом этаже – спальни, детская, кабинет и т.п.

Отличительной чертой московских особняков для крупных представителей власти, богатой буржуазии, аристократической и творческой элиты конца XIX в. и начала XX в. всегда были (и остаются по сей день!) их разнообразие и неповторимость архитектурного облика и убранства внутреннего пространства. Выбор стиля почти всегда зависел и зависит от воли и возможностей заказчика и творческих возможностей работающего на него архитектора. Всем хорошо известны особняки, построенные в дореволюционные годы по проектам арх. Ф. Шехтеля для своей семьи на Б. Садовой ул., для З. Морозовой на Спиридоновке, для С. Рябушинского на М. Никитской ул. и др.; арх. Л. Кекушева для А. Кекушевой на Остоженке и др.

Отличительной чертой коттеджей и блокированных жилых домов для представителей среднего класса горожан всегда были и остаются типизированность и повторяемость их общего функционально-планировочного и архитектурно-пространственного решения, а также похожесть и унифицированность их внутренних пространств. Архитектурный облик подобных жилых зданий отличается рациональной сдержанностью пластических и цветовых решений фасадов, которые не имеют яркого стилевого различия внутри каждого жилого образования или комплекса таких малоэтажных зданий.

2

После Октябрьской революции 1917 года, в годы расцвета НЭПа, малоэтажное капитальное строительство особняков и одноквартирных домов в Москве велось очень редко. Истинным эталоном успешной реализации творческой архитектурной мысли в этой области стал, известный во всем мире, уникальный дом в Кривоарбатском пер., спроектированный и построенный выдающимся представителем русского авангарда арх. К. Мельниковым в 1927-1929 гг. для себя и своей семьи. А дореволюционные идеи создания «городов-садов» в пригородах Москвы реализовались в проектировании индивидуальных одноквартирных 2-этажных домов с придомовыми участками для проживания инженерно-технических работников, художников ВХУТЕМАСа и др. в поселке кооперативного товарищества «Сокол» (1923 г.), где принимали активное участие арх. Н. Марковников, братья Веснины, Н. Кондаков, Н. Дюрнбаум и др.

В предвоенные годы массовое строительство капитальных одноквартирных малоэтажных частных и блокированных домов на территории столицы СССР практически не велось, за исключением индивидуального строительства, как правило, деревянных 1-2-этажных жилых домов с приусадебными участками для садов и огородов в ближних пригородах (поселках и деревнях) Москвы (Измайлово, Перово, Ново-Гиреево, Останкино и др.) и возведения там же 1-2-этажных «сталинских» бараков для работников различных ведомств и производств.

После Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. возведение одноквартирных малоэтажных частных и блокированных домов из капитальных конструкций в черте города фактически не осуществлялось, а продолжилось выделение участков и строительство на них индивидуальных деревянных 1-2-этажных домов в близких пригородах города с частичным их финансированием за счет государства в качестве «подъемных» для покупки стройматериалов.

С начала 50-х годов и вплоть до начала 90-х годов прошлого века в строительной практике нашей столицы, малоэтажная городская застройка в виде особняков, коттеджей, блокированных домов практически отсутствовала, если не считать единичные примеры строительства особняков (государственных дач) для правительственной, научно-технической и творческой элиты в озелененных, парковых зонах города (Измайлово, Останкино, Сокольники, Серебряный Бор и др.).

Блокированные жилые дома, как наиболее демократичный и рациональный тип малоэтажной застройки пригородов, получили широкое распространение за рубежом, в Западной Европе, в прибалтийских республиках СССР, где они всегда традиционно присутствовали и пользовались успехом у более развитого и многочисленного среднего слоя городского населения.

Вместе с тем, построенные в Москве в конце XIX начале XX вв. здания особняков, наряду с городскими усадьбами, были в советский период отданы под коммунальное, уплотненное заселение семей пролетариев, инженерно-технических работников, военнослужащих, а также переданы в долгосрочное пользование различным и многочисленным государственным учреждениям, общественным организациям. А наиболее богатые, красивые особняки с огороженными участками ушли под размещение разных торговых представительств и посольств иностранных государств.

Чтобы убедиться в этом, достаточно внимательно прогуляться в центре города по Бульварному кольцу, Садовому кольцу и прилегающим к ним улицам и переулкам, а также по спокойным переулкам Арбата, улочкам ближнего Замоскворечья и другим тихим местам в пределах Садового кольца.

Такому решению способствовали великолепные потребительские характеристики городских особняков: обособленный и хорошо озелененный участок, привлекательный архитектурный облик, большие площади и внутренние пространства, развитая номенклатура и состав общих, жилых, подсобных и хозяйственных помещений, а также великолепное внутреннее убранство интерьеров многочисленных парадных и представительских помещений.

3

Только начиная с 1992 года, в соответствии с Указом президента Р.Ф. от 04.01.92 г. № 1 «Об отводе земельных участков в Московской области для малоэтажного строительства и садоводства для жителей города Москвы и Московской области», в целях частичного снятия остроты жилищной проблемы в столице (более 400 тыс. очередников) активизировалась работа по проектированию и строительству индивидуальных малоэтажных жилых домов различных типов. Действие Указа президента Р.Ф. и соответствующих подзаконных актов ограничивалось сроком в 10 лет. За это время предполагалось выделить 40 тыс. га под строительство около 300 тыс. коттеджей, блокированных домов для расселения от 1,5 до 2,0 млн. нуждающихся в улучшении жилищных условий жителей столицы и области.

Подобное малоэтажное жилье предполагалось реализовывать в следующих пропорциях: 1/4 – жителям Московской области, а 3/4 – москвичам. При этом 5% выделялось бесплатно очередникам (малоимущим и многодетным), 45% - по себестоимости городу, а 50% - для коммерческой продажи. Домам из кирпича отдали предпочтение 70% желающих.

Руководством Москвы и Московской области были подготовлены Каталоги проектов жилых домов для индивидуального строительства в Москве и области, а также организованы тематические семинары, предназначенные для ознакомления широкого круга участников малоэтажного строительства с градостроительными и типологическими особенностями возведения одноквартирных домов, их функционально-планировочными, архитектурно-пространственными и конструктивными решениями.

Однако реальный процесс масштабного строительства одноквартирных домов на территории Москвы и Подмосковья принял содержание и формы, далекие от указанных документов. Размещение таких жилых зданий и их комплексов велось даже в многоэтажной жилой застройке на территории города (районы Жулебино, Бутово, и др.). Пробелы в надлежащих правовых нормах, неподготовленность властных и исполнительных структур, организационная неразбериха, а также отсутствие необходимых знаний, надлежащего опыта, нормативного обеспечения проектирования и строительства, соответствующей профессиональной подготовки специалистов (градостроителей и архитекторов) в области современного проектирования малоэтажной застройки и одноквартирных жилых домов привели к следующим последствиям:

- большинство малоэтажных, кирпичных, комфортабельных, одноквартирных домов стало вторым (загородным) капитальным жилищем только для богатых и обеспеченных групп городского населения;

- множество домов (довольно больших габаритов и площади) строилось на очень маленьких участках, без должного инженерного обеспечения и инфраструктуры;

- проектные решения почти всех домов отличались дисбалансом и превышением площадей, а также нерациональным перерасходом строительных материалов;

- объемно-планировочные решения множества домов удивляли как типовой заскорузлостью, шаблонностью композиционных приемов, так и излишней вычурностью, эклектичностью, абсурдностью архитектурных решений и форм на уровне китча;

В итоге Программа малоэтажного строительства для ускорения решения жилищной проблемы в городе провалилась, а ее результаты оказались совершенно противоположными заявленным в Программе благородным целям и задачам. Многие построенные в ближнем Подмосковье, так называемые, «коттеджные» поселки и жилые комплексы получились закрытого типа для нуворишей и счастливчиков, быстро разбогатевших в первые годы социально-экономических реформ. При этом решение проблемы обеспечения достойным жильем очередников и нуждающихся отложилось на неопределенное время.

4

Строительство современных одноквартирных жилых домов (особняков, коттеджей, блокированных домов) и их комплексов в Москве, а также на присоединенных к ней территориях довольно активно затронуло следующие зоны нашей столицы:

- в тихих и престижных кварталах центральной части столицы, а также в ее зеленых и парковых зонах стали размещаться и размещаются особняки и малоэтажные жилые комплексы типа «люкс» для олигархов, богатых бизнесменов и предпринимателей, руководителей властных структур и ярких представителей городской творческой элиты (в районе Остоженка, на Минской ул., в Серебряном бору и др.);

- на пустующих окраинах города, на месте сносимых деревянных и ветхих строений, а также на принадлежащих городу участках земли за МКАД возводились и возводятся группы коттеджей и комплексы блокированных домов для других, менее богатых, но хорошо обеспеченных групп городского населения (в новых районах Рождествено, Куркино и др.).

Особенно пристального внимания заслуживает проводимая с середины 1990-х годов проектным бюро «Остоженка» (руководитель арх. А. Скокан) реновация и застройка новыми индивидуальными жилыми домами Остоженки – престижного и тихого района в самом центре Москвы. Современные архитектурные формы, высокий комфорт и запредельная стоимость новых особняков и жилых комплексов за высокими заборами с бдительной охраной привлекли в эти престижные кварталы самых богатых бизнесменов и обеспеченных горожан не только города, но и России. Однако при этом была практически полностью утрачена прежняя, историко-культурная, архитектурно-пространственная и социальная среда, а также историческая ценность и гуманная теплота этого интереснейшего уголка нашей древней столицы.

С середины первого десятилетия XXI века, во исполнение очередной целевой городской жилищной программы, на территории московских окраин ведется массовое строительство 2-этажных одноквартирных коттеджей и блокированных жилых домов для их предоставления в долговременное пользование многодетным семьям горожан. Поспешность действий и ускоренные темпы масштабной реализации в натуре непродуманных целей и задач указанного программного мероприятия чуть было не привели к результатам, схожим с итогами предыдущей программы малоэтажного строительства в Московской области.

Перспективы массового строительства на территории Москвы в пределах МКАД новых одноквартирных домов (особняков, коттеджей, блокированных домов) и их комплексов, по всей видимости, будут мало чем отличаться от уже реализованных на этой территории города индивидуальных, а также повторно-применяемых и типизированных малоэтажных одноквартирных домов и комплексов. Основная сложность, трудоемкость и целесообразность размещения подобных объектов в уже сложившейся плотной застройке города будет заключаться в отсутствии свободных земельных участков для любого нового строительства.

С каждым годом ценность и стоимость таких городских земельных ресурсов будет неумолимо возрастать. При этом ответственность заказчиков, инвесторов и авторов архитектурных проектов указанных малоэтажных комплексов и одноквартирных объектов за надлежащее бережное, экономически выгодное и эстетически приемлемое использование особо ценной городской территории будет возрастать в не меньшей, если не в большей степени.

Оживление в проектирование и массовое строительство одноквартирных жилых зданий и их комплексов может внести задуманное президентом Р.Ф. и реализуемое мэром столицы, расширение Москвы на Юго-Запад Московской области с перенесением туда целого ряда объектов административно-управленческих ведомств государства с жильем и необходимой инфраструктурой обслуживания. По крайней мере, об этом было заявлено при презентации первых идей и концепций обустройства этой новой, очень большой части столицы Р.Ф.

Лекция «Жилые кварталы и здания центра города».

Рассматривая современные проблемы развития жилых кварталов и зданий в центре Москвы всегда следует иметь в виду специфические социально-экономические, градостроительные и архитектурно-типологические особенности этого сложного процесса. Рост городского населения в Москве с конца XIX века и до настоящего времени происходил за счет притока многочисленной трудовой силы из вне (отечественных и зарубежных мигрантов) на промышленные производства, заводы, фабрики, предприятия обслуживающей инфраструктуры, а также в различные административные, ведомственные учреждения и т.п. Этот процесс всегда создавал и еще создает острый дефицит капитального, благоустроенного и комфортного жилища.

Возведение жилых домов различных категорий комфорта (и элитного и массового) никогда не успевало и не успевает за стремительным увеличением многообразного населения нашего мегаполиса. Москва, за 150 последних лет развития, испытала несколько волн-цунами увеличения своего городского населения. Это происходило во время:

- бурного развития капитализма в конце XIX начале XX вв. За этот период население Москвы ежегодно увеличивалось на 16%, а жилищный фонд только на 8%. При этом население города достигло к Октябрьской Революции 1917 г. численности в 2,0 млн. чел.;

- 20-х годов XX века после разрухи Гражданской войны. Во время Гражданской войны половина горожан покинула столицу РСФСР. Зато потом, после окончания этой войны и начала восстановительного периода, беженцы из сел и деревень России быстро обеспечили достижение довоенного рубежа численности населения Москвы в 2,0 млн. чел. и даже перекрыли его;

- начала 1930-х годов из-за повального голода в европейской части государства. За счет быстрого и масштабного притока жителей окрестных сел, деревень и отечественных мигрантов на заводы и фабрики население города достигло к 1940 г. более 4,0 млн. чел.;

- Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г. и до начала 1950-х г.г. За время войны население Москвы уменьшилось в два раза. Зато к началу 1950-х годов – очень быстрыми темпами уже достигло цифры в 5,0 млн. чел., что заставило сталинское руководство СССР фактически закрыть столицу для многих граждан государства, желавших работать и жить в ней постоянно;

- середины 1950-х годов и до конца 1980-х. В открытую «хрущевской оттепелью» столицу стали прибывать огромные массы людей разных статусных категорий на работу и постоянное жительство. Только рабочая сила с периферии по лимиту составляла не менее 100,0 тыс. чел. в год. К концу 80-х годов постоянное население города уже перевалило за 8,0 млн. чел.;

- начала 1990-х годов и по 2001 год. Из-за политического и социально-экономического реформирования государства и отсутствия государственного регулирования расселения граждан России начался массовый приток российских и зарубежных мигрантов. В результате население столицы официально достигло 10,5 млн. чел., а фактически – 12,0 млн. чел.;

- начала 2000 годов и по сегодняшний день. Фактическое увеличение населения Москвы ни государственной, ни городской властью не контролировалось, не регулировалось и достигло официально в 2010 году 11,5 млн. чел., а фактически - почти 15,0 млн. чел.

Увеличение объемов жилищного фонда Москвы за все указанные периоды в основной своей массе происходило за счет застройки городских окраин, отодвигавшихся от центра сначала к МКАД, а потом и за нее. Там, часто вокруг городских промышленных зон и на месте сносимых деревень селились рабочие и служащие – очередники города и приезжие мигранты.

В эти же периоды времени центр столицы, в пределах Садового кольца, в свою очередь постоянно уплотнялся, увеличивалась его этажность, менялся масштаб и качество жилой застройки. В этих кварталах центра, с некоторыми перерывами, проживали и проживают теперь достаточно обеспеченные группы городского населения (ответственные работники ведомств, элита государственной и городской власти, богатые предприниматели, известные адвокаты, врачи, а также крупные научные, технические, культурные деятели, творческие работники и т.п.).

2

Основной формой удовлетворения жилищных потребностей богатых горожан, а также москвичей среднего и даже ниже среднего достатка до октября 1917 г. являлась практика сдачи в наем частного жилья или квартир в доходных домах различного уровня и комфорта. В историческом центре города тогда проживало 95% обеспеченных групп горожан и только 5% составляли представители рабочего класса. Сдаваемые в доходных домах квартиры делились на богатые (бельэтаж), средней руки (начиная со 2-3-го этажа), дешевые и даже бесплатные (самые верхние этажи) для малообеспеченных слоев населения. В цокольном этаже жила обслуга дома.

При этом самые комфортные доходные дома с централизованным (на дом или комплекс) паровым отоплением, газификацией, водопроводом, канализацией, лифтовым хозяйством располагались в центральных кварталах города, где земля была очень дорогой (в пределах Бульварного, Садового колец, Замоскворечья) исключая район Зарядья с самым неблагоустроенным и дешевым жильем.

О типологических и архитектурных особенностях частных доходных домов, как о господствующем типе жилого здания в центральной части Москвы, можно рассуждать, начиная с конца 1870-х годов и вплоть до 1970-х годов. Тогда, по сравнению с малоэтажной рядовой застройкой это были гигантские секционные дома и комплексы, вмещавшие часто такое же количество жителей, как средневековый город. Иногда они занимали целые кварталы, быстро уплотняя и переуплотняя городское пространство, переставшее быть объектом пристального внимания архитекторов в части соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений.

В итоге в центре Москвы появились доходные дома и их кварталы с тесными проходными дворами-колодцами на участках, обстраиваемых по периметру. При этом в такие дворы-колодцы были, как правило, обращены окна спален, кухонь и других подсобных помещений.

Заказчики строительства частных доходных домов предпочтение отдавали наиболее целесообразным и экономичным планировочным приемам и рационально-максимальному использованию земельного участка, что приносило максимальный доход. Уличные фасады таких домов в центре делали наиболее репрезентативными, богатыми - с портиками, ризалитами, эркерами, а нередко со скульптурными изображениями и мозаиками на фронтонах. Обычно в первых этажах размещались различные элементы обслуживания (магазины, ателье и др.). Это: дом М. Сокол на Кузнецком мосту (арх. И. Машков, 1903 г.), жилой комплекс Страхового общества «Россия» на Сретенском бульваре (арх. Н. Проскурнин, 1902 г.), дом-комплекс Московского купеческого общества на ул. Солянке (арх. В. Шервуд и др., 1916 г.), дом-комплекс Строгановского училища на Мясницкой улице (арх. Ф. Шехтель, 1904 г.) и др.

Провозглашенное советской властью право каждого гражданина на жилище в первые, послереволюционные годы в Москве осуществлялось в основном за счет перераспределения-уплотнения жилой площади в квартирах разных по уровню комфорта доходных домов в пользу победивших пролетариев. Именно тогда доля проживающих в центре рабочих выросла с 5% до 40-50%. В «Собачьем сердце» М.А. Булгакова этот процесс тотального уплотнения и образования бытовых коммун описан достоверно и в идеальном совершенстве. При этом полностью и навсегда избавиться от позора таких коммуналок центр столицы не может до сих пор, что свидетельствует о неумении-нежелании городской власти в решении этой проблемы.

С середины 20-х годов в самом центре города стали возводиться жилые дома и даже целые комплексы-кварталы для партийных и правительственных руководителей. Все знают огромный (500 квартир!) комплекс Дома Правительства на Берсеневской набережной (арх. Б. Иофан, 1930 г.) и «жилой» дом в гипертрофированных классических формах фасадов и интерьеров на Моховой ул. (арх. И. Жолтовский, 1934 г.). И, хотя в «жилом» доме на Моховой никто никогда не проживал, эти и подобные им жилые объекты надолго определили высокий статус и архитектурный облик элитных жилых домов и их кварталов в центре Москвы.

3

С середины 1930-х годов и до конца 1950-х годов в центре Москвы было построено большое количество комфортабельных жилых зданий, их групп и кварталов, среди которых были дома для партийной и правительственной номенклатуры, руководителей различных предприятий, для профессоров и преподавателей высших учебных заведений, для крупных чинов Генштаба и Минобороны, для творческой, театральной элиты и т.д.

Отдельные жилые здания строились в кварталах, прилегающих к Лубянке переулков, вдоль Бульварного кольца и т.д. При этом кварталы таких жилых домов концентрировались в наиболее видных местах города – вдоль расширявшихся и укрупненных городских магистралей (Тверская ул., Ленинградский, Ленинский, Кутузовский проспекты, шоссе Энтузиастов и др.), по периметру Садового кольца, а также на выгодно расположенных и хорошо обозреваемых центральных набережных реки Москвы.

За указанный период времени на Фрунзенской, Смоленской, Котельнической, Гончарной, Новоспасской, Дорогомиловской, Ростовской и других набережных Москвы реки было построено более 50 кварталов крупных жилых домов и комплексов для партийной, военной, научно-технической и творческой элиты советского общества.

Престижные жилые здания и кварталы всегда значительно отличались по внешнему облику и внутреннему благоустройству от массового жилья своего времени и эпохи. Элитные здания обладали устойчивыми чертами применения качественных строительных материалов, использования парадности фасадов и хорошей планировки. Удобство и оснащение квартир обеспечивались приличным функциональным зонированием, большими площадями жилых комнат и подсобных помещений, современным инженерным оборудованием.

Наиболее характерные примеры такого городского жилища: дом для работников Наркомата обороны на Покровском бульваре (арх. И. Голосов, 1937 г.), жилой дом на улице Земляной вал Садового кольца (арх. Е. Рыбицкий, 1949 г.), жилой дом на Садово-Триумфальной ул. (арх. З. Розенфельд, А. Сурис, 1949 г.) и др.

Заслуживают внимания и «сталинские» высотки, строившиеся с 1947 года и по 1955 год и обладавшие особенно высоким статусом, роскошным стилем и оснащением. Многие 2-х, 3-х и 4-комнатные квартиры в этих домах-исполинах до сих пор пользуются спросом у именитых и богатых горожан, российских бизнесменов, банкиров и топ-менеджеров различных фирм.

В 60-е – 80-е годы в центре города продолжилось возведение комфортабельных кирпичных зданий и их групп для представителей государственной и городской элиты, но уже в тихих улочках и переулках на Арбате, в Хамовниках, на Бронных улицах, в Гранатном и Несвижском переулках, на Зоологической улице и др.

Иногда, в переулках у Садового кольца в незначительном количестве строились и 5-ти, 9-ти, 12-этажные типовые жилые здания (панельные, блочные, кирпичные) с малогабаритными квартирами для заселения их семьями инженерно-технических работников и служащих различных ведомств и министерств. Но возведение-привязка таких типовых домов в центре столицы осуществлялось только в первые годы I-го и II-го периодов индустриального домостроения в Москве и было, скорее, данью тогдашней моде на повсеместное строительство «хрущевок».

В последние двадцать лет при выделении в центре Москвы участков под жилую застройку предпочтение отдавалось многоэтажным жилым домам для так называемой городской элиты. Эти, сборно-монолитные, с отделанными лицевым кирпичом фасадами, здания с подземными паркингами, как правило, имеют в своих объемно-планировочных решениях большие межквартирные холлы и шикарные многокомнатные и многоуровневые квартиры с эркерами и просторными летними помещениями.

При этом коренные и малообеспеченные москвичи из сносимых по ветхости жилых строений не редко были вынуждены переселяться в новые жилые районы на далеких городских окраинах.

4

К сегодняшнему дню в ЦАО Москвы осталось всего около 700,0 тыс. жителей. Уменьшение числа проживающих в центре столицы москвичей происходит в основном за счет процесса «вымывания» небогатых и малообеспеченных горожан. Все это отличается образованием многочисленных, закрытых для посторонних и прочих (чужих, других?) москвичей участков и даже целых кварталов (с высокими оградами, шлагбаумами и охраной) фешенебельных жилых зданий и комплексов с огромными по площади, многокомнатными квартирами.

Теперь в центре столицы если и строятся, то только 5-6 звездные отели, банки, офисные, торговые здания, а также многочисленные многофункциональные, многоэтажные жилые комплексы с апартаментами под охраной и видеонаблюдением и даже целые внутриквартальные, закрытые для всех посторонних, зоны элитного жилья, которых в Москве уже более 300. Любимая столица начинает ускоренными темпами становиться «городом контрастов», разделяясь при этом на VIP-зоны центра (Остоженка, Арбат, Сретенка, Бульварное кольцо, Садовое кольцо и др.) для закрытых сообществ городской знати, и удаленные от центра огромные, перенаселенные, недостаточно обустроенные и труднодоступные «спальные» районы для прочих горожан.

В результате строительства комплексов для закрытых сообществ открытые публичные пространства, предназначенные для всех жителей города, оказались за высокой оградой и большинство населения лишилось к ним доступа. В условиях значительного имущественного расслоения формирование закрытых жилых сообществ усиливает городскую сегрегацию и негативное отношение к обеспеченным людям, вызывает отрицательные эмоции у населения, живущего вне этих закрытых территорий. Они чувствуют себя выброшенными за борт, выключенными из общепринятых, современных социальных и демократических процессов. А недовольное таким положением молодое поколение москвичей с городских окраин может реально усилить социальную напряженность в столице России стихийными выступлениями и акциями.

Таким образом, центр столицы демократического и социально-ориентированного государства становится недоступным для проживания и даже пребывания простых москвичей. Прежнее и новое руководство Москвы об этих проблемах знало и знает, но, не ощущая тревожных перспектив их развития, не предпринимало и не предпринимает пока никаких упреждающих мер законодательного, административного, организационного порядка и конкретных действий по урегулированию проблемных вопросов разделения Москвы на закрытые зоны проживания разных категорий граждан в зависимости от социального статуса и достатка.

Вместе с тем в ряде крупных городов развитых европейских стран, уже давно прошедших этот проблемный этап капиталистического развития, для разрешения подобных коллизий постоянно ищут и находят различные пути, направленные на смягчение социально-экономического неравенства среди городского населения и ликвидацию подобных зон. Например, за счет уже опробованных и новых направлений градостроительной и архитектурной политики разумного расселения горожан разного социального и экономического статуса в центрах городов Европы и США. Тамошняя городская власть уже давно, и не безуспешно, совместно с всемирно известными зодчими творчески работает в этом направлении, подключая к этому процессу все заинтересованные группы городского населения.

Хочется надеяться, что с приходом нового мэра, в Москве это будет осмысленный и хорошо продуманный городской властью, исследованный и выверенный специалистами-профессионалами, процесс по созданию в центре столицы социально-ориентированной и сомасштабной человеку архитектурно-пространственной среды. Создание такой социально-ориентированной, пространственной жилой среды может быть организовано, в том числе и за счет опытного, экспериментального внедрения строительства жилых домов, жилых комплексов, других жилых образований для временного и постоянного смешанного проживания семейных и одиноких граждан разного возраста, социального статуса и материального достатка.

Лекция «Жилые кварталы и здания середины города».

Рассмотрение проблем развития жилых кварталов и зданий в серединных зонах Москвы очень тесно связано со специфическими особенностями исторического расселения в этих районах горожан, принадлежащих в основном к среднему и более низким классам населения (служащие и сотрудники административных учреждений, инженерно-технические работники различных НИИ и НПО, рабочие промышленных предприятий и т.п.). На протяжении многих веков интересы представителей правящих и прочих имущих классов во всех государствах и их городах, в том числе в России и Москве, всегда превалировали над социальными и имущественными интересами других, менее богатых и именитых, но более многочисленных групп горожан, за счет которых города создавались, существовали и процветали.

Властные, богатые и знатные группы московского населения, как правило, занимали под застройку своих роскошных дворцов, палат, усадеб, особняков и т.п. самые лучшие и выгодные земельные участки столицы. Огромным массам городского служивого и рабочего люда под строительство небогатого, строчно-рядового, фонового малоэтажного жилища отводились менее престижные, но более обширные зоны на тогдашних промышленных окраинах столицы – почти сразу за пределами Садового Кольца и вплоть до Камер-Коллежского вала.

В этой связи важным этапом в истории русского градостроительства явилась Петровская эпоха, зародившая появление системы типового («образцового», «примерного») проектирования и повторного строительства массовых жилых зданий в строгом соответствии со статусом и материальными возможностями застройщиков. Именно тогда, в условиях значительно возросших в начале XVIII в. темпов и масштабов почти неуправляемого городского жилищного строительства, в том числе московского, типовое проектирование и повторное строительство были единственными средствами быстрого преодоления ряда экономических трудностей и обеспечения качественной массовой жилой застройки городов на регулярных началах.

Реализация таких градостроительных и архитектурных требований действовала в ряде случаев довольно удачно до середины XIX века. Типовые жилые здания были, как правило, очень скромны по своей архитектуре и сравнительно невелики по габаритам, а несколько повторяемых в застройке жилых домов, с включением в их группу одного-двух крупных индивидуальных зданий, сосредотачивались в одном месте и не повторялись в других районах города. Такое своеобразное планировочное решение и характерный внешний облик каждого из жилых образований, основанных на применении принципов типизации и повторяемости, давали отдельным районам города свою неповторимую архитектурную характеристику и помогали избежать безликости и однообразия в городской застройке.

С конца XIX века, при становлении капитализма и быстром росте населения Москвы, разрыв между аристократическими кварталами центра и рабочими кварталами на отдаленных промышленных окраинах стал усиливаться. Правда, отдельные многоквартирные и многоэтажные доходные жилые дома стали простираться в сторону московских вокзалов и даже Малого кольца Московской Железной Дороги (МЖД), многих рабочих окраин (Б. Полянки, Шаболовки, Новослободской, Миусской и Тверской-Ямской улиц, Пресни, Таганки и др.).

Однако быстро растущему промышленному городу требовалось основательное и радикальное обновление его рабочих окраин в части улучшения жилищных условий и гарантированных социальных услуг проживающего в жутком бытовом неустройстве тамошнего многочисленного населения. Но градостроительным планам тогдашнего руководства города по масштабному проектированию и строительству на тогдашних окраинах Москвы поселков малоэтажных и блокированных домов (своеобразных «городов-садов») для решения жилищной проблемы пролетарских масс не суждено было сбыться из-за начавшейся в 1914 году I-й Мировой Войны, а потом и событий Октябрьской Революции 1917 года.

2

Только после окончания Гражданской Войны, в начале 20-х годов, Моссоветом был проведен конкурс проектов показательных домов для квартир рабочих в Москве, показавший различные подходы к созданию экономичного капитального жилища для советских рабочих и служащих. Для дальнейшего жилищного строительства был выбран «тип корпусной постройки, удовлетворяющий всем гигиеническим и санитарным требованиям, с должным количеством света, воздуха, обеспечивающим человеку здоровье в тяжелой обстановке города». В условиях разрухи и послевоенного дефицита стройматериалов конкурс не имел реализации, но на окраинах города были построен ряд малоэтажных поселков: всем известный кооперативный поселок «Сокол», рабочие поселки «Дукс», «Красный богатырь» и др.

Проектирование и строительство крупных жилых кварталов в столице с применением первых типовых секций Моссовета было осуществлено только в конце 20-х годов. Тогда были построены «соцгородки» из 4-5-этажных кирпичных или оштукатуренных секционных домов: «Усачевка» (арх. А. Мешков и др. 1927 г.), «Дубровка» (арх. М. Мотылев и др. 1927 г.), «Дангауэровка» (арх. Б. Блохин и др. 1929 г.) и др. У каждого из этих образований были индивидуальные архитектурно-планировочные черты, исходившие из особенностей конкретного места. Но при всем разнообразии авангардных решений было и много общего: везде применялся принцип создания единой пространственной композиции; были оборудованы хорошо проветриваемые зеленые дворы; архитектурные формы, части и детали домов, а также пространства между домами отличались особой, гуманной масштабностью и уютом.

Наиболее существенной заслугой архитекторов 20-х годов было то, что на фоне всеобщей экономии они сумели продвинуться вперед в разработке идеи строительства не просто типового городского жилища, а уютных жилых комплексов, куда входили соцкультбытовые здания и учреждения (детские сады и ясли, школы, клубы и магазины) Именно эти идеи получили свое использование в архитектуре жилых районов Москвы в последующие 30 лет, однако потом их не стали правильно развивать и совершенствовать.

Рассматривая работу московских архитекторов по проектированию типовых домов для массового жилищного строительства Москвы с конца 1920-х и по конец 1950-х годов, можно выделить два основных направления: с одной стороны происходило устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации секционных жилых домов, а с другой – шел поиск жилых домов с рентабельными малометражными (малогабаритными) квартирами для отдельных семей.

Расселение простых москвичей тогда происходило коммунально и строго по норме 6,0 кв. м жилой площади на человека. Это строжайшее правило действовало для всех жилых зданий (добротных многоэтажных «сталинских» домов, 2-4-этажных послевоенных кварталов и временных «сталинских» же бараков) возводимых в срединной части города: в промышленных зонах в пределах и рядом с Малым кольцом МЖД (на ул. Стромынка, в Останкино, у Ярославского шоссе, на шоссе Энтузиастов и др.); на месте деревень, поселков и на пустующих территориях (Измайлово, Перово, Октябрьское поле, Соколиная гора и др.).

С середины 1940-х и до конца 1950-х гг. характерным было и массовое строительство в этих зонах не только отдельных зданий и кварталов качественных кирпичных жилых домов, но целых кварталов 5-этажных общежитий коридорного типа из силикатного кирпича для расселения рабочих строительной и другой промышленности Москвы («Мосфундаментстрой», «Метрострой» и др.). Здесь норма заселения была равна уже 4,0 кв. м жилой площади на одного человека.

На сегодняшний день почти все жилые кварталы срединной части Москвы имеют так или иначе налаженные системы соцкультбытового и транспортного обслуживания населения. При этом новое руководство столицы столкнется не только с проблемами вывода с этих территорий вредных промышленных производств, современным переоснащением оставшихся заводов и фабрик, но и с освоением, оздоровлением освобожденных территорий.

Лекция «Жилые микрорайоны и здания окраин города».

Из-за угрозы социального взрыва по причине катастрофической жилищной неустроенности больших масс населения (в столице тогда жило уже более 5,0 млн. чел.!) с конца 1950-х в Москве по решению руководства СССР стало осуществляться массовое индустриальное строительство районов 5-этажных домов. На окраинах города, на месте сносимых барачных кварталов, деревянных домов поселков и деревень, бывших городских свалок поточным методом возводились кирпичные, блочные и панельные, похожие друг на друга, безлифтовые 5-этажные жилые дома с малогабаритными квартирами для массового расселения горожан, остро нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заселение таких квартир было посемейным, но производилось по норме 6,0 кв. м жилой площади на одного члена семьи.

Планировка и застройка первых кварталов на Юго-Западе, а потом и других районов Москвы решалась комплексно со всеми видами социального, культурного и бытового обслуживания населения, но не была свободна от характерных для этого периода недостатков. Большинство кварталов было увеличено до размеров микрорайона (14-16 га); меридиональная застройка подчинилась жесткой, однообразно-удручающей симметрии; внутриквартальные пространства были плохо спланированы и имели много проездов; внутри кварталов было мало озелененных пространств, площадок для отдыха и спорта.

Более удачно и интересно была решена планировка экспериментального квартала № 9 в Новых Черемушках (арх. Н. Остерман, С. Лященко и др. 1958 г.). Квартал делился на две зоны – жилую общественную. Среди живописных групп зелени располагались жилые дома, площадки для отдыха и игр, плескательные бассейны, навесы, перголы и другие малые формы. В общественной зоне были сосредоточены: средняя школа, детский сад и ясли, универмаг, два магазина, столовая с домовой кухней, кинотеатр на 900 мест.

Потом и вплоть до начала 1970-х годов кварталы и микрорайоны пятиэтажек (однотипные и однообразные), с включением 9-12-этажных односекционных домов, стали очень быстро возникать во многих отдаленных районах нашей столицы (почти до границ МКАД!). При этом Северное и Восточное Измайлово, Новые Кузьминки, Волхонка-ЗИЛ, Фили-Мазилово, Хорошево-Мневники, Химки-Ховрино и многие другие уже построенные и заселенные жилые районы не всегда были обеспечены скоростным, в том числе и внеуличным, общественным транспортом и полноценной инфраструктурой соцкультбытового обслуживания.

С начала 1970-х и вплоть до конца 1990 годов под микрорайоны многоэтажного, крупнопанельного жилья (самого экономичного и быстровозводимого!) выделялись практически все, еще свободные от застройки, участки на самых отдаленных от центра территориях города. Практически у границы МКАД располагались огромные (от 100 тыс. чел. до 500 тыс. чел.) районы уже 9-12-14-17-этажных массовых типовых жилых домов в Орехово-Борисово, Братеево, Отрадном, Гольяново, Южном Измайлово, Люблино, Строгино и др. В эти же годы произошло распространение подобных «спальных» жилых районов за пределы МКАД в Митино, Жулебино, Ново-Косино, Северное и Южное Бутово и др. При этом этажность жилых зданий постоянно повышалась до 22-25 этажей, равно как повышалась за счет точечных домов и плотность застройки еще совсем недавно построенных жилых районов на окраинах города.

Градостроительные решения этих районов-монстров продолжили и размножили неудачи и промахи предыдущего этапа 5-этажного строительства: удивительную ограниченность градостроительных приемов, безалаберную повторяемость-похожесть типологических и безадресность слабых архитектурных решений массовых жилых зданий, а также транспортную недосягаемость и соцкультбытовую неустроенность. Такая затянувшаяся неспособность создать комфортную и привлекательную городскую жилую среду стала серьезной угрозой качеству дальнейшего развития любимой столицы.

2

На протяжении многих десятилетий понятие селитебной или жилой застройки (района, микрорайона) в срединных и окраинных частях Москвы неразрывно связано с типовыми многоэтажками, построенными из железобетонных сборных элементов. Это жилье стало в столице едва ли не единственной формой расселения москвичей, обладающих средним и ниже достатком. Только в последние 10-15 лет появились типологически иные дома: особняки, коттеджи, таунхаусы, элитные, в том числе высотные и супервысотные кондоминиумы с пентхаусами и т.п. для более успешных городских жителей. Однако такие единичные постройки не затрагивали вопросов создания современного массового жилища и, самое главное, проблем комплексного подхода к социально-пространственному развитию городской среды микрорайонов в составе «спальных» районов столицы:

- каким образом жилые здания соотносятся с внешним, уличным пространством;

- как жилые дома сгруппированы, связаны между собой и с другими зданиями;

- почему и за счет чего происходит разделение на домовые и общественные зоны;

- как эти зоны встраиваются в другие пространства городской среды и т.д.

Последний и очень показательный пример – район «Марьинский парк». Это целый город с населением почти 200 тыс. чел., построенный с применением новейших отечественных достижений стройиндустрии. Результаты такого нового «современного» строительства и архитектуры городского жилища удручают. Ничего не изменилось – многоэтажные бетонные коробки домов растиражированы, как и прежде. И хотя квартиры в домах стали более комфортными, во внешней среде устроены скверы и газоны, построены школы и детские сады с плавательными бассейнами, есть спортивные площадки и автостоянки – качество построек и окружающего пространства значительно не улучшилось, поскольку все это находится в равнодушных, продуваемых насквозь ветрами огромных железобетонных лабиринтах жилищного ландшафта. Полноценная, городская, социально-пространственная среда обитания не получилась.

Понятно, что серьезная продуманность архитектурных решений жилых зданий и других важных элементов городской среды – ключ к успеху любого жилищного проекта. Но кто будет создавать пространство новой жилой среды? Московские архитекторы почему-то упорно демонстрируют недостаток кругозора и знаний в области современного городского планирования и архитектуры жилых зданий, хотя именно эти знания больше всего нужны при создании новых микрорайонов в «спальных» районах нашего города.

Здесь надо профессионально решать проблемы взаимосвязи жилых зданий и окружающей городской среды: что делать с первыми нежилыми этажами; как увязать приватную и общественную территории; какой вид будет открываться из окон жилых комнат; кто будет содержать уличное пространство в порядке; как добраться до своей квартиры инвалиду-колясочнику; где оставить свой автомобиль; нужны ли площадки для игр и отдыха на эксплуатируемой крыше; как располагать жилые дома по отношению к магистралям, улицам и проездам, паркам, скверами и бульварам; как лучше проложить линии и удобнее построить станции метро, скоростного трамвая; где, как и какой построить общественный центр и т.д.?

Новое руководство столицы снизило темпы жилищного строительства вдвое, увеличив при этом площадь города в 2,5 раза. Остается надеяться, что теперь, без авральной спешки выдачи проектной документации зодчие Москвы станут создавать дома и их кварталы, достойные столицы России. Может быть у нас, наконец-то, появится пространство жилой среды, которое, будучи действительно социально ориентированным, благоприятным и удобным для жизни людей, просуществует гораздо дольше, чем 50 лет, отведенных московскими властями для микрорайонов из пятиэтажек. Здесь речь идет не только о сносе и замене множества устаревших капитальных многоэтажных жилых зданий, что недешево само по себе, но также о том, в каких новых жилых домах и в какой социально-пространственной среде нам предстоит жить в будущем.

Лекция «Реконструкция и капремонт массовых жилых зданий».

Для Москвы – самого крупного города-мегаполиса России и Европы (на сегодняшний день в столице около 215 млн. кв. м общей площади квартир) очень важным, жизненным вопросом является сохранение и поддержание, а также обновление и реконструкция существующего жилищного фонда, особенно массового, построенного в основной своей массе в советское и постсоветское время развития города. Общеизвестно, что сроки жизни (эксплуатации) жилых зданий, в том числе зданий и сооружений другого назначения, ограничены по времени в зависимости от степени их капитальности, то есть долговечности основных несущих конструкций этих объектов недвижимости.

Многоэтажные (доходные) дома, построенные в Москве до Октябрьской Революции 1917 года, по своим несущим конструкциям (кирпичные стены, металлические прогоны деревянных перекрытий) являются достаточно капитальными и могут быть пригодными для использования в дальнейшем при условии выполнения ряда мероприятий по замене конструкций перекрытий, а также инженерных систем, оборудования и приборов.

Многоквартирные здания, построенные до и после Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., а также во все последующее время с кирпичными, железобетонными конструкциями несущих стен, комбинированными и железобетонными перекрытиями являются капитальными. Срок службы этих жилых зданий составляет не менее 125 лет, при условии нормальной эксплуатации и своевременного проведения плановых и капитальных ремонтов для восстановления их первоначального ресурса.

Сохранение и поддержание существующего жилищного фонда, соответствующего действующим нормам по своим моральным качествам (архитектурно-планировочные параметры, показатели и др.) и техническим характеристикам (конструктивные, инженерные решения, показатели и др.), осуществляется при помощи своевременного проведения плановых и капитальных ремонтов, при условии нормальной эксплуатации жилых зданий.

Обновление и реконструкция существующего жилищного фонда, не вполне соответствующего действующим нормам по своим моральным качествам, но в целом соответствующего действующим нормам по своим конструктивным характеристикам, осуществляется посредством проведения модернизации (внутренняя перепланировка, инженерное переоснащение без изменения объема и функции здания) или за счет выполнения реконструкции с внутренней перепланировкой, инженерным переоснащением и изменением объема (надстройка, пристройка, обстройка) и, при необходимости, изменением категории комфортности жилого здания или его функции (перевод в нежилой фонд).

Наиболее существенной и важной для нашего города проблемой является состояние существующего массового жилищного фонда I-го периода (5-этажки 1957-1962 гг. постройки) и II-го периода (9-12-этажки 1963-1969 гг. постройки) индустриального домостроения, отличающегося значительной степенью морального износа, низкими эксплуатационными качествами, но во многих случаях еще крепкого по своему физическому состоянию и конструктивным характеристикам. Время и практика эксплуатации этого жилищного фонда (36,0 млн. кв. м общей площади квартир в 5-этажках и 57,0 млн. кв. м общей площади квартир в 8-9-12-этажках) показали, что объемно-планировочные и конструктивные решения ряда жилых домов того времени постройки обладают определенными и даже существенными недостатками, влияющими на ухудшение степени их морального износа и физического состояния.

При этом к 2000 году физический износ некоторых пятиэтажек, в ряде случаев, уже достиг критического уровня в 60% и эти жилые здания (около 6,5 млн. кв. м общей площади квартир) были признаны непригодными для ремонтирования и подлежащими сносу.

2

Массовое строительство 5-этажных жилых зданий типовых серий (1-511, 1-447 – кирпичные; 1-510 – блочная; 4570-МО, 1-515, II-32, II-35, 1-335, 1МГ-300, 1605-АМ, К-7 и др. – панельные) осуществлялось в районах не очень далеко от Малого кольца МЖД (Н. Черемушки, Хорошево-Мневники, Текстильщики, Кузьминки, Измайлово, Перово и др.). Особое место занимают дома с тремя продольными несущими стенами (около 30,0 млн. кв. м занимают серии 1-511, 1-447, 1-510, 1-515 и др.), которые являются еще вполне крепкими и могут быть капитально отремонтированы или реконструированы.

Строительство 9-12-этажных жилых домов массовых серий (II-29 – кирпичная; II-18 – кирпичная и блочная; II-49, II-57, 1605-АМ, 1-515 - панельные.) производилось в районах, сформировавшихся на периферийных территориях города (Дегунино, Ивановское, Вешняки, Владыкино, Гольяново, Орехово-Борисово, Теплый Стан, Беляево-Богородское и др.). Жилые дома указанных серий составляют около 60,0 млн. кв. м. Особое место в этом ряду занимают кирпичные 8-9-этажные дома серии II-29, а также кирпичные и блочные 9-этажные дома серии II-18. Строительство жилых домов этих типовых серий началось с 1960 года, продолжалось вплоть до 1980 года и отличалось довольно низкими (по сравнению даже с полносборными 5-этажками!) архитектурно-планировочными решениями и эксплуатационными характеристиками.

Учитывая сложившуюся ситуацию, со второй половины 1990-х годов по решению Правительства Москвы была выполнена работа по созданию на конкурсной основе проектной базы на стадии «проект» и «рабочий проект» оптимальных вариантов реконструкции жилых 5-этажных домов типовых серий, не подлежащих сносу (серии 1-511, 1-447, 1-510, 1-515 и др.) как с отселением, так и без отселения жителей. Этими проектами предусматривались: надстройка одного или двух этажей, устройство в пристройках к лестничным клеткам лифтовых подъемников и мусоропроводов, утепление наружных стен базовой части зданий, расширение и остекление летних помещений и др.

С конца 1990-х годов руководство столицы приступило к реализации I-го этапа Программы комплексной реконструкции районов 5-этажной застройки, заключавшемся только в сносе ветхих 5-этажек, непригодных для ремонта (около 6,5 млн. кв. м общей площади квартир) и строительстве на месте их сноса уже 17-22-этажных, в основном, типовых домов. Снос идет почти 15 лет и еще незавершен в полной мере, поскольку переселение жителей из сносимых домов проводится с коэффициентом 2,0 и, как правило, в пределах района их проживания.

За прошедшие двадцать лет в столице осуществлена рядом фирм и организаций единичная реконструкция пятиэтажек (блочных, панельных и кирпичных жилых домов и, в большей мере, кирпичных общежитий коридорного типа) не сносимых серий с надстройкой мансарды, одного или двух этажей в легких конструкциях разного типа, с отселением и без отселения жителей.

Однако, по ряду причин, ни одна из этих фирм и организаций не проявила желания продолжить подобную реконструкцию 5-этажек в дальнейшем, как в единичном, так и в массовом порядке, из-за целого ряда причин объективного и субъективного характера.

При этом прежнее Правительство столицы так и не смогло решить дальнейшую судьбу всех 5-этажек не сносимых серий (а это около 30,0 млн. кв. м общей площади квартир!). Вместе с тем, учитывая «быстрые» темпы реализации 1-го этапа указанной Программы (более 15 лет!), только на снос этих домов и переселение жителей в новые многоэтажные крупнопанельные жилые дома может уйти, по меньшей мере, около 70-75 лет. При этом придется на месте сноса ветхих 5-этажек и в других свободных под застройку местах города построить не менее 60,0 млн. кв. м общей площади квартир в новых многоквартирных жилых домах.

Новое руководство столицы еще не определилось с дальнейшей судьбой 5-этажек, не подлежащих пока сносу, при этом времени для принятия верного решения уже не осталось.

3

Выполненный НИиПИ Генплана города Москвы во второй половине 1990-х годов прогноз постоянного старения жилищного фонда позволил сделать вывод о том, что дома, относящиеся ко II-му периоду индустриального домостроения в Москве, должны достигнуть 50% - 60% физического старения сразу за пределами 2010 года – в период 2010-2030 гг. При этом объемы морально и физически стареющей 8-9-12-этажной капитальной застройки могут в 2,0 раза превысить объемы всей пятиэтажной индустриальной застройки I-го периода индустриального домостроения и составить около 60,0 млн. кв. м общей площади квартир.

Примечательно, что с точки зрения качества организации жилых территорий районы 8-9-12-этажной массовой застройки не имеют высоких показателей. Это связано как с недостаточно развитыми транспортными связями этих районов с другими, в том числе и центральными, городскими территориями, несоразмерностью жилых пространств человеку, так и с непривлекательностью этих районов с точки зрения частной инициативы и наличия необходимой инфраструктуры соцкультбытового обслуживания.

Низкие потребительские характеристики этой жилой застройки и быстрое нарастание в ней объемов стареющих зданий могли привести к ветшанию и «трущобизации» гораздо больших жилых массивов по сравнению с районами 5-этажной застройки, падению их качества для возможного будущего развития, росту недовольства жителей, проявлению социальной напряженности среди молодежи и, в итоге, к снижению престижа Москвы, как столицы РФ, в целом.

Преодоление таких нарастающих негативных тенденций морального и физического ветшания указанных жилых зданий было возможно при условии осуществления комплексной реконструкции районов массовой жилой застройки II-го периода индустриального домостроения, проведение которой, по мнению специалистов и исследователей, должно было состоять из различных вариантов реализации, включая: обоснованное проведение реновации, модернизации, реконструкции или выборочного капитального ремонта 8-9-12-этажных жилых домов.

Проектными организациями столицы в опережающем режиме были выполнены вариантные проектные предложения и проработки по определению целесообразности проведения реконструкции 8-9-12-этажных жилых кирпичных, блочных и панельных зданий построенных в указанный период. Результаты выполненных проектных проработок показали, что от 70% до 80% жилых домов от всего объема жилых зданий, выстроенных во II период индустриального домостроения, имеют в своей основе жесткую конструктивную схему с внутренними поперечными несущими стенами.

При этом около 50% указанных домов (более 25% млн. кв. м общей площади квартир) имеют конструктивную схему с узким шагом внутренних поперечных несущих стен (2,7 – 3,3 м), то есть наименее благоприятную с точки зрения возможности проведения необходимых реконструктивных мероприятий по перепланировке квартир и внеквартирных помещений.

Осуществление надстройки указанных 8-9-12-этажных зданий было также признано достаточно проблематичным и сомнительным из-за очень сложного выполнения требований противопожарных норм (устройство грузопассажирского и обычного лифта) и жестких ограничений по конструктивным соображениям и расчетам несущей способности этих домов (надстройка не более 1-го мансардного или полноценного этажа в легких конструкциях).

Таким образом, предварительные вариантные проектные разработки по реконструкции жилых домов II-го периода индустриального домостроения в Москве обоснованно показали архитектурно-планировочную и экономическую нецелесообразность осуществления массовой реконструкции абсолютного большинства указанных жилых зданий.

4

В начале 2008 года руководство столицы, следуя указаниям Федерального Правительства об обязательном проведении и бюджетном финансировании работ по капитальному ремонту жилых зданий в стране, разработало Городскую целевую программу по капитальному ремонту всех жилых домов, построенных до 1991 года (около 120 млн. кв. м) и приступило к ее реализации. Примечательно, что финансирование работ по капитальному ремонту жилищного фонда десятилетиями осуществлялось мизерными суммами. Из-за этого капитальный ремонт в абсолютном большинстве жилых домов вообще не проводился со дня окончания их строительства (действующие нормы регламентируют проведение капитального ремонта жилых зданий через каждые 15-20 лет). В результате капитальные многоэтажные жилые дома не только быстро устаревали морально, но и изнашивались физически (амортизировались) вопреки установленному нормами сроку жизни подобных капитальных зданий (120-150 лет).

Следует отметить, что за последние 20 лет, из-за реформирования социально-экономического устройства государства, в Москве была полностью разрушена отрасль, осуществлявшая ремонтные работы в жилищно-коммунальной сфере. В столице практически отсутствовали: квалифицированные инженерно-технические и рабочие кадры; современная ремонтная техника, оборудование, механизмы и приспособления; долговечные и энергоэффективные строительные материалы и изделия; стойкие к воздействиям агрессивной внешней среды наружные сети и внутридомовые инженерные коммуникации; энергосберегающие инженерные системы, оборудование и приборы учета.

В 2008 году ведущие проектные организации Москвы (ГУП МНИИТЭП и ГУП «МосжилНИИпроект») в ускоренном режиме разработали эталоны «Рабочих проектов» капитального ремонта 8-9-12-этажных жилых домов ряда типовых серий. В этих проектах учитывались результаты обследований указанных домов на предмет их соответствия действующим строительным нормам в части: состояния конструкций (несущей способности); возможности проведения энергосберегающих мероприятий (утепление ограждающих конструкций, использование энергоэффективных инженерных систем и оборудования).

Реализация в 2009 - 2010 г.г. «Программы капремонта» выявила слабую готовность проектных и ремонтно-строительных организаций Москвы к качественному, рациональному и экономному проведению капитального ремонта жилых зданий. Единообразно унифицированные и, как правило, очень дорогие технические методы и практические способы проведения ремонтных работ только по утеплению наружных стен (навесные вентилируемые фасады, оштукатуривание по утеплителю и др.) оказались неэффективными и даже разрушительными для целого ряда многоэтажных жилых зданий, в основном, с наружными стенами из лицевого эффективного «семищелевого» кирпича.

Первые результаты проведения капитального ремонта с утеплением наружных стен многоэтажных жилых зданий в Москве оказались далекими от ожидаемых: экономия энергоресурсов в отремонтированных домах составила в среднем около 15% вместо 30%; более половины ремонтно-строительных организаций было отстранено от проведения работ из-за брака.

В итоге, из-за финансового кризиса, дальнейшее финансирование и проведение работ по капремонту 8-9-12-этажных жилых домов в прежнем темпе и объемах было приостановлено.

Новое руководство столицы, столкнувшись с таким неутешительным состоянием дел по капитальному ремонту жилых 8-9-12-этажных домов, довольно быстро приняло решение о реструктуризации всей системы финансирования капремонта. Теперь капитальный ремонт указанных зданий будет проводиться только при условии его софинансирования в определенной пропорции жильцами (не менее 5%) совместно с городским бюджетом, что очень сомнительно из-за недостаточной платежеспособности населения, проживающего в большинстве таких домов.

Лекция «Развитие сети гостиничных зданий и комплексов».

Любой уважающий себя крупный город, а особенно такой столичный, с древней историей как Москва, должен иметь развитую сеть гостиниц и их комплексов различной категории комфорта (звездности), которые готовы принять многочисленные, многоликие потоки отечественных и зарубежных гостей – глав государств и бизнесменов, гастролирующих звезд и простых командировочных, любознательных туристов и просто приехавших по своим личным делам граждан. Готова ли столица Р.Ф. и ее индустрия гостеприимства к нынешнему числу приезжих, а тем более к их увеличению в связи с грядущими спортивными соревнованиями мирового уровня? Ведь если в 2007 г. российскую столицу посетило 3,800 тыс. туристов, то в 2010 г., из-за последствий мирового финансово-экономического кризиса, столицу приехало только 2,500 тыс. гостей. При этом Париж ежегодно принимает более 14,0 млн. иностранных туристов.

За пять-шесть лет Москва будет стремиться достичь показателя в 8,0 млн. туристов в год. И городу придется очень постараться, чтобы соответствовать образу одного из ведущих европейских центров туризма. Первостепенное внимание нужно будет уделить полноценному развитию современного гостиничного бизнеса, цивилизованного туризма, сфере культуры и развлечений, торговле, инфраструктуре транспортного обслуживания и пр.

Вместе с тем, воздействие упомянутого финансово-экономического кризиса 2008-2009 г.г. сразу же сказалось на снижении общего уровня нагрузки (наполняемости) даже очень малочисленного фонда номеров отелей столицы (в среднем от 10% до 30%) в зависимости от их категории комфорта («пять звезд» - на 18%, «четыре звезды» - на 8%, «три звезды» - более чем на 30%). При этом в центре Москвы действуют для приема иностранных туристов и состоятельных командировочных, преимущественно, гостиницы, заявленные их владельцами как 5*.

В Москве функционирует около 250 отелей разной ценовой категории в зависимости от комфорта обслуживания. Общая суммарная емкость номерного фонда столицы (около 42,0 тыс. номеров) не превышает 85,0 тыс. мест, что не устраивает наш мегаполис. Большую долю (37%) в структуре номерного фонда занимают гостиницы категории «три звезды». Именно такие отели среднего класса в «три звезды» наиболее востребованы, особенно среди иностранных туристов, посещающих Москву с экскурсионно-познавательными целями. Номера в гостиницах «две звезды» занимают 11%. Номера в «четырех звездных» отелях - 22%, а в отелях категории «пять звезд» и выше - 8%. Гостиницы с «одной звездой» и прочие без «звезд» занимают 22%.

Основная часть гостиниц (до 85%) сконцентрирована в ЦАО, СВАО и ЗАО. При этом отели категории «четыре и пять звезд» расположены, как правило, в историческом центре города. После падения цен из-за кризиса почти на 40%, средняя стоимость проживания в таких высококлассных отелях составляет сейчас от 300 до 400 долл. США (самый минимум – 150-200 долл. США), что сильно сдерживает желающих посетить древнюю столицу России.

Следует иметь в виду, что основной спрос на гостиничные услуги современного уровня в Москве идет со стороны людей, прибывающих с деловыми целями. От общего числа гостей столицы доля таких «командировочных» колеблется около 80-90%. Остальные 10% - иностранные гости и туристы, которые останавливаются в отелях, приезжают в основном из США (11,0%), Германии (9,0%), Италии (8,0%), Англии (7,0%) и Китая (6,0%). Усредненная длительность пребывания в столице основной массы ее гостей и туристов ограничена от 2,5 до 1,5 суток.

При этом Москва постепенно теряет свою конкурентность, как центр международного познавательного туризма, поскольку стоимость недельного пребывания в Москве (1300-1500 евро), очень дорога для иностранцев, считающих, что такой тур должен стоить от 500 до 600 евро.

Однако, по мнению экспертов, специфика существующей в Москве особой территориальной структуры гостиничной сети, «звездности» отелей и ценовой политики гостиничного бизнеса в ближайшие годы не претерпят существенных изменений из-за множества объективных и субъективных факторов зачаточного развития гостиничного рынка в столице России.

2

В Москве можно выделить следующие исторические фазы-периоды становления рынка гостиничных услуг и активного строительства гостиничных зданий:

Первый период – до начала 1920-х гг. До начала XVIII в. роль гостиниц в Москве выполняли постоялые дворы и монастырские подворья. Первые гостиницы открылись в середине XVIII века. В конце XVIII – начале XIX вв. специальные здания для гостиниц были выстроены по проектам арх. В.П. Стасова на Бульварном кольце (у площадей Пречистенских, Никитских, Сретенских, Покровских ворот и др.). В начале XIX века было 7 гостиниц, к середине века – десятки, а со второй половины XIX века появились дома с меблированными комнатами.

В начале XX века в Москве было уже около 40 гостиниц. Среди них выделялись «Люкс Отель» («Центральная») с начала XIX в., «Националь» - 1903 г., «Метрополь» - 1905 г. и др. Крупными отелями в Москве тех лет были также «Гранд-отель», «Боярский двор», «Новомосковская», «Европа», «Славянский базар», «Балчуг», «Будапешт» и др. Большинство таких комфортабельных гостиниц находилось в пределах Бульварного кольца, в самом центре города и недалеко от Кремля. После Революции 1917 г. все гостиницы были национализированы – часть из них была на время превращена в жилые Дома Советов и Дома Союзов, а ряд мелких – просто закрыт.

Второй период – с середины 1920-х и до конца 1930-х гг. В столице началось строительство первых крупных советских гостиниц для временного пребывания почетных гостей и проживания знатных лиц государства («Москва», «Киевская», «Советская» и др.).

Третий период – с конца 1940-х и до конца 1950-х гг. В начале 1950-х годов рядом с двумя вокзалами появились высотные гостиницы («Украина», «Лениинградская»). К 1954 г. для размещения посетителей ВСХВ (ВДНХ) недалеко от нее возвели целые кварталы (до 40 корпусов!) гостиничных городков-комплексов («Останкино», «Заря», «Восток», «Алтай», а также «Ярославская», «Золотой Колос», «ВДНХ» и др.), а для участников Всемирного Фестиваля молодежи и студентов 1957 г. построили гостиницы вблизи станций кольцевой линии метро.

Четвертый период – с начала 1960-х до 1980 года. Крупные гостиницы строились как в самом центре Москвы («Россия», «Минск», «Интурист» и др.), так и вне его («Южная», «Юность», «Аэрофлот», «Белград» и др.). К XXII Олимпийским Играм 1980 г. в срединных зонах столицы были построены крупные высотные гостиничные комплексы «Измайлово», «Дом Туриста», «Космос», «Молодежная», «Салют», «Спорт» и др.

Пятый период – с начала 1980-х до конца 1990-х гг. В этот период в столице были построены такие комфортабельные гостиничные комплексы как «Президент-отель», «Рэдисон-Славянская», «Тверская», «Мариотт Ройал», «Мариотт гранд», «Ренессанс Москва» и др., реконструированы ранее построенные здания - «Балчуг-Кемпински»и др.

Шестой период – с начала 2000-х гг. и до 2010 г. Период реновации крупнейших гостиничных комплексов («Националь», «Россия», «Москва» «Минск» и др.), а также строительства отелей высокого класса («Арарат-Парк-Хаятт» «Петр Первый», «Шератон Палас» и масса других отелей с самыми экзотическими названиями.).

Седьмой период – с 2011 г. и по 2018 г. Этот период напрямую связан с назначением нового мэра Москвы и со сменой городской власти в столице. Новое руководство города намерено осуществить в ближайшее время (до 2018 года) очередную попытку исправить положение в сфере гостиничного хозяйства и бизнеса следующими решениями и мероприятиями: в два раза увеличить номерной гостиничный фонд Москвы (до 90 тыс. номеров или 180 тыс. мест); построить более 200 гостиниц средней звездности (2*, 3* и 4*) в зонах, расположенных недалеко от центра города; разнообразить типы отелей и гостиниц за счет возведения доступных и недорогих хостелов, апартаментов, а также гостиниц-дебаркадеров на воде и т.п.

3

Основная проблема развития современной сети гостиничных зданий в Москве заключается в том, что рынок гостиниц в столице остается пока рынком потребителей, а не предложений. Развитие гостиничного хозяйства в Москве во многом зависит от внешних условий. С середины 1990-х годов долгое время основными игроками в этой сфере городского хозяйства были иностранные инвесторы (почти 70%), и с их уходом из Москвы из-за мирового финансово-экономического кризиса этот сегмент в столице сильно сжался (в 2009 г. не было ни одной инвестиционной сделки в этом секторе.). Сейчас же никто не хочет рисковать с долговременными капитальными вложениями в строительство крупных гостиничных зданий, так как срок окупаемости таких объектов составляет в среднем 8-10 лет после сдачи объекта в эксплуатацию, при обязательном условии их нормальной загрузки. К тому же гостиничные проекты требуют больших капиталовложений и характерны более высокими расходами на стадии эксплуатации по сравнению со зданиями офисов, торговых комплексов и очень быстро окупаемым многоквартирным и многоэтажным городским жильем.

Учитывая ориентированность столичных отелей, прежде всего на деловых туристов (доля которых составляет около 90% от общего потока клиентов гостиниц), значительное влияние на уровень их загрузки оказывает снижение расходов корпоративных клиентов на командировки из-за кризиса. Некоторые компании и фирмы ввели запрет на использование категории «пять звезд» в этот период. Поэтому наиболее серьезные трудности в настоящее время испытывают гостиницы верхнего ценового сегмента. В таких отелях количество дней со 100% загрузкой сведено до минимума, а очень прибыльные, «выставочные» периоды во время симпозиумов, форумов и конференций почти исчезли (теперь это всего несколько дней за год!).

По качеству обслуживания гостиничные объекты Москвы можно условно разделить на две категории – современные отели, так или иначе отвечающие среднему европейскому уровню, и гостиницы «советского» формата, отличающиеся весьма своеобразным, и довольно далеким от европейского, уровнем предлагаемых услуг.

Номерной фонд, отвечающий современным европейским и общепринятым стандартам отрасли («четыре и пять звезд»), составляет в столице не более 10,0 тыс. мест. Это более чем в семь раз меньше, чем в Лондоне, который сравним с Москвой по размерам, и в два раза меньше, чем в крошечной Праге. Кроме того, гостиницы центральной части нашего города, отвечающие в основном международным стандартам качества обслуживания, часто слишком дороги для большинства деловых и праздных путешественников.

Не секрет, что познавательно-туристический интерес в мире к столице России постепенно и неумолимо падает. В немалой степени это происходит из-за утраты в последние годы подлинных и оригинальных исторических, столичных зданий, постепенного и неумолимого разрушения всей уникальной и оригинальной культурно-исторической и архитектурной среды Москвы.

Количества отелей современного стандарта и среднего ценового сегмента (2* и 3*) в Москве очень мало для огромного количества гостей нашего мегаполиса, не имеющих возможности оплачивать услуги отелей более высокого уровня. Альтернатива – остановиться в гостиницах «советского» формата с достаточно низким уровнем отечественных услуг.

Свою негативную роль в развитии сети гостиниц сыграли реновация (снос и новое строительство на месте сноса) в центре Москвы ряда крупных отелей («Интурист», «Москва», «Россия», «Минск» и др.), а также необходимое и неизбежное закрытие некоторых знаковых, элитных гостиниц на реконструкцию (сначала «Ленинградская», «Украина», а потом «Пекин» и др.). Почти одновременное проведение этих мероприятий заметно уменьшило номерной гостиничный фонд, в том числе в сегменте среднего ценового уровня, всегда очень востребованного на рынке гостиничных услуг.

4

Среди множества архитектурных замыслов, подготовленных прежним Правительством столицы, особое место занимала «Генеральная схема размещения гостиниц» и «Комплексная городская программа» ее реализации. Лучшие зодчие и девелоперы Москвы разрабатывали эти документы и начинали работать над реализацией заложенных в них планов. Так, Москва должна была к 2020 г. превратиться в международный туристический центр и создать условия для резкого роста потока туристов (до 20,0 млн. чел. в год!) Однако, по мнению специалистов в гостиничной и строительной отрасли, осуществить подобные мечты за такие сроки было невозможно, поскольку до европейских норм – одно гостиничное место на 50 жителей города – Москве еще очень далеко (на 11,5 млн. москвичей потребуется 230 тыс. мест!).

Пожалуй, главный изъян всей этой концепции заключается в том, что на «Генеральной схеме» пока преобладают только крупные гостиничные объекты, подлежащие реновации или реконструкции. Помимо легендарных «Интуриста», «Москвы», «России», «Минска», сносу или реновации подвергнутся «Космос», «Спорт», «Киевская» и др., а реконструкции – «Ленинградская», «Украина», «Центральная», «Пекин» и др. При этом суммарный номерной фонд этих гостиниц составляет более 10,0 тысяч или 20,0 тыс. мест.

При этом, без опережающего возведения новых крупных отелей высокого и среднего класса в центре, только на восстановление прежнего суммарного номерного фонда, в условиях затянувшегося финансового кризиса, уйдет не менее 10-15 лет. И этому прогнозу есть обоснование. Сроки запланированного на 2008 г. открытия, сначала разрушенной в 2005 г., а потом воссозданной, гостиницы «Москва» сорваны. На месте разрушенной гостиницы «Россия» с ее более 3,0 тыс. номеров (более 6,0 тыс. мест) будет устроен парк. В обновленной совсем недавно до «пяти звезд» гостинице «Украина» из 930 номеров осталось только 505 номеров. Еще только завершается строительство высококлассного (на 200 номеров) отеля на месте снесенного в 2006 г. здания гостиницы «Минск» с ее 335 номерами в «три звезды». Реновации ждут «Космос», «Спорт», а реконструкции - «Пекин» и другие крупные и средние по вместимости отели.

Среди продекларированных проектов указанной «Генеральной схемы» и «Комплексной городской программы» был проект создания еще к 2010 г. в девяти московских округах 28 туристско-рекреационных зон. Они должны были объединяться радиальными магистралями, единым кольцевым маршрутом, Малым кольцом МЖД, водным маршрутом по Москве-реке, обеспечивая весь комплекс туристических и сопутствующих им соцкультбытовых услуг.

Все перечисленное предполагало очень масштабное новое капитальное строительство и большую реконструкцию множества различных туристских и сервисных, в том числе транспортных объектов суммарной площадью в несколько млн. кв. метров. Однако разразившийся в 2008-2009 г.г. мировой финансово-экономический кризис остановил реализацию практически всех запланированных объектов и передвинул их возведение на неопределенное время.

Касаясь эстетических качеств уже подвергшихся реновации некоторых крупных гостиничных объектов в центре столицы как «Интурист» и «Арарат-Парк-Хаят» можно отметить, что на место советского вызывающе-непрактичного функционализма пришли какие-то «новые» архитектурные чудеса постсоветского допостмодернизма. Своим обликом и деталями эти отели напоминают «жилой» дом арх. И. В. Жолтовского на ул. Моховой. Интересно, что прежний мэр столицы охарактеризовал архитектуру новых зданий «Интуриста» и «Арарат-Парк-Хаята» как соответствующую историческому облику Москвы.

Развитие сети гостиничных зданий и комплексов в Москве - дело сложное и трудоемкое, поскольку связано не только с возведением достаточного количества доступных гостиниц и высокой культурой обслуживания, но и с наличием достаточного количества эксклюзивных достопримечательностей и высоким качеством состояния городской среды столицы Р.Ф.

Лекция «Развитие градостроительства Москвы с 1980 по 1990 год».