- •Вопрос 1. Международные отношения как область науки. Основная проблема международных отношений как отрасли знания: объект, предмет.
- •Вопрос 2. Понятие системы международных отношений: структура системы, элементы, связи между элементами. Подсистемы.
- •Вопрос 3. Типы международных систем. Функционирование и трансформация международных систем.
- •Вопрос 4. Субъекты и акторы международных отношений. Цели, средства, стратегии в международных отношениях.
- •Вопрос 5. Взаимоотношение и анализ понятий внутренняя политика, внешняя политика, мировая политика. Закономерности международных отношений.
- •Вопрос 7. Политический реализм и неореализм в теории международных отношений.
- •Вопрос 8. Либерализм в теории международных отношений. Неолиберализм.
- •Вопрос 9. Идеализм как школа международных отношений.
- •Вопрос 10. Традиционализм и модернизм как направление дискуссии в теории международных отношений.
- •Вопрос 11. Неомарксизм как школа международных отношений
- •Вопрос 12. Французская социологическая школа в теории международных отношений.
- •Вопрос 13. Геополитические теории международных отношений
- •Вопрос 14. Основания глобализации. Этапы глобализации.
- •Вопрос 15. Экономическая глобализация на современном этапе международных отношений
- •16. Политическая глобализация на современном этапе международных отношений
- •17. Культурная глобализация на современном этапе международных отношений
- •18. Антиглобализм и альтерглобализм: особенности и сходства двух движений
- •19. Россия в процессах глобализации
- •20. История создания и устав оон. Структура оон
- •21. Реформы оон
- •22. Миротворческие операции оон
- •23. Международный валютный фонд (мвф). Всемирная торговая организация (вто)
- •24. Организация Североатлантического договора (нато)
- •25. Парламентская ассамблея Совета Европы (пасе).Организация по безои сотрудничеству в Европе(обсе). Европейский суд по правам человека
- •Вопрос 26. Организация стран-экспортеров нефти (опек). Организация Исламская Конференция (оик). Лига Арабских Государств (лаг).
- •Вопрос 27. Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (атэс). Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭс). Ассоциация государств Юго-Восточной Азии. (асеан).
- •Вопрос 28. Внешняя политика сша 1991-2000 гг.
- •Вопрос 29. Внешняя политика сша 2000-2011 гг.
- •2. Проблема конфликтов.
- •3. Проблема мирового права.
- •31. Внешняя политика рф в 1990-е годы
- •32. Внешняя политика рф в 90-е годы
- •33 Образование снг. Становление отношений рф со странами снг
- •34 Интеграционные процессы в странах снг
- •35. Этапы эволюции ес. Правовая основа ес
- •Источники права ес
- •36. Взаимоотношения ес и России. Зоны противоречий ес-рф
- •Сферы сотрудничества
- •Безвизовый режим
- •Единое экономическое пространство
- •Проблемы
- •37.Азиатско-тихоокеанский регион в международной системе.
- •Роль сша в атр
- •38. Внешняя политика Китайской народной республики
- •Пограничное урегулирование
- •Проблема Тайваня
- •Иммиграция китайских граждан в Россию
- •Китай — Япония
- •Вопрос 39. Позиция рф в Азиатско- Тихоокеанском регионе. Китай. Япония . ( инфы слишком много. Тут не очень то ответ)
- •Вопрос 40 Многосторонние международные институты и международные организации в современных международных отношениях вообще не знаю что это простите
- •Вопрос 41 Современная дипломатия как средство регулирования мо
- •Вопрос 42 мо в Восточной Азии Торкунов а.
- •43. Мо в Южной Азии
- •44. Мо на Ближнем и Среднем Востоке
- •45. Латинская Америка в современных международных отношениях
- •46. Африка в современных мо
Вопрос 28. Внешняя политика сша 1991-2000 гг.
На фоне разнообразных и зачастую противоречивых тенденций в американской политической и научной элите в 1990-е гг. формировалась внешняя политика. Ее целью, как и целью внешней политики любой страны, являлось формирование оптимального внешнеполитического курса, позволявшего поддерживать доминирующие позиции в мире избегая при этом чрезмерного перерасхода внутренних ресурсов нации “имперского перенапряжения”. Фактически обе тенденции – к активизму внешней политики и к некоему изоляционизму, осуществлялись одновременно и взаимосвязано.
Американское руководство в 1990-е гг. (независимо от партийной принадлежности) реагировало на предостережения изоляционистов. Так, еще в августе 1990 г. президент-республиканец Дж. Буш указал на крах биполярного мира и провозгласил не только необходимость формирования новой глобальной стратегии, но и сопутствующее ей создание иерархии союзников, регионов и объектов политики по степени их важности для США с тем, чтобы не бросать ресурсы туда, где исход региональной борьбы не важен для американских интересов. Дж. Буш начал переориентировать свою администрацию на первоочередность внутренних проблем.
Данная тенденция получила более заметное развитие в политике следующего президента США – Б. Клинтона. Предвыборная кампания представителя Демократической партии Клинтона, победившего Буша на президентских выборах в ноябре 1992 г., концентрировалась, прежде всего, на внутренних американских проблемах. При этом президент Клинтон впервые в послевоенной истории США объявил открыто о том, что Америка не в силах решить мировые проблемы в одиночку. Это заявление свидетельствовало о явном наличии неоизоляционистского компонента во внешнеполитической стратегии демократической администрации. В марте 1993 г. было объявлено о решении расходовать в 1994–1998 гг. на военные нужды ежегодно по 260 млрд долл. в год, что было несколько меньше (на 50 млрд долл.), чем раньше. Неоизоляционистские настроения проявились и в том, что США попытались уклониться от участия в решении целого ряда международных проблем. Так, весной 1993 г. заместитель госсекретаря по политическим проблемам П. Тарноф заявил, что США не будут вмешиваться в боснийские дела, как и в другие конфликты, после завершения холодной войны “попросту потому, что у нас нет денег”.
Параллельно с тенденцией к изоляционизму в американской внешней политике всегда существовала тенденция к внешнеполитическому интервенционализму. Так, под влиянием критики политических оппонентов-республиканцев администрация Клинтона внесла коррективы в американскую внешнеполитическую стратегию. Уже в своем первом президентском послании “О положении страны” (январь 1994 г.) Б. Клинтон пообещал не сокращать более военных расходов Америки. В 1995 г. в докладе Министерства обороны США подтверждается намерение сохранить свои вооруженные силы и военные обязательства, а в некоторых случаях и расширить их. В 1995 г. президент Клинтон договорился с Республиканским (преимущественно неоизоляционистским по настроениям) конгрессом о постепенном увеличении военных расходов с 260 млрд долл. в 1995 г. до 281 млрд долл. к 2002 г.
Продолжением антиизоляционистского курса стало президентское послание 1999 г. “О положении страны”, в котором президент Клинтон объявил об увеличении военного бюджета на 25 млрд долл. – самое крупное увеличение после окончания холодной войны. Тенденция к интервенционизму реализовалась в данный период в поддержке США продвижения НАТО на восток, военных акциях в Югославии (Косово), бомбардировках военных объектов в Ираке и Афганистане, развертывании программ ПРО и ТВД (Театр военных действий) и т.д. К концу 1990-х гг. активизм стал не только более заметной, но и доминирующей тенденцией в американской внешней политике.
В целом американские политики и эксперты верят, что если ХIХ век был веком баланса мощи в мире, то ХХI век станет столетием решительного дисбаланса в американскую пользу. Стратегия США в ХХI веке заключается в следующем:
1. Сохранить лидирующие, глобальные позиции страны, закрепить место главного участника в научно-технической революции, контролирующей силы в Северной Атлантике и Восточной Азии.
2. Предотвратить появление неконтролируемого конкурента, способного к середине века вырваться в мировые лидеры и создать новый мир, в котором впервые за пятьсот лет Запад не был бы лидером.
Таким образом, на протяжении 1990-х гг. Вашингтон решал проблему выбора внешнеполитического курса между неоизоляционизмом и активизмом (интервенционизмом). Основные тенденции современной внешней политики США имеют глубокие исторические корни, о чем свидетельствует политический опыт страны ХIХ–ХХ вв. Оба эти внешнеполитические направления имеют свои плюсы и минусы, а реальная внешняя политика Белого дома, как правило, становится “средним” воплощением, синтезом их обоих.
