Глава 3. Правовое состояние лица и вто вилы

§ 1. Понятие лица

Проблема соотношения общества и личности, государства и гражда­нина является одной из центральных в правовой теории. Общество и личность, государство и гражданин рассматриваются в ней в качестве носителей взаимных юридических прав и обязанностей. Принципы этих взаимных связей обусловливаются типом государства, поли ической организацией общества.

Категория личности неразрывно связана с понятием человека и гражданина. Человек есть результат развития природы, форма и этап этого развития. В человеке, как и в природно-общественном сущест­ве, соединяются биологические и социальные факторы.

В основе характеристики личности лежит социальный фактор. Лич­ность - это человек как член общества, участник общественных отно­шений. Таким образом, человеком рождаются, личностью становятся. Личность формируется и развивается в конкретных исторических уело- биях через участие в жизни общества. Являясь продуктом обществен­ного развития, личность оказывает определенное обратное воздейс­твие на общественные отношения. Между личностью и обществом су­ществуют многообразные экономические, политические, юридические и иные связи, ьне этих связей не существует личности.

Понятие гражданина характеризуется политике-правовыми связями личности и государства. Гражданство означает правовую связь лица с государством, которая обусловливает распространение на это лицо юрисдикции данного государства. Следовательно, понятия человека, личности и гражданина неидентичны. Человек может не обладать каг чествами личности и гражданина. Кроме назва чых философских кате­горий (человек - личность - гражданин), в частном праве существует специфическая юридическая категория I "лицо". Термин "лицо" имену­ет субъекта права. . Субъекты права - это люди и их организации, выступающие в качестве носителей прав и обязанностей.

К .одическое понятие субъекта права не совпадает с философскими категориями человека и личности. Субъектом права может быть не

только человек, но и организация. Можно не иметь качеств личности, но являться субъектом права. Например; лица, не обладающие созна­нием и волей (малолетние, душевнобольные), не в состоянии высту­пать в качестве активной личности. Однако государство охраняет ин­тересы всех граждан, независимо от состояния их воли, посредством норм права устанавливая особен, ости регулирования соответствующий отношений.

Закон наделяет субъекта права правоспособностью и дееспособ­ностью. В каждом обществе, в каждом государстве правоспособность и дееспособность (Правосубъектность) являются специфическими.

^/Правоспособность - это абстрактная способность индивидуума иметь права и обязанности. Дееспособность - это реальная способ­ность приобретать права и порождать обязанности собственными дейс­твиями индивидуума. Правоспособность и пееспособность в Древнем Риме были неодинаковыми. Они зависели от различных факторов, но в первую очередь от трех обстоятельств: свободы, гражданства и се­мейного состояния.

S 2. Состояние свободы

Субъект права в Древнем Риме - это не просто человек, а прежде Bceio свободный человек. По мнению римского юриста Гая, главное разделение в праве лиц, которым пользовались в Древнем Риме , сос­тоит в том, что все люди - или свободные, иди рабы. Свободные были субъектами права, а рабы - объектами. Последнее означало, что по правовому положению они приравнивались к вещам. С течением времени правовое положение рабов могло^изменяться, становиться лучше, но сам по себе данный юридический принцип оставался неизменным: "раб есть вешь".

Следует иметь в виду, что римскому праву присуща действенность правового положения рабов. Последовательное проведение принципа, по которому раб является только вещью, с развитием хозяйственных отношений оказалось не в интересах рабовладельцев. Отсюда целый ряд отступлений, послаблений. Эта двойственность становится осо­бенно заметной в п-риод империи. Количество рабов к этому времени значительно сокращается, вследствие чего экономическая ценность их повышается. С другой стороны, под влиянием философии, а потом христианской религии прогрессирует общественное этическое совна-

16

ние. Императоры издают ряд законов в защиту рабов, а юрист Флорен­тин проводит мысль о том, что рабство есть только установление права,' которое противоречит сущности человека. В силу этого в пра­ве зарождается тенденция толкование норм в пользу свободы там, где можно.

Поскольку рабы не обладали Правоспособностью и дееспособностью, то Ульпиан утверждал, что с точки зрения цивильного права рабы представляют собой ничто, ини не имели имущества, семьи, каких-ли­бо прав. С другой стороны, раба можно бнло продать, обменять, по­дарить. Все это порождало возмущение , переходящее в войны. Поэтому власть принимает меры по улучшению положения рабов, пре­доставляет им некоторые права: 1) неосновательное убийство раба рабовладельцем приравнивается к убийству чужого раба; 2) отдать раба в гладиатору можно только после разрешения магистрата; 3) к старости рабу предоставляется свобода; 4) раб может сменить госпо­дина, если, скрывшись в убежище, докажет его жестокость. Магистрат в этих случаях обязывал продать или подарить раба другому рабовла­дельцу.

Итак, можно сделать вывод, что право господина на раба являет­ся обыкновенным правом собственности. При этом качество раба как вещи есть как бы его естественное, прирожденное свойство. Раб ос­тается поэтому рабом даже тогда, когда он в какой-то момент не имеет господина. В этом случае право его рассматривало бесхозяйной вещью, которая подлежит свободному приобретению всеми желающими.

Одновременно право признает некоторые личные элементы в отноше­ниях между, господином и рабом. Устанавливается- правило, в силу ко­торого место погребения раба неприкосновенно и священно в такой же мере, как и могила свободного человека. Признаются и кровные родс­твенные связи рабов. В близких степенях родства они составляют препятствие к браку. В классическом праве вырабатывается даже зап­рещение при передаче рабов в другие руки разделять близких родс­твенников либо супругов.

Из того что раб не имеет прав и своего имущества, логически вы­текает, что воля и действия раба не могут быть значимы в юридичес­кой жизни. Однако последовательное проведение этого принципа бык» бы не в интересах самих рабовладельцев. Имеется в виду, что раба можпц эксплуатировать не только физически, но и интеллектуально. Для осуществления этого необходимо было признание в известных пре-

17

делах юридической силы за действиями рабоь. И в праве, невзирая * на логическое противоречие, закрепляется положение, в силу которо- • го рабам разрешается совершать сделки. За ними признается, таким образом, способность совершать юридические акты, т.е. юридическая дееспособность. Раб рассматривается при этом как некоторый приоб-1> ретательный орган господина, кг : работающий инструмент, и вследс- . твие этого необходимую для сделок правоспособность раб заимствует от своего господина. Это означает, что раб может заключать те сделки, к которым способен его господин.

Хотя все приобретения раба принадлежат господину, но обязатель­ства рабов на господина не распространяются, ибо признание такой ответственности противоречило бы интересам рабовладельцев. Тем не менее и в этом отношении существовал ряд исключений. Так, в ци­вильном праве существовало правило, что если раб причинит своим деянием кому-либо вред (украдет, уничтожит чужую вещь), то рабов- ладелец обязан или всяместить этот вред, или же выдать виновного раба потерпевшему. Здесь раб не отличается еще от животного, так как подобное же правило применяете? к случаям вреда, причиненного животными. Впоследствии юристы стали конструировать не только от- ветственность рабовладельца,но и обязательство самого раба и давать против него самого иск об убытках, если они не были возмещены.

ifo же касается обязательств, возникших из договоров, заключен­ных рабом, то по старому цивильному праву они не обязывали ни ра­бовладельца, ни раба. С течением времени, однако, и здесь стали усматривать обязательство раба, хотя и не правовое, а лишь нату­ральное. Это означало, что требовать принудительного судебного ис­полнения обязательства рабом нельзя. Но если раб добровольно упла­тит по обязательству, то потребовать обратнб уплаченного ни он,'ни его господин не могли. В этом отличие натурального обязательства от правового.

Безответственность рабовладельца за обязательства раба могла в некоторых случаях оказаться для него же невыгодной. Развитие экономической жизни и разнообразие торговой деятельности открывало для рабовладельцев новые способы выгодной эксплуатации рабов. Но эти способы могли вести к цели лишь под условием признания ответс­твенности рабовладельца за юридические действия рабов. Это призна­ние нашло закрепление в преторском праве, допуская в некоторых случаях иски против рабовладельцев. Все эти иски объединяются на

1в

том основании, что к указанной выше натуральной обязанности самого раба прибавляется юридическая ответственность рабовладельца. Так, был распространен уобычай предоставлять рабу известную хозяйствен­ную самостоятельность с условием, что вся его хозяйственная дея­тельность будет направлена на улучшение материального состс тния рабовладельца. Рабу выделяли-земельный участок, давали ему инвен­тарь, после чего он начинал самостоятельно хозяйствовать. Раб-мас­теровой снабжался необходимыми инструментами и отпускался в отхо­жий промысел. Раб, имеющий способности к торговле, уполномочивался на выполнение торговых операций.

Выделенное рабу для самостоятельного хозяйствования имущество называлось пекулием. Юридически оно оставалось собственностью ра­бовладельца, который в любой момент мог взять его обратно. Для ус­пешной деятельности раб должен был нередко вступать в договоры и обязательства с посторонними лицами, но последние могли только тогда заключать сделки с рабом, если были уверены, что их права по этим договорам гарантированы. Претор в этих случаях давал иск не­посредственно . против рабовладельца, возлагая на него ответствен­ность, по крайней мере, в размерах пекулия.

Рабовладелец мог назначить раба управляющим своего торгового корабля, не выделяя пекулия. По тем же самым соображениям и здесь - нужна была ответственность рабовладельца по сделкам рабов, заклю­ченным в пределах предоставленного им дела. Эта ответственность осуществлялась двумя исками: иском, вытекающим из деятельности ра­ба-капитана, и иском, вытекающим из деятельности раба-Приказчика. В обоих случаях ответственность рабовладельца является полной, не ограничиваясь ни размером порученного рабу торгового дела, ни сто­имостью корабля.

Полная ответственность рабовладельца наступала и тогда, когда договор от его имени совершался рабом, но перед этим уже была дос­тигнута определенная договоренность между рабовладельцем и другим участником договора. В подобных случаях считалось, что раб дейс­твовал во исполнение приказа рабовладельца. Полная ответственность рабовладельца устанавливалась и тогда, когда по договору, закяю- ченному его рабом, имущество господина увеличивалось.

В результате этого некоторые рабовладельцы стали предоставлять своьм рабам значительную хозяйственную свободу. Так, Плиний рас­сказывает, что его раб'! могут совершать такие сделки, как завеца-

то

ние, а он их соблюдает как законные. Способный раб мог составить себе ь виде пекулия значительное состояние. Приобретая состояние, рабы нередко выкупали себя. Иногда раб становился свободным в ре­зультате отпущ^ния^из рабства. Правовое положение вольноотпущенных граждан отличалось от других, поэтому должно быть рассмотрено осо­бо.

Было установлено общее правило, в силу которого вольноотпущен­ник приобретал правовой статус лица, которое его отпустило на сво­боду. Это свидетельствует о том, что вольноотпущенники наделялись различным объемом прав. Этот объем зависел от того, кто даровал свободу рабу. Таким образом, само по себе данное правило вольноот­пущенников делало неравноправными. Кроме того, на вольноотпущенни­ка независимо от того., кто его таковым сделал, возлагались допол­нительные ограничения в виде обязанностей: а) почитать своего быв­шего патрона и не обращаться к нему с исками, удовлетворение кото­рых влекло бы ограничение правоспособности ответчика; б) оказывав бывшему господину всякого рода услуги, в том числе материального характера. Невыполнение указанных Обязанностей могло повлечь обра­щение вольноотпущенника в рабство.

>