§ 2. Деликты преторского права

Чрезвычайная расшатанность общественного порядка в последнем столетии республики вызвала со стороны преторов оживленную дея­тельность и привела к появлению новых видов деликтов: грабежу, уг- розам, обману и мошенничеству . С точки зрения цивильного права грабеж также являлся правонарушением. Грабитель отвечал как вор, застигнутый на месте преступления в момент совершения преступле­ния, либо как неочевидный вор, если не был схвачен На месте прес­тупления .

Для усиления ответственности претор Лукулл в 76 г. до н.э. ус­тановил особый иск, дающий право взыскивать убытки и _итраф однов­ременно. Но это правило действовало в течение одного года оо дня совершения грабежа. По истечении этого времени ответотвеннооть по­нижалась до простого возмещения убытков.

№Ш1

SSllllSlll

iii iii

ч \ V _ч "NXV «JS

Тот, кто вынуждал угрозами у другого лица какую-либо ценность, согласно эдикту претора Октавия подлежал ответственности в виде

возвращения имущества и уплаты штрафа. За угрозу была введена 4-кратная ответственность имущественных предоставлений, полученных в результате угрозы. Было одно исключение: в случае добровольного возвращения имущества до суда тому человеку, за счет которого оно было получено, получатель не привлекался к ответственности.

В случаях обмана и мошенничества претором был уотановлен ин$£. мирующий иск, направленный на простое возмещение вреда. Каких-либо дополнительных санкций по этому иску не предусматривалось.

Особо выделялся специальный деликт - обман кредиторов. Этот де­ликт понадобился тогда, когда меры против неисправного должника начали выражаться не в личных ущемлениях, а в обращении взыскания на имущество. В этом случае появилась опасность совершения дояжю- ком дарственных актов со специальной целью уменьшить объем прину­дительных платежей. Чтобы ликвидировать такие последствия, креди­торам была предоставлена возможность оспаривать имущественные акты должника, наносящие урон их интересам. Иск предъявлялся одновре­менно должнику и тем его контрагентам, с которыми он заключил до­говоры.

6 3. Как бм делинтнме обязательства

Вопрос о выделении такой группы обязательств не получил до се­годняшнего дня ответа, потому что об атом ничего не сказано в до­шедших до нас римских источниках. Можно линь предполагать, что римляне хотели разграничить обязательства, возникающие из правона­рушений, причинивших ущерб, и обязательства, возникающие на угрозы его причинения и из виновных действий чужих лиц.

Определенный интерес для нас? представляют следующие как бы де­ликтные обязательства:

1. Ответственность судьи за ненадлежащее осуществление судопро­изводства. Этой общей формулой охватывалась ответственность аа ущерб, вызванный принятием по небрежности или недобросовестности неправильного решения, а также ненадлежащим выполнением всех дру­гих возложенных на оудью функций. Судья отвечал в полном объеме причиненного ущерба.

2. Ответственность за вылитое или выброшенное, независимо от своей вины, нес хозяин помещения, если оовервенные действия причи­няли вред объектам, находившимся на улицах и площадях.

3. Ответственность за поставленное и подвешенное выражалась в форме штрафа в размере 10 тыс. сестерциев. Штраф мог быть венская путем предъявления популярного иска любым лицом к хозяину этого помещения, если поставленные или подвешенные в этом помещении предметы возможным своим падением угрожали вещам, скоту, рабам или свободным.

4. Ответственность владельцев судов. постоялых дворов и конюшен за вредоносные действия своих слуг наступала в случаях, когда пос­ледние совершали кражу или умышленно вызывали имущественный вред. Размер ответственности определялся двойной суммой причиненного ущерба.