Вопросы для закрепления материала

1. Физиократы о предмете и методе политической экономии. Причины аграрной ориентации экономической теории физиократов.

2. Концепция Ф. Кенэ о «естественном порядке» и свободе торговли.

3. Учение физиократов о производстве. Критика меркантилизма. Проблема производительного труда.

4. Капитал и его структура в трактовке физиократов.

5. Ф. Кенэ и А. Тюрго об общественных классах и принципах их выделения.

6. Методологические предпосылки анализа воспроизводства в «Таблице» Ф. Кенэ и их научное значение.

Тест

1. Основоположником формирования теории физиократов является:

а) Ф. Кенэ;

б) У. Петти;

в) А. Смит.

2. Единственной сферой производства, по мнению физиократов, является:

а) промышленность;

б) сельское хозяйство.

3. Как называется труд, резюмирующий основные теоретические, методологические и политические принципы физиократов:

а) «Экономическая таблица»;

б) «Капитал».

4. Как физиократы именуют лиц, занятых несельскохозяйственным, промышленным производством?

а) фермеры;

б) земельные собственники;

в) бесплодный (стерильный) класс.

5. Труд в сельском хозяйстве, по мнению физиократов, является:

а) непроизводительным трудом;

б) единственной формой производительного труда.

Рекомендуемая литература

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело, 1994. Гл. «Экономическая наука до Адама Смита» п. «Физиократия».

2. Дроздов В. Франсуа Кенэ. М.: Экономика, 1988.

3. Кенэ Франсуа. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз,1960.

4. Маркс K., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26.Ч. I.

5. Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз, 1961.

6. Шумпетер Й. История экономического анализа. В 3 т. - СПб.: Экономическая школа, 2001. Т.I. Ч. II. Гл. 4.

5. Загадка двойственности методологии и учения Адама Смита

5.1. Смитианская революция

Исследования Адама Смита - великого шотландского ученого XVIII в. (1723-1790) - составили эпоху в развитии мировой экономической мысли. Они знаменовали собой вступление классической школы в стадию зрелости.

Экономическое учение Смита выступило в качестве теоретического исходного пункта противоборствующих друг с другом важнейших течений современной экономической мысли: марксизма и неоклассики.

Главное научное произведение Смита - «Исследование о природе и причинах богатства народов» вышло в свет в 1776 г.

5.2. Исторические условия формирования теории Смита

В Великобритании в эпоху Смита господствовала капиталистическая мануфактура - крупное по тем временам производство, основанное на ремесленной технике и разделении труда. Разделение труда выступает как своего рода «историческая призма», сквозь которую он рассматривает экономические явления своей эпохи. Политическая экономия впервые предстает как наука об экономике общества в целом, наука о «богатстве народов», а не какой-либо ее отдельной сферы или отрасли.

5.3. Первое применение метода экономической двойственности

Смит одновременно применяет два различных метода исследования: описательный и абстрактный, что приводило к тому, что при рассмотрении каждой экономической проблемы он получал, как правило, несколько различных теоретических трактовок.

Например, Смит при изучении результата годового труда нации действительно получает два различных результата. В первом случае им выступает вся сумма потребительных стоимостей, созданных за год, т.е. общественный продукт, произведенный трудом нации в течение года, во втором же - созданный этим трудом национальный доход, представляющий собой всю сумму новой стоимости, произведенную в течение года.

Подобного рода двойственную трактовку Смит дает и категории «богатство». С одной стороны, богатство трактуется под углом зрения потребительной стоимости товара, как сумма благ, которая находится в распоряжении человека. Другая позиция рассматривает богатство, которое присуще капиталистической экономике, где богатыми являются те, кто имеет возможность «распоряжаться» трудом других людей или покупать этот труд.

Смит установил фундаментальную роль труда в экономической жизни общества. Описательный метод Смита в своей сути представляет собой подход к экономическим явлениям с позиции конкретного труда, а его абстрактный метод - их анализ с точки зрения абстрактного труда.

Поскольку же Смит ставит на одну доску результаты применения различных методов исследования, такой подход приводит его к смешению понятий: в первом случае он фактически ведет речь об общественном продукте, во втором - о национальном доходе.

А. Смит впервые в истории экономической мысли применил, хотя и противоречиво, специфический метод экономического анализа - метод экономической двойственности, который позволяет научно объяснить внешнюю видимость экономических явпений с точки зрения их сущностных свойств, а также выявить как внешние функциональные зависимости между этими явлениями, так и их сущностные закономерности.

Противоречивость методологии Смита нашла свое яркое выражение и в двойственности исходных пунктов его анализа. С одной стороны у Смита одним из них является идея об определяющей роли труда в экономической жизни общества. С другой стороны, в качестве исходного пункта исследования у него выступает концепция так называемого «экономического человека», хозяйствующего индивида, преследующего лишь свой частный интерес. Смит заключал, что именно эгоизм хозяйствующих субъектов является главной движущей силой экономического развития.

Предмет исследований Смита в его трактовке - это «природа и причины богатства народов». Он писал, что политическая экономия «ставит себе целью обогащение как народа, так и государя».

Величина богатства общества, по Смиту, определяется численностью занятых в сфере производства и производительностью их труда, зависящей прежде всего от степени его разделения.

Таким образом, заслуга Смита состояла в том, что он объявил предметом политической экономии сферу производства, а не обращения (как меркантилисты), и притом производство не в какой-либо отдельной отрасли (как физиократы), а во всех отраслях материального производства.

Вместе с тем точка зрения Смита на предмет политической экономии характеризуется определенными научными недостатками. Во-первых, Смит ограниченно понимает сферу производства, а именно - только как сферу материального производства. Во-вторых, ддя позиции Смита характерен недифференцированный подход к трактовке общественного производства, отсутствие у него достаточно четкого разграничения этого явления на производительные силы общества и общественно-производственные отношения.