Тема 5-6. Сфера культуры: особенности организации и управления

Цель лекции: Изучить основы управления сферой культуры, а также особенности финансирования организаций в сфере культуры.

Вопросы:

1. Управление и организация сферой культуры.

2. Особенности финансирования организаций в сфере культуры

Основные понятия: финансирование социальной сферы, управление социальной сферой, культурная политика, культуротворческие процессы, государственная культурная политика.

1. Управление и организация сферой культуры.

Существует мнение, что культура менее других сфер поддается институциональному упорядочению. В силу особой роли творческого начала в культуре она связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, писателей и артистов, которая не укладывается в попытки ее регламентации. Слава и популярность великих деятелей культуры, мыслителей, мастеров слова или кисти делали их значимым средоточием и выражением общественной жизни, как в прошлом, так и в современный период. Поэтому такое большое значение придается изучению не только самих произведений литературы и искусства, но и жизни тех или иных деятелей культуры.

Можно ли управлять культурой? По этому поводу ведутся долгие и подчас непримиримые споры между двумя сторонами, которые в тех или иных вариантах существуют почти во всяком обществе. На одной стороне выступают преимущественно сами деятели культуры, постоянно отвергающие «вмешательство» государства или каких-либо «посторонних» институтов в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Борьба против всякого рода бюрократических или идейных ограничений за свободу художника от всего, что сковывает его творчество, и за доступ широких слоев населения к продуктам художественного и интеллектуального творчества – постоянный факт истории культуры.

Вместе с тем, как мы уже видели, настолько же постоянно существовали различного рода регулирующие институты, направляющие культурную жизнь, что-то поощрявшие, что-то ограничивающие, а иногда и подавлявшие. В развитии культурного процесса возникают коллизии между тенденциями к централизации культурной деятельности со стороны государства и ее демократизацией, которую требуют неправительственные организации. Вмешательство правительственных органов в работу культурных организаций и групп зачастую просто необходимо, так как без правительственной поддержки они могут не выдержать затруднений разного рода (и не только финансовых, но и правовых, политических и т.д.) и перестают существовать. Вместе с тем государственное вмешательство чревато зависимостью культурной деятельности от власти, правящих кругов и деформацией культурной жизни в целом.

Если идти в глубь веков, мы найдем много свидетельств такого рода, когда государство или церковь, с одной стороны, были главными институтами, поддерживавшими искусство, литературу и науку, а с другой – они же запрещали те направления или отказывали в покровительстве тем художникам, мыслителям и изобретателям, которые либо противоречили «общественным нормам», либо наносили ущерб государству или церкви. Позднее эти функции регуляции все больше стали перехватываться рынком, хотя правовые принципы неизменно корректировали рыночную «стихию». А в дополнение к ним сформировались разнообразные органы, институты и формы регуляции культурной жизни и деятельности (фонды, спонсорство, патронаж, академии, премии, звания и т.д.).

Основным внешним органом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе, является государство. Формирование и осуществление осмысленной культурной политики является одной из важных задач государства, во многом определяющих его жизнеспособность и место в цивилизованном мире. Государство должно, с одной стороны, формировать культурную жизнь общества в целом, с другой стороны, согласовывать культурные потребности и интересы различных слоев общества, территориальных, национальных и других общностей.

В связи с этим культурная политика должна: – во-первых, быть неотъемлемой частью всех без исключения направлений государственной политики в целом, отражая ее духовно-ценностный и нравственно-нормативный аспекты; – во-вторых, стать важнейшей составляющей социальной политики, которая в современных условиях может быть лишь комплексной социально-культурно-образовательной; – в-третьих, образовывать собственно культурную политику (в узком смысле) как особое направление государственной и регулируемой государством общественной деятельности по стимулированию социально приемлемых и предпочитаемых духовно-ценностных и социально-нормативных проявлений человека, содержаний и форм его общественного и индивидуального бытия.

Управление текущими культуротворческими процессами представляет собой комплекс оперативных действий по решению животрепещущих проблем существующих культурпроизводящих институтов, призванных обеспечить расширенное воспроизводство актуальных культурных форм в пределах финансовых средств, кадров, инструментария и технологий, имеющихся на сегодняшний день.

Разумеется, подавляющая часть многообразных процессов культурного бытия общества протекает стихийно, подчиняясь лишь глубинным законам социальной самоорганизации людей в их коллективной жизнедеятельности. Вместе с тем отдельные составляющие этого комплексного процесса поддаются разумному и целенаправленному регулированию, стимулированию одних тенденций и свертыванию других и т. п., осуществляемым с позиций видения и понимания стратегических путей, по которым движется данная цивилизация. Комплекс этих мер по искусственному регулированию тенденций развития духовно-ценностных аспектов общественного бытия и может быть назван «культурной политикой».

Важнейший принцип определения целей и задач культурной политики заключается в понимании амбивалентности культуры, ее многозначности, многоуровневости ее смыслов и содержаний. Ни один феномен культуры не является монофункциональным, но несет в себе целый комплекс различных социальных функций; ни одно культурное явление не обладает лишь одним смыслом и непосредственным содержанием, а представляет собой совокупность различных смыслов и содержаний как актуального, так и мемориального характера. С этим связаны особая сложность управленческой стратегии и тактики в области культуры и необходимость многоуровневого подхода к регуляции социокультурных процессов.

Средства культурной политики представляют собой совокупность субъектов (институтов) этой политики, предпочитаемых методов и инструментария по ее осуществлению, Здесь также следует различать творческие институты (производящие культурные тексты — произведения, формы, образцы), с одной стороны, и собственно институты культурной политики (собирающие, хранящие и распространяющие эти тексты) — с другой.

В предельном смысле наивысшем институтом культурной политики является сама история, процесс исторической эволюции человеческого общества и его локальных образований (народов); методом — цивилизация как особый способ осуществления исторической эволюции, основанный на уникальном историческом опыте соответствующего общества; а инструментарием — вся совокупность норм деятельности, информационных связей между людьми и психических процессов, обеспечивающих эту жизнедеятельность. Разумеется, речь идет о стихийных процессах культурного саморазвития.

Государственная культурная политика должна в основном моделировать механизмы естественно протекающего цивилизационного процесса, действовать в рамках его социально-синергических законов и лишь стимулировать ускоренное развитие общества в том направлении, в котором оно и само по себе объективно движется. Опыт истории показывает, что попытки искусственно переменить это естественное направление развития, навязать обществу умозрительные модели его эволюции ничем хорошим для общества не кончались.

В странах развитого капитализма объем культурной политики, осуществляемой государством, заметно меньше, чем в развивающихся, - в силу того, что в первых сложилась налаженная система регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и общественных организаций.

Направления политики государства в сфере культуры, прежде всего, связанны с планированием, проектированием, реализацией и обеспечением культурной жизни государства и общества. В нашей стране в советский период культурная политика была неотделима от агитации и пропаганды, осуществлявшейся идеологическим отделом ЦК КПСС, а Министерство культуры было лишь одним из частных исполнителей этой политики. Сейчас культурная политика в России сводится к сравнительно автономной и малоскоординированной деятельности различных ведомств, имеющих отношение к охране культурного наследия, художественной деятельности, печати, библиотечному делу и т. п.

Разумеется, под культурной жизнью и культурой вообще в данном случае имеется в виду гораздо более частный сегмент общественной практики, нежели это трактуется наукой и даже в массовом общественном сознании. Например, в функции культурной политики практически не входят задачи общей социокультурной регуляции жизни людей, вопросы их обычаев и нравов, общекультурные проблемы образования и вопросы формирования культурной компетентности личности (за исключением специализированных учебных заведений художественного и культурно-просветительского плана), работа со сферой религии, книгоиздательское дело, СМИ и т. п. Как правило, к компетенции государственной управленческой деятельности, определяемой как культурная политика, относят: – систему поиска, взятия на охрану, реставрации, накопления и сохранения, защиты от незаконного вывоза, а также обеспечения доступа для изучения специалистами или просвещения масс предметов мирового и отечественного культурного наследия, обладающих неординарной смысловой, исторической или художественной ценностью (книжно-письменных, архитектурно-пространственных, художественных произведений разных видов и уникальных произведений ремесла, исторических документальных и вещественных раритетов, археологических памятников, а также заповедных территорий культурно-исторического значения); – систему государственной и общественной поддержки функционирования и развития художественной жизни в стране (способствование созданию, демонстрации и реализации художественных произведений, их закупок музеями и частными коллекционерами, проведение конкурсов, фестивалей и специализированных выставок, организация профессионального художественного образования, участие в программах эстетического воспитания детей, развитие наук об искусстве, профессиональной художественной критики и публицистики, издание специализированной, фундаментальной учебной и периодической литературы художественного профиля, экономическая помощь художественным коллективам и объединениям, персональное социальное обеспечение деятелей искусства, помощь в обновлении фондов и инструментария художественной деятельности и т. п.); – систему выстраивания разнообразных форм организованного досуга людей (клубная, кружковая и культурно-просветительская работа, как общего, так и специализированного профиля, организация спортивно-массовых и празднично-карнавальных зрелищ и мероприятий, «культурно-просветительский» туризм по историческим объектам и районам, «народная самодеятельность» в области художественного или ремесленного творчества, стимулирование интеллектуального и культурного саморазвития личности и т. п.; – одним из активно развивающихся направлений этой функциональной подсистемы является социальная педагогика как институционализированная методика общей социализации личности); – популяризацию классических и этнографических образцов культуры (культурных ценностей) в средствах массовой информации; – международное и межнациональное культурное сотрудничество, а также ряд иных направлений деятельности.

Основными органами, планирующими и принимающими решения по вопросам направленности культурной политики, являются органы государственной власти (как правило, принимающие решения на основании их обсуждения экспертами, а также художественной общественностью или избранными корифеями в области искусства и литературы), а основными органами, реализующими культурную политику государства, являются культурные институты. Последние сравнительно четко делятся на институты, функционально привязанные к перечисленным выше основным задачам культурной политики. Например, институтами, занимающимися вопросами сбора и сохранения культурного наследия, являются библиотеки, архивы, разнопрофильные музеи, государственные историко-культурные заповедники и т. п.

Институтами, решающими вопросы развития художественной деятельности, являются творческие союзы и объединения, архитектурные, художественные и реставрационные мастерские, киностудии и кинопрокатные учреждения, театры (драматические и музыкальные), концертные структуры, цирки, а в идеале также — книгоиздательские и книготорговые учреждения, средние и высшие учебные заведения художественного профиля и др. Институтами досуговой работы к настоящему времени остались лишь клубы и кружки, просветительские общества, а также некоторые туристические организации. Весьма развитая еще недавно система организации детского культурно-просветительского досуга в Казахстане фактически деградировала.

Задачи социальной педагогики решаются преимущественно в системе образовательных учреждений, международное культурное сотрудничество осуществляется главным образом центральными управленческими органами культуры. Определенную роль в развитии культурной политики играют научно-исследовательские и учебные заведения культуры и искусства.

Независимо от институтов ведомственной принадлежности, принципиальная функция культурной политики в обществе (ранее эффективно решавшаяся посредством системы народных традиций) заключается во все той же межпоколенной трансляции социального опыта (в данном случае воплощенного в комплексе объектов культурного наследия).

Представляется принципиально важным, чтобы культурная политика не отрывалась от основных направлений общесоциальной политики государства, работала как одна из ее подсистем. С этой точки зрения основная цель культурной политики — трансформация норм и стандартов социальной адекватности людей в образы и образцы их социальной престижности, т. е. пропаганда норм социальной адекватности как наиболее престижных форм социального бытия, как кратчайшего и наиболее надежного пути к социальным благам и высокому общественному статусу.

Помимо рассмотренных выше внешних институтов, осуществляющих культурную политику в обществе и воздействующих на ее регуляцию (государство и бизнес), в самой культуре можно выделить структуры ее самообеспечения, более или менее автономные от внешнего влияния. Эти структуры могут носить самый разнообразный характер, различаясь в зависимости от уровня хозяйственного развития общества, его политической системы, влияния религии, структуры цивилизации, степени сформированное бюрократического аппарата, степени развития творческих организаций и т.д. Тем не менее в каждой из них мы найдем следующие общие элементы: 1) творцы, т. е. мыслители, писатели, ученые, мастера искусств и т.д., создающие новые произведения, выдвигающие новые идеи, совершающие открытия и т.п.; 2) зрители-слушатели (потребители), для которых и предназначено так или иначе культурное творчество; 3) культуроустроители, соединяющие творчество со зрителями, обеспечивающие выход «культурной продукции», создание условий для творчества, для контакта со зрителями.

Группа эта весьма разнообразна по характеру своих функций и фигурирует под многими именами: импресарио, менеджер, продюсер, издатель, спонсор и т.д. Конечно, особую группу культуроустроителей представляют собой критики в разных видах творчества, которые сами нуждаются в устроителях. Наличие в каждом обществе многих субкультур и внешних влияний вызывает интенсивные споры сторонников общемировой и самобытной культур, национальной и почвенной, западной и восточной, классического, коммерческого, развлекательного, авангардного искусства и т.д.

В современном обществе возникают различные культурные учреждения и организации, которые можно классифицировать по функциональному признаку: а) ряд социальных институтов предназначен для осуществления духовного производства (издательства, киностудии, театры, любительские творческие объединения, кружки, народные творческие коллективы и т.д.); б) другие институты используются для распространения культуры (кинотеатры, лектории, концертные и гастрольные объединения и т.д.). Эти функции являются главными и для таких институтов, как университеты, школы, библиотеки, музеи; в) в системе культуры имеются также особые учреждения, организующие и планирующие культурную деятельность, осуществляющие управление культурным процессом (правительственные организации культуры, творческие союзы, научно-исследовательские учреждения и т.д.).

К ним примыкает и такой специфический социальный институт, как научная и художественная критика, которая оказывает влияние на деятельность людей, осуществлящих духовное производство, а также на потребление культурных ценностей широкими массами народа, формируя в известной мере их эстетический вкус, воспитывая высокие духовные потребности.

Данное деление учреждений культуры, конечно, относительно — учреждения культуры чаще всего полифункциональны, осуществляют одновременно и производство, и распространение ценностей культуры.

Принято выделять следующие основные принципа саморегулирующей системы культуры как особой сферы деятельности:

• координация;

• субординация;

• состязательность.

Многие виды культуры и искусства требуют слаженных действий многих людей. Поэтому их существование невозможно без принципов координации (согласование действий) и субординации (подчинение единому началу). Кроме того, в культуре важна состязательность, которая позволяет преодолеть монополизм отдельных направлений, групп, школ и осуществить отбор лучших произведений.

Подчас можно встретить суждение, что культура в целом, а особенно искусство, «не терпит командного стиля», так как именно свобода творчества – условие истинного проявления таланта. Это не всегда обстоит именно подобным образом. Хорошую иллюстрацию того, к чему может привести безграничная реализация этого принципа, дает фильм Феллини «Репетиция оркестра». В нем музыканты поднимают бунт против самоуправства своего дирижера и начинают вести себя как им заблагорассудится. В результате слаженный оркестровый коллектив разваливается, вместо музыки звучит какафония, его участники утрачивают прежний благопристойный вид и превращаются в скопище неуправляемых бунтарей.

Субординация как подчинение единому началу имеет место между столичным центром и периферией, центрами различного профиля и филиалами и т.д. Без координации, как согласования действий участников, не может быть налажено никакое искусство, требующее слаженного взаимодействия многих исполнителей (театр, кино, телевидение и т.д.).

Но именно в культуре (и спорте) особое значение приобретает принцип состязательности, означающий взаимодействие независимых субъектов и отбор наиболее отличившихся в каком-то отношении через механизм, нейтральный по отношению к каждому участнику. Состязательность предполагает устранение монополизма каких-то течений, школ или групп, которые подразумевают сохранение клановости, или бюрократизацию и чрезмерную централизацию. Обычно этот механизм осуществляется как конкурс, по результатам которого присуждаются призы, премии и места.

К системе премий, присуждаемых за достижения в различных областях культуры и науки, подключаются финансовые возможности, как государственных органов, так и деловых кругов, творческих объединений, общественных институтов и т.д. Премиальная система подразумевает обычно конкурсный отбор лучших произведений и в этом плане воплощает демократические принципы, хотя многочисленная критика упущений и злоупотреблений со стороны комитетов по премиям свидетельствует, что в налаживании этой системы возникают многие сложности. Премиальную систему в сфере культуры можно разделить на следующие варианты: премии, присуждаемые государственными органами, корпорациями, филантропическими фондами, издательскими концернами, творческими объединениями, научными обществами и академиями, индивидуальными донорами и т.д.

Патронирование сферы культуры торгово-ростовщическим капиталом в Европе способствовало мощному взлету Ренессанса, позднее поддерживало бюргерскую культуру. В последние десятилетия этот институт приобрел особый размах. В начале XX в. значительное влияние на функционирование культуры в США и странах Западной Европы оказал патронаж со стороны финансовых корпораций Моргана, Меллона, Рокфеллера, Гугенхейма и др.

Мотивами такого патронажа было, прежде всего, создание благоприятного общественного имиджа, внедрение чувства гордости «своей компанией» и идеи «примирения капитала с искусством». К тому же такого рода покровительство зачастую оказывалось выгодным помещением капитала, тем более что пожертвования на культуру не облагались налогами. Предпочтение обычно оказывалось изобразительному искусству, хотя классическая музыка, балет, опера и театр также не были оставлены без внимания. Конторы сколько-нибудь престижных корпораций и банков украсились полотнами культурного модерна и авангарда. Расширяются программы приобретения произведений искусства по всему миру, создаются собственные коллекции. Прямо в штаб-квартирах корпораций проводятся выставки.

Не только в антикапиталистической идеологической критике, но и в социологических работах указывается на опасности, которыми чреват патронаж: это и возможность стать объектом диктата, и ненадежность поддержки ввиду возможной деловой нестабильности. Тем не менее, такая поддержка культурной деятельности, несомненно, смягчает для деятелей культуры жесткость рыночного регулирования. Вместе с тем высказывается и мнение, что, демонстрируя свою благосклонность к культуре, бизнес тем самым стремится завоевать симпатии в сферах и регионах, представляющих для него интерес. Кроме того, через такое «финансовое» приобщение к искусству господствующий класс в большой степени адаптируется к высоким культурным ценностям.

В современном обществе положение культуры, хотя и не всей, а некоторых ее наиболее модернизованных компонентов, принципиально меняется, так как она сама не только осуществляет духовное производство, но и становится важной составной частью материального производства. Хорошо известно, насколько существенную роль сыграла наука и инициируемая ею научно-техническая революция в изменении всего облика общественной жизни. Однако большие изменения в совокупное общественное производство внесла и художественная культура. С одной стороны, она сформировала новые потребности, влияющие на функции и качество товаров, выпускаемых промышленностью. С другой стороны, она сама стала отраслью, индустрией культуры, составляющей крупную долю всего национального производства в каждой стране.

Управление сферой культуры является важным направлением муниципальной социальной политики, во многом определяющим комфортность проживания населения на муниципальной территории.