20.Революционное развитие тп

предусматривает такое видоизменение рабочего хода, кот. обеспечивает снижение совокупных трудозатрат, т.е. повышение производ-ти труда.

Путь революционного развития явл. самым радикальным с позиции повышения значения показателя уровня технологии. Принципиальным отличием эволюционного и революционного развития, по сравнению с рационалистическим, выступает эффект роста показателя уровня технологии. Попутно отметим, что эволюционному и революционному развитию ТП отвечает динамика неограниченного снижения трудозатрат (см. рис.2.1).

Сформулируем возможные варианты революционного развития ТП:

-ускорение либо замедление рабочего хода;

-замена на новый рабочий ход.

Ускорение и замедление рабочего хода имеет одну цель – снижение трудозатрат, но несколько отличается от аналогичных процедур по отношению к вспомогательным действиям. Например, ускорение рабочего хода м. достигаться путем: повышения технологич. св-в предмета труда (нагрев металла перед ковкой), повышения технологич-х возможностей инструмента (повышение красностойкости резца), внешнего воздействия (различные виды облучения, катализаторы и т.д.). Замедление рабочего хода, как правило, обеспеч-ся при использовании природных явлений и эффектов (естественная сушка).

Сократить долю рабочего хода по аналогии с сокращением вспомог-х действий не представл-ся возможным. Это равносильно сокращению цикла обработки, в итоге предмет труда не претерпевает всего объема требуемых изменений.

Замена рабочего хода на новый означает переход на новую технологию. Чтобы выявить источники нового вида рабочего хода необходимо установить: чем предопределяется вид воздействия на предмет труда? Предмет труда обрабатывают так, как он это позволяет, а не так, как пожелает человек. Наличие определенных свойств в предмете труда ведет к выработке способов его переработки. Например, резанием обрабатывают твердые материалы, высушивают посредством нагрева пористые материалы. Следовательно, новый вид рабочего хода м. б. основан на использовании ранее незадействованных св-в предмета труда.

Более того, новые технологии м. базироваться на реализации уже использовавшихся ранее св-в, только эти свойства реализуются в новой комбинации или с новой стороны. Яркий тому пример - разработка технологии порошковой металлургии.

Обобщая все направления технологич. развития и учитывая единовременные внедренческие затраты на их реализацию м. предложить стратегию перспективного развития производства. Если выстроить отмеченные выше направления развития в последов-ти от менее затратных к более затратным, то м. получить следующую цепочку: рационалистическое, эволюционное, революционное развитие. После этапа революционного развития предложенный цикл повторяется.

21. Методы и модели оценки научно-технологического развития производства

Сущ-е в настоящее время методы оценки кач-ва и развития производства м. объединить в три основные груп­пы.

-экономического;

-технократического (пифагорейского);

-системного (технологического).

Экономич-й подход широко исполь. при оценке производства. Он предусм-т сравнение производств-х систем и отдельных мероприятий по их усовершенств-ю путем анализа соотношения затрат и соответствующих ре­зультатов.

Характер-ся устойчивой функцион-й зависимостью между затрата­ми ресурсов на производство и выпуском продукции.

не раскрывает сущности производств-го процесса, не показывает, каким образом затраты «перерабаты­ваются» в выпуск. В этом состоит его основной недостаток.

« может привести к ошибкам при выборе комбинации затрат (факторов влияющих на уровень выпуска.

На ряду с производ-й фу-й, в рамках экономи­ч-го подхода широко использ-ся метод оценки производ­ства с помощью параметра приведенных затрат. Внимание сосредотач-ся на затратах при уравнивании выпуска по сравниваемым вариантам, поэтому пользоваться приведенных затрат при экономич-х расчетах гораздо про­ще, чем производств-й фу-й.

Считается лучшим тот вариант производства, . ха­рактеризуется минимумом приведенных затрат С + Ен К → min,

где С — себестоимость продукции; К — капитальные вложения; Е_н — нормативный коэф-т окупаемости (величина, обратная сроку окупаемости).

В отличие от производств-й фу-и, зависимость С + Ен К → min раскрывает методику расчета затрат на продукции, что явл. достоинством метода оценки производства с помощью параметра приведенных затрат.

Технократический (пифагорейский) подход предс-т научно-техническое развитие как процесс реальной замены старых технологий и техники на новые. Предполагается, что сущность технологич. сдвига в производстве м. объяснить, подсчитывая связанные с ним события (например, число изобретений, колич. внедренных новых станков и т.д.)- В оценке технологич. сдвигов решающее значение придается уникальности и новизне событий, поэтому техноло­гическую и научную деятельность принято измерять с по­мощью таких показателей, как колич-во единиц новой тех­ники, числа статей, опубликованных в данной области, объем внедрения технических мероприятий и др.

Достоинство этого подхода — сосредоточение основного вни­мания на техническом и технологическом развитии производ­ства как на базовом звене развития всего производств-го про­цесса.

Технократический подход имеет свои недостатки. Перечень изобретений и патен­тов не отражает процесс развития технологии, а только фикси­рует его следствия, не содержит сведений относительно пригод­ности нового устройства для производства или применения.

Системный подход к описанию развития произв-­го процесса исходит из утверждения, что оно подчиняется сво­им внутренним закономерностям, выявление и формулирова­ние кот-х позволит установить основные направления этого развития. Базовым положением системного подхода явл. то, что технологич. процесс как объект исследования сущ-т независимо от представлений исследователя о нем, т.е. объективно. Технологич. состояние производства следует логике существ-я и развития технологич-го процесса. В таком случае м. полагать, что реальное развитие производств-го процесса д. подчиняться некоторым формальным закономерностям. Поэтому проблема развития производства решается путем усовершенствования технологич. процесса в рамках закономерностей.

В рамках сист-го подхода сущ. несколько моде­лей развития технологич. процессов.

Модель научно-технического развития ВЛ. Трапезникова связывает производительность живого труда с параметрами объема труда и уровнем знаний, заложенных в технических и организационных решениях, L= √У*Ф где L — производительность живого труда; Ф — фондовооруженность одного работающего; У — уровень знаний (уровень технологии).

Отлич-й особенностью данной модели явл. учет влияния па рост производит-ти труда одновременно двух различных производств-х факторов: уровня организацион­ных и технич-х решений, заложенных в производство (уро­вень технологии), и величины затрат на технологическое осна­щение рабочего места (фондовооруженность). В модели Тра­пезникова основной упор делается на обладании знаниями, ин­формацией, навыками как необходимом условии любого разви­тия, что раскрывает очень существенную сторону технологии производства (эф-но использовать). Имея одно и то же значение показателя фондовооруженности Ф, можно получить разный результат в виде производительности труда L за счет различной эф-ти использования имеющихся производств-х фондов. Умение высокоэф-но использ. материальную базу производства обеспечивает прирост производит-ти труда. Причем такой появляется как бы «из ничего» — за счет уровня технологии (мастерства) У. Достоинство модели — достаточно глубокое осознание технологич-й сущности в то время выражение (5.5) получено не формальным математич. пу­тем, а скорее путем обобщения большого производств-го опыта. Модель не дает ответа на вопрос: какие изменения в тех­нологическом процессе необходимо осущ-ть для повыше­ния значения показателя производительности труда? Ведь про­стое увеличение значения параметра Ф не всегда приводит к по­вышению производит-ти труда: затраты на производство продукции м. б. и неэф-ми.

Модель научно-технического развития А.И. Каца нацелена на решение проблемы динамической оптимизации экономич. развития производства. Это предлагается осуществлять на основании общего критерия динамического оптимумаY= Z²/V*C(5.6) где Z, — объем конечной (условно-чистой) продукции; V - числен­ность работников; С - капитальные вложения; Y- критерий сравни­тельной динамической эф-ти капитальных вложений.

Критерий динамического оптиму­ма А.И. Каца хорошо соотносится с моделью, предложенной В.А. Трапезниковым. Если принять, что Z/ V = L (производи­тельность живого труда), С/ V — Ф (фондовооруженность), то зависимости (5.5) и (5.6) становятся аналогичными.

Основное содержание критерия динамического оптимума сводится к определению экономич-й эф-ти капитальных вложений как основного источника роста производи­тельности труда и объема получаемого общественного продукта. Цель использования общего критерия сводит­ся к обеспечению минимума совокупных затрат труда на едини­цу продукции не в первый период внедрения техники, а за ряд лет, в непрерывной динамике. По мнению А.И. Каца, рассмотре­ние затрат на производство продукции в их динамике имеет су­щественные преимущества перед широко применяемой стати­ческой оптимизацией затрат (например, с помощью производ­ственной функции). Данное утверждение справедливо. Наиболее передовые образцы новой техники в значительной мере повыша­ют фондоемкость продукции, понижая ее отдачу на единицу ка­питальных вложений. В динамике за ряд лет прогрессивная тех­ника, несмотря на ее первоначальную дороговизну, дает боль­шой эффект, нередко приводя в последующем к абсолютному снижению самой фондоемкости продукции. Например, на заре автомобилестроения, когда автомобиль двигался со скоростью пешехода, по затратам на производство и эксплуатацию он зна­чительно уступал в выгодности простой гужевой повозке. Одна­ко в настоящее время экономические показатели автомобиля значительно улучшились благодаря тому, что в отличие от гуже­вой повозки в нем был использован новый принцип действия, потенциальные возможности которого позволили достичь впе­чатляющих результатов. Нечто подобное происходит и с други­ми образцами новой техники в технологическом процессе.

Критерий А.И. Каца вместе с тем не лишен недостатков. Вы­вод о том, что оптимальному развитию любого технологическо­го процесса способствует преимущественное и ничем не ограни­ченное увеличение фондовооружености, нельзя признать спра­ведливым. Рост фондовооруженности технологического про­цесса целесообразен лишь до тех пор, пока не исчерпаны потен­циальные возможности этого технологического процесса. При исчерпании всех возможностей принципа действия некоторого технологического процесса дополнительные вклады в произ­водственные фонды не будут экономически окунаться увеличе­нием производительности труда, а приведут лишь к росту стои­мости продукции.

Обобщая подходы В.А. Трапезникова и А.И. Каца, необхо­димо отметить, что им обоим удалось увидеть дополняющие друг друга важнейшие стороны технологических (производ­ственных) процессов: во-первых, что существенным фактором производства является мастерство использования имеющихся оборудования, сырья, энергии и т.д., а во-вторых, что новая техника и технология на стадии внедрения часто неконкурен­тоспособны со старыми, существующими техникой и техноло­гией, поэтому необходимо использовать динамические критерии оценки технологических процессов, учитывающие этот факт.

И хотя оба результата получены без изучения и уяснения структуры производственного и технологического процессов, механизма их функционирования, они свидетельствуют о не­достаточности и неэффективности существующих методов эко­номической оценки производства. Только познав внутренний механизм функционирования производственного и технологи­ческого процессов, можно понять причины формирования кон­кретного значения того или иного производственного парамет­ра технологического процесса и научиться изменять его значе­ние. Это касается и повышения главного экономического пара­метра производства — производительности труда.

В модели научно-технического развития М.Д. Дворцина экономич-е результаты производств-й деят-ти впервые связаны с содержанием технологич. процесса. Изменение экономич-х параметров.

Развитие тех­нологич. процесса складывается из стадий революцион­ного и эволюционного развития. Эволюционное развитие явл. ограниченным в смысле экономич-й отдачи и характе­р-ся следующей математич-й моделью:

L =Vy~-"B,(5.7) где L — производительность живого труда; У — уровень технологии; В — технологич-я вооруженность;

L = Q I га,(5.8)

В --Ф /га, (5.9)

где Q — выпуск (годовой чистый продукт); п — число работающих в технологич. процессе; Ф — годовые затраты прошлого труда за исключением затрат на предмет труда.

Экономич. граница эволюционного (рационалистичес­кого) развития наступает в момент времени, соответствующий минимуму совокупных затрат труда (сумма живого и прошлого труда) или, что одно и то же, максимуму производительности совокупного труда.

М.Д. Дворцин выявил изменения, которые необходимо осу­щ-ть в структуре для обеспечения революционного и эво­люционного развития технологич. процесса. Вместе с тем, в его работах при формулир-и закономерностей раз­вития технологич-го процесса внимание фокусируется на целевой установке по снижению трудозатрат, а не на средстве ее достижения.

Сравнение трех рассмотренных выше подходов к оценке производства позволяет сделать очевидный вывод о преимуществах системного подхода по сравнению с экономич-м и тех­нократическим. Системный подход направлен на познание тех­нологич-й сущности производства, которое объясняет ка­честв-е состояние производства, его экономические показа­тели, и, что особенно ценно, — пути развития.