Раздел II. Гражданское правоотношение

Тема 6. Материальные объекты гражданских правоотношений Вопросы

1. Что понимается под объектом гражданских правоотно­шений?

2. Каковы виды материальных объектов гражданских право­отношений?

3. Какие виды вещей являются объектами гражданских пра­воотношений?

4. Что такое ценная бумага как объект гражданских право­отношений? Какие виды ценных бумаг наиболее часто исполь­зуются в гражданском обороте?

6. В чем заключаются особенности денег как объектов граж­данских правоотношений?

Задачи

Задача 1. Не имея достаточных средств для покупки автомо­биля марки «ВАЗ-21063», Якунин А. одолжил у своего брата — Якунина М. — 9 млн. руб. Срок возврата долга братьями огово­рен не был, но была договоренность о том, что Якунин М. будет пользоваться машиной «ВАЗ-21063» до возвращения ему долга. Было оговорено также, что на этот же срок Якунин А. будет пользоваться машиной Якунина М. марки «Москвич-21040». Этими машинами братья пользовались по взаимно выданным доверен­ностям на право управления автомобилями.

Когда у Якунина А. появилась возможность вернуть долг, он ска­зал об этом брату и потребовал от него вернуть машину марки «ВАЗ-21063». Однако Якунин М. отказался принять деньги и вер­нуть машину, заявив, что между ними заключен договор мены ав­томобилями. Он утверждал, что по условиям договора мены пере­дал брату для покупки нового автомобиля 9 млн. руб и свой автомо­биль марки «Москвич-21040», а брат ему — купленный автомобиль. Якунин М. утверждал также, что договор мены фактически выпол­нен и не содержит в себе ничего противозаконного.

Якунин А. предъявил в суде иск об истребовании своего имуще­ства — машины марки «ВАЗ-21063». Якунин М. предъявил встреч­ное требование о признании действительным договора мены авто­мобилями.

Задача 2. Трухина обратилась в суд с жалобой на действия администрации унитарного предприятия, отказавшей ей в вы­плате утраченного заработка на 30%, связанного с потерей тру­доспособности из-за травм рук, полученных по вине предпри­ятия в 1956, 1962, 1975, 1983 гг.

Решением суда от 25 января 1995 г. иск был удовлетворен: вред возмещен за три года, предшествующих обращению Тру-хиной в 1990 г. в суд.

Ответчик по делу обратился в вышестоящий суд с жалобой, считая, что ущерб Трухиной должен возмещаться в соответст­вии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причи­ненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», т. е, со дня обращения Трухиной к администрации либо в суд.

При рассмотрении дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель ответчика заявил, что суд допустил ошибку, применив при рас­смотрении иска Трухиной часть первую ГК РФ, поскольку отно­шения по возмещению вреда истице возникли до введения в дей­ствие Кодекса.

Задача 3. Акционерное общество открытого типа «Стройспец-механизация» обратилось в Рязанский областной арбитражный суд с иском к Фонду имущества Рязанской области и индивиду­альному частному предприятию «Наташа» о признании недей­ствительным договора купли-продажи акций.

Решением арбитражного суда исковые требования были удов­летворены.

Постановлением надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Рязанского областного арбитраж­ного суда было отменено и в иске отказано. На это постановление Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ внес протест в Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, считая, что исковые тре­бования акционерного общества должны быть удовлетворены.

При подготовке материалов к заседанию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ было установлено, что акционерное об­щество «Стройспецмеханизация» является только эмитентом ак­ций, а не их собственником. Было установлено также, что при рассмотрении этого иска арбитражными судами не было учтено законодательство о приватизации.

Задача 7. Супруги Кириловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и сто­ловые приборы. После смерти Кирилова в соответствии с состав­ленным им завещанием все принадлежащее ему имущество долж­но было быть разделено поровну между его женой и племянником. Вдова Кирилова категорически возражала против раздела коллек­ции, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совмест­ного проживания с умершим супругом. Племянник же настаивал на выделении ему соответствующей части коллекции в натуре. А единственный в коллекции старинный серебряный столовый при­бор племянник предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кириловой столовые и чайные ложки и ножи.

Кирилова обратилась за юридической консультацией, пояс­нив, что племяннику не нужны части коллекции, а настаивает на ее разделе он потому, что до смерти мужа у нее с его племянни­ком были сложные взаимоотношения.

Задача 8. После смерти мужа Маркова узнала, что издатель­ство «Экономика» переиздало книгу, написанную ее мужем и изданную под названием «Экономико-правовые проблемы кибер­нетики». Она обратилась в издательство с требованием выпла­тить причитающийся ее мужу гонорар за переиздание книги. Издательство отклонило требование Марковой, указав, что ни­каких обязательств перед наследниками умерших авторов у из­дательства нет и что после смерти автора прекращается дейст­вие заключенного при его жизни авторского договора. Авторское право, по мнению издательства, не входит в состав наследствен­ного имущества. Отказывая в удовлетворении требований Мар­ковой, издательство сослалось и на то, что книга ее мужа была переиздана по просьбе библиотеки университета в качестве учеб­ного пособия для студентов.

Задача 9. Северо-Осетинский банк Сбербанка России обратил­ся в Высший Арбитражный Суд Республики Северная Осетия с иском к полному товариществу «Арле» и филиалу Югпромстрой-банка «Нар» о взыскании 360 млн. руб. долга по кредитному до­говору, а также годовых процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа. Иск был удовлетворен за счет филиала Югпромстройбанка «Нар».

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Рес­публики Северная Осетия по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в. закон­ную силу, решение об удовлетворении иска за счет филиала Югпромстройбанка «Нар» было оставлено без изменения.

В конце года деятельность комбината была прекращена, а его имущество было передано в аренду кооперативу «Силикатник», преобразованному впоследствии в акционерное общество «Сили­катник», которое и стало правопреемником комбината строитель­ных материалов. Однако акционерное общество отказалось вы­полнять обязательства перед Моховым и Осиповым, мотивируя это отсутствием средств на строительство жилых домов.

Мохов и Осипов предъявили в суде иск, в котором просили суд обязать АО «Силикатник» предоставить им квартиры. Суд иск удовлетворил и обязал ответчика предоставить истцам жи­лую площадь в размере не менее 27 кв. м каждому.

Областной суд это решение отменил и производство по делу прекратил, поскольку, по мнению суда, вопросы о предоставле­нии жилых помещений в порядке улучшения жилищных усло­вий суду неподведомственны.

Мохов и Осипов обжаловали это решение в Верховный Суд Российской Федерации, полагая, что областной суд неправильно оценил содержание отношений возникших между ними и АО «Силикатник».

Задача 12. Акционерный банк «Деловая Россия» и полное то­варищество «Смена» заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на два года. В свою очередь, полное товарищество «Смена» в соответствии с Прави­лами добровольного страхования заемщиков за непогашение кредитов заключило договор страхования с акционерным общес­твом «Росгосстрах» сроком на один год.

Поскольку по истечении срока действия кредитного договора заемщик не возвратил кредит, банк решил, что наступил стра­ховой случай и обратился в арбитражный суд с иском к стра­ховщику о взыскании суммы страхового возмещения. Страхова­тель — полное товарищество «Смена» — к участию в деле ист­цом не привлекалось.

Дело рассматривалось неоднократно. Московский городской арбитражный суд исковые требования банка удовлетворил за счет страховой компании — «Росгосстраха», считая, что договор стра­хования заключается на срок действия кредитного договора.

Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклонила протест заместителя Председателя Выс­шего Арбитражного Суда РФ, в котором ставился вопрос об от­мене решения Московского городского арбитражного суда, пос­кольку, как отмечалось в протесте, срок действия обязательства