История и идеология

Если без профессиональных знаний и навыков точного профессионального мышления человек остается носителем обывательского мышления, то без отрефлексированного мировоззрения историк легко становится идеологом. Это Сцилла и Харибда, которые удается миновать далеко не всем историкам. То, что отличает историю от идеологии, это задачи и, соответственно, пути их достижения. Под идеологией мы понимаем систему идей, которые предлагаются властью для более эффективного управления обществом в конкретный исторический момент. У идеологии другие задачи и иной категориальный аппарат. В нашей стране с 1917 по 1991 г. в работах многих историков (но далеко не всех) история не выполняла функции науки, поскольку они не ставили задачей установление истины, вольно или невольно они передавали и внушали догмы и оправдывали правильность развития государства. Биологу же не придет в голову обосновывать и тем более прославлять правильность поведения хищников по отношению к плотоядным – он, просто не думает в таких категориях.

Признаком вируса идеологии в историческом тексте, как правило, является эмоционально окрашенное оценочное суждение историка действий или фигуры исторического деятеля, прежде всего носителя высшей власти. Историку нет необходимости делать это, его задача иная. Так как эти персоны являются объектом его изучения, через деяния которых он устанавливает объективные процессы, происходящие в изучаемом социуме. В современной литературе так проявляются рудименты марксистского подхода (Павленко и Анисимов, Писаренко об Елизавете Петровне).

Сейчас уже не у кого не вызывает сомнение, что историческая наука находится на грани с «идеологией», но историческая наука это не идеология. Четкое разделение науки и идеологии предопределяется мировоззрением историка и в свою очередь предопределяет профессионализм историка. Историк выявляет общие причины, идеолог оправдывает частные следствия. Недопонимание этого было вызвано сокращением рефлексии в этом направлении и предопределило кризис исторической науки в России в конце ХХ в. В начале ХХI в. стало появляться достаточно много литературы на эту тему, что свидетельствует о возрождении рефлексии и выходе из кризиса¹.

История как общественная наука

Все науки ставят своей задачей познание окружающего нас мира. Но чем история как общественная наука отличается от наук естественных. Естественные науки (физика, химия, биология и др.) ставят своей задачей изучение законов окружающей природы, а общественные – общества, а история – даже общества в прошлом.

Природа – неодушевленна, общество – совокупность огромного числа одушевленных, обладающих разумом, объектов. «... Человеческие действия, точно так же, как и всякое другое природное явление, определяются всеобщими законами природы» писал И. Кант в работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (Кант И. Сочинения: на немецком и русском языках. Т.1. М., 1994)

Выделим три основных отличая:

1. Законы в общественных науках носят более вероятностный предположительных характер, чем законы естественных наук.

Отсюда, одна из особенностей исторической науки заключается в том, что историкам значительно реже удается сформулировать закон. Результат исследования чаще всего формулируется в виде гипотезы. Это вызвано невозможностью проведения прямого эксперимента (увидеть своими глазами) и опосредованностью восприятия действительности источником. Поэтому исторические законы особенно сложно формулировать и обосновывать. Следовательно, в исторической науке особенно важное значение имеет фиксация закономерностей.