Главапервая Деньги,денежныезнакииденежныеединицы:квопросуопредметеисследования

1. Дуализмвизученииденег

Исследованиепроцессазарожденияиразвитияденегимеетбольшоезначениедляпониманияихсущностиизаконовпове-дения.Формированиеяснойконцепцииэволюцииденегпозволя-етразработатьмодельуправленияими,адекватнуюсоциально-экономическимреалиям,вкакойбыформеденьгинибылипред-ставлены:наличнойилибезналичной,бухгалтерскойилиэлектрон-ной,реальнойиливиртуальной.

Денежныетеориипытаютсяответитьнасложныевопросы.На-пример,существуетлистоимостьденег,иеслида,точемонаопре-деляется?Чемотличаетсястоимостьденеготихценностиикакценностьсвязанаспокупательнойсилойденегиихценой?

Обобщаяподнятыепроблемы,можносказать,чтовлюбойтео-рииденеграссматриваетсярядвзаимосвязанныхпроблем:проис-хождениеденегиихсущность;формыифункции;причиныизако-номерностиизмененийвпокупательнойспособности.Ноосновнымвопросомлюбойтеорииденегявляетсявопрососущностиденег,который-чтологично-связываетсясихпроисхождением.

Кнастоящемувременисозданомножествооригинальныхкон-цепцийпроисхожденияденег,ихсущности,функцийироливэко-номике.Онипо-разномуосвещаютвышеперечисленныевопросы.Новзависимостиотпониманияпроисхожденияденеги,соответ-ственно,природыихстоимостибольшинствотеорийможносвести

кдвумнаправлениям:товарно-эволюционномуигосударственно-правовому.

Двойственностьклассификациитеорийденегненова.Напри-мер,егоиспользовалфранцузскийэкономистXIXв.Э.Бридрэ.Онписал:<Вновейшеевремяэкономистывсвоихвоззренияхнаприро-дуденегразделилисьнадварезкопротивоположныхлагеря:одниутверждают,чтоденьгиестьособаявещь,имеющаясобственнуюценность,товар,подчиняющиеся,каквседругиетовары,законупредложенияиспроса;другиеутверждают,чтоонисутьпростойзнак,некийпредставительценностей,сампосебенеимеющийре-альногозначения>¹.

А.Мизестакжевыделяетденежныетеориидвухвидов:катал-лактическиеиакаталлактические²⁽отлат.<каталлактика>-уче-ниеобобмене).Хотяиспользуемыеавторомназванияинеобычны,нопринципотнесениятеорийктомуилииномувидуостаетсяпреж-ним.Каталлактическиетеорииденегявляютсясоставнымичастя-митеорийменовыхотношений.Сущностьденегонипытаютсяобъ-яснитьисходяизменовогооборота,аихценность-законамиэтогооборота.Какаллактическимувидуотносятсятеории,трактующиеденьгикакусловныйзнак.

ОсложившемсядуальномхарактереклассификацииденежныхтеорийпишутиавторыучебникаМГУ:<ВначалеХХв.влите-ратуребылопринятопротивопоставлятьдветеорииоприродеде-нег.Перваяусматриваласущностьденегвтом,чтоониявляютсятоваром,другаяжесводилаэтусущностьктому,чтоденьгииме-ютгосударственныйштемпельиобладаютпринудительнымкур-сом>³.

Длительноевремяэтидватечения(товарно-эволюционноеигосударственно-правовое)вэкономическоймысликонкурировали,решаяосновныевопросыденежнойтеориидиаметральнопротиво-положно.Краткопояснимсутьихрасхождений.

Теорииэволюционногонаправления:классическая,трудовая,товарная,металлическая,хозяйственно-эволюционная,-трактуют

^1BridreyE.LatheoriedelamonnaieauXIVsiecle.NicoleOresme.Etuded’historiedesdoctrinesetdesfaitseconomiques.Paris,1906.P.110

^2МизесА.Кклассификацииденежныхтеорий//Основныепроблемытео-рииденег:Сб.статей/Ред.иперев.Г.А.Мебус.Пг.,1922.С.9.

^3Историяэкономическихучений:Учебник.Ч.II/Подред.А.Г.Худокор-мова.М.:Изд-воМГУ,1994.С.30.

деньгикактовариобъясняютихпоявлениеестественнымпутемизэкономическогообмена.Всоответствиисположениямиэтихдок-трин,логическоепроисхождениеденегсопоставляетсясихисто-рическойэволюцией.Единичныеактыобменаведуткрегулярнымактамбартерныхсделок,которыеосуществляютсяспецифическимтоваром,предлагаемымчащедругих.Этоттоварииспользуетсявкачестведенег.

Отталкиваясьотконцепцииэволюционногопроисхожденияде-нег,этагруппатеорийвидитвденьгахисключительносубстан-циональную(реальную)стоимость,т.е.стоимость,воплощеннуювкаком-либореальномпредмете,аименновтоваре.Инымисловами,сущностьденегзаключаетсявтоварнойприродетогоматериала,изкоторогоонисделаны.Реальнаястоимостьзолотоймонеты-этостоимостьсоответствующегокускаметалла.Сторонникиэтойкон-цепцииутверждали,чтоденьги-этобогатство,причемреальноевещественноебогатство.

Наиболеезаметнымпредставителемэволюционногонаправле-нияявляетсяК.Маркс⁴.Кдругимсторонникам<естественных>

причинпоявленияденегможноотнестиА.Р.Ж.Тюрго,А.Смита,Д.Рикардо.

ВроссийскойэкономическойшколеXIXв.такихвзглядовпридерживались,вчастности,И.В.Вернадский,М.И.Боголепов,И.И.Кауфман.Последнийявлялсяпредставителемметаллическойтеорииденегиподнастоящимиденьгами<высшейэкономическойкультуры>подразумевалтолькозолотыеисеребряные⁵.Драгоцен-ныеметаллы,сеготочкизрения,это<абстрактноебогатство>,по-сколькуонибогатствомпризнаютсявсеми.

ВXXв.советскаяденежнаяшколавоспринялаэтитрадицииивсвоихисследованияхподдействительнымиденьгамипонималаисключительнозолото.Причемсамособойподразумевалось,чтометаллическиеденьгиявлялисьполноценными.Длительноевремябольшинствоэкономистовпридерживалосьмнения,чтозолотов

^4<Формаденегсрастаетсяилиснаиболееважнымизпредметов,которыеполучаютсяпутемобменаизвнеидействительнопредставляетсобойесте-ственновыросшуюформупроявленияменовойстоимостиместныхпродуктов.

<...>Процессобменадаеттовару,которыйонпревращаетвденьги,неегостоимость,алишьегоспецифическуюформустоимости>(МарксК.Капитал.Критикаполитическойэкономии.Т.1.М.:Политиздат,1973.С.99–100(курсиввсюдунаш.-Ю.Б.))

^5КауфманИ.И.Кредит,банкииденежноеобращение.СПб.,1873.С.54.

экономикеСССРпо-прежнемуфункционируеткакденежныйто-вар⁶.

Теперьобратимсяктеориямденег,составляющимгосударствен-но-правовоенаправление.Ихразработчикиутверждают,чтодень-гивозникаютврезультатесоглашениямеждулюдьмилибоза-конодательногорешениягосударства.Сточкизрениясторонни-ковданнойконцепции,деньгисоздаются,изобретаютсякакспеци-альныйинструментдляпередвижениястоимостейвменовомобо-роте.

Впротивоположностьэволюционномугосударственно-правовоенаправлениеподразумеваетподденьгамилюбойзнак:действитель-ный,т.е.обладающийсубстанциональной(реальной)стоимостью,илиусловный,имеющийстоимостьпредставительную.Всеполез-ныеиредкиеблага:вещныезнаки,монета,бумагаилисчетныйзнак-этоденьги,находящиесявоборотелишьтолькопотому,чтовобществесуществуетдовериекним,ипотомуониспособнывы-полнятьвхозяйствевсефункцииденег.

Большинствотеорийэтогонаправленияизбегаютиспользоватьпонятие<стоимость>.Ониутверждают,чтопривыполнениикаким-либознакомфункцийденегонприобретаетиихценность,подко-торойпонимаетсяпокупательнаясила.Отсюдаихтеоретическиеусилиясосредоточенынаутилитарномвопросе-поддержанииде-нежногообращениянастабильномуровне.

Государственно-правовоенаправлениетакжебогатоиразнооб-разнодоктринами,объясняющимипроисхождениеденег.Егосо-ставляюттеориясоглашения,государственнаятеория,абстракт-но-номиналистическая,количественнаяидр.ОсновоположникомданногонаправленияможносчитатьАристотеля,писавшего,что

<деньгивозниклипутемсоглашения,неизприродывещей,апу-темзакона.<...>Словнозаменапотребности,пообщемууговорупоявиласьмонета>⁷.

Западнаяэкономическаямысльвлицетакихеепредстави-телей,какДж.Беркли,Дж.Локк,Д.Юм,Р.Далберг,Г.Кнапп,Ф.Бендиксен,Р.Лиефманн,Дж.Ло,Ф.Визер,Р.Гильфердинг-

^6См.:КронродА.Я.Деньгивсоциалистическомобществе.М.,1960.С.194–218;КонникИ.И.Деньгивпериодстроительствакоммунистическогообще-ства.М.,1968.С.36–49;ФедеренкоА.И.Денежноеобращениевсоциалистиче-скомхозяйстве.М.,1973.С.7–20.

^7Аристотель.Никомаховаэтика.М.,1981.С.210.

былаособенноплодотворнавформированииданнойконцеп-ции.

ПодобнойпозициипридерживаютсяинекоторыеамериканскиеэкономистыХХвека.Так,например,П.Самуэльсонопределяетденьгикаксоциальнуюусловность,аДж.К.Гелбрейтсчитает,что

<закреплениеденежныхфункцийзаблагороднымиметалламиидругимипредметами-продуктсоглашениямеждулюдьми>⁸.

Внеслисвойвкладвеенаполнениеиэкономистырусскойшко-лы,правда,снекоторымспецифическим<оттенком>.Так,еслидлязападныхтеоретиковценностьденеглибосоздаетсясоглашениемлюдей,либоопираетсянаправовыеотношениявгосударстве,тодляотечественныхученыхценностьденегопределяетсяповеле-ниюцаря,^9илинравственнымначаломверховнойвласти¹⁰.

Справедливостирадиследуетотметить,чтороссийскаяэконо-мическаямысльимеетидругиеопределенияденег.Так,ИванВа-виловписал,что<деньгисутьвоображаемаяценностьпредметовторговли,определяемаяповидимойчисленностииколичеству,ипопредполагаемомукачеству>¹¹.

Позицииэволюционистовдовольночастоподвергалисьипод-вергаютсякритикесторонникамигосударственно-правовогона-правлениязаодносторонностьподхода,основанногоисключитель-нонаматериалистическихначалах,которыеигнорируютсубъек-тивную,психологическуюсущностьэкономическихпроцессов.ВРоссииособеннонепримиримымпротивникомэволюционногопод-ходабыл<экономист-почвенник>С.Ф.Шарапов¹².Аналогичную

^8Цит.по:СамуэльсонП.Экономика.Вводныйкурс/Пер.сангл.М.:Про-гресс,1964.М.,1989.С.69.

^9<Мынеиноземцы,немедиценуисчисляем,ноимяцарясвоеговеличаем,

тогоради<...>мыневесвних[монетах.-Ю.Б.]числим,ноисчисляемна-чертаниенаней<...>Ипосемуразумей,ежеунасневесимеетсилу,ноцарскаяволя....Понежеунассамыйвластительныйивсецелыймонарх,анеаристократилидемократ>.(ПосошковИ.Т.Книгаоскудностиибогатствеидругиесочинения:Научноеиздание.СПб.,2004.С.238–239).

^10<Внутренняястоимость,покупнаясилабумажногорубляосновываетсяна

нравственномначалевсенародногодовериякединой,сильнойисвободнойвер-ховнойвласти,врукахкоейнаходитсяуправлениеденежнымобращением>(ШараповС.Ф.Бумажныйрубль(еготеорияипрактика).СПб,1895.С.V,29).

^11ВавиловИв.Беседырусскогокупцаоторговле.Практическийкурском-

мерческихзнаний.Ч.1.СПб,1846.С.12.

^12См.подробнее:РязановВ.Т.ЭкономическоеразвитиеРоссии.Реформы

позициюзанималиА.Н.Миклашевский,который,заочнополеми-зируясК.Марксом,писал:<Материалистическоеобъяснениеисто-риивсегдабудетодносторонностью>,задачазаключается<визу-ченииразвитияжизниидухавихсовокупностиивзаимномвлия-нии>¹³.

Но,обвиняяэволюционистовводнобокости,ихоппоненты,всвоюочередь,абсолютизировалисубъективно-психологическиефакторыразвития.

Такимобразом,односторонностьбылахарактернадляобоих

направлений.Этопроявилосьвтом,чтоученые-эволюционистыбыливсостоянииобъяснитьпоявлениевсегодвухформденег-вещнойиметаллической,поэтомутолькоихипризнавалиистин-нымиденьгами,деньгами<высшейэкономическойкультуры>¹⁴.Авнестиясностьвпроблемуфункционированиявденежнойсистемебанкнот,неразменныхбумажныхзнаковисчетныхденегонибылиневсостоянии.Всвоюочередь,сторонникигосударственно-право-войдоктриныобъяснялипроисхождениенеразменныхбумажныхденег,тоестьденегспринудительнымкурсом,несчитаянуж-нымпролитьсветнапоявлениевещныхиметаллическихформде-нег.

КначалуXXв.средиденежныхтеорийнебылоконцепции,котораяпояснялабыпроисхождениевсехсуществовавшихктомувремениформденегидавалабыпрогнозихразвития.КакписалвтовремяМ.И.Боголепов,<затруднениянаучноймысливыра-

ироссийскоехозяйствовXIX–XXвв.СПб:<Наука>,1998.С.182–184;Ба-зулинЮ.В.1)Политико-экономическиевоззренияСергеяФедоровичаШа-рапова//Петербургскаябиблиотечнаяшкола.2004.№3.С.25–41;2)Тео-рия<абсолютныхденег>С.Ф.Шарапова//ВестникСПбГУ.Сер.:Экономика.2005.Вып.1.С.40–49;3)Двойственнаяприродаденег:русскаяэкономиче-скаямысльнарубежеXIX–XXвеков:Монография/Ю.В.Базулин;отв.ред.Н.В.Колпакова.СПб.,2005.С.10–30.

^13МиклашевскийА.Н.Деньги.Опытизученияосновныхположенийэконо-

мическойтеорииклассическойшколывсвязисисториейденежноговопро-са.М.,1895.С.54,56.;МиклашевскийА.Н.Историяполитическойэкономии.Юрьев,1908.С.423.

^14БазулинЮ.В.1)ИлларионИгнатьевичКауфман-ученыйипедагогПе-

тербургскогоуниверситета//ВестникСПбГУ.Сер.:Экономика.2002.Вып.2.С.118–126;2)ТеоретическиевоззренияИ.И.Кауфмананаприродуденегикредита//Деньги.Кредит.Банки:Учебник/Г.Е.Алпатов,Ю.В.Базулинидр.подред.В.В.Иванова,Б.И.Соколова.М.,2003.С.193–200;3)Двойствен-наяприродаденег:русскаяэкономическаямысльнарубежеXIX–XXвеков:Монография.СПб.,2005.С.236–250.

зилисьглавнымобразомвтом,чтоонаоказаласьдосихпорневсилахсоздать,таксказать,абсолютнуютеориюденег,граничащуюсфилософиейденег,котораягодиласьбыдлявсехвременивсехусловий.Наукапоканедаласвоегосуществаденег>¹⁵.Аизвестныйрусскийисторикэкономическоймыслипроф.В.В.Святловскийпоэтомужеповодуписал,чтонетольконесоздано<единойдогмы>,ноикаждаяшколасчитаетсвоютеориюденегединственновер-ной¹⁶.

КначалуХХвекавэкономическойи,вчастности,денеж-нойтеориияснопрослеживаетсясоперничестводвухразныхме-тодологическихнаправленийвистолкованииприродыисущно-стиденег.Одно-<эволюционное>,котороеотталкиваетсяотобъ-ективных,материалистическихпосылокразвитияэкономическойсистемыиденег,другое-<государственно-правовое>-истолко-вываетихэволюцию,опираясьнасубъективно-психологическиемотивыповедениячеловека.П.Струвевсвоейработе<Хозяй-ствоицена>отмечалналичие,каконговорил,<дуализма>ввосприятииденег.<Насамойзареэкономическихразмышленийдуализмобщественно-экономическогопроцессапредстаетприоб-суждениипроблемденег.Естьлиденьгиусловноеустановление,всецелоподчиняющеесяединой<телеологической>волесубъек-таилионисутьявление,имеющеесвоюстихийнуюзакономер-ность?>¹⁷.

Вэтовремяновоепоколениеученыхстремилосьнайтисвоерешениеэтойпроблемы.Онисчитали,чтонаучнаязначимостьиновизнаоднойметодологииотнюдьнеозначаетложностьдругой.Отсюда-критическоеосмыслениедвухнаправленийипопыткасозданиясобственнойсинтетическойтеории.Соединитьтрудовую

^15БоголеповМ.И.Бумажныеденьги.Пг.,1922.С.5–6.

^16<Единойдогмынесуществует.Деловтом,чтосовременнаяполитическаяэкономиянепредставляетсобоюзаконченногоздания.Многиепервокласс-

ныепроблемыилинамечаются,илиспорны,илипредставляютзагадку,разре-шаемуюпротиворечивымиобъяснениями.Экономистынастоящеговремени-представителисамыхразнообразныхтеченийинаправлений.Каждыйсчита-етименносвоюдогму,своюшколу,своюполитическуюэкономиюединственноправильною,единственнобезошибочною,авсеостальныеедвазаслуживающи-мивнимания>.(СвятловскийВ.В.Очеркипоисторииэкономическихвоззре-нийназападеивРоссии.Ч.1.СПб.,1913.С.3).

^17СтрувеП.Б.Хозяйствоицена:Критическиеисследованияпотеориииисториихозяйственнойжизни.В2-хч.Ч.1:Хозяйствоиобщество-Цена-

ценность.М.,1913.С.67.

теориюитеориюпредельнойполезностипыталисьВ.Я.Железнов,В.К.ДмитриевиМ.И.Туган-Барановский¹⁸.

Примертакогосинтеза-работаМ.И.Туган-Барановского,вкоторойонпыталсяразъяснитьвозникновениеметаллическихинеразменныхбумажныхденегоднойтеорией¹⁹.Разработаннаяим

<конъюнктурная>теорияизложенавкниге,имеющейисоответ-ствующееназвание-<Бумажныеденьгииметалл>(Пг.,1917)²⁰.Позамыслуавтора,количественнаяитоварнаятеорииденег,до-полняядругдруга,должныбылисоздать<истинную>теориюсто-имости.

Туган-Барановскийверноподметилдвойственныйхарактерде-нег,нораскрылегометафизическимспособом.Так,объяснениепо-явлениявещныхденежныхзнаковимонетдаетсяимспозицийэкономистов-эволюционистов.Изэтого<объяснения>вытекает,чтовозникновениеденегестьрезультатстихийногообмена²¹.

Другоепояснение-длябумажныхденег-опираетсянано-миналистическуюконцепцию,относящуюсякгосударственно-правовомунаправлениютеорийденег.<Хотяденьгивозникликакрезультатстихийногопроцессаобмена,-пишетТуган-Баранов-ский,-темнеменее,длясвоегополногоразвитияонитребу-ютсанкциигосударственнойвласти,признающейданныйпредметденьгами,т.е.законнымплатежнымсредством>²².

Вдействительностижеэтаконцепцияпредставляетсобойлишьмеханистическоесоединениеразныхподходов.По-видимому,этоидалооснованиеВ.В.СвятловскомузаметитьпоповодурезультатовработыТуган-Барановского:<получилсяпринципиально-нелепыйдуализм,эклектизм,двойственностьввопросе,требующемедино-началия>²³.

^18См.работы:ЖелезновВ.Я.ОчеркиполитическойэкономииМ.,1912.С.650–655;Туган-БарановскийМ.И.Основыполитическойэкономии.3-еизд.Пг.,1915.;ДмитриевВ.К.Экономическиеочерки.М.,2001.

^19Обэтомсм.,например:БазулинЮ.В.1)Двойственнаяприродаденег

М.И.Туган-Барановского//ВестникСПбГУ.Сер.:Экономика.2005.Вып.2.С.118–126;2)КонъюнктурнаятеорияденегМ.И.Туган-Барановского//День-ги.Кредит.Банки.С.256–260;3)Двойственнаяприродаденег...С.151–161.

^20Внаучнойлитературехорошоизвестновтороепосмертноеизданиекниги,

осуществленноев1919г.вОдессе.

^21Туган-БарановскийМ.И.Основыполитическойэкономии.Пг.,1917.С.240.

^22Туган-БарановскийМ.И.Основыполитическойэкономии.Пг.,1918.С.256.

^23СвятловскийВ.В.Практическийсправочникповопросамтеорииипо-

Донастоящеговременинесуществуетединогоподходакобъяс-нениюпоявленияифункционированиявденежнойсистеметакихформденег,каквещные(скот,зерноидр.),монеты,бумажныеисчетныеденьги(банковыйфлорин,переводныйрубль,евроит.п.).Односторонностькакиспользуемыхметодов,такивыводов,полу-ченныхобоиминаправлениями,подвергаетсяобоснованнойкрити-ке.Рядтеоретическихположенийдосихпорненаходитпракти-ческогоподтверждения,анекоторыефакты-теоретическогообос-нования.

Например,представляетсяврядливозможнымтеоретическиобосноватьисключительнонаосновефактаэкономическогообо-ротапоявлениепримитивныхденег,как-то:зубыакулы,ракушкикаури,горшки,циновки,пучкиперьев,клыкисвинейилисобак-которые,темнеменее,использовалисьвкачествеуниверсальногоэквивалента²⁴.

Нигосударственно-правовое,нитемболееэволюционноена-правлениянемогутвыявитьэкономическихпричинпорчи,миниа-тюризацииили,наоборот,гигантизмапримитивныхденег²⁵.

ЦелостнойконцепциивнаучномпониманииприродыденегневыработаноикначалуXXIв.По-прежнемувтеориисохраняютсядватрадиционныхнаправления-эволюционноеигосударственно-правовое.Привсейкажущейсяпротивоположностивдействитель-ностидляэтихнаправленийхарактерныобщиепозициивизученииденег.

Во-первых,втойилиинойинтерпретациивнихпреобладает

подход,сводящийденьгикролиинструмента,облегчающеготова-рообмен.Втакомпониманииденьгиследуютзатоварами,облегча-ютсделкиипозволяютизбегатьтрудности,присущиенатурально-

литикинародногохозяйства:Библиографическийсправочникмарксиста.Л.,1924.С.126.

^24Смотриподробнее:СалинзМ.Экономикакаменноговека=SAHLINSM.

StoneAgeEconomics.М.,1999.С.178;ЕвзлинЗ.П.Деньги.Пг.,1923.С.11.

^25<Так,нао-веМаэвовМеланезиициновки,имеющиезначениемерыстои-мости,нарочитопортят,чтобылишитьихпотребительнойстоимости.Весьмасвоеобразнывэтомотношениипросверленныекаменныедискивесомвнесколь-кодесятковкилограммсо-ваЯп.Тяжелыеималотранспортабельные,ониле-жатоколохижинывладельца,символизируяегосостоятельность,нонеимеяпотребительнойстоимости>.(МассонВ.М.Развитиеобменаиторговливдрев-

нихобществах//Краткиесообщения/АНСССР,ин-тархеологии.№138:

Торговляиобменвдревности.М.,1974.С.7).

муобмену.Здесь,надополагать,подразумевается,чтоденьгивоз-никаютпослеэкономическогоразделениятруда,послеорганизациитоварногообмена,арольденегвэкономическойсистеменейтраль-на,посколькусамобменможетосуществлятьсякакспомощьюде-нег,такибезних.

Во-вторых,вэтихтеорияхденьги-инструментвыкристаллизо-

вываютсяизпостоянноповторяющегосяпроцессаобмена,гдеме-няется<20аршинхолстана1сюртукили10фунтовсахара,или10фунтовкофе,или2унциизолота>^26ит.д.Притакомподходеизэкономическогоанализаисключаютсяпсихологическиефакто-ры,влияющиенапропорцииобмена.Всеэкономическиесубъектыоднородны,т.е.нейтральнывпроцессеобмена.Онинечувствуютникакойзависти;внихнетникакойжаждысоциальногопризна-ния.Имотказановжеланиях,предпочтениях,устремленияхице-лях.А,еслитаковыеиесть,тоонидолжныдлявсехсубъектовводноитожевремябытьодинаковыми.Всеонинезависимодруготдругастремятсяксостоянию<блаженства>,называемомуопти-мум.

В-третьих,этинаправленияпредполагают,чтосамооптималь-ноесостояниеhomo-economicusможетдостигатьсязамещениемвы-бораблагпокривойбезразличия-маслоилипушки.Такимоб-разом,исамиэкономическиеблага,участвующиевобмене,пред-полагаютсятакжеоднородными,т.е.нейтральнымикобмену.Ихполезностизаранееизвестныобменивающимсясторонам,аизобре-тениеновыхтоваров,несущихссобойновыйобразжизни,такимиисследователямиигнорируется.

Втеоретическихконструкцияхобоихнаправленийнейтральныденьги,людииблага-этоотправнаяточкавсехучебниковпоэко-номике.Подобныедопущениянемогутневестикповерхностномуанализуобществастоварнымиотношениями.Ониустанавливаюттакиевнутренниеграницывсвоихконцепциях,врамкахкоторыхденьгипоявляютсяв<чистой>экономикевнезапноизкакого-тоиного,неведомого,пространства.Причемденьгивозникаюттогда,когдаужесформированывсесоциальныеиэкономическиеотно-шения,ипотомуонитрактуютсякаквторостепенныеинструментытоварообмена.Отсюдаиизучениезакономерностейихэволюциииприродысчитаетсянесущественным.

^26МарксК.Указ.соч.С.75.

Впоследнеевремявсебольшеученыхвидятнесуразностьтако-гоподходакизучениюденег.НаиболееблизкакнашемувзглядунаэтупроблемуточказренияфранцузскихэкономистовА.ОрлеаниМ.Аглистта.Они,говоряоразнообразииденежныхтеорий,ука-зываютнато,чтовсеони<разделяютрядобщихпринципов:ониисходятизрациональногоиндивида,отрезанногоотсоциальногомираистремящегосямаксимизироватьсвоюполезность,т.е.изто-го,чтоназываетсяhomoecoconomicus,которыйвступаетвотноше-ниясдругимиэкономическимисубъектамитолькочерезпосред-створынков.[Денежныетеории]объединяет...идея,играющаяключевуюрольвортодоксальныхвзглядахнаденьги,-идеяней-тральностиденег>²⁷.