
- •{5} Борис Осипович Костелянец
- •{8} «Поэтика» Бориса Костелянца: осознавание действия и обретение свободы
- •{27} Драма и действие Лекции по теории драмы Выпуск 1 (1976) к читателю1
- •Введение
- •Глава I «Поэтика» Аристотеля. Драматическая структура. Узнавание. Страдание. Действие и фабула. Очищение.
- •Глава II «Лаокоон» и «Гамбургская драматургия» Лессинга. Драматический герой. Драматический поступок.
- •Глава III «Философия истории Гегеля». Свобода. Воля. Страсть и пафос. Субъективное и всеобщее.
- •{215} Драма и действие Лекции по теории драмы Выпуск 2 (1994) Часть первая «Борьба героя с самим собою», «сшибка», свободная воля (в. Г. Белинский)
- •Жизнь выше искусства (н. Чернышевский)
- •Человек полностью детерминирован обстоятельствами (н. Добролюбов, д. Писарев)
- •Страстный трагизм «Грозы» (Ап. Григорьев)
- •Тайна искусства и его законы (ф. Достоевский)
- •В поисках сущности драматического действия (н. Щедрин, д. Аверкиев, а. Скабичевский)
- •Часть вторая Интеллектуальная воля (г. В. Ф. Гегель)
- •Проблема общения: «я» и «ты» (л. Фейербах)
- •Господство бессознательной воли? (а. Шопенгауэр)
- •Духовная воля и «истинный» выбор (с. Кьеркегор)
- •Власть иррационального инстинкта, воля к жизни (ф. Ницше)
- •От теории к «технике» драмы (г. Фрейтаг)
- •Общедоступная теория (ф. Брюнетьер)
- •Драма без действия? (б. Шоу, л. Андреев, а. Арчер)
- •Новое в старом (ф. Ницше, т. Манн, б. Снелл)
- •{324} Рождение трагедии: суверенный человек и мировой порядок
- •{367} Проблема действия в теории драмы г. Э. Лессинга
- •{385} «Бесприданница» а. Н. Островского Глава I Драматург и критика
- •Глава II Афиша и еще несколько ремарок
- •Глава IV Второе действие Завершение завязки (сговор Кнурова с Огудаловой; признания Ларисы; Паратов обуздывает и укрощает).
- •Глава V Третье действие Кульминация. Начало катастрофы (победы Паратова и его падение; терзания, торжество и надежды Ларисы; торжество и отчаяние Карандышева).
- •{454} Глава VI Четвертое действие Катастрофа, развязка, финал (узнавания-потрясения, очищение; смерть как избавление).
- •Краткий список литературы
- •{492} Приложение б. О. Костелянец Запись в дневнике от 26 октября 1935 г.1
- •{496} Краткая библиография трудов б. О. Костелянца (Составлена а. П. Варламовой) Монографии
- •{497} Научно-методические издания
- •Статьи в сборниках и книгах
- •Журнальные статьи
- •{500} От редакции
Тайна искусства и его законы (ф. Достоевский)
Выступая одновременно с Григорьевым против литературно-критической позиции Добролюбова, но при этом и воздавая должное его таланту и его публицистической устремленности, Ф. Достоевский весьма решительно оспаривал один из главнейших тезисов эстетики Чернышевского — Добролюбова. Авторы «Эстетических отношений искусства к действительности» и «Луча света в темном царстве» были единомышленниками, отвергая «рутинные» требования старых «пиитик». Но при этом они ведь — невольно и вольно — отрицали и преемственность в развитии искусства, его проблем и соответствующих им средств художественной выразительности. Против таких взглядов Достоевский решительно возражал.
Он настойчиво отвергает мысль, будто искусство «не имеет законов» и что «им можно помыкать по произволу», а вдохновение художника управляемо согласно «указаниям» со стороны. У искусства, полагает Достоевский, есть своя «органическая жизнь и, следовательно, {245} основные и неизменимые законы для этой жизни»1. Тут, естественно, наше сомнение вызовет слово «неизменимые». Разумеется, и Белинский, и Достоевский не отстаивали раз и навсегда сложившиеся окаменевшие эстетические законы-предписания, действующие от века и во все времена. О том, что эти законы обновляются, модифицируются в ходе истории и в процессе развития искусства, они прекрасно знали. Но при этом отстаивали специфическое предназначение искусства, связанного, разумеется, с исторически развивающейся действительностью. Искусство, полагал Достоевский, наследует накапливаемые им традиции, т. е. прежде всего художественную проблематику и выработанные в веках средства ее воплощения. Доказывая, что русская литература «вовсе не такая уж мизерная», называя Пушкина, Гоголя, Островского, Достоевский пишет: «Преемственность мысли видна уже в этих писателях, а мысль эта сильная, всенародная»2.
Вот эта преемственность, т. е. художественное постижение жизненных проблем и противоречий, в процессе которого каждый творец и опирается на другого, и отталкивается от него, — одна из главных идей эстетики Достоевского. Она имеет прямое отношение и к драматургии, и к ее теории. Так, в одном из писем 1872 года Достоевский, считая почти все попытки инсценировать его романы неудачными, не обвиняет тех, кто брался за это дело. Он видит здесь, сказали бы мы теперь, сложную онтологическую проблему, связанную со спецификой родов и жанров. «Есть какая-то тайна искусства, — пишет Достоевский, — по которой эпическая форма никогда не найдет себе соответствия в драматической». Объясняет он это тем, «что для разных форм искусства существуют и ответственные им ряды поэтических мыслей, так что одна мысль не может никогда быть выражена в другой, не соответствующей ей форме»3.
Следует отметить, что проблема «поэтической мысли» и «поэтической идеи» была поставлена и глубоко истолкована Кантом. Философ полагает, что если в практической деятельности мы создаем «продукты», то художественная деятельность порождает «произведение», в котором выявляет себя не столько разум человека, сколько его способность к творческому воображению, рождающему поэтическую идею. Она непереводима на язык понятий. Она воплощается лишь в искусстве1.
{246} Как видим, взгляды Достоевского на специфику искусства близки к кантовским. При этом, отстаивая особую миссию искусства, разнообразие «поэтических мыслей», воплощаемых в его родах и видах, Достоевский, как известно, вовсе не отрывал искусства от действительности. Он настойчиво говорил о «злободневности» своих сюжетов, связанных с событиями и веяниями современности. Но простое «воспроизведение» жизни он отвергал, что отразилось в разных его оценках и отзывах. Так, называя пьесу о Бальзаминове «прелестью», он в то же время в письме к А. Н. Островскому отмечает: лишь Капитан вышел «частнолицый». Он только «верен действительности, и не больше»2. Высокое мнение Достоевского основано на том, что в пьесе дана «целая картина» жизни, в художественную концепцию которой не входит Капитан, поскольку в этой фигуре действительность всего лишь воспроизведена, а поэтому она из «картины» выпирает.