§2. Характерные черты коррупции в системе высшего образования.

В соответствии с Федеральным законом «Об образовании» (в ред. от 23.12. 2003 186-ФЗ) Под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Федеральный закон «О высшем и послевузовском образовании» (от в ред. от 23.12.2003 N 186-ФЗ) дает следующее определение высшего учебного заведения - высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.

В соответствии с этим законом основными задачами высшего учебного заведения являются:

1) удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) послевузовского профессионального образования;

2) развитие наук и искусств посредством научных исследований и творческой деятельности научно-педагогических работников и обучающихся, использование полученных результатов в образовательном процессе;

3) подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников с высшим образованием и научно-педагогических работников высшей квалификации;

4) формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии;

5) сохранение и приумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества;

6) распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

Для того чтобы рассмотреть характерные черты коррупции в системе высшего образования, необходимо разделить процесс получения образования на несколько этапов.

1. Поступление в высшее учебное заведение (в связи с введением ЕГЭ, стадия совмещает выпускные экзамены в учреждениях среднего общего образования и вступительные испытания (экзамены) при поступлении в высшее учебное заведение);

2. Процесс обучения в вузе:

   1. лекционные и семинарские (аудиторные) занятия;

   2. преодоление промежуточных образовательных цензов (экзамены и зачеты);

3. Государственные аттестационные экзамены.

Рассматривая коррупционные проявления на первом этапе, стоит главным образом обратить внимание на субъектный состав участников коррупционных отношений. С одной стороны выступают учащиеся выпускных классов и их родители, которые заинтересованы в написании теста ЕГЭ на наивысший бал. С другой стороны выступают учителя школы, члены комиссии ЕГЭ, а так же технические работники (например, водитель транспорта, на котором перевозят контрольно - измерительные материалы (КИМы ЕГЭ)). Понятно, что у последних заинтересованность в виде преимуществ материального или не материального характера. На такой почве зреют отношения «коррупционного бартера». Но встает закономерный вопрос о возможно привлечения к ответственности указанных лиц именно за коррупцию, если имеются признаки таковой. В этом случае стоит обратиться к упомянутому выше ФЗ «О противодействии коррупции». Субъектный состав, как мне кажется, достаточно узкий. Включение в понятие коррупции положения «…либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера…» по существу гласит только о должностных лицах. Понятия «должностного лица» закреплено в примечании к статье 285 УК РФ – лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Учителей школы вряд ли можно отнести к представителям власти, лицам, выполняющим организационно - распорядительные, а тем более административно-хозяйственные функции тоже отсутствуют. Соответственно учитель школы не является должностным лицом. Но понятие коррупции, которое дано в законе, упоминает субъектом физическое лицо, которое может использовать свое должностное положение. Мне представляется, что физическое лицо, может иметь должностное положение только в том случае, если такое физическое лицо является должностным лицом. Закономерно считать учителей школы субъектами, которые не относятся к физическим лицам в соответствии с положениями ФЗ «О противодействии коррупции». В этом случае будет правильным обратиться к теоретическим положениям, сформулированным профессором Н.В. Щедреным и профессором С.В. Максимовым об актах коррупции, как не о противоправных актах. Когда нарушений норм права нет, но нарушены нормы морали, нравственности, корпоративные нормы. Такое нарушение, применительно к описанию данного этапа, может выражаться субъектами, участвующими в проведении ЕГЭ достаточно в разнообразных формах. Одна из таких форм – оказание помощи учителем в написании КИМа ЕГЭ ученику. Технически механизм выглядит достаточно просто – либо ученик с учителем уединяются в отдельной аудитории, либо с помощью технических средств (отправка фото по каналу сотовой телефонной связи) содержание КИМа передается учителю. Последний вариант позволяет задействовать меньше субъектов акта коррупции. Не исключается и возможность «помощи» при написании теста ЕГЭ членами наблюдательной комиссии, что технически представить тоже не сложно. Раздает КИМы и сами задания ЕГЭ член наблюдательной комиссии, соответственно конверт с заданием может быть вскрыт заранее, заполнен бланк ответов, и впоследствии отдан «нужному» ученику. Примерно такие же механизмы действуют и в том случае, когда абитуриенты сдают вступительные экзамены, которые тоже зачастую проводятся в форме ЕГЭ. Внимание заслуживает и электронная программа, которая обрабатывает заполненные бланки ответов. Понятно, что эта программа обслуживается людьми, и исключать умышленные факты вмешательства в деятельность такой программы тоже нельзя. Электронными программами пользуются и приемные комиссии при поступлении в вуз. В такую программу ответственные работники заносят сведения об абитуриентах, включающие и количество баллов указанных в сертификате ЕГЭ. В этом процессе существует как минимум два момента, которым нужно уделять пристальное внимание. Во – первых, сведения об абитуриенте вносит работник, у которого есть возможность исказить такие сведения. Во – вторых, лица, которые обслуживают такую базу данных так же намеренно (сами, либо по указанию) могут внести изменения в сведения об абитуриенте.

В этом же разделе стоит остановить внимание на положении ФЗ «О высшем и послевузовском образовании», которое гласит о том, что вне конкурса при условии успешного прохождения вступительных испытаний в государственные и муниципальные высшие учебные заведения принимаются дети - инвалиды, инвалиды I и II групп, которым согласно заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы не противопоказано обучение в соответствующих высших учебных заведениях. Не будет выдумкой предположение о том, что некоторая часть инвалидов, являются инвалидами только de jure, в результате неправомерных действий работников системы здравоохранения. на этом примере легко увидеть как коррупция, начавшись в одной сфере, вырастает плодами в другой, в частности в сфере образования. Отрицательным социальным моментом будет и то, что при наличии ограниченного количества мест, может возникнуть конкурс между инвалидами, часть из которых, на самом деле, может не иметь физических отклонений. И в этом случае конституционное право на образование инвалидов de facto будет нарушено. Хотя казалось бы зачатки такого коррупционного поведения, на стадии оформления инвалидности, в самой меньшей степени касались фактических инвалидов.

Профессор Н.В. Щедрин усматривает еще одну возможность коррупционного поступления в вуз, говоря о целевом приеме. Механизм целевого приема представляет собой договор между государственной структурой и вузом, в соответствии с которым на преференциальных условиях, указанное в договоре лицо, принимается на обучение на места, финансируемые из федерального бюджета. По мнению Н.В. Щедрина применительно к таким престижным специальностям как юриспруденция этот канал используется для облегченного доступа к образовательным услугам, финансируемым из государственной или муниципальной казны. В условиях ежегодного перепроизводства выпускников юридических вузов, нет необходимости ожидать специалиста пять лет. Можно отобрать лучших из числа выпускников. Должностные лица, в том числе правоохранительных органов, на целевые бюджетные места направляют преимущественно своих детей или детей «своих» людей. Ситуация воспроизводится из года в год и выгодна как заказчику, так и руководству учебных заведений, которые в обмен получают поддержку региональных руководителей и снисходительное отношение со стороны правоохранительных и контролирующих органов. Формально такой «бартер» выглядит законно.⁴⁶

Перейдем к рассмотрению следующего этапа - Процесс обучения. В соответствии с ФЗ «Об образовании» экзамен и зачет являются формой обучения студентов. Субъектный состав отношений несколько меняется. Это преподаватель (комиссия, состоящая из преподавателей) и студент. Говорить о преподавателе, как о субъекте коррупции можно, так же как и об учителе школы (данный вопрос уже был рассмотрен выше). В силу специфики образовательного процесса, стоит говорить о том, что преподаватель обладает властью по отношению к студентам. Из этого следует, что теоретически, преподаватель может использовать свои возможности для удовлетворения личных интересов, как материального так и не материального характера. Причем, с позиций законодательства такое притеснение может выглядеть вполне законным. Примером тому может служить не желание засчитывать контрольную работу студенту по мотивам неприязни, откровенное игнорирование ответов студента, явное не желание поставить зачет или экзамен, с целью вымогательства денег или иных выгод. Как показывает исследование, проведенное проведенное в рамках дипломной работы среди студентов СФУ, предметом взятки чаще всего являются деньги (75% опрошенных), на втором месте подарки (50% опрошенных), на третьем месте услуги (43% опрошенных).

Латентность таких преступлений очень велика, т.к. например, далеко не всегда «не зачет» по дисциплине, контрольной или курсовой работы преследует иную цель, чем получения студентом должного уровня высшего образования. но и отделить истинно цели обучения от иных (корыстных) целей практически не возможно. Но вместе с тем исследование, о котором упоминалось выше, показало, что в 47% случаев, причинами, побудившими студента дать взятку, стало откровенное не желание студента учить предмет. Поэтому причины коррупции в образовании далеко не однозначны и требуют более глубоких исследований.

Во многих вузах страны существуют давние традиции. Например, традиция дарить цветы в день экзамена. Гражданское законодательство разрешает делать подарки, на сумму, не превышающую трех тысяч рублей (статья 575 ГК РФ).⁴⁷ Но представим ситуацию, когда академическая группа студентов сдает экзамен, перед которым преподавателю преподнесли букет цветов на сумму 1800 рублей, и перед самым окончанием экзамена преподносят еще один букет на сумму 1500 рублей. Совокупная цена подарка получается более 3000 рублей. Расценивать такой факт можно по – разному. Это может быть дань традиции, которая ни коим образом не намекала на благодарность за сданный экзамен. А может быть и наоборот – взятка, завуалированная так, что бы было понятно, что первый букет от группы, а второй как бы индивидуально от студента.

В своей работе я не берусь рассматривать умышленное занижение или завышение оценок преподавателем, т.к. этому может служить огромное количество факторов, большинство из которых по мо ему мнению не имеют отношения к коррупции.