Тема 10. Философия власти. Философские проблемы политики, права и социального управления. Занятие 1

1. Феномен власти в жизни общества. Власть и политика.

2. Государство как социальный институт. Государство и гражданское общество.

3. Право как цивилизационный феномен. Право и закон.

4. Управление как фактор социодинамики.

Темы для дискуссий и обсуждений

1. Является ли принуждение атрибутом права, политики, человеческого бытия? Что такое насилие?

2. Правовое государство: идеал или реальность? Можно ли считать правовым государство, нарушающее нормы международного права?

3. Государство и гражданское общество: гармония или компромиссное сосуществование? Каковы перспективы государственности? Тождественны ли понятия «государственность» и «державность»?

Темы рефератов

1. Власть и насилие.

2. Политика как призвание и профессия (М. Вебер).

3. Феномен власти в интерпретации политического психоанализа.

4. Проблема взаимоотношений морали, права и политики в обществе.

5. Эволюция правовых норм в контексте исторического развития цивилизации.

6. Справедливость как этико-философская и юридическая категория.

7. Демократия: социально-философское и политико-правовое измерение.

8. Тоталитаризм как феномен XX века.

9. Управление: наука или искусство? Государственность и анархия.

10. Проблема стиля управленческой деятельности: философско-психологические аспекты.

Литература

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изм. и доп.). Принята на респ. референдуме 24 нояб. 1996 г. //Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 1. 1/0.

2. Алексеев Н.Н. Основы философии права / МВД России, С.-Петерб. ун-т. – СПб.: Лань, 1999.

3. Беларусь: динамика и приоритеты общественного развития. – Мн., 2003.

4. Белорусская модель развития: механизм реализации. – Мн., 2003.

5. Давид Р., Хоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. – М., 1996.

6. Доклад Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на постоянно действующем семинаре руководящих работников республиканских и местных органов «Сильная и процветающая Беларусь должна иметь прочный идеологический фундамент» 27 марта 2003 // Советская Белоруссия. 28 марта 2003. № 58(21724). С.3 – 6.

7. Заключительное слово Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на итоговом пленарном заседании постоянно действующего семинара руководящих работников республиканских и местных органов 22 марта 2002 // Информационный бюллетень Администрации Президента Республики Беларусь. 2002. № 4.

8. Ивин А.А. Введение в философию истории. – М., 1997.

9. Идеология белорусской государственности: проблемы теории и практики: Материалы научной конференции. – Мн., 1998.

10. Национальная стратегия устойчивого развития Республики Беларусь. – Мн., 1997.

11. Нерсесянц В. С. Философия права. – М.: Норма, 2000.

12. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Науч.-ред. совет: предс. В.С. Степин. – М.: Мысль, 2001.

13. Понедельников А.В., Старостин А.М. Введение в политическую элитологию. – Ростов-на-Дону, 1998.

14. Философия: Справочник студента / Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцов. – М.: АСТ, 2000.

Основные положения темы

1. В обыденной жизни говорят о том, что «власть многолика». Это распространенное выражение вполне оправдано, т.к. в значении слова «власть» различимы следующие предикаты: «экономическая», «политическая», «семейная», «речевая» и др. Задача философии власти заключается в раскрытии общего смысла власти, ее сущности.

С этой целью следует уяснить себе содержание основных концепций власти. Их достаточно много – структуралистская, символическая, реляционная, психоаналитическая и др. Эти концепции как бы размещаются в широком спектре представлений о власти, крайними точками которого выступают субстанциальная (универсалистская) и инструментальная концепции власти.

Субстанциальная концепция рассматривает власть как самодостаточное первоначало, не нуждающееся в других источниках. С этой точки зрения феномен власти фундаментален, т.е. власть укоренена в самом бытии человека и общества. Она – либо определяющее действия человека волевое желание влиять на окружающий мир (т.е. такая субстанция, без которой активность человека проявиться никак не может) (Ф. Ницше), либо характерная для любого сообщества иерархия, в которой всегда есть неравенство, асимметрия (М. Фуко). В инструментальной концепции (М. Вебер) власть, наоборот, рассматривается как средство реализации интересов путем влияния субъекта (человека, социальной группы и т.п.) на объект (другого человек, иную социальную группу). Следовательно, несмотря на существование различных подходов к пониманию феномена власти можно выделить их общее концептуальное ядро. Его содержание можно представить следующим образом. Власть это:

• влияние одного субъекта на другой (в этом случае последний называется объектом властных отношений);

• фактор воли как регулятор этого влияния;

• отстаивание интересов как мотив властного действия;

• асимметрия отношений между субъектом и объектом.

Для политической сферы общественной жизни вопрос о власти является главным. Отталкиваясь от понимания сущности власти вообще, можно сказать, что политическая власть раскрывается в отношениях между социальными группами и представляющими их политическими институтами по поводу управления обществом, проявляется в отстаивании интересов этих групп в значимых для всего общества решениях государства.

Властные отношения не хаотичны, а регулируются в рамках политической системы, которая включает следующие подсистемы:

1. функциональную – политические отношения;

2. институциональную – политические институты, между которыми складываются политические отношения;

3. нормативную – правила (нормы), по которым осуществляются политические отношения между институтами власти;

4. идеологическую – систему идей, которая обосновывает и придает смысл политическим отношениям (влияет на общественное мнение, выражается в политической культуре граждан).

Для политической философии особый интерес представляет анализ отношений господства и подчинения. При этом важно помнить о том, что не только объект властных отношений зависит от субъекта, но между ними существует и обратная зависимость. Перед субъектом власти (властвующим) всегда стоит проблема легитимации господства, т.е. признания власти объектом. Нелегитимное господство чаще всего опирается на насилие, вызывает сопротивление со стороны подвластных, что, в свою очередь, ставит под угрозу некоторый существующий политический порядок. М. Вебер выделил три основных легитимных типа господства: традиционный, харизматический и легальный, предполагая, что каждый из них способствует гармонизации властных отношений в обществе.

2. «Ядро» политической системы, ее главный институт – государство. Возникая на основе властных отношений родоплеменного строя и являясь одним из важнейших достижений цивилизационного развития, государство обладает рядом признаков: территориальностью, суверенитетом, организационно-распорядительной структурой, налогами и т.д. Важное значение имеет форма осуществления государственной власти: форма правления (монархия, республика и их вариации), форма государственного устройства (унитарная, федеративная, конфедеративная), политический режим (тоталитарный, авторитарный, демократический).

Сущность и роль государства в обществе проявляется через его функции, которые принято подразделять на внутренние и внешние. Важнее, однако, при их характеристике и оценке приоритетов исходить из уже известных нам философско-политических концепций. В Новое время в рамках концепции «общественного договора» возникли следующие классические представления по этому вопросу: этатистские (Т. Гоббс), либералистские (Дж. Локк), эгалитаристские (Ж.-Ж. Руссо) и др. В либерализме была четко поставлена актуальная проблема становления гражданского общества и его взаимоотношений с государством. Существуют различные интерпретации данной проблемы – от либертаристской, абсолютизирующей роль гражданского общества («государство – ночной сторож») и анархистской, согласно которой «государство – зло для свободы индивида и свободных ассоциаций людей», до умеренно этатистской (концепция ассимиляции гражданского общества государством в философии Г. Гегеля) и откровенно этатистской (апологии неограниченной монархии в концепции Т. Гоббса).

В современной либерально-демократической интерпретации гражданское общество охватывает относительно независимую от государства сферу коллективной и индивидуальной жизнедеятельности людей, включающей негосударственные политические ассоциации, хозяйственно-экономические структуры, негосударственные институты и образования, СМИ, религиозные организации и т.п. Государство (правовое) и гражданское общество (развитое) призваны существовать как бы исходя из презумпции дополнительности, предполагающей конкуренцию влияния на общество и совместную деятельность на его благо. В социальной философии механизм взаимоотношений государства и гражданского общества в наиболее разработанной форме представлен в концепции коммуникативного действия Ю. Хабермаса.

Истоки зарождения оппозиции «государство – гражданское общество», которая может быть для общества как деструктивной, так и конструктивной, сложились еще в древности и были связаны с возникновением публичного (письменного, официального) права как цивилизационного феномена. Право – это система норм, призванных регулировать социальные отношения. В доцивилизационном обществе, как считают многие исследователи, действовало так называемое «естественное», «натуральное право», которое, опираясь на силу родоплеменной власти, было тесным образом связано с морально-нравственной системой отношений. Возникшее официальное право, опираясь на силу государства, постепенно обосабливалось от морали, принимая все более формальный характер.

В разных культурных традициях прерогативы права оцениваются по-разному. В цивилизациях Востока моральная регуляция поведения людей играла по сравнению с правом более существенную роль. В русской философско-правовой традиции, сложившейся в XIX – начале XX вв., было принято различать «правду-истину» (закон) и «правду-справедливость» (право как «правду», имеющую моральное оправдание в общественном мнении). В западноевропейской философско-правовой мысли идея естественных прав человека, появившаяся в эпоху античности и оформившаяся в XVII в. – «веке философско-юридического мировоззрения», способствовала дифференциации понятий права и закона. Закон характеризует документально закрепленные правовые нормы. Позитивистски ориентированные правовые концепции (Г. Кельзен, Г. Харт) сводят право к закону и не признают право вне закона, тем самым придавая ему сугубо формальный характер санкционирования межличностных и общественных отношений.

3. Право – необходимый инструмент функционирования государства, влияющий на все сферы общественной жизни. Его эффективность определяется правовым характером самого государства, правовой культурой общества и гармонией права и морали. Последнее обстоятельство особенно важно, учитывая ограниченный характер действия официальных правовых норм.

4. Правовые нормы выполняют, в частности, важную инструментальную роль в системе социального управления. Сущность социального управления заключается в регуляции жизни общества, направленной на воспроизводство его качественной определенности, стабильное функционирование всех социальных институтов и реализацию потребностей и интересов социальных общностей. По своей структуре социальное управление – субъект-объектное отношение. В качестве субъекта управления выступают институты, организации, трудовые коллективы, отдельные люди, принимающие управленческие решения и осуществляющие контроль за их выполнением объектами управления. Кроме того, в структуре управления в качестве обязательных элементов присутствуют технико-организационные средства (например, информационные сети) и нормативно-технологические приемы и формы управленческой деятельности (например, юридические акты, методические указания), обеспечивающие коммуникацию субъекта и объекта управленческого процесса.

В зависимости от характера субъект-объектного отношения можно выделить два основных типа социального управления – субординацию и координацию. Для первого типа характерны высокая централизация управленческой власти, преобладание директивных методов управления, принижение творческой инициативы в исполнительной деятельности объекта управления и невысокая эффективность «обратной связи». Эти недостатки отчетливо проявились в существовавшей в СССР административно-командной системе управления экономикой. Второй тип социального управления предусматривает придание объекту определенных полномочий в подготовке управленческих решений и их творческое выполнение, что стимулирует ответственность исполнителей и способствует повышению действенности управленческого процесса.

Характер управленческой деятельности определяется также стилем руководства – автократическим, либеральным (попустительским) и демократическим, среди которых, как показали проведенные еще в 30 – 40-х гг. XX в. исследования К. Левина, наибольшим потенциальным эффектом обладает последний. Не принижая достоинств единоначалия, он предполагает культивирование у персонала самостоятельности и инициативы в принятии и реализации решений.

Государственное управление, особенно в период качественной трансформации общества, играет ведущую роль в системе социального управления. Оно ориентировано на сохранение политической стабильности, поступательное проведение экономических реформ, придание экономическим преобразованиям социальной ориентации. Показателен в этой связи проведенный М. Вебером сравнительный анализ политической и государственно-управленческой деятельности. Во-первых, если деятельность политиков, представляющих те или иные партии, направлена на отражение в принимаемых законодательных актах интересов одной части населения (своего электората), то государство представляет в этих актах интересы всех социальных слоев. Отсюда, во-вторых, если партийно-политическая деятельность подспудно содействует борьбе, а, значит, дестабилизации общества, то государственное управление направлено на сохранение статус-кво и стабилизацию общественной жизни. В-третьих, если в основе политической деятельности лежит сложное переплетение рациональных и иррациональных мотивов – симпатий и антипатий, предпочтений, исторической конъюнктуры и т.п., то государственно-управленческая деятельность опирается на рациональность и в идеале должна носить сугубо формально-процедурный характер, исключающий отклонения от заведенного порядка принятия и исполнения решений. В этом смысле государственный служащий выступает хранителем традиций, стабилизирующих жизнь общества и предотвращающих социальные конфликты.