Лекция №4 Теоретические модели и закономерности развития науки

1. Позитивизм и кумулятивистская модель развития науки.

2. К.Поппер: проблема роста научных знаний

3. И.Лакатос: методология научно-исследовательских программ

4. Т.Кун: историческая динамика научных знаний.

5. Ст. Тулмин: эволюция матрицы понимания.

6. П.Фейерабенд: методологический анархизм.

Литература:

1. К.Поппер Логика и рост научного знания. М.-1983.- (с.344-349 –по хрестоматии) – с.253-264, с.325-336, с.351,

2. Т.Кун Структура научных революций – М., 2001. – с.34=36, 49-51, 65, 77-78, 129-130, 34-135, 196-197, 241-242.

3. И.Лакатос Фальсификация и методология научно- исследовательских программ\\Кун Т. Структура научных революций. М.- 2001. – 273-275, 322-329.

4. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке.// Структура и развитие науки. Из бостонских исследований по философии науки. = М. -1978 – С.170-173, 182-188.

5. П.Фейрабенд Избранные труды по методологии науки. М.- 1986.

1.Позитивизм и кумулятивистская модель развития науки.

Основные идеи классического позитивизма получили развитие на рубеже XIX–XX вв. в эмпириокритицизме (букв. критика опыта) – позитивизме второй волны. Наиболее известными представителями этого направления являются австрийский физик и философ Э. Мах, немецкий философ Р. Авенариус. К идеям второго позитивизма были близки английский философ, биолог и физик К. Пирсон и французский математик А. Пуанкаре. Также как и основатели позитивизма, эмпириокритики полагали, что наука призвана отвечать на вопрос, как происходит то или иное событие, а не вопрос, почему оно происходит. Задача научного познания, сформулированная таким образом, вытекала из понимания науки как описания опытных данных. Взявшись отвечать на вопрос почему, наука, с точки зрения позитивистов, непременно покинет твердую почву опыта, займется метафизическим словоблудием и, тем самым, перестанет быть наукой. Э. Мах поднял проблему специфики науки, ее отличия от других форм духовной деятельности, сопоставляя научное и обыденное мышление. Слова обыденного языка можно соотнести с окружающими предметами, как, например, слово «дерево» с каким-либо деревом, увиденным из окна. Поступить подобным образом с научными терминами невозможно. Понятия силы, массы, скорости, ускорения нельзя сопоставить с каким-либо из окружающих нас предметов. Теоретические понятия не отображают действительности, они соотносятся только с опытом субъекта. При этом опыт понимался предельно узко, в конечном счете, он сводился к совокупности, или комплексу ощущений. Э. Мах и его последователи утверждали, что ощущения не являются образами объективного мира. Опыт мыслился как «нейтральное», не объективное и не субъективное. Научные термины – это знаки, значениями которых являются комплексы ощущений. Знак не похож на то, что он обозначает, он лишь условно связан со своим значением. Исходя из изложенного понимания теоретических терминов, Э. Мах выдвигает программу пересмотра научной терминологии с целью определения, какие из научных понятий имеют значение. Если понятие можно сопоставить с комплексом ощущений, оно имеет значение, в противном случае, это понятие – пустая фикция, которую следует удалить из арсенала научной терминологии. Поскольку второй позитивизм отрицал связь научного знания с объективной действительностью, с его точки зрения, невозможно выделить какую-либо научную концепцию на основании того, насколько точно она отображает реальность. В связи с этим был выдвинут принцип экономии мышления, согласно которому выбирать следует ту теорию, которая наиболее просто описывает ощущения – исходный материал научного познания. Таким образом, если первый, классический, позитивизм, объявлял позитивным научное знание, опирающееся на опыт, и устранял внеопытное, метафизическое знание, то второй позитивизм уже внутри научного знания находит позитивные, имеющие значения термины и пустые, фиктивные понятия, которые подлежат удалению из сферы науки.

Разработка проблем научного знания была продолжена третьим позитивизмом – неопозитивизмом. Его основы закладывались в 30-х гг. XX в. так называемым Венским кружком, сложившимся на кафедре философии Венского университета вокруг преемника Э. Маха М. Шлика. Видными представителями неопозитивизма были О. Нейрат, Р. Карнап, К. Гедель. Философия Венского кружка часто называется логическим позитивизмом, поскольку анализ научного знания, с точки зрения неопозитивистов, должен проводиться с помощью логических средств. Позитивисты третьей волны продолжили линию классического и второго позитивизма: они также рассматривали науку как описание эмпирических данных. Задачи философии они сводили к логическому анализу языка науки. На основании этого анализа предполагалось в рамках научных теорий выявить протокольные предложения, описывающие чувственный опыт. Эти предложения рассматривались в качестве фундамента, на котором путем индуктивного обобщения строились общие положения научной теории. Обострив классическую для позитивизма проблему разграничения науки и ненаучного знания, неопозитивисты вплотную подошли к разработке критериев научности. В качестве такого критерия в неопозитивистской философии выступал принцип верифицируемости, согласно которому научное знание обязательно характеризуется эмпирической подтверждаемостью. Занимаясь почти исключительно проблемами науки, второй и третий позитивизм, наряду с неокантианством, способствовал выделению философии науки в особую отрасль философского знания. Позитивизм отстаивал кумулятивистскую модель развития научного знания.

Отчетливо эта модель представлена в работах французского историка науки Пьера Дюгема. Развитие науки представляется поступательным возрастанием доказанных, эмпирически обоснованных истин. Научная картина мира только расширяется, но не изменяется коренным образом. Заблуждения должны быть выброшены из истории науки как не имеющие к ней отношения. Поэтому центральной проблемой эпистемологии считалась проблема обоснования, а не генезиса научных знаний.

Позитивистская философия науки делала акцент на анализе готового знания и осуществляла этот анализ формально-логическими методами. Однако новые открытия на рубеже веков поставили под сомнение понимание процесса познания как зеркального отражения действительности. Оказалось, что наука развивается не путем постепенного накопления энциклопедической информации, а движется значительно более сложным путем, включающим и кумулятивное накопление знаний, и коренные преобразования системы научных знаний.

Постпозитивистские теоретические модели развития науки

Постпозитивизм признает, что в истории науки неизбежны существенные, коренные преобразования, когда происходит пересмотр значительной части ранее принятого и обоснованного знания – не только теорий, но и фактов, методов, фундаментальных мировоззренческих представлений.

В современной западной философии науки можно выделить два основных направления разработки теоретических моделей развития научного знания. Одно из них опирается на логическую реконструкцию научного развития при помощи нормативных принципов логического характера, призванных регулировать это развитие (К.Поппер, И.Лакатос и др.) Другое направление стремится разработать социокультурную и социопсихологическую реконструкцию развития научного знания (Т.Кун, С.Тулмин и др.).

К.Поппер: проблема роста научных знаний

В науке, по Попперу, всегда должно происходить выдвижение новых теорий, их проверка и опровержение. Если же этот процесс останавливается, и некоторые теории господствуют в течение длительного времени, то они превращаются в неопровержимые метафизические системы. Научное знание не является знанием в платоновско-аристотелевском смысле, а скорее, представляют собой информацию, касающуюся различных соперничающих гипотез и способа, при помощи которых они выдерживают разнообразные проверки. «В эмпирических науках, а только они и могут снабжать нас информацией о мире, в котором мы живем, вообще нет доказательств, если под доказательством имеется в виду аргументация, которая раз и навсегда устанавливает истинность теории».¹

Поппер считает, что эмпирический базис не представляет собой чего-то окончательно истинного, как полагали неопозитивисты, а является продуктом конвенции. Причем конвенции, зависящей от соответствующей теории. Рационально действует тот ученый, который строит смелые теоретические гипотезы, открытые самым разнообразным попыткам их опровержения. Теория, которая не может быть опровергнута каким бы то ни было мыслимым событием, согласно взглядам Поппера, не научна. Следствием таких утверждений является признание принципиальной гипотетичности знания. Рост научных знаний – это процесс, идущий от старых проблем к новым посредством предположений и опровержений»… Конкуренция элиминирует гипотезы, неспособные выжить.

Рост научного знания можно, по мнению Поппера, изобразить так:

Р1--------------------------ТТ---------------ЕЕ--------------Р2

Где р1 - исходная проблема, ТТ – пробные теории; ЕЕ – процедура элиминации ошибок; р2 – новая проблема, возникающая в результате элиминации ошибок решения Р

Важной особенностью подхода Поппера является концепция фаллибилизма. Суть ее заключается в том, что любое научное знание носит лишь гипотетический характер, подвержено ошибкам. Ни одна теория не может быть безусловно, подтвержденной. Поэтому задача ученых – находить ошибки и заблуждения и устранять их посредством строгой проверки теории и выдвижении новых гипотез. Поппер считает, что в процессе роста научного знания старая теория всегда отбрасывается. И чем больше новая теория отличается от прежней теории, тем лучше, ибо это делает ее более смелой, а значит и более фальсифицируемой.

Но вопреки мнению Поппера, с появлением новых теорий более глубокие и общие старые теории остаются в науке и продолжают использоваться в ней. Как правило, связь между теориями подчиняется принципу соответствия.

При таком подходе, который разрабатывается Поппером, содержание научного знания может меняться как угодно: никаких закономерностей модель развития науки Поппера не предполагает. Поппер утверждает, что научное знание в процессе роста усложняется и однажды научные проблемы могут стать настолько сложными, что человеческая мысль окажется не в состоянии справиться с ними. Но Поппера это не очень беспокоит, так как он рассматривает знание как особый третий мир – мир идей, проблем, теорий, который существует как бы самостоятельно наряду с миром физических объектов и миром человеческого сознания.

Мир мыслительных процессов (субъективное мышление) и мир их результатов (объективное мышление) различны по существу. Если субъективное мышление допускает причинные связи между своими актами, то объективное мышление – связи логического характера. Теория, по Попперу, существует как объект изучения, как вещь, которой мы пытаемся овладеть.

Реализация попперовской программы построения теории научного знания наткнулась на серьезные трудности, связанные с абсолютизацией принципа фальсификации, конвенционализмом в трактовке исходных оснований знания; отрывом объективного знания от исторически конкретного познающего субъекта, отказом признания объективной истинности научного знания, преувеличением аналогии с биологической эволюцией.