Региональная палитра электорального поведения

Ранее по материалам общефедеральных голосований 1990-х годов нами были выделены пять основных групп регионов со сходным электоральным поведением: твердые реформаторские, умеренные реформаторские, неустойчивые, консервативные и управляемые¹. Сложившиеся в избирательном цикле 1995-1996 годов, они с минимальными изменениями, коснувшимися лишь нескольких регионов на Северном Кавказе и Дальнем Востоке, сохранились и в цикле 1999-2000 годов.

На последних же думских выборах картина изменилась весьма существенно. Прежде всего заметно сократилась группа управляемых регионов. Башкортостан и Северная Осетия перешли из этой группы в консервативный тип, а Якутия и Коми-Пермяцкий автономный округ - в неустойчивый², в него же из консервативного типа перешла и Кемеровская область. В результате регионы твердого демократического и умеренного типов составили вместе около 2/5 электората, консервативного - несколько меньше 1/4, неустойчивого - несколько больше 1/4. На долю же управляемых регионов приходится теперь лишь 6% всего электората страны и порядка 9% участвующих в голосовании (табл. 4).

Таблица 4. Основные характеристики типов регионов на думских выборах 1999 и 2003 годов, в %

Тип регионов	Доля от всех избира-телей	Участие	Голосование
			Партии власти	Левые партии	Либе-ральные партии	Жири-новский ЛДПР	Про-тив всех	"Роди-на"
1999
Россия всего	100	61,9	36,6	24,3	14,4	6	3,3
в том числе округа:
"Твердые реформаторские"	20,6	60	38,8	13,1	21,3	5,7	4
"Умеренные"	22,6	58,8	33,7	21,4	17,8	6,5	3,8
"Неустойчивые"	19,8	62,6	33,6	26,5	13,8	6,7	3,5
"Консервативные"	27,9	61,7	33,3	32,5	10	6,3	2,8
"Управляемые"	9,2	72,3	51,7	24,9	7,1	3	1,8
2003
Россия всего	100	55,6	37,4	25,4	8,3	11,5	4,7	9
в том числе округа:
"Твердые реформаторские"	20,4	54,1	34,8	21,7	14,4	10,4	5,5	11
"Умеренные"	22,4	50,7	33,9	25,4	9	12,5	5,4	10
"Неустойчивые"	27,2	56,3	36,6	26,3	7,3	12,7	4,5	8,6
"Консервативные"	23,9	55,1	33,7	31,3	5,2	12,9	4,6	9,4
"Управляемые"	6,1	77,5	64,6	14	4,4	3,9	2,5	2,6

Примечание: "Партии власти": "Единство" и ОВР (1999 г.) "Единая Россия (2003 г.) "Левые партии": КПРФ (1999, 2003 гг.), "Родина" и АПР (2003 г.) Либеральные партии: СПС и "Яблоко" (1999, 2003 гг.)

Что обращает на себя внимание в вариации электорального поведения по типам регионов? В первую очередь, это резкие отличия управляемых регионов от всех остальных: в первых явка избирателей превышала соответствующие показатели по регионам других типов и стране в целом в 1,3-1,6 раза, доля голосовавших за "Единую Россию" - вдвое, зато доля проголосовавших против всех кандидатов, за "Яблоко", а также за "Родину" и ЛДПР в управляемых регионах была в 1,5-4 раза ниже. Остальные четыре типа по большинству параметров выстраиваются в четкий ряд от твердых и умеренных реформаторских к неустойчивым и консервативным. При практически одинаковых показателях участия в выборах, голосования за "Единую Россию" и, в целом, за "Родину" и ЛДПР, поддержка либеральных партий (СПС и "Яблока") в этом ряду последовательно и резко падает, а левых (КПРФ и АПР) - растет. От демократических к неустойчивым и консервативным регионам уменьшается и негативизм (голосование против всех партий), впрочем, не очень значительно.

Если сравнить электоральное поведение в 2003 и 1999 годах по типам регионов³, то окажется, что участие в голосовании по всем типам, кроме управляемого, упало на 6-8 пунктов, а в управляемом на столько же возросло; негативизм усилился повсеместно, но при этом различия между регионами по доле голосовавших против всех несколько нивелировались; резко возросла дифференциация результатов СПС и "Яблока" по разным типам регионов; у КПРФ она, наоборот, сгладилась. В целом, однако, типы регионов по электоральному поведению оказались весьма устойчивыми по составу и различимыми по всем содержательным параметрам.

Будучи положенными на карту (рис. 1) регионы выделенных типов дают осмысленную географическую картину, "склеиваются" в крупные блоки. Часть получившихся ареалов (как, например, регионы с неустойчивыми предпочтениями или консервативные) имеет отчетливое широтное простирание, другие (твердые реформаторские и управляемые) просто образуют крупные кластеры. При большей генерализации, если, скажем, рассматривать твердые и умеренные реформаторские регионы вместе, эти кластеры сливаются опять-таки в сплошную зону. Заметим, не вдаваясь в подробности, что формализованный кластерный анализ, проведенный нами отдельно по выборам 1999 и 2003 годов, дает схожие по пространственному рисунку результаты.

1 - твердые реформаторские 2 - умеренные 3 - неустойчивые 4 - консервативные 5 - управляемые

Рисунок 1. Типы регионов по электоральному поведению, 2003

1 - McFaul M., Petrov N. Russian Electoral Politics After Transition: Regional and National Assessments, Post-Soviet Geography and Economics. 1997. Vol. 38 (8). P.507-549. Петров Н., Титков А., Выборы-99 в региональном измерении // Регионы России в 1999 году. Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России". М.: Гендальф, 2001. С. 197-224. 2 - Заметим, что полугодом позже, на выборах президента РФ группа регионов с управляемым электоратом не только восстановила свой прежний состав, но даже немного выросла по сравнению с 1999-2000 гг. и охватывает сейчас порядка одной десятой избирателей страны. И участие в голосовании, и поддержка В. Путина взлетели там до 90%, в то время как поддержка других кандидатов (за исключением С. Миронова) и доля голосов "против всех" оказались в три-четыре раза ниже, чем в остальных регионах. 3 - Петров Н., Титков А. Выборы-99 в региональном измерении // Регионы России в 1999 году. Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России". М.: Гендальф, 2001, с. 208.