4. Особенности процесса доказывания на отдельных стадия уголовного судопроизводства

На каждой стадии уголовного судопроизводства некоторые элементы процесса доказывания имеют свои особенности, что обусловлено в основном заданиями той или другой стадии.

Основным заданием стадии возбуждения уголовного дела является проверка заявлений и сообщений о преступлениях с целью установления наличия или отсутствия достаточных данных, которые указывают на признаки преступления, а также предусмотренных в законе обстоятельств, которые исключают возбуждение уголовного дела, и принятие на этой основе решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела (статье 95, 97, 98, 99 УПК).

Чтобы не допустить замены этой стадией стадии досудебного следствия уголовного дела, законодатель запрещает производство до возбуждения уголовного дела следственных действий, кроме осмотра места события, наложения ареста на корреспонденцию и снятие информации из каналов связи, направленных на сбор и проверку доказательств и их источников, но предусматривает возможность достаточно широкого применения других процессуальных действий, с помощью которых можно процессуально закрепить и проверить заявление или сообщение о преступлении:

— составление протокола устного заявления или явки с повинной (статье 95 и 96 УПК);

— принятие письменных заявлений или сообщений о совершенных преступлениях или преступлениях, которые находятся на стадии подготовки (статьи 95 и 97 УПК);

— принятие от граждан, предприятий, учреждений и организаций предметов и документов, которые могут быть доказательствами (ст. 66 УПК).

Все перечисленные процессуальные действия являются способами сбора и проверки документов и предметов как источников доказательств (статьи 78 и 83 УПК), а сведений, что в них содержатся — как доказательств, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления. Они могут быть использованы и на других стадиях уголовного процесса.

Уголовно-процессуальный закон позволяет осуществлять на стадии возбуждения уголовного дела такие следственные действия: 1) осмотр места события в безотлагательных случаях; в таких случаях, при наличии для того оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места события; 2) наложение ареста на корреспонденцию и снятие информации из каналов связи, которое проводится с целью предотвратить преступление.

Оценка собранных доказательств и их источников на стадии возбуждения уголовного дела проводится по общим правилам. Субъектами являются только органы дознания, следователь, прокурор, судья и суд, то есть те государственные органы и должностные лица, которые имеют право возбудить уголовное дело или отказать в этом, выполняя функцию рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях.

Следовательно, на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, в котором имеются с определенными, иногда значительными, особенностями все его элементы.

На стадии досудебного следствия уголовного дела проводится развернутое уголовно-процессуальное доказывание, в котором реализуются все его элементы, широко применяются научно-технические средства для сбора, закрепления и проверки доказательств и их источников. Некоторые следственные и другие процессуальные действия по сбору доказательств проводятся только или преимущественно на этой стадии (обыск, выемка, задержание лица, как подозреваемого, ВООСП, осмотр места события, освидетельствование, опознание).

На этой стадии следователь в процессе выполнения государственно-правовой функции расследования уголовного дела осуществляет уголовно-процессуальную функцию обвинения (с момента привлечения лица как обвиняемого) и решения уголовного дела в сущности. Здесь начинается защита от обвинения, которую осуществляют обвиняемый, его защитник или его законный представитель.

На стадии судебного разбирательства дела судья, как правило, не собирает новых или дополнительных доказательств и их источников, хоть при необходимости он имеет право истребовать документы или приобщить к делу предметы, которые предоставлены участниками процесса, или истребовать новые доказательства (п. 5 ч. 1 ст. 253 УПК).

Проверка и оценка доказательств на этой стадии проводится только относительно наличия достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

На стадии судебного разбирательства осуществляется уголовно-процессуальное доказывание и наиболее полно реализуются все принципы уголовного процесса, в частности: непосредственность, устность и состязательность. На этой стадии, как и на всех следующих судебных стадиях суд выполняет свою государственно-правовую функцию осуществления правосудия (ст. 15 УПК) и уголовно-процессуальную функцию решения дела, а прокурор — государственно-правовую функцию надзора по точному и неуклонному соблюдению законов органами дознания и досудебного следствия (статьи 1 и 3 Закона Украины «О прокуратуре») и уголовно-правовую и уголовно-процессуальную функцию поддержания государственного обвинения в суде (ст. 121 Конституции Украины). Уголовно-процессуальную функцию защиты выполняют подсудимый, его защитник и законный представитель, гражданский ответчик и его представитель. Такое распределение функций в суде создает наилучшие процессуальные условия для всестороннего, полного и объективного исследования судом при участии участников судебного разбирательства новых доказательств и их источников, которые есть в деле, выяснения всех обстоятельств уголовного дела и правильного их решения.

Суд первой инстанции имеет право по своей инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства собирать новые доказательства и с этой целью вызывать в судебное заседание новых свидетелей, назначать экспертизу, истребовать другие доказательства (статьи 296 и 317 УПК).

Важность этого элемента процесса доказывания в суде становится значительнее по тем делам, по которых не проводилось досудебное следствие. Суд имеет право и обязан закреплять доказательства и их источники в протоколе судебного заседания, а также с помощью звукозаписи и вынесения решений. Однако на стадии судебного разбирательства главное внимание уделяется проверке и оценке доказательств и их источников, собранных органами досудебного следствия. Это обусловливается и тем, что рассмотрение дела в суде осуществляется только относительно обвиняемых и только по тому обвинению, по которому они преданы суду. Проверка доказательств и их источников осуществляется судом с помощью таких судебных действий, как допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, проведение экспертизы, допрос эксперта, осмотр вещественных доказательств, места события (помещения или местности), объявление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выводов экспертов, документов (статьи 300, 301, 303, 304, 306—308, 310—315 УПК), очная ставка и предъявление для опознания (статьи 172—174, 309 УПК), истребование и приобщение к делу документов и предметов как вещественных доказательств. Все эти судебные действия аналогичны следственным, но условия и порядок их осуществления существенно отличаются. Кроме того, осмотр места события и предъявление для опознания в суде проводятся очень редко, а возможность обыска, выемки, проверки показаний на месте УПК не предусматривает из-за нереальности или неэффективности производства их судом.

Кроме того, в практике судов отмечается, что «для обеспечения требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела суды должны руководствоваться ст. 299 УПК; постановлением (определением) устанавливать последовательность исследования всех доказательств. Перечень источников доказательств, отмеченных в ч. 2 ст. 65 УПК, исчерпывающий. Ссылки суда в приговоре или постановлении на данные, полученные из других источников, являются недопустимыми, поскольку они не имеют доказательной силы. При необходимости суд имеет право по собственной инициативе — постановлением, а судья — определением изменить раньше принятую последовательность исследования доказательств».

Также в Постановлении Пленума ВСУ «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня в 1990 г. отмечено, «...что только при рассмотрении всех доказательств, как тех, которые есть в деле, так и поданных в судебном заседании участниками судебного разбирательства, председательствующий должен опросить участников судебного разбирательства, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Дополнение судебного следствия может заключаться, в частности, в постановке дополнительных вопросов подсудимому, потерпевшему, свидетелям, представлении документов, которых не было по делу и выполнении других, предусмотренных законом, судебно-следственных действий».

На стадиях апелляционного и кассационного производства в соответствии с заданиями этих стадий проводится в основном проверка и оценка доказательств и их источников.

Относительно права истребования апелляционной и кассационной инстанциями новых материалов, то оно основано на общих правилах о сборе доказательств.

В статье 83 УПК сказано о том, что документы могут быть источником доказательств только в том случае, если в них изложены или засвидетельствованы обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке суд, как правило, проверяет законность и обоснованность приговора и других судебных решений по тем доказательствам, которые уже существуют по делу, и дополнительным материалами, то объектом проверки и оценки при этом являются те, которые есть в деле, так и дополнительным доказательствам и их источникам. Первые проверяются путем анализа каждого из них отдельно, сопоставление с другими, которые есть в деле и поданы суду, дополнительным материалам, а также путем истребования судом таких материалов. Другие проверяются путем их анализа, сопоставления с теми, которые уже есть в деле и другими новыми материалами, а также путем истребования других новых материалов. При этом проверка дополнительных материалов должна осуществляться самим судом, а не поручаться другим органам или лицам.

Стадия пересмотра судебных решений в порядке исключительного производства (возобновление дел по вновь выявленным обстоятельствам) состоит из комплекса процессуальных действий, характерных для четырех стадий уголовного процесса: возбуждение уголовного дела, досудебного следствия, рассмотрения дела в местном суде и в суде апелляционной инстанции. Она имеет такие же особенности сбора, проверки и оценки доказательств и их источников, которые присущи указанным трем стадиям.

Значительные особенности имеет процесс доказывания на стадии исполнения приговора. Следует отметить, что единственным процессуальным источником доказательств здесь являются официальные документы (разные справки, характеристики, копии приговоров, и тому подобное). Они подаются в суд администрацией исправительно-трудовых учреждений, органами, которые занимаются исполнением приговоров, прокурором, осуждёнными, их защитниками, исстребуются самим судом.

Лекция 6. Гражданский иск в уголовном процессе

1. Понятие и значение гражданского иска в уголовном процессе.

2. Субъекты гражданского иска в уголовном процессе.

3. Предмет, основания и доказывание гражданского иска в уголовном деле.

1. Понятие и значение гражданского иска в уголовном процессе

Защита прав человека требует предоставление гражданину, который пострадал от преступления, таких прав, которые будут обеспечивать ему возможность активно защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве. Предоставление потерпевшему и гражданскому истцу широких прав отвечает также и заданию относительно усиления борьбы с преступностью. Активно защищая свои законные интересы, потерпевший и гражданский истец тем самым помогают следователю и суду раскрыть преступление, разоблачить виновного, справедливо наказать его за совершенное.

В соответствии с требованиями гражданского права вред, причиненный в результате нарушения правоотношений, подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме гражданско-правовой обязанности производства возмещения причиненного преступлением вреда правовые системы многих стран также предусматривают возложение на лицо, виновное в совершении преступления, обязанности возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, на основе норм уголовно-процессуального права.

В последнее время выросла актуальность исследования проблем, связанных с разработкой правовых механизмов возобновления нарушенных прав, в том числе и имущественных.

В уголовно-процессуальной литературе пока еще нет единства во взглядах авторов, которые исследовали проблему гражданского иска в уголовном процессе, относительно этого понятия. Большинство ученых с незначительными редакционными изменениями определяют гражданский иск как требование лица, которому причинён материальный вред от преступления, о его возмещении к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого.

Как видим, понятие иска определяется как требование истца к ответчику, который по своей сути имеет материально-правовой характер. По мнению многих авторов, гражданский иск в уголовном процессе является не чем другим, как материально-правовым требованием истца к ответчику, заявленным в процессе производства по уголовному делу и решенным вместе с ним.

По-другому определяют гражданский другие авторы. По их мнению, гражданский иск в уголовном процессе - это обращение юридически заинтересованного лица или другого уполномоченного лица к суду с заявлением о возмещении обвиняемым или лицами, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, материального вреда, причиненного преступлением, что должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, авторы не отрицают материально правового содержанию иска, но суть последнего видят в обращении к суду с просьбой о рассмотрении гражданского спора и защите прав.

Другие авторы определяют гражданский иск как всю совокупность процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, которые (действия и отношения) возникают при предъявлении, обеспечении и поддержке материально-правовых претензий лица или органа, которым преступлением причинён материальный вред, на их возмещение.

Отсутствие в литературе единственного понятия относительно правовой природы гражданского иска в уголовном судопроизводстве порождает негативные последствия как для законодательной, так и для правовой практики.

Правовая природа гражданского иска не однозначна, её можно раскрыть лишь путем комплексного анализа материальной и процессуальной его стороны. Гражданский иск в уголовном процессе имеет двойную правовую природу — материальную и процессуальную. По материальной природе он является гражданским в широком понимании этого термина, а по процессуальной — уголовно-процессуальным. Его материальная природа определяется отраслью материального права, нормы которой регулируют спорные материально правовые отношения, которые возникли между истцом и ответчиком, из которых первый выдвигает своё требование ко второму; процессуальная — процессуальной формой, с помощью которой «приводится в действие» материально-правовое требование истца.

Поскольку же иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба предъявляется и рассматривается в уголовном процессе, то, естественно, и процессуальная его природа может быть только уголовно-процессуальной.

Анализ норм действующего уголовно-процессуального закона, которые регулируют производство по гражданскому иску в уголовном деле, дает основание для вывода, что законодатель при формулировке этих норм также выходит из концепции единственного понятия иска в неразрывном единстве двух его сторон — материальной и процессуально-правовой, и отображает в нормах все необходимы его признаки. Например, в ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 50 УПК он указывает как на материально правовую сторону иска (требование о возмещении причиненного преступлением материального ущерба), так и на процессуальную (обращение за защитой нарушенного имущественного права). В нормах, которые содержатся в статьях 28, 50, 51, 52, 123 и 124 УПК, отображены другие признаки иска, в частности:

1. кто имеет право предъявить иск (лицо, которое понесло материальные убытки от преступления, её полномочный представитель, в установленных законом случаях прокурор);

2. кто несет ответственность за нанесенный вред (обвиняемый или лица, которые несут по закону имущественную ответственность за его действия);

3. кому может быть заявлено требование о возмещении убытков (органам, которые ведут производство по уголовному делу);

4. кто и в каком порядке рассматривает иск (суд совместно с уголовным делом, то есть в порядке уголовного судопроизводства).

Все эти элементы и составляют в совокупности гражданский иск в уголовном процессе, которому можно дать такое определение.

Гражданский иск в уголовном процессе — это требование потерпевшего лица, которое испытало материальный (моральной) вред от преступления, её полномочного представителя или в его интересах прокурора к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому или лицам, которые несут имущественную ответственность за его действия, о возмещении этого вреда, который заявлен органу дознания, следователю, прокурору, судье (суду) по уголовному делу до началу судебного следствия.

Невзирая на все значения гражданского иска в уголовном деле, на практике очень часто можно наблюдать его недооценку, которая вредит работе и выполнению одного из основных принципов уголовного процесса по охране прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие. Изучение и анализ рассмотренных судами дел свидетельствует о том, что во многих случаях гражданский иск по уголовному делу не рассматривается, а вред, причинённый потерпевшему, не возмещается. Так чаще всего происходит потому, что следователи и орган дознания не всегда разъясняют потерпевшим или их представителям право на возмещение вреда, нанесенного преступлением.

21 июля в 1998 г., около 8 часа утра, на железнодорожных путях неподалеку от станции Фастов Киевской области сторожа переезда во время обзора своего участка после прохода утреннего поезда обнаружил труп мужчины. Труп лежал между колеями лицом вниз. На затылочно-теменной части было несколько больших рвано-резаных ран. Сторож К. С. Трубкин известил об этом работников милиции, которые при участии понятых, эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта, провели осмотр места преступления и трупа, составили план места преступления и сделали фотоснимки.

В процессе расследования этого дела было установлено, что смерть мужчины — Колосниковая Н. Н. — наступила не от удара какой-то частью подвижного состава железнодорожного транспорта, а в силу того, что его отравила сожительница с целью завладения большой суммой денег.

Следователь вынес постановление о признании потерпевшим сына Колосниковая А. Н., однако не разъяснил ему его право, в соответствии со ст. 50 УПК Украины, на возмещение вреда, нанесенного преступлением; тем более, что он единственный наследник имущества и средств отца.

Эти обстоятельства установил прокурор г. Фастова в процессе проверки дела с обвинительным заключением; в порядке ч. 2 ст. 229 УПК Украины дело было возвращено следователю с письменными указаниями для проведения дополнительного расследования.

Невыполнение практическими работниками требований действующего законодательства по возмещению вреда, причинённого преступлением, приводит не только к волоките и неполноте расследования, но и к устранению лиц, которые совершили преступление, от возмещения ими причиненного вреда.