68. Отличие следственного эксперимента от проверки показаний на месте

В УПК РСФСР проверка показаний не месте не была предусмотрена, но получила широкое применение в следственной практике и оформлялась в виде осмотра или следственного эксперимента, поэтому представляется важным показать отличие проверки показаний на месте от следственного эксперимента по УПК РФ.

Диспозиция ч.1 ст.194 УПК РФ предусматривает, что в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим и свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Сущность проверки показаний на месте определена в ч.2 ст.194 УПК РФ и заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

В литературе под обстановкой принято понимать материальные, производственные и социально-психологические факторы среды, в которой совершается преступление.

Например, обвиняемый на месте убийства, совершенного в квартире, отвечая на вопросы следователя, воспроизводит место расположения мебели, участников драки, предметов, которыми наносились телесные повреждения, порядок нанесения телесных повреждений потерпевшему, порядок сокрытия следов убийства, место и порядок расчленения трупа и другие важные для следствия обстоятельства. Таким образом, с помощью обвиняемого полностью воссоздается картина происшедшего убийства на месте преступления.

Основанием для производства проверки показаний на месте является наличие показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученных ранее в ходе допроса, которые нуждаются, по мнению следователя, в проверке и уточнении.

Это следственное действие нацелено на получение дополнительной информации, необходимой для их оценки как соответствующих либо как не соответствующих действительности.

Проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием, результаты которого важны для установления истины по делу. Например, обвиняемый на месте совершения кражи в квартире потерпевшего в присутствии последнего пояснил, где и в каких местах он похищал те или иные предметы. После дачи им своих показаний предложено было потерпевшему пояснить, действительно ли похищенные вещи находились в указанных местах. Потерпевший дал пояснения и уточнения относительно места расположения отдельных предметов, поставив под сомнение показания обвиняемого, которые полностью не соответствовали показаниям потерпевшего. После этого обвиняемый сознался в том, что кражи из этой квартиры он не совершал, а узнал о ней от лиц, с которыми вместе находился в следственном изоляторе, где провел уже более 6 месяцев. Таким образом он надеялся ввести в заблуждение следствие, а в ходе судебного разбирательства отказаться от ряда эпизодов, которые он вынужден был взять на себя якобы под давлением органов предварительного расследования3.

Ч.1 ст.194 УПК РФ предусматривает проведение проверки показаний на месте с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эта цель носит общий характер и присуща практически всем следственным действиям, поэтому правильным представляется определение цели как выявление достоверности либо недостоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой события.4

Таким образом, следственный эксперимент и проверка показаний на месте отличаются по их целям. Цели следственного эксперимента, как уже отмечалось, заключаются в проверке возможности наступления определенных последствий в результате совершения каких-либо действий в той или иной последовательности, наличия у лица определенных навыков и т.д.

Целями проверки показаний на месте являются знания проверяемым лицом расположения данного места, объектов и предметов на нем относительно места преступления (места сокрытия вещественных доказательств и т.п.), возможности воссоздания проверяемым лицом обстановки и обстоятельств происшедшего события, констатация факта, что упомянутые предметы и объекты или следы действительно существуют, и это он ранее был в указанном им месте.

Значительно отличаются от следственного эксперимента и основные задачи проверки показаний на месте, которые заключаются в следующем:

1) обнаружение места события (места происшествия, места сокрытия трупа, орудий преступления и др.) с помощью показаний допрашиваемого лица;

2) установление осведомленности допрашиваемого лица относительно обстоятельств расследуемого преступления путем его ориентации на месте события, воссоздания им обстановки и обстоятельств события.

Психологическая сущность проверки показаний на месте определяется тем, что в ней в отличие от следственного эксперимента для получения информации используются 3 познавательных процесса: расспрос, наблюдение, сопоставление.

В основе проверки показаний на месте лежит процесс узнавания.

Повторение показаний на месте расследуемого события благодаря оживлению ассоциативных связей активизирует образную память, а демонстрация лицом своих действий стимулирует его моторно-двигательную память.

К психологическим особенностям проверки показаний на месте относятся также:

а) способность лица к восприятию и запоминанию обстановки, в которой происходит то или иное событие;

б) пространственная ориентация при воспроизведении обстановки;

в) психологическое воздействие повторного присутствия на месте расследуемого события на лицо, дающее показания с целью их проверки.

Некоторые авторы полагают, что одним из отличий следственного эксперимента от проверки показаний на месте является то, что в последнем случае не проводится реконструкция самого места и каких-либо объектов.5

По мнению других ученых, производство реконструкции допускается при проверке показаний на месте.6

На наш взгляд, все зависит от того, что понимать под реконструкцией в каждом конкретном случае. Если реконструкция осуществляется в ходе проверки лицом, чьи показания проверяются, то это можно рассматривать как большой плюс этому следственному действию. Если же под реконструкцией понимается деятельность следователя, которая сопряжена с воспроизведением экспериментальных действий, то в этом случае правильно будет говорить о производстве уже следственного эксперимента.

Обязательным условием проверки показаний на месте является то, что основным участником является лицо, чьи показания проверяются. Невозможна замена этого участника кем-либо другим, так как тогда теряется смысл производства данного следственного действия.

Отличие проверки показаний на месте от следственного эксперимента состоит и в том, что производство проверки показаний на месте возможно без учета погодных условий, состояния освещенности, если эти условия не препятствуют лицу, чьи показания проверяются, ориентироваться в определенной обстановке.

Законодательством при проверке показаний на месте запрещается проверка показаний нескольких лиц одновременно (ч.3 ст.194 УПК РФ). При производстве следственного эксперимента данный запрет не предусмотрен, хотя и предполагается.

Имеется отличие и в тактике производства следственного действия. При проверке показаний на месте рекомендуется создать такие условия, чтобы лицо, чьи показания проверяются, двигалось самостоятельно, без всякого принуждения впереди группы, свободно рассказывало и поясняло обстоятельства определенного события, отвечало на вопросы следователя, а за ним двигались все остальные участники этого следственного действия.

Основное отличие проверки показаний на месте от следственного эксперимента заключается в том, что в ходе проверки не производятся экспериментальные (опытные) действия.

Однако, как справедливо отмечается в юридической литературе, в ходе проверки показаний на месте возможны простейшие опытные действия, когда не возникает сомнений в возможности их исполнения конкретным лицом. Например, если лицо, чьи показания проверяются, рассказывает, что по пути к месту происшествия преодолело ограждение, то следователь может предложить ему показать, как он это сделал. Эти действия носят сопутствующий, вспомогательный характер, необходимый для решения основной задачи.1

Следует отметить, что наиболее распространенным нарушением производства проверки показаний на месте является формальный подход практических работников к проведению этого действия, который заключается в том, чтобы закрепить повторно на месте проверки, в присутствии понятых признание вины обвиняемым. Проведение подобным образом проверки показаний на месте не соответствует ее законодательным целям и не может быть рассмотрено в качестве нового, самостоятельного доказательства.

Различия между проверкой показаний на месте и следственным экспериментом видны при процессуальном оформлении этих следственных действий. В описательной части протокола проверки показаний на месте обязательно отражаются: факт прибытия на место проверки участников этого следственного действия; показания допрошенного лица по существу заданных вопросов следователем; перемещение допрашиваемого лица от одной точки к другой; как он ориентировался на местности; как он вел себя в окружающей обстановке; сопоставление его показаний с местом расположения тех или иных объектов на местности.

С.А. Шейфер справедливо выделяет следующий прием фиксации: каждый фрагмент следственного действия должен фиксироваться в двух аспектах: а) сначала от первого лица излагаются показания лица, относящиеся к указанному им участку или детали местности «опорной точки»; б) затем фиксируется факт указания на эту деталь и сама она описывается так же, как это делается при осмотре.7

В описательной части протокола следственного эксперимента описываются прежде всего обстановка, соответствующие условия, в которых проходит следственный эксперимент, месторасположение его участников, характер, последовательность, количество опытных действий, их результаты. Описание происходит от третьего лица. Более подробно требования к протоколу следственного эксперимента рассмотрены в разделе 10.