Тема 12. Эволюция управленческой мысли в ссср (сер. 1950-1960 гг.)

Цели и задачи изучения темы: изучить развитие управленческой мысли в СССР в 50-60-е гг. ХХ века.

Конец 1950-х — начало 1960-х годов ознаменовалось новым «управленческий бумом». Стали быстро оживляться и совершенствоваться подходы 1920-х го­дов — организационно-кибернетический, технический, праксеологический, функ­циональный и пр. Многие из них оформились в самостоятельные науки. Так возникла, например, кибернетика, выясняющая общие законы управления на различных уровнях иерархии и в различных сферах. Для представителей этой науки управление есть «выбор желательного хода процесса, контроль хода процесса н воздействие на систему, обеспечивающее желательный ход». Такие законы кибернетики, как обратная связь, системность, целенаправленность, антиэнтропийность, управляющий параметр, внесли неоценимый вклад в формирование науки управления народным хозяйством. На базе кибернетики развиваются новые науки (теория систем, теория операций и др.), обогащающие знания об управлении. Возникли и такие науки как праксеология, теория организации и др. Широкое проникновение в науку математических методов привело к появлению принципиально новой теории — оптимального планирования народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли многие ученые, но в первую очередь это Л. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Немчинов.

В то же время рядом ученых был поставлен вопрос и о необходимости формиро­вания самостоятельной науки управления экономикой, отличной не только от кибернетики, политэкономии, праксеологии, но и от смежных наук, типа НОТ и научной организации производства.

Но если нужна такая наука, то изучение какой части управления она должна взять на себя, не деформируя при этом предметы исследования других наук, каков в таком случае ее собственный предмет и каково содержание? Вот главный методологической вопрос, ответ на который напряженно искала отечественная управленческая мысль 1960-х годов. Надо сказать, что мнения сторонников новой науки значительно отличались друг от друга.

Одни ученые выдвигали организационно-кибернетическую трактовку содержания теории управления, но существу подменяя последнюю кибернетикой и теорией организации. Они рассматривали управление как воздействие на объект, выбранное из множества возможных воздействий на основании имеющейся для этого информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта. По мнению В. Боголепова, структура теории управления должна включать в себя следующие разделы:

1. Общую теорию управления, в т. ч. теорию автоматизации управления;

2. Теорию информации (которая должна рассматривать как существо информации, так и всю работу над ней — и при анализе обстановки, и при подготовке решений, и при руководстве их осуществлением);

3. Теорию исследования действий, или операцию (методологию подготовки решений), как общую, так и применительно к частным областям использования;

4. Теорию алгоритмов (или, что имеет несколько иное значение, теорию логикоматематического моделирования), относящуюся отчасти к подготовке, отчасти к реализации решении;

5. Теорию технических средств управления, включая и вычислительные машины.

Подобная трактовка содержания науки управления не получила всеобщего признания. Несмотря на неоспоримую важность кибернетики, она не наука управления экономикой, поскольку не изучает социально-экономические аспекты управления. Кибернетику, интересуют лишь общие закономерности управленческих процессов, осуществляемых как в неживой природе (технических системах), так и в биологических и социальных системах невзирая на их содержание. Поскольку управление в данной системе есть одна из ее сторон, постольку оно может быть понято лишь на основе и в процессе познания всей системы в целом, вскрывающей объективные законы ее функционирования и развития. Технико-кибернетический подход исключительно важен, но недостато­чен. Становилось все более очевидным, что успех в деле оснащения органов управления автоматизированными системами управления (АСУ), зависит не только от уров­ня развития математики, физики, механики, но и от уровня социально-экономических исследований.

Наряду с организационно-техническими концепциями теории управления в 1960-е го­ды завоевали популярность и правовые трактовки. Их сторонники понимали под управлением осуществление «властно-организационных» функций, обеспечивающих достижение людьми поставленных целей в процессе их совместной деятельности. Управление, по их мнению, есть процесс функционирования власти. В соответствии с такой интерпретацией наука управления экономикой признавалась частью юриди­ческой науки, призванной изучать содержание государственного управления, рацио­нальную организацию аппарата управления, формы и методы его работы. Получи­ли распространение и социально-психологические трактовки содержания теории управления. Еще более бурное развитие имели экономические концепции управ­ления.

Наличие разнообразных концепций свидетельствовало не только о различном понимании сущности и предмета управления, но и отражало его реально существующую многогранность, многомерность и сложность. Каждая из трактовок характеризовала ту или иную сторону управ­ления, его отдельные элементы или их сочетания и тем самым давала ценный материал для теории управления. Каждый из подходов к анализу управленческой проблематики обогащал представления об управлении как многоступенчатом процессе. Но каждая из концепций, взятая изолированно, не могла преодолеть ограниченности соответствующего подхода — организационно-технического, со­циального, экономического, не могла дать полной, всеобъемлющей характеристики управления.

Хозяйственная практика требовала использования достижений всех подходов, в совокупности отражающих действительную сложность конк­ретных управленческих процессов. Вполне закономерно появление в теории во второй половине 1960-х-начале 1970-х годов стойкой тенденции к интеграции различных подходов. Возродилась идея 1920-х гг. комплексного подхода к анализу проблем управления производством. Боль­шой вклад в обоснование этой идеи внесли Л. Гвишиани, А. Годунов, С. Дейнеко, С, Каменицср, О. Козлова, Д. Крук. Ю. Лавриков, Ю. Любович, А. Омаров, Г. По­пов, И. Сигов.

Благодаря работам этих авторов стало ясно, что нельзя возводить теорию управ­ления экономикой в ранг наук, лежащих вне хозяйственных проблем, нельзя упо­доблять ее «всеобщей организационной науке» А. Богданова или кибернетике А. Берга, имеющих своим предметом организацию «вообще». Нельзя также про­сто сводить ее к какой-либо существующей науке (политэкономии, праву, психо­логии). Нельзя, наконец, строить теорию управления, складывая механически эле­менты, аспекты, черты, просто заимствованные из смежных с нею наук, поскольку за их пределами лежит задача синтеза различных подходов к анализу управле­ния. Идея комплексной теории управления органически связана с пониманием многомерного, комплексного характера реальной управленческой деятельности, реального менеджмента. Теория управления призвана изучать «живую» управ­ленческую деятельность, интегрирующую в себе технические, экономические и социальные стороны, выявлять присущие ей цели, закономерности, принципы.

Комплексная трактовка - крупнейшее теоретико-методологическое достижение управленческой мысли 1960-1970-х гг. В противовес господствовавшим ранее различным вариантам экономических, правовых, кибернетических и других характеристик управления, отрицаниям самостоя­тельного значения проблем управления появился и успешно развивался подход к анализу управления как сложного социального явления. Это верно, хотя точнее было бы сказать не в противовес, а наряду, ибо комплексный подход не противоречит экономическому, кибернетическому и другим подходам, а предполагает их известную зрелость, базируется на них и без них существовать попросту не может.

Комплексная наука управления стремится к синтезу подходов, к интеграции са­мых различных аспектов. Как правильно отмечает Г. Попов, «в одних случаях над управлением по преимуществу стоят экономическое отношения, в других — пси­хологические отношения и т. д. Но гораздо чаще в конкретных явлениях сочетаются на основе ведущей в конечном счете роли производственных отношении или иные комбинации разных аспектов или даже комплекс всех их». И если, например, юридическая наука определяет ответственность должностных лиц, меру наказания за нарушение договоров, если психологическая наука разрабатывает проблему «психологической совместимости», очень важную с точки зрения уп­равления коллективами людей, то экономику управления больше интересуют вопросы соотношения экономических, правовых и психологических методов управленче­ских воздействий, сочетания централизма и свободы, создания рациональных структур и распределения функций управления и многие другие проблемы, учи­тывающие синтез различных аспектов.

Большой вклад в разработку организационно-управленческих вопросов внесли Первая (1968 г.) и Вторая (1972 г.) Всесоюзные научно-технические конферен­ции но проблемам научной организации управавления промышленностью. В докладе Ю. Любовича, представленном на Первой конференции, с позиции комплексного подхода анализировались проблемы определения управления, пред­мета науки управления, ее содержания и основных разделов. Участники конференции были единодушны в том, что в изучении процессов управления производством заметное место должна занять комплексная теория управления, открывающая и формулирующая свои собственные законы, не входящие в предмет ни одной из существующих наук. Знаменательно и то, что само управление не ограничивалось рамками какого-либо аспекта, а определялось как комплексное явление, представляющее собой единство социально-политических процессов и организационно-технических факторов. Такое определение следует рас­сматривать как итог всего предшествующего пути, пройденного отечественной теорией управления.

Специфика комплексной науки управления состоит в том, что она не «отслаива­ет» те или иные аспекты управления, а изучает закономерности организации и функционирования системы управления как единого целого, закономерности сложной, многомерной управленческой деятельности. Взаимодействуя с другими науками, она осуществляет свой собственный интегральный подход к исследова­нию реальной управленческой практики.

Однако, признавая необходимость и важность разных аспектов управления, уче­ные 1960-х годов все более сходились во мнении, в соответствии с которым ведущая роль в совокупности этих аспектов принадлежит все же экономическому, поскольку объектом управленческой деятельности является народное хозяйство и его структурные подразделения. Остановимся на этом тезисе под­робнее.

Исследования хозяйственного управления, как уже отмечалось, резко активизиро­вались в конце 1950-х - начале 1960-х годов. Дискуссии ученых этого периода ознаменовали собой начало концептуально нового подхода и подготовки знаменитой так называемой косыгинской реформы. Хрущевская «оттепель» объективно подводи­ла к необходимости «отогревания» хозяйственного механизма, «замороженного» административной системой в 1930-1950-е годы. В ходе развернувшейся полеми­ки рядом ученых-экономистов (В. Немчиновым, Е. Либерманом, А. Бирманом, Н. Петрако­вым. Я. Кронродом, Б. Ракитским и др.) были высказаны соображения, связанные с целесообразностью широкого использования рыночных отношений и последова­тельным переходом к экономическим методам управления. Резкой критике подверг­лась система формального «планового хозрасчета» со свойственными ей много­численными, утверждаемыми сверху показателями, сковывавшими деятельность предприятий.

Особенно интересной и острой была точка зрения академика В. Немчинова. Он смело и точно обнажал изъяны административной системы руководства хозяй­ством и предлагал вместо нее более сложный и действенный экономический механизм, объективно актуализирующий роль потребителя в хозяйственно-уп­равленческих процессах. Слагаемыми этого механизма становились хозяйствен­ные договоры, оптовая торговля средствами производства, планы-заказы (вмес­то планов-заданий), экономические нормативы длительного действия и другие компоненты. Многие из высказанных В. Немчиновым, Е. Либерманом, Л. Бирманом и др. мыслей были заложены в основу хозяй­ственной реформы 1960-х годов.

В ноябре 1965г. состоялся пленум ЦК КПСС, на котором А.Н. Косыгин сделал доклад с обоснованием экономической реформы в промышленности. Вдох­новленный положительными результатами эксперимента на за­воде «Маяк» в Горьком и на фабрике «Большевичка» в Москве, А.Н. Косыгин предложил новые меры по совершенствованию управления.

Хозяйственная реформа 1960-х годов мыслилась ему как комплексное мероприятие. Можно выделить три основных ее элемента;

1. восстановление на новой основе отраслевой структуры управления;

2. резкое расширение хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий на основе активизации рыночных отношений и сокращения числа централизованно утверждаемых показателей;

3. внедрение экономических методов управления, прежде всего полного хозяйственного расчета, усиление экономической заинтересованности трудовых коллективов и отдельных работников и эффективном труде и повы­шение их ответственности за его результаты.

Импульс, заданный народному хозяйству страны реформой, благотворно сказался на выполнении заданий VIII пятилетки (1966—1970гг.). Она оказа­лась последней выполненной и перевыполненной по большин­ству показателей. Однако попытки расширить территориальные и отраслевые рамки реформы, усилить и разнообразить экономические методы хозяйствования, вдохнуть в плановую систему потребные для эффективного ответа на вызовы времени жизненные силы, распространить её на всю страну окончились неудачей. Уже к концу пятилетки началось замедление в реализации намеченных преобразований, т. е. скрытое свертывание реформ. На ХХIV съезде КПСС в марте-апреле 1971 г. о реформе не было сказано ни слова. К комплексной причине свертывания реформы ученые-исследователи этого периода развития управленческой мысли относят «человеческий фактор». Многие партийно-государственные функционеры воспринимали реформу прохладно-пренебрежительно, как «затею Косыгина», не понимая её жизненной необходимости для страны, её сущности, не вникая в предложения премьера. Кроме того, те же функционеры просто побоялись остаться не у дел – работать в новых условиях они не умели и не хотели. Еще одна причина – противостояние Косыгина, руководителя гражданской экономики и Устинова – руководителя военной экономики, военно-промышленного комплекса. Это борьба за кусок «бюджетного пирога». Период от­носительно радикального реформирования и модернизации системы управления заканчивался, и наступил очередной этап функционирования советской обновленной централизованно-бюрократической системы управления.

А.Н. Косыгин (1904-1980гг.) был великим государственным деятелем, хозяйственником от Бога, досконально знал предмет своей работы - народное хозяйство страны в целом, отрасли, предприятия, цеха, инженеров, рабочих в их живой взаимосвязи. Он прошел путь от мастера цеха ткацкой фабрики до главы правительства великой страны. Он видел пути рационализации труда, понимал, что добиться повышения производительности труда без использования постоянно обновляемых научно-технических достижений нельзя. Трагизм Косыгина в том, что он как никто другой в правительстве страны ясно видел задачи, средства, способы решения проблем экономики страны, но был одинок в практическом стремлении что-либо изменить. Косыгин проработал на высших государственных постах СССР в общей сложности 41 год из 77 лет, отпущенных ему судьбой. В 1964 г. он был назначен Председателем Совета Министров СССР, проработав в этой должности 16 лет, а в октябре 1980 г. под нажимом Брежнева вынужден был покинуть пост и вскоре умер.

Вопросы для повторения:

1. Обьясните, почему в истории управления конец 1950-х — начало 1960-х годов называют «новым управленческим бумом».

2. Какие разделы должна включать в себя структура теории управления по-мнению В. Боголепова?

3. В чем суть организационно-технической концепции?

4. Основное содержание правовой трактовки управления.

5. Комплексную трактовку управления считают крупнейшим теоретико-методологическим достижение управленческой мысли данного периода. Почему?

6. Вспомните итоги Первой и Второй Всесоюзных научно-технических конферен­ций но проблемам научной организации управавления промышленностью.

7. Какую роль сыграла косыгинская реформа в развитиии управленческой мысли в СССР?