Глава 1. Зтике пек неука о марали

витие генетики. Он вернулся в СССР, будучи всемир- но известньїм ученьїм, но в 1946 г. бьіл осужден за измену Родине и провел несколько лет в тюрьмах и лагерях; долгое время он не только не мог заниматься исследованиями, но даже вьіжить ему удалось лишь благодаря чисто случайному счастливому стечению обстоятельств. Как видим, при получении распоряже- ния вернуться в СССР ему пришлось совершать акт морального вьібора; при зтом каждая из альтернатив бьіла сопряжена с тяжелейшими моральними издерж- ками. И хотя в 1992 г. он бил посмертно реабилитиро- ван, до сих пор зтот его поступок у разних людей получает полярно противоположньїе оценки.

В наши дни в чем-то сходний, хотя и далеко не столь драматический, вьібор делают многие российские уче- ньіе, альтернативой для которьіх является либо работа в России, либо — в какой-либо из западннх стран. ГІо поводу каждой из альтернатив нетрудно предложить множество обосновьівающих ее аргументов, как, впро- чем, и достаточно весомнх контраргументов,

Вообще говоря, в подобньїх неоднозначних с мо- ральной точки зрения ситуациях можно рассуждать по- разному. Одна из мьіслимьіх позиций — считать, что коль скоро безупречной линии поведения нет, то будет допустимим любой вибор, пусть даже он делается на основании жребия. Такой способ рассуждения, одна­ко, по сути дела представляет собой уход от острой моральной проблеми и, между прочим, он отнюдь не снимает возможности морального осуждения и мораль­них санкций за реально сделанний вьібор.

Другая возможная позиция — попитаться найти дополнительние аргументи, обосновьівающие тотили иной вибор. Поиск таких аргументов и контраргумен­тов, укрепляющих одну из альтернатив и ослабляющих другую, и переводит нас непосредственно в область зтики.

Таким образом, интересьі зтики обнаруживаются там, где не только єсть ситуация морального вьібора, но и возникает проблема рационального обоснования зтого вьібора. Отметим при зтом, что, вопреки распро- страненному и, тем не менее, ошибочному мнению, 401

зтика, зтический анализ доводов и контрдоводов в пользу той или иной позиции вовсе не имеет целью освободить от ответственности того, кто принимает решение и делает вьібор. Смьіслтакого анализа совер- шенно другой — он позволяет делать вьібор более сво- бодно и осознанно, но именно позтому и более ответ- ственно.

Из сказанного вьітекает и еще один вьівод. Не следует, как зто порой делают, смешивать зтику, зти­ческий анализ с совершенно другим способом рассуж­дения, которьій принято називать морализаторством. Суть его — в стремлении не столько разобраться в ситуации, взвесить все «за» и «против», что свойствен- но зтическому анализу, сколько сразу — и нередко в безапелляционной манере — вьісказать моральную оценку тех или иньїх решений и поступков. Ярчайшие образцьі такого морального резонерства представили

Н.Е. Салтьїков-Щедрин в образе Иудушки Головлева и Ф.М. Достоевский в образе Фомьі Фомича Опискина. В отличие от резонера специалист по зтике прежде всего попьітается понять и обгяснить ситуацию в мно- гообразии ее нередко весьма запутанньїх и противо- речивьіх моральних аспектов, и только после зтого — если таковое вообще случится — вьінесет оценку.

і Основзния морали

Следует отметить, что в зтике, история которой насчитнвает более двух с половиной тисяч лет, нет какой-то единой, общепризнанной теории. Напротив, история зтики — зто история множества конкурирую- щих друг с другом теорий, причем самьіе древние из них, освященньїе именами Платона и Аристотеля (кото­рий, заметим, первнм стал применять термин «зтика» для обозначения особой области знания), нисколько не утратили своей актуальносте, так что и сегодня их до- полняют, развивают, оспариваютв самих современннх исследованиях. Само отсугствие общепринятой зтичес- кой теории, конечно, далеко не случайно — за ним кро- 402 ется тот очевидний факт, что между людьми существу-