Глава 1. Зика как наука п морадн

плагиат) ожидают негативньїе санкции вплоть до са­мих жестких — игнорирования всеми коллегами того, что делает данньїй ученьш. Ведь если в научной лите- ратуре нет упоминаний — цитат или ссьілок на его работьі, то зто значит, что для науки его попросту не существует.

Здесь, впрочем, необходимн некоторьіе уточнення и пояснення. Очень часто бьівает так, что полученньїй ученим результат не цнтируется его коллегами не из- за тех нарушений, о которьіх ми только что говорили, а из-за того, что он представляется им тривиальньїм, не несущим ничего нового. При более пристальном рассмотрении, однако, обнаруживается, что и в зтом случае имеет место нарушение норми, а именно, нор­ми, предписьівающей ученому создание не просто знания, а нового знания. В соответствии с зтой нормой простое воспроизведение того, что уже бьіло сделано другими, не считается научннм результатом.

Бьівает и иное. Подчас коллеги-современники того или иного ученого бнвают не в состоянии по достоин- ству оценить результат его исследований как раз из-за его чрезвьічайной новизни, оригинальности, из-за того, что он резко расходится с устоявшимися в науке воз- зрениями. Таким образом, зтот результат на долгое время оседает в архивах науки.

Один из наиболее известньїх примеров здесь — творчество биолога Г. Менделя. В 1866 г. он опублико- вал свои «Опьітьі над растительньїми гибридами», в которьіх бьіли впервьіе сформулированьї законьї на- следственности. Однако в научньїй оборот зти закони вошли лишь спустя три с половиной десятилетия, пос­ле того, как их переоткрьіли К. Корренс, 3. Чермак и X. де Фриз.

О чем же свидетельствует зтот и другие подобньїе ему примерьі? О том, что суіцествующие в науке меха- низмьі нормативного контроля не всегда срабатнвают со стопроцентной зффективностью. С одной стороньї, коллеги-современники подчас не обладают достаточ- ной компетенцией или воображением для того, чтобн правильно оценить новий революционньїй результат.

С другой сторони, признание, пусть временное, иног- 317

да получают не имеющие должного обоснования и не заслуживающие того идеи. Но таков, увьі, удел всех нормативних систем, которьіми пользуются люди, включая и системи моральньїх норм.

Механизм действия моральньїх норм, впрочем, не исчерпьівается санкциями, налагаемьіми извне. Зтот внешний контроль является, по сути дела, продолжени- ем того контроля, которьій исходит изнутри личности. Психологи и социологи в зтом случае говорят о том, что моральньїе нормьі бьівают интернализованьї (т. е. как бьі вмонтированьї, впаяньї внутрь) личностью, становясь ее убеждениями и ценностями, в том числе самими глубо- кими, во многом определяющими ее характер. Действо­вать вразрез с ними для человека бьівает чрезвьічайно сложно, а зачастую и вовсе невозможно. Зтот внутрен- ний контроль, самооценку собственного намерения или поступка с точки зрения его соответствия нормам мора­ли принято називать совестью.

Таким образом, нормьі морали представляют со­бой как бьі среду, в которой происходит общение и взаимодействие между людьми. Благодаря им зто об­щение и взаимодействие оказьівается упорядоченньїм, организованньїм. Наличие разделяемьіх людьми норм, подобно наличию общего язьїка, обеспечивает, вообще говоря, взаимопонимание, позволяет заранее знать, чего ожидать от другого, т. е. от партнера по общению или взаимодействию, в той или иной ситуации. Без них нам бьіло бьі чрезвьічайно сложно иметь дело с себе подобньїми. Следует, однако, иметь в виду, что далеко не все наши действия и поступки подлежат моральной или правовой оценке, но лишь те, которне так или иначе затрагивают интересьі другого (или других).

1 Морадьньїй вьібор и моральная ответотвенность

Еще одно принципиальное ограничение области того, что подлежит моральной оценке, связано со сле- дующим обстоятельством: зтику интересуют только такие ситуации, когда у человека єсть реальньїй и сво- 398 бодньїй вьібор — действовать ему тем, иньїм или треть-