Глава 4. Научвс-технический врогрвсс и агв мврадьньїв прпВлвмьі

венньїх средств достаточно долго поддерживать дьіха- ние и кровообращение у человеческого организма, необратимо утратившего не только сознание, но и боль- шинство других функций, Однако при зтом возник цельш веер новьіх проблем.

Так, родственникам пациентов, оказавшихся в та- ком состоянии, бьівает чрезвьічайно тяжело видеть близкого им человека пребьівающим в таком состоя­нии, и потому некоторьіе из них стали настаивать, вплоть до обращения в суд, на отключении аппаратов жизнеподдерживающего лечения. Кроме того, для проведення таких жизнеподдерживающих мероприя- тий приходится занимать весьма сложную и дефицит- ную аппаратуру, которую вследствие зтого не удается использовать для того, чтобьі вернуть к сознательной и активной жизни других пациентов.

Наконец, примерно в те же годьі произошелнауч- ньій прорьів в еще одном направлений: бьіли достигну- тьі первьіе впечатляющие успехи в области трансплан- тации сердца. Но для проведення зтой операции тре- буется донор, т. е. человеческое существо, сердце у которого живое, но само оно тем не менее является мертвьім. Такого рода доноров и позволяет получить упомянутьш новьій критерий — критерий смерти моз- га. С зтИхМ критерием, впрочем, далеко не все соглаша- ются, поскольку он позволяет признавать умершим человеческое существо, у которого поддерживается не только дьіхание и кровообращение, но и осутцествля- ются многие другие органические функции и отправ- ления. К тому же вьісказьіваются опасения, что с це­лью получения органов для трансплантации медики могут преждевременно прекращать борьбу за продле- ние жизни умирающего пациента.

Обсуждение возникающих в зтой связи острейших моральньїх проблем продолжается уже многие десяти- летия. Дело, однако, не ограничивается одними лишь дискуссиями — в ходе них и во многом благодаря ним разрабатьіваются и уточняются зтические и юридичес- кие нормьі, регулирующие как жизнеподдерживающее лечение и его прекращение, так и из'ьятие и использо- вание донорских органов и тканей.

Начиная с 1970-х гг. не менее острьім стало обсуж- дение того, с какого момента змбрионального (или по- стзмбрионального) развития развивающееся существо следует признавать человеком со всеми вьітекающими отсюда последствиями. И опять-таки зти дискуссии вспьіхнули вследствие научньїх достижений — на сей раз в области змбриологии и появлення технологий искусственного воспроизводства человеческой жизни.

1 Логика развития науки и проблемьі социальной ответственности

Приімечательная особенность развития зтики на­уки в последние десятилетия состоит в том, что зто развитие не просто сопровождается острейшими дис- куссиями, но, более того, можно сказать, что такие дискуссии являются формой ее существования. Одна из таких дискуссионньїх тем — основания и границьі социальной ответственности ученьїх. Следует подчер- кнуть, что то или иное толкование проблем социальной ответственности в существенной мере определяется пониманием природьі науки и научного познания.

Например, наука может рассматриваться только как сложившаяся к данному моменту система соответ- ствующим образом обоснованньїх знаний без учета всех тех человеческих и социальньїх взаимодействий, в которьіе вступают люди по поводу создания и приме- нения зтих знаний. В таком случае отдельньш ученьш вьіступаетлишь как безликий агент, через посредство которого действуєт об'ьективная логика развития на­уки. Зтот агент — познающий субьект -— осуществля­ет познавательное отношение к действительности, что предполагает с его стороньї «чистое», совершенно не заинтересованное и бесстрастное изуїение познавае- мого обьекта. Всякое же проявление личностньїх, субт^ективних качеств исследователя понимается при зтом исключительно как источник помех и ошибок.

Понятие «чистого» познавательного отношения, однако, является абстракцией, позволяющей вьіделять и изучать отдельньїе стороньї научного познания, и, как