Глава 4. Научно тсхничвский прсгресс и еге мврадьньїе вробдамьі

общества, обсуждение ее зтических проблем остается одним из важних способов виявлення ее изменяющих- ся социальньїх и ценностньїх характеристик. Однако ньіне попьітки дать недифференцированную, суммар- ную зтическую оценку науке как целому оказьівают- ся — независимо от того, какой будет зта оценка, по- ложительной или отрицательной, — все менее доста- точньїми и конструктивними. Те стадии развития науки и социально-культурного развития, когда мож­но било оспаривать необходимость самого существо- вания науки как социального института, ушли в про- шлое.

Из зтого отнюдь не следует, что наука больше во­обще не может бить об'ьектом зтической оценки, что единственная оставшаяся перед людьми перспекти­ва — зто слепо поклоняться научно-техническому про- грессу, но возможности адаптяруясь к его многочис- ленньїм и не всегда благоприятньїм последствиям. Просто такая оценка должна бить более дифференци- рованной, относящейся не столько к науке в целом, сколько к отдельньїм направленням научного познания. Именно здесь морально-зтические суждения и оценки не только могут, но и действительно играют вполне серьезную роль.

Таким образом, по мере прогресса науки и появле­ння все нових технологий зтические проблеми науки становятся все более конкретними и резко очерчен- ньіми. В то же время имеет место и противоположная тенденция — проблеми социальной ответственности науки и ученьїх не только конкретизируютея, но и в определенном смьісле универсализирутотея. Они воз­никают в самих разньїх сферах познания, а следова­тельно, едвали можно считать, что какая-либо область науки в принципе и на все времена гарантирована от столкновения с зтими проблемами.

Ми уже отмечали, что фундаментальньїе научньїе открьітия непредсказуемьі, а спектр их потенциальньїх приложений чрезвьічайно широк и едва ли обозрим. Уже в силу одного зтого нет оснований говорить о том, что зтические проблеми являются достоянием лишь некоторих областей науки, что их возникновение єсть

нечто исключительное и преходящее, внешнее и слу- чайное для развития науки.

Вместе с тем бьіло би неверно видеть в них след- ствие изначальной, но обнаружившейся только теперь «греховности» науки по отношению к человеку. Такой мотив, заметим, достаточно распространен в современ- ньіх общественньїх настроениях, в которьіх определен- ное место занимает резко критическое отношение к науке. В целом, однако, тот факт, что зти проблеми становятся неогьемлемой и весьма заметной стороной современной научной деятельности, является, помимо всего прочего, одним из свидетельств развития самой науки как социального института, ее все более возра- стающей и многогранной роли в жизни общества.

Ценностнне и зтические основания всегда били необходимьі для научной деятельности. Однако до тех пор, пока ее результати лишь спорадически оказива- ли влияние на жизнь человека и общества, можно бьіло удо.вольствоваться представлением о том, что знание вообще єсть благо, а потому сами по себе занятия наукой, имеющие целью приращение знаний, представ- ляют собой зтически оправданньш вид деятельности.

В современньїх же условиях достаточно отчетливо обнаруживается односторонность зтой позиции, как и вообще бессмисленность обсуждения вопроса о том, является ли наука изначально невинной или изначаль- но греховной. К зтому стоит еще добавить, что сам прогресс науки расширяет диапазон таких проблем­них ситуаций, в которьіх предшествующий нравствен- ний опит человечества оказьівается недостаточньїм.

Например, в связи с успехами реаниматологии по­явилась возможность возвращать к жизни людей, состо­яние которьіх прежде считалось безнадежним. Но при зтом особую остроту приобрел вопрос о том, когда чело- веческое существо следует считать умершим. В 1960-е гг. XX в. бьіл предложен новий критерий смерти, опреде- ляющий ее не по необратимой остановке дьіхания или кровообращения, а по прекращению фиксируемой знцефалографом мозговой активности.

Необходимость такого критерия бьіла обусловлена 444 тем, ЧТО ПОЯВИЛИСЬ возможности с помощью искусст-