Глава 3. Миршззрешееш автвритет науки: наука как шинник Елзгз

ровании мировоззрєния людей. Случилось так, что одним из опорних пунктов теологической картиньї мира оказался геоцентризм, так что острьш конфликт между нарождавшейся наукой и теологией произошел напочве астрономии, хотя, наверно, он могпроизойти и во многих других областях. Как бьі то ни бьіло, ко- перниканской революцией наука впервьіе заявила о своих претензиях на роль сильї, предлагающей соб- ственньїе решения серьезнейших мировоззренческих вопросов.

Занятия наукой, до тех пор казавшиеся (а в изве- стной мере и действительно бьівшие) чем-то сродни магии, алхимии или оккультизму, являвшиеся по боль- шей части уделом отшельников-одиночек, вдруг стали вьізьівать живой общественньїй интерес. А зто, в свою очередь, открьіло возможность воспринимать занятия наукой как достойное поприще для приложения соб- ственньїх сили возможностей. Признание за научной деятельностью самоценного характера и стало нача­лом социальной институционализации науки.

Конечно, коперниканский переворот стал хотя и важньїм, но лишь одним из первьіх шагов в процессе утверждения ведущих позиций науки в формировании мировоззрєния. Должно бьіло пройти немало времени, вобравшего в себя такие драматические собьітия, как отречение Галилея под давлением инквизиции от идей Коперника, острьіе идейнне конфликтн вокруг зволю- ционного учения Дарвина и многое другое, прежде чем общественньїй авторитет науки позволил єй стать ве- дущей силой в решении первостепенньїх мировоззрен­ческих вопросов, таких, как структура материи и зво- люция Вселенной, возникновение и сущность жизни, происхождение человека и т. д. Еще больше времени потребовалось для того, чтобьі предлагаемьіе наукой ответьі на зти вопросьі стали ключевьіми злєментами того обтьема знаний, усвоение которого считается не- обходимьім для каждого и которьш позтому преподает- ся в системе общего образования.

По мере того, как утверждалась ценность науки в качестве авторитетной культурно-мировоззренческой сильї, в общественном сознании формировалось новое

отношение к ней. Вместе с тем зволюционировало и самосознание научного сообщества, воззрения учених на смьісл и задачи научной деятельности, на ее обще- ственную значимость.

Наиболее отчетливо зто вьіразилось в представле­ннях, сложившихся в XVIII столетии, в зпоху Просве- щения. Если прежде господствовал взгляд на научньїе знания как на то, что доступно только избранньш и открьівает им путь к благу, то просветители существен­но раздвинули рамки социального воздействия науки. Видя в невежестве и суевериях основной источник всех пороков и зол в обществе, они считали распростране- ние научньїх знаний среди широких слоев населення решающим средством достижения социальной спра- ведливости и разумного общественного устройства.

В начале XIX века в связи с обіцим разочаровани- ем в итогах Великой Французской революции идеи Просвещения стали терять свои ведущие позиции. Однако укоренившееся благодаря ним понимание на­учного знания как самоценного и общественно значи­мого блага надолго осталось широко разделяемой пред- посьілкой, исходя из которой обсуждалась социальная роль науки.

Иначе говоря, расширение об-ьема научного зна­ния представлялось целью, не требовавшей какого бьі то ни бьіло внешнего оправдання. В качестве одной из ключевьіх социальних ценностей стал виступать и принцип свободи научньїх исследований. Всякое внс- тупление против зтих установок воспринималось как проявление обскурантизма.

С течением времени культурно-мировоззренческая роль науки становилась все более значимой, и в наши дни она весьма внушительна. Вместе с тем сегодня с предельной ясностью обнаружилась и ущербность односторонней ориентации на науку в мировоззренчес- ком плане, необходимость единства науки с другими формами культури, хотя реальное достижение такого единства — далеко не простая задача. Важно также иметь в виду, что в современньїх условиях осутцеств- ление культурно-мировоззренческой функции лишь 430 один из каналов воздействия науки на общество.