Глава 1. ПррфЕссиРнальная ртветстввннреть ученого

ньі новьіе подтверждения, и попитаться убедить в необходимости такой оторочки журналиста, готовяще- го информацию для широкой пресси.

Следующее положение рекомендаций касается точности сообщаемой информации, в частности, тех внводов и следствий из вьіполненной работьі, которьіе обьічно больше всего привлекают внимание журнали- стов. Отмечается, что хотя учений должен бить готов вьіделить наиболее интереснне для широкой публики аспекти своего исследования, он тем не менее не дол­жен преувеличивать его важность. Если, например, полученнне данньїє допускают несколько различньїх интерпретаций, необходимо представить каждую из них. Необходимо также по возможности показьівать свою собственную работу в контексте сходннх откри- тий в данной области; следует избегать спекуляций, опирающихся на мнения и взглядьі, которие не имеют отношения к данному исследованию.

С особой ответственностью следует подходить к сообщению таких результатов, которие заставляют пересматривать вероятностньїе оценки заболеваемос- ти, смертности или риска для окружающей средьі. Долг учених и медиков состоит в том, чтобьі предупреждать общественность о потенциальних опасностях и вместе с тем ставить ее в известность относительно нових возможностей улучшения здоровья и повьішения безо- пасности. В то же время важно не вьізьівать необосно- ванного оптимизма, когда найденное в ходе исследо­вания представляется как «прорив» или «чудодей- ственное средство», но и не возбуждать страхи и опасе"ния, которие не обоснованьї имеющимися дан- ними.

Далее в рекомендациях речь идет о том, что при обсуждении вопросов риска и безопасности ученьїе, вьіступая перед СМИ, обьічно не склонни говорить об «абсолютной безопасности», поскольку учитнвают наличиє существенньїхнеопределенностей. Аудитория же может истолковать такую позицию как «увилива- ние от ответа» или недостаточную уверенность. Уче­ним следует предвидеть возможность таких реакций, в то же самое время не отказнваясь от строгого сле-

дования принципам научности. В подобньїх случаях ре- комендуется, в частности, пользоваться сравнениями, например, указьівая, что риск, связанньш с х, змпири- чески не больше, чем риск, связанньш с у, где у — зто то, что люди обнчно считают безопасньїм.

Несомненньїй интерес представляет заключитель- ная рекомендация, которая касается того, как следует реагировать ученому, если журналист допустил неточ- ности или искажения. Ученьш, — говорится в рекомен- дациях, — должен без колебаний вьісказьівать свой протест как самому журналисту, так и редактору изда- ния, предпочтительно — в форме письма, имея в виду, что оно должно бьіть опубликовано. Даже если такой протест не станет достаточной компенсацией того вреда, которьш нанесен вследствие искажения, то по крайней мере он может сделать редактора более осто- рожньїм в будущем. При отсутствии надлежащей ре- акции исследователю рекомендуется обращаться в специально занимающиеся подобньїми вопросами ко- миссии, которьіе существуют в Великобритании, но которьіх, к сожалению, пока что нет в России.

МИР0В033РЕНЧЕСШ АВТОРИТЕТ НАУКИ: НАУКА КАК ИОТОЧНИК БЛАГА

Наше рассмотрение тех разнообразньїх ролей, в которьіх приходится виступать современному учено­му, уже привело к необходимости вийти за рамки внут- ренней зтики и наряду с проблемами ответственности ученого перед своими коллегами затронуть проблеми социальной ответственности науки. Для систематичес- кого рассмотрения зтой проблематики нам потребу- ется теперь обратиться к функциям науки как соци- ального института. Учитивая то, что било сказано в разделе, посвященном социологии науки, ми можем представить исторический процесс институционализа- ции науки как последовательное расширение спектра ее социальних функций.

От других социальних институтов науку отличает то, что зто — институт по историческим меркам моло- дой, еще, видимо, не завершивший процесс своего окончательного формирования. Его зарождение при- нято относить кXVI — XVII вв., а в географическом от­ношении — к региону Западной Европи, прежде все­го — к Италии, Англии, Франции. Зтот процесс инсти- туционализации науки включает в себя несколько взаимосвязанннх сторон.

Во-первнх, формируется социальньїй институт науки со специфической системой ценностей и норм.

Во-вторьіх, устанавливается соответствие между зтой системой и нормативно-ценностной системой, характерной для общества в целом, для всей той сети социальних институтов, в которую теперь встраивает-

ся новьій институт. Соответствие зто, как показьівает исторический опьіт, никогда не бьівает полньїм, так что отношения между наукой и обществом всегда бьівают более или менее напряженньїми. Зто может виражать­ся в том, например, что господствующие в обществе ценности не позволяют развивать некоторие направ­лення исследований, осуществимьіе с точки зрения имеющихся у ученьїх знаний, средств и методов.

В-третьих, взаимоотношения между обществом и социальньїм институтом науки, коль скоро он в зтом обществе сформирован, можно представить как взаи- мообмен различного рода ресурсами. Наука получает поддержку со стороньї общества, а именно, финансо- вьіе, материальньїе, интеллектуальньїе и моральньїе ресурсьі. Под моральним ресурсом имеется в виду общественньїй статус, престиж науки, необходимость существования в обществе некоторого уровня согла- сия по поводу того, что занятия наукой — дело по мень- шей мере небесполезное. Иначе говоря, общество дол- жно признавать ценность науки как таковой, а не толь­ко как источника каких-либо конкретних социальньїх благ. Формирование такого отношения к науке и єсть один из решающих моментов процесса ее институци- онализации.

В свою очередь, наука в ходе взаимообмена дает обществу то, что общество считает важним, полезньїм и даже необходимьім. Предоставление обществу каж- дого вида ресурсов, обеспечиваемих наукой, можно характеризовать как осутцествление наукой соответ­ствующей социальной функции. Оформление и закреп- ление каждой из зтих функций означает, что данная функция институционализировалась, т. е. что в обще­стве сложилась устойчивая система связанньїх с ней ожиданий.

Среди зтих функций первой по времени возник- новения следует считать культурно-мировоззренчес- кую. Принципиальное значение с зтой точки зрения имело возникновение и утверждение гелиоцентричес- кой системи Коперника. Она послужила поводом для резкого столкновения науки с теологией, которая в те времена занимала господствующие позиции в форми-