Глава 2. Пррфвссирнальная ртввтетвеннрсть ученрт

чения зкспертов искажается — оно понимается излиш- не категорично. А зто, в свою очередь, может послу­жить основанием для серьезннх ошибок при приня- тии ответственньїх решений. В такой ситуации мораль­ной обязанностью зксперта-консультанта является четкое указание на то, что его предложения и реко- мендации имеют ограниченную применимость. Но дело в том, что такого рода указания, отмечающие предельї компетенции зксперта, могут бьіть без достаточньїх на то оснований истолкованьї как свидетельство его не- достаточной квалификации.

Здесь мьі затронули одну из множества проблем, с которьіми приходится сталкиваться ученому, когда он вьіступает в еще одной роли — роли популяризатора научньїх знаний и достижений. Подобно предьідущей, зта роль связана с активностью ученого за пределами научного сообщества. Деятельность ученого на зтом поприще сопряжена со множеством проблем мораль­ного характера. То, что он может восприниматься ауди- торией, состоящей из неспециалистов, как оракул, которьш призван изрекать неопровержимьіе истиньї, — лишь однаиз них, И поскольку таковьі ожидания ауди- тории, от него могут потребоваться специальньїе уси- лия для их нейтрализации. Зффект зтихусилий, одна­ко, может оказаться чрезмерньїм, так что аудитория будет попросту разочарована недостаточной опреде- ленностью информации, которая излагается от лица науки.

Ученьїе нередко с чрезвьічайной неохотой относят- ся к вьіполнению зтой функции. Действительно, она требует специфических способностей, развитием ко- торьіх, заметим, не занимается существующая система подготовки научньїх кадров. Отметим также, что уче­ному, вьіступающему в роли популяризатора науки, приходится взаимодействовать не только с аудитори- ей, но и с посредниками — журналистами, которьіє далеко не всегда бьівают настроеньї доброжелательно. В целом взаимодействие ученнх с представителями СМИ — зто отдельная и притом весьма болезненная тема. Один из главньїх камней преткновения во взаи- моотношениях между ними — зто то, что учєньїй обьіч-

но стремится как можно точнее вьіразить свою мьісль, сопровождая каждьга тезис уточненнями и оговорка- ми, тогда как с точки зрения журналиста главное — доходчивость и, более того, сенсадионность и даже скандальность сообщаемой информации. И для дости- жения такого зффекта журналист зачастую легко жер- твует точностью и достоверностью. В результате же бьівает так, что ученого охватьівает ужас, когда он видит то, в каком виде изложил его соображения жур­налист.

И все же деятельность ученьїх, направленная на ознакомление широкой общественности с тем, чем они занимаются в лабораториях, становится сегодня все более и более важной и необходимой. Дело в том, что возможность получения ресурсов, необходимьіх для развития науки, во многом определяется уровнем до- верия общества к науке. В свою очередь, и та инфор­мация о результатах и перспективах исследований, которую сообщают ученне, привлекает все более ши­рокеє внимание, особенно в тех случаях, когда иссле­дования касаются вопросов здоровья и безопасности людей.

Учитьівая зто обстоятельство, некоторьіе исследо- ватели, а также и научньїе учреждения уделяют все более серьезное внимание популяризации своей науч­ной деятельности и в целом тому, что можно назвать «работой с общественностью». ГІорой для зтого внут­ри научньїх учреждений еоздаютея даже специальньїе подразделения.

И зта активность исследователей порождает опре- деленньїе зтические проблеми. Скажем, научньїе тра- диции предписьівают, чтобьі те сведения, которьіе адресуются широкой аудитории, предварительно бьіли удостовереньї научньїм сообществом. На практике зто обьічно достигается тем, что такие сведения первона- чально публикуютея в научньїх журналах — напомним, что сам факт такой публикации означает определен- ную степень признання сообществом исследовательс- кого результата. В наши дни, однако, зта норма действу- ет не так уж непреложно — подчас СМИ сообщают о 422 нових научньїх достижениях одновременно или даже