Глава 2. Пррфвссиошьнзя ртввтстввннррть ученого

с тем исследователь, публикуя полученньїе им резуль­татні, делает их достоянием научного сообщества. Тем самьім он, помимо всего прочего, в буквальном смьісле виносит их на суд критики, открьівая своим коллегам возможности для опровержения того, что ему удалось достичь.

Иначе говоря, нормой, имеющей очевидний зти- ческий смисл, моральним обязательством является необходимость для ученого не просто бить готовим к критическому разборутого, что им сделано, но, более того, самому искать опровергающие аргументи и зкс- периментьі. Зту особенность научной деятельности — свойственньш ей дух критического отношения к дос- тигнутому не только предшественниками, но и самим собой — принято рассматривать как внражение одной из ключевих ценностей науки. Между прочим, в изве- стной концепции фальсификационизма, сформулиро- ванной К. Поппером, именно такая критическая уста­новка виступает не только в качестве критерия, отли- чающего науку от всех других видов познавательной деятельности, но и в качестве одного из основних до- стоинств научного мишления.

Особие зтические проблеми связани с публика- цией результатов исследований, завершившихся не- удачно. С одной сторони, очевидно, что никто не впра- ве принуждать автора к публикации собственних ре­зультатов, тем более что такая публикация может отрицательно сказаться на его престиже. Но, с дру­гой стороньї, зта публикация принесет несомненную пользу его коллегам, поскольку покажет им, что поиск в данном направлений бесперспективен. Если же речь идет, скажем, о биомедицинском исследовании, в ко- тором на испьітуемьіх проверяется действие нового терапевтического или диагностического средства, то в зтом случае честная публикация отрицательного ре- зультата представляется особенно важной, поскольку она позволит уберечь от риска новие группьі испьі- туемих.

Отметим, далее, еще одну моральную проблему, связанную с публикацией исследовательских резуль­татов. Для современной науки общим правилом стало

то, что у научной публикации бьівает не один автор, а целая группа, подчас весьма многочисленная, соавто- ров. Когда соавторов больше двух, при цитировании такой статьи обьічно указьівается фамилия первого из соавторов, после чего добавляется оборот «и др.». Между тем существующие методи измерения научной продуктивности исследователей широко используют такой метод, как подсчет количества сснлок, получае- мьіх данной статьей или данньїм автором (так назива- емьій индекс цитирования). В зтой ситуации остальнне соавторн оказьіваются обойденними, так что особую остроту обретает вопрос о том, в каком порядке долж­ньї перечисляться фамилии соавторов.

На практике используются такие способи: фами­лии соавторов приводятсялибо в алфавитном порядке, либо по степени вклада каждого в данное исследова- ние (т. е. первьім будет тот, кто внес наибольший вклад), либо по научному статусу соавторов. При первом спо­собе, однако, незаслуженно обойденними системати- чески оказьіваются те, чьи фамилии начинаются с последних букв алфавита. При втором — возникает непростая проблема «взвешивания» вклада каждого из соавторов. При третьем способе существует реальная опасностьтого, что основная доля престижа достанет- ся маститому ученому, фамилия которого в действи­тельности бьтла включена лишь для того, чтоби сделать статью более «проходимой».

Впрочем, еще до того как результат исследования будет представлен в научном журнале или на научной конференции, он обьічно проходит зкспертизу, или рецензирование, специалистов — тех, кто считаются наиболее авторитетними в данной области знания. Более того, в современной науке стало правилом, что такому рецензированию подвергаются не только ре­зультати уже проведенного исследования: очень часто финансирование исследовательских проектов осуще- ствляется на конкурсной основе. При зтом решающую роль в определении победителей играет мнение, вис- казиваемое зкспертами.

Зта жспертиза (рецензирование) того, что делает- ся коллегами — еще одна роль, внполняемая ученим и