В настоящем разделе речь пойдет об зтике науки — о том, может ли наука бьіть об"ьектом моральной оценки и если да, то какие именно ее стороньї подлежат такой оценке. Острьіе спорьі по зтому поводу происходили на протяжении всей истории развития науки. Особеннос- тью же нашего времени является то, что наряду с зтими спорами ускоренннми темпами идет создание и совер- шенствование специальньїх структур и механизмов, задачей которьіх является зтическое регулирование научной деятельности. И такому регулированию подвер- гаются не только те или инне приложения результатов научного познания, но и сами исследования, т. е. дея­тельность, направленная на получение нових знаний.

Необходимость такого регулирования обусловлена в первую очередь тем, что наука и порождаемьіе ею новьіе технологии оказьівают все более глубокое и мно- гообразное воздействие на жизнь человека и общества. Тем самьім могущество и возможности человека неиз- меримо расширяются. Вместе с тем сегодня уже для всех стало очевидним, что прогресе науки и техники дает людям отнюдь не одни только блага, что многие порож- дения научного гения несут с собой утрозн для суще- ствования и человечества, и всей жизни на Земле.

Истоки дискуссий вокруг моральной роли науки восходят еще ко временам Сократа, которий две с половиной тьісячи лет назад учил, что человек посту- пает дурно лишь по неведению и что познав, в чем состоит добро, он всегда будет стремиться к нему. Тем самим знание признавалось в качестве условия, и притом условия необходимого, для благой жизни. А вследствие зтого и поиск знання заслуживал самой

вьісокой оценки. Конечно, при зтом не имелось в виду научное знание в нашем сегодняшнем понимании. Но поскольку и научное знание єсть не что иное, как один из видов знания, зти рассуждения Сократа могут бьіть отнесенн и к нему.

Далеко не все, однако, согласни с тем, что мораль- ньіе суждения и оценки следует распространять на сферу науки. Считается, скажем, что процесе научно­го познания протекает либо в мишлении ученого — как взаимодействие между различними идеями и представ­леннями, либо посредством активности ученого, на- правленной вовне — когда он организует и наблюдает взаимодействие между обт>ектами, явленнями и про- цессами природи. (В первом случае имеется в виду теоретическое исследование, во втором — змпиричес­кое.) Согласно зтой точке зрения, коль скоро мораль- ние суждения и оценки умес.тнн лишь тогда, когда дело касается взаимоотношений между людьми, то в обоих зтих случаях для них попросту нет оснований.

Действительно, если ученьш исследует поведение математической функции, наблюдает перемещения небесних тел, пнтается синтезировать новое полимер- ное соединение, то, казалось бьі, какое отношение все зто имеет к морали и зтике? Утверждается, далее, что ученим во всех зтих деяниях движет поиск истиньї, которая не зависит (во всяком случае, не должна зави- сеть) от суждений и оценок людей. Позтому привнесе- ние таких оценок — что, собственно, и характерно для зтики, — может даже затруднить путь к истине. Ведь такие оценки не основиваются на фактах, они всегда бнвают суб'ьективньїми, так что науке следует скореє остерегаться зтики, чем ею руководствоваться.

Очевидно, зтим рассуждениям нельзя отказать в логике. И тем не менее наука сегодня действительно является об'ьектом зтического регулирования. Но как же в таком случае следует понимать взаимоотношения между зтикой и наукой? Для ответа на зтот вопрос нам понадобится прежде всего разобраться с тем, что та- кое зтика; после зтого у нас появится возможность более обоснованно судить о том, какие именно сторо­ни науки могут стать об'ьектом моральной оценки и зтического регулирования.

Глава 1

ЄТИКА КАК НАУКА О МОРАЛИ

Зтика — зто философская дисциплина, изучающая явления морали и нравственности. Существует, стало бьіть, мир явлений морали и нравственности и суще­ствует теория, его описьівающая и изучающая. Зто ана- логично тому, как мьі различаем явления жизни, с од­ной стороньї, и биологию как науку о них, с другой, или явления психики, душевной жизни и науку психо- логию.

Следует, правда, отметить, что в обьіденной речи термин «зтика» часто употребляется в другом смис­ле. Часто он понимается как синоним термина «мо­раль». К примеру, мьі говорим об «зтичном поступ- ке», имея в виду поступок морально оправданньш, до­стойний.

Особой, и весьма непростой, проблемой является соотношение понятий «мораль» и «нравственность». Часто они используются как синонимьі, однако между ними можно виявить и существенньїе различия. Так, существует традиция, в русле которой мораль понима­ется как совокупность (а точнеє — система, то єсть упорядоченная совокупность с определенньїми связя- ми между злементами) норм — запретов, идеалов, тре- бований, предписаний, — принятая и разделяемая в данном обществе. Зти норми закреплени в его культу - ре и в достаточно стабильном виде передаются от по- коления к поколению.

Нравственность же при таком понимании харак- теризует реальное поведение людей с точки зрения его соответствия зтим нормам, так что безнравственньїм 391

Раздел IV. Зтиха науки

будет назван тот человек или тот поступок, которьш отклоняется именно от данньїх, принятьіх в зтом обще­стве норм, хотя он и может подчиняться некоторьім другим нормам. Между прочим, как раз такая колли- зия бьіла скрьіта за известньїм зпизодом с осуждением Сократа афинянами: человек, которьш для всех после- дующих поколений вьіступал и вьіступает как обра- зец нравственности, бьіл осужден за безнравствен- ное — с точки зрения его судей, а значит, с точки зре­ния морали афинского общества — поведение.

Вообще же система норм морали — зто идеал, ко- торьій в реальности воплощается в большей или мень- шей степени, но никогда — полностью. Собственно говоря, когда мьі сльїшим сетования по поводу, скажем, упадка общественной морали, нравственной испорчен- ности людей и т. п., то при зтом обьічно имеется в виду ощущение недопустимо большого разрьіва между мо- ральньши идеалами и нормами и реальньш поведени- ем людей, т. е. такой ситуации, когда отступления от норм морали, их нарушения становятся массовьім яв- лением.

Мир, изучаемнй зтикой, построен особнм образом: он существует иначе, чем мир, изучаемнй физикой, химией, биологией или психологией. Зто различие отчетливо проявляется на уровне язика, которьш мьі пользуемся, говоря о явленнях физики, химии и пр,, с одной стороньї, и морали — с другой. Такие внсказьі- вания, как «вода — зто химическое соединение кисло- рода и водорода» или «память єсть способность вос- производить в сознании собьітия и впечатления, имев- шие место в пропілом», относятс.я к миру сущего. А вот вьісказьівание, характерное для сфери морали: «Врач должен облегчать страдания больного» — в нем речь идет не столько о том, что єсть, сколько о том, чему следует бить, о мире должного.

Если друтие науки изучают (по крайней мере, стре- мятся изучать) об’ьективно сутцествующее, отвлекаясь от того, нравится нам оно или нет, считаем мн его плохим или хорошим, то для зтики именно вопрос о том, является ли нечто плохим или хорошим, предо- 332 судительньїм или достойним, имеет первостепенное