3. Основные логико-гносеологические проблемы современной науки

Вопросы, которые выносятся на рассмотрение:

1. Особенности науки второй половины ХХ ст.

2. Проблема реальности.

3. Проблема объективности.

4. Современные представления о детерминизме.

5. Проблема общей методологии.

Развитие науки во второй половине ХХ столетия характеризуется как постнеклассический период. Проявившиеся в этот период тенденции связаны с представлениями неклассической науки, но не сводимы к ним. Следует особо рассмотреть такие особенности:

• методологический плюрализм (постпозитивистские модели развития науки);

• признание вероятностного характера многих процессов даже неорганического мира (реакция Белоусова-Жаботинского);

• пересмотр категорий порядок и хаос (синергетика);

• отказ от однозначной и универсальной логики;

• углубление понимания неразрывной связи между субъектом и объектом;

• относительность понятия объект;

Познание трактуется не как отражение (классическая наука) или даже конструирование (И. Кант, неклассическая наука), а как интерпретация – придание области явлений или совокупности теорий определённого смыслового содержания.

Классический подход подразумевал выделение объектов и выработку их объективного описания – каковы они «сами по себе». Необходимо обосновать, почему этот подход применим к классам типичных множественных воспроизводимых объектов, лишённых развития, доступных непосредственному чувственному восприятию.

Важно выяснить, почему в современной науке и гносеологии на первый план выдвигается не проблема описания, а проблема понимания – постижения и наделения смыслом.

Реальность рассматривается как целостная система, допускающая бесконечно вариативное аналитическое разделение на элементы, выбор которых определяется не столько самим объектом исследования, сколько субъективно выбранным способом его представления (интерпретации).

Как следствие, признаётся большая сложность или даже невозможность выработки универсального описания объекта по причине:

• системной организации реальности;

• субъективной природы избираемых средств описания.

Проблема реальности

В условиях существенных изменений гносеологических и онтологических представлений претерпевает коренные изменения и само понимание реальности, в том числе физической.

Важным фактором является усиление в современной науке роли теоретизации. Необходимо показать, как теория формирует предметное представление, задаёт форму и способ, в которых объект может проявить свои свойства.

В классической науке объект исследования и реальный объект отождествлялись, то есть предполагалось не только наличие объективной реальности, но и возможность её однозначного объективного и достоверного представления в формальном описании. Почему такое представление устарело?

Теоретическое представление всегда связано с процедурами абстрагирования, редукции и идеализации, которые требуют особого рассмотрения. Так же необходимо обосновать, что теоретическое представление всегда является адекватным лишь в определённой степени.

Важно выработать чёткое представление о причинах, по которым в случае, если объект не может быть зафиксирован непосредственно (квантовые объекты, психические состояния, исторические события), значение теоретических допущений становится фундаментальным: теория начинает определять, что есть реальность.

В науке ХХ столетия стало очевидно, что объект исследования (теоретический объект) получается путём опосредования реальности определённой системой идеализаций, которые задают точность и способ представления; смена метода или способа (языка) описания изменяет содержание предмета.

Реальность, исследуемая современной наукой, формируется объективными фактами и созданными для их осмысления концептуальными интерпретациями, наделяющими отдельные факты теоретическим содержанием.

Проблема объективности

Классическая наука понимала объективность как независимость содержания высказывания от субъекта, то есть содержание высказывания должно полностью определяться его объектом. Развитие науки в ХХ столетии показало поверхностность такого представления.

Квантовая физика с наглядной очевидностью продемонстрировала невозможность упразднить связь между субъектом и объектом:

• условия эксперимента, задаваемые субъектом, определяют форму, в которой объект проявит свои взаимоисключающие свойства (волновые или корпускулярные);

• сам факт приборных измерений вносит в протекание квантовых процессов радикальные изменения, переводя квантовую систему в определённое состояние, которое до экспериментального вмешательства было лишь одной из вероятностных возможностей.

Невозможность выведения субъекта за рамки исследования, что долгое время считалось проблемой исключительно гуманитарных наук, оказалась фундаментальной проблемой современной физики.

Следовательно, игнорирование роли субъекта неизбежно приводит к потере объективности исследования: такое игнорирование вынуждает не учитывать субъективность как один из значимых факторов, влияющих на изучаемый процесс. При этом теоретическое ожидание задаёт условия проявления реальности.

Данное противоречие можно снять путём применения множественного описания объекта. Множественность описания, которое в классической науке было явным признаком ошибочности или неполноты теории, становится необходимым условием всё более полного и объективного описания реальности (принцип дополнительности Н. Бора, 1927 г.): для воссоздания целостного описания объекта возможно использовать взаимоисключающие классы понятий, на основе которых создаются взаимодополняющие описания, допускающие исчерпывающую фиксацию всего комплекса фактов, являющихся объектом исследования.

Современная наука признаёт активное влияние на объект исследования в качестве единственного возможного способа фиксации реальности самого объекта. Как следствие , меняется смысловое содержание таких ключевых понятий, как истинность, объект, факт, адекватность.

Экспериментальный факт теряет своё значение в качестве фундаментального основания научного знания. Важнейшую роль начинает играть интерпретация как деятельность по наделению фактов определённым смысловым содержанием. На первый план выдвигаются концептуальные теории, задающие общие рамки интерпретационной деятельности.

Такие радикальные изменения, безусловно, ставят в новой плоскости вопрос об объективности научного знания, обостряют проблему философских и иных несводимых к научной достоверности оснований науки, в том числе и идеологических.

Критики указывают, что отход от классических критериев объективности и достоверности создаёт угрозу идеологизации науки.

Проблема детерминизма

Детерминизм – представление о наличии во всех процессах закономерных причинно-следственных связей.

Наука как деятельность по выявлению объективных закономерностей, лежащих в основе изучаемых процессов, очевидно, тесно связана с детерминизмом, основывается на детерминистическом мировоззрении.

Однако классические представления о детерминистической природе реальности (Демокрит, Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Ньютон, П. Лаплас) не могут считаться адекватными в рамках науки ХХ столетия.

Уже в конце XIX столетия в рамках некоторых философских концепций в связи с развитием науки (в частности физики и психологии) возникает индетерминизм, который рассматривал чётко фиксируемые причинно-следственные связи как частный случай.

Однако наука немыслима без детерминизма. В ХХ веке происходит радикальный отход от классического учения о детерминизме и разрабатываются новые детерминистические учения, прежде всего, вероятностно-статистический детерминизм, основные положения которого были разработаны в рамках термодинамики и квантовой механики.

В классической физике статистическое описание применялось только для множеств объектов (термодинамика), поведение каждого из которых представлялось в виде линейной траектории.

В 1927 году В. Гейзенберг предложил принцип неопределённости (позже дополнен Г. Робертсом и Э. Шрёдингером), который устанавливает теоретический предел точности одновременных измерений двух некоммутирующих сопряжённых операторов (координата и импульс, ток и напряжение, электрическое и магнитное поля). То есть повышение точности измерения одной сопряжённой величины приводит к всё более неопределённому (вероятностному) значению второй.

Копенгагенская трактовка принципа неопределённости утверждает, что возможно только статистическое предсказание поведения индивидуальных квантовых объектов. При этом не существует в принципе никакой возможности точного предсказания, то есть утверждается принципиальная случайность выбора квантовой системой будущего состояния из набора возможностей, заданных неопределённостями её элементов.

Закон, которым описывается такая система, носит принципиально вероятностный (статистический) характер, что обуславливает принятие наукой вероятностного детерминизма как способа фиксации причинно-следственных связей, проявляющихся не в единичных процессах, а в потоках событий, где с увеличением их массовости возрастает степень статистической определённости.

Важным выводом из Копенгагенской трактовки квантовой механики является признание принципиальной необратимости квантового перехода, который сопряжён с выбором (реализацией) одного из нескольких возможных состояний (например, туннельный эффект).

Обратный переход, очевидно, также является вероятностным выбором из нескольких состояний. Меняя все значения объекта на противоположные (например, поменяв знак), мы вернём систему в предыдущее состояние лишь с определённой вероятностью.

Это может быть свидетельством принципиальной эволюционности любого процесса, то есть его необратимости. Все формулы классической механики обратимы по времени, в то время как реальные системы (не только биологические, но и физические) изменяют свои состояния однонаправленно («стрела времени»).

Реальные системы не только обладают внутренней динамикой, но так же связаны с окружающей средой, то есть являются открытыми: участвуют в энергетическом и информационном обмене. Вселенная рассматривается в качестве целостной иерархической системы, каждый уровень организации которой подчиняется уникальному динамическому набору законов, изменяющихся в процессе эволюционных переходов.

Особые подходы для изучения подобных систем вырабатываются в современной науке в рамках физических, физико-химических, биологических, социологических исследований с использованием методов, разрабатываемых в рамках синергетического направления.

Проблема общей методологии

Наука ХХ столетия всё большее внимание уделяет изучению нового класса систем, обладающих специфическими свойствами, требующими особого рассмотрения:

• уникальность;

• эмерджентность;

• открытость;

• неравновесность;

• самоорганизация.

Необходимо найти примеры систем и процессов, демонстрирующих данные свойства.

Важно показать, почему системы с такими свойствами не могут быть описаны методами классического естествознания, например, методами анализа и линейного описания. Следует особое внимание обратить на недостаточность знаний о прошлых состояниях для исчерпывающего представления о будущих состояниях таких систем.

Особое внимание следует уделить рассмотрению странных аттракторов, в особенности таким их свойствам, как:

• ограниченный интервал достоверного предсказания;

• экспоненциальный рост флуктуаций.

Необходимо рассмотреть возможные способы решения указанных проблем, которые применяются в современной науке.

Вопросы для самоконтроля:

1. Каковы главные особенности постнеклассической науки?

2. Какие черты отличают постнеклассическую науку от неклассической науки?

3. Как в рамках постнеклассической науки решается проблема соотношения субъекта и объекта познания?

4. Каковы особенности и сложности системного подхода?

5. Как рассматривается проблема реальности в современной науке?

6. Какова роль интерпретации в современной науке?

7. Как понимается объективность в рамках постнеклассической науки?

8. Может ли наука отказаться от детерминизма и как решается проблема закономерности в современной науке.

9. Каковы основные направления методологического развития современной науки?

10. Какие из современных методологических направлений применимы в Вашей области научной деятельности?

Рекомендованная литература:

1. Акчурин И.А. Эволюция современной естественнонаучной парадигмы / Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. – М.: ИФ РАН, 1995.

2. Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. – М.:Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

3. Вайцзекер К.Ф. Физика и философия // Вопросы философии. - 1994. - №1.

4. Гулидов А.И., Наберухин Ю.И. Диалектика необходимого – случайного в свете концепции динамического хаоса // Философия науки. – 2001. – № 1.

5. Новейший философский словарь. - Минск, 2001.

6. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум. - М.: Мир, 2004.

7. Порус В.Н., Никифоров А.Л. Эволюция образа науки во второй половине ХХ в. // В поисках теории развития науки. - М., 1982.

8. Рузавин Г.И. Синергетика и диалектическая концепция развития // Философские науки, 1989, №5.

9. Современная западная философия: энциклопедический словарь. - М.: Культурная Революция, 2009.

10. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994.

11. Цехмистро И.З. Холистическая философия науки: учеб. пособие. - Сумы: Унив. кн., 2002.

12. Шарыпов О.В. Детерминированный хаос и случайность // Философия науки. – 2001. – № 2.

13. Шишков И.З. История и философия науки. – М.: ГЭОТАР-Медицина, 2010.

14. Штанько В.І. Філософія і методологія науки. – Харків, 2002.

15. Штанько В.І. Філософія. Навчальний посібник. – Харків, 2002.