Нормативные акты

Федеральный закон от 31 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе госу­дарственной службы РФ» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военно­служащих» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

Положение о службе в органах внутренних дел (утв. постановле­нием Верховного Совета РСФСР от 23 декабря 1992 г. № 4202-1) // ВВС РФ. 1993. № 2. Ст. 70.

Указ Президента РФ от 16 декабря 1998 г. № 1369 «Об утвержде­нии дисциплинарного устава таможенной службы РФ» // СЗ РФ. 1998. №47. Ст. 5742.

Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материаль­ной ответственности военнослужащих».

Задания:

Заполните карту сравнительного анализа видов дисциплинарной ответственности:

	Виды государственной службы
	гражданская	военная	правоохранительная
Нормативная основа
Основания привле­чения
Виды дисциплинар­ных взысканий
Сроки наложения взысканий

2. На основе соответствующих нормативных актов нарисуйте схему дисциплинарных взысканий, налагаемых на всех воз­можных субъектов ответственности: общие взыскания - спе­циальные взыскания.

3. Продумайте и выскажите свое мнение об эффективности дис­циплинарных взысканий в отношении студентов.

Задачи:

1. Сержант срочной службы, находясь в отпуске, нарушил обще­ственный порядок (появился на улице в нетрезвом виде). Во­енный комендант по месту нахождения объявил ему выговор, о чем сообщил ему и в часть по месту прохождения службы. По совету друзей служащий решил обжаловать в суд этот приказ, пояснив, что совершил административное правонарушение, не связанное с несением службы, тем более находясь в отпуске. Вернувшись в часть, он никому не сообщил о случившемся.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию.

2. Сотрудница ОВД, лейтенант Перепелкина, проживая в комму­нальной квартире, создала для соседей невозможную обста­новку. Приходя поздно вечером домой, она хлопала громко дверью, будя всех. По воскресеньям с утра занимала все четыре конфорки на газовой плите, не разрешала занимать ванную комнату более 20 мин, запугивала соседских детей отправкой их в колонию и т. д. Соседи решили подать жалобу начальнику ГОВД. Прочитав это письмо, он ответил, что Перепелкина -хороший работник, а как она ведет себя дома, его не касается.

Как должен был поступить начальник ГОВД, по вашему мне­нию?

3. Следователь Власов быстро раскрыл квартирную кражу у гра­жданки Ткачевой. Ей были возвращены все похищенные вещи. В благодарность за это она подарила Власову видеомагнито­фон. Об этом факте стало известно начальнику следственного управления, была назначена служебная проверка, по результа­там которой следователю был объявлен строгий выговор и за­держано присвоение очередного звания.

Верно ли решено такое дело?

4. Студент технологического института Хвостов украл в универ­саме бутылку водки, желая отметить сдачу экзамена, и был за­держан службой охраны. Перед директором встал вопрос, кому сообщить о случившемся: ректору института или в милицию. Пожалев студента, он сообщил в институт.

Какие последствия наступят для Хвостова?

5. За месяц до демобилизации солдат Тихонов решил отправить домой посылкой зимние вещи, которые ему были выданы в ар­мии. Это были полушубок, валенки и т. д. Об этом факте стало известно коменданту.

Как ему поступить?

6. Начальник РОВД В. объявил лейтенанту милиции строгий выговор за неоднократное курение на рабочем месте. Лейте­нант не согласился с примененной к нему мерой воздействия и направил в городское УВД жалобу, содержащую следующие доводы:

«...если В. считает, что я нарушил какие-либо правила пожар­ной безопасности, то есть совершил деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то он должен был в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составить протокол установленной формы и передать его для рассмотрения уполномоченным лицам, пе­речисленным в ст. 23.34 КоАП РФ. В соответствии с дейст­вующим законодательством только указанные лица должны установить мою вину, а также остальные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонару­шении, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и затем вынести адекватное наказание. Дополнительно сообщаю, что КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания за действия, подпадающие под признаки ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, строгий выговор...»

Согласны ли вы с доводами жалобы?

7. Несколько офицеров одной из частей УрВО, вернувшись из Академии Генштаба после отличной сдачи экзаменов, решили отпраздновать это событие. В результате обильных возлияний был нарушен общественный порядок, офицеры были задержа­ны милицией, информация об этом доведена до штаба УрВО, а затем и до Генерального штаба.

Министр обороны отдал приказ о служебном расследовании данного факта и о применении ко всем лицам, допустившим подобное безобразие, соответствующих мер воздействия.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, дайте развернутый ответ на вопрос: к какому виду ответст­венности в рассматриваемом случае могут быть привлечены правонарушители?

8. В сентябре 2002 г. солдат срочной службы Седых получил раз­решение на 72-часовое увольнение и выбыл из расположения воинской части по семейным обстоятельствам. В конце уста­новленного срока увольнения Седых, будучи в нетрезвом со­стоянии, совершил правонарушение, которое было квалифи­цировано как мелкое хулиганство.

Участковый инспектор составил протокол о совершении Се­дых мелкого хулиганства. Затем он принял и оформил поста­новление о наложении на Седых на основании ст. 201 штрафа в размере 3 МРОТ. Копии протокола и постановления участ­ковый инспектор направил командиру воинской части. По­следний издал приказ о дисциплинарном аресте Седых на 10 суток за нарушение общественного порядка и несвоевре­менное прибытие из увольнения с отбыванием ареста на гаупт­вахте.

Какие правонарушения совершены должностными лицами?

К теме 16 «Административные производства. Производство по делам об административных правонарушениях»

Нормативные акты

Кодекс Российской Федерации об административных правонару­шениях.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения экс­плуатации» // СЗ РФ. 2003. №51. Ст. 7990.

Приказ МВД России от 2,1 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода» // БНА РФ. 2003. № 47.

Задания

1. Придумайте фабулу и составьте по ней:

- протокол об административном правонарушении (опреде­ление о возбуждении дела об административном правона­рушении и проведении административного расследова­ния);

• определение о передаче дела на рассмотрение по подведом­ственности;

• постановление по делу об административном правонару­шении.

2. По придуманной фабуле напишите жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (на решение по жалобе на постановление по делу об административном право­нарушении) и направьте ее по подведомственности.

Задачи:

1. Работники милиции задержали Гудямова в состоянии опьяне­ния и доставили в РОВД. Выслушав их рапорт, дежурный РОВД начал составлять протокол о проступке. По требованию дежурного Гудямов предъявил паспорт и сказал, что плохо зна­ет русский язык, не может понять, за что его задержали, и про­сит вызвать его друга Надыкова, к которому он приехал в гости и который хорошо знает оба языка - русский и татарский. Де­журный записал в протокол данные паспорта, сделал отметку об отказе от дачи показаний и подписи протокола, попросил двух работников милиции этот акт заверить и направил Гудя­мова в вытрезвитель. По дороге в медвытрезвитель Гудямов возмущался, требовал адвоката. Утром с него взыскали стои­мость услуг вытрезвителя и оштрафовали.

Разрешите данное дело.

2. 19 февраля Шабалин ворвался в зал судебного заседания, где шло слушание гражданского дела, не подчинялся требованиям председательствующего, не реагировал на его замечания. Су­дья дал распоряжение дежурившим в зале судебного заседания сотрудникам милиции задержать Шабалина и препроводить его в ИВС РОВД, указав, что привлекает Шабалина к админи­стративной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ в виде ад­министративного ареста сроком на 15 суток. О наложении на Шабалина административного ареста судья сделал запись в протоколе судебного заседания, после чего слушание дела продолжилось. 20 февраля судья вынес постановление о снижении срока ад­министративного ареста до одних суток, и Шабалина освобо­дили. Председатель областного суда отменил вынесенные по данно­му делу постановления, указав, что нарушены права лица, при­влекаемого к административной ответственности.

Дайте юридический анализ дела.

3. Инспектор ГИБДД составил протокол о нарушении Правил дорожного движения гражданином Невезучим и, поскольку водитель был не в состоянии уплатить штраф на месте, изъял его водительское удостоверение. Невезучий обратился с жало­бой к начальнику ГИБДД, полагая, что инспектор нарушил требования КоАП РФ, которые запрещают применять меры, непредусмотренные Кодексом, а КоАП РФ такого администра­тивного наказания, как изъятие водительского удостоверения, не предусматривает.

Поскольку начальник ГИБДД в жалобе отказал, Невезучий об­ратился в суд. Суд вынес решение о признании действий ин­спектора ГИБДД незаконными, поскольку согласно ч. 3 ст. 35

Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущест­ва иначе как по решению суда.

Каково ваше мнение по данному вопросу?

4. Приказом МВД России от 12 октября 1999 г. было установле­но: «Временное разрешение дает водителю право на управле­ние транспортными средствами в течение 30 суток после изъя­тия у него водительского удостоверения при наличии докумен­та, удостоверяющего его личность. В необходимых случаях срок действия временного разрешения может быть продлен». Анисимов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о при­знании недействительным (незаконным) упомянутого аб­заца.

В жалобе сказано: «Федеральным законом предусмотрены три основания прекращения действия права на управление транс­портными средствами, а именно: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здо­ровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским за­ключением, и лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения»). Установив же в Инструкции 30-дневный срок действия вре­менного разрешения на право управления автомобилем, МВД России фактически ввело не предусмотренное ст. 28 Федерального закона дополнительное (четвертое) основа­ние прекращения действия права на управление транспорт­ными средствами.

КоАП РФ уполномочил МВД России лишь на установление порядка изъятия водительских удостоверений, но не наде­лил министерство полномочием по установлению срока дей­ствия временного разрешения на право управления транс­портными средствами.

Понятие «установление порядка изъятия водительских удо­стоверений» не соответствует понятию «установление срока действия временного разрешения». Эти вопросы различны и самостоятельны.

Не подтверждается законность оспоренного положения Инст­рукции и тем, что предусмотренный начальный срок действия временного разрешения (30 суток) в необходимых случаях может быть продлен. Это правило допускает и отказ в таком про­длении срока должностными лицами до момента возврата во­дительского удостоверения владельцу, что не может быть при­знано правомерным.

МВД России превысило полномочия, предоставленные ему за­коном. Это объективно привело к ограничению законных прав водителя по использованию автомобиля по временному разре­шению при изъятии водительского удостоверения в указанных выше случаях».

Какое решение должен принять Верховный Суд РФ?

5. Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Свердловской области провело проверку деятельности ООО «РОСТ». В результате проверочных действий было вы­явлено нарушение действующего законодательства. В резуль­тате сотрудниками УБЭП ГУВД Свердловской области в отно­шении генерального директора ООО «РОСТ» Смирнова И. В. был составлен протокол об административном правонаруше­нии по ст. 6.14 КоАП РФ. На основании данного протокола на Смирнова И. В. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был наложен административный штраф. Кроме этого, УБЭП ГУВД Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к админи­стративной ответственности общества ООО «РОСТ» на осно­вании ст. 6.14 КоАП РФ.

Какое решение должен принять Арбитражный суд Свердлов­ской области? Какие требования предъявляются к протоколам об административных правонарушениях?

6. 5 апреля 2004 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес постановление по делу об административном правона­рушении о привлечении Коваленко О. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год. Не со­гласившись с вынесенным постановлением и руководствуясь положениями главы 40 ГПК РФ, Коваленко О. А. оформил кас­сационную жалобу на судебное решение и обратился с ней в канцелярию областного суда Свердловской области. В канце­лярии областного суда кассационную жалобу не приняли, объ­яснив, что Коваленко О. А. нарушил требования законодательства об обжаловании постановлений по делам об администра­тивных правонарушениях:

А. При подаче жалобы на постановление по делу об администра­тивном правонарушении, вынесенное судьей, следует руковод­ствоваться не гражданско-процессуальным законодательст­вом, а положениями гл.30 КоАП РФ.

Б. Жалобу на постановление по делу об административном пра­вонарушении следует подавать только в тот орган, который вы­нес данное постановление.

Оцените ситуацию. Каков порядок обжалования постановле­ний по делам об административных правонарушениях?

4. 10 марта 2004 г. начальник РУВД Шалинского района Сверд­ловской области вынес постановление по делу об администра­тивном правонарушении в отношении Сергеева Н. С. о при­влечении его к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и о наложении на него административного штрафа в размере 10 МРОТ. Сергеев Н. С. не согласился с вынесен­ным постановлением, мотивируя это тем, что при рассмотре­нии дела не были определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение и т. п. Изложив данные доводы в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Сергеев Н. С. обратился в районный суд с ходатайством об отмене постановления и на­значении ему наказания ниже низшего предела, определенного ст. 20.1 КоАП РФ, так как он (Сергеев Н. С.) всегда характери­зовался положительно и на работе, и дома, а также размер его заработной платы составляет всего 1500 рублей.

Разрешите ситуацию. Может ли суд, орган, должностное ли­цо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об ад­министративном правонарушении назначить наказание ниже низшего предела? Какие виды решений по жалобе на постанов­ление по делу об административном правонарушении могут быть приняты?

9. Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной налоговой службы по г. Рязани от 28 августа 2003 г. о назначе­нии административного наказания. Согласно постановлению Инспекции от 28 августа 2003 г. , принятому на основании протокола об административном пра­вонарушении от 27 августа 2003 г. № 12-23/788, общество при­влечено к административной ответственности за продажу то­варов без применения контрольно-кассовой машины по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штра­фа в сумме 40 000 рублей.

В качестве противоправного деяния, образующего объектив­ную сторону правонарушения, обществу вменены отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контро­ля (голограммы) «Сервисное обслуживание 2003» и выдача че­ков, не содержащих наименования общества и его ИНН. Заявление общества мотивировано тем, что протокол об адми­нистративном правонарушении составлен без участия его за­конного представителя.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд сослал­ся на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии продавца Гавриловен Е. В.

Законно ли решение арбитражного суда по делу? Дайте право­вую оценку.

10. 13 мая 2004 г. сотрудники ДПС ГАИ остановили Кочутина В. В. На требование сотрудников милиции о предоставле­нии водительского удостоверения Кочутин В. В. ответил, что документы оставил дома. При этом внешние признаки Кочутина В. В. позволяли сделать вывод, что он находится в состоя­нии опьянения. В результате Кочутин В. В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицин­ское освидетельствование.

После получения заключения по результатам медицинского освидетельствования 17 мая 2004 г. были составлены два про­токола об административных правонарушениях, предусмот­ренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду того что най­ти Кочутина В. В. в этот день не представилось возможным, в протоколах об административных правонарушениях сотруд­никами ДПС ГАИ была сделана отметка об отказе в подписа­нии их лицом, в отношении которого они составлены. 21 июня 2004 г. начальник ГАИ рассмотрел материалы дела и вынес определение о направлении материалов дела на рас­смотрение в суд.

12 июля 2004 г. районный суд вынес постановление о лишении Кочутина В. В. права управления транспортным средством. Кочутин В. В. не согласился с вынесенным постановлением и подал в вышестоящий суд жалобу, указав при этом, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные нормы (протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, оформлены два протокола об административном пра­вонарушении, дело рассмотрено с нарушением 15-дневного срока и т. п.). На основании данных обстоятельств Кочу­тин В. В. просил отменить вынесенное постановление в связи с существенными нарушениями административно-процессу­альных норм.

Прокомментируйте ситуацию. Является ли основанием к от­мене постановления по делу об административном правонарушении нарушение процессуальных сроков?

11. 22 марта 2004 г. главный государственный инспектор Феде­рального горного и промышленного надзора рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенном Ивано­вым С. И. и подпадающем под признаки ст. 14.26 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела было вынесено постановление и назначен административный штраф в размере 20 МРОТ. 25 марта 2004 г. копия постановления была вручена под распис­ку Иванову С. И.

Иванов С. И. долго не мог решиться: подавать или не подавать жалобу на постановление.

Решив все-таки обжаловать постановление по делу, он, руковод­ствуясь ст. 30.1 КоАП РФ_Т обратился с жалобой 15 июня 2004 г. в вышестоящий орган. Спустя несколько дней Иванову С. И. пришло письмо с определением, согласно которому было отка­зано в принятии жалобы, так как пропущен 10-дневный срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, а Ива­нов С. И. при подаче жалобы не представил доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска.

Каким образом может быть разрешена данная ситуация? Каков порядок обжалования постановлений по делам об админи­стративных правонарушениях, вступивших в законную силу? Возможен ли пересмотр вступивших в законную силу поста­новлений несудебных органов по делам об административных правонарушениях, в случае если такие постановления не были обжалованы в установленный законом срок и, следовательно, в районном суде не рассматривались?

12. Петров был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 20 апреля районный судья вынес поста­новление об административном аресте сроком на 15 суток. Из зала суда Петрова доставили в ИВС РУВД для исполнения по­становления. 21 апреля прокурор принес протест на постанов­ление районного судьи председателю областного суда. 23 апре­ля протест был оставлен без удовлетворения. 25 апреля у Пет­рова начался острый приступ радикулита и он обратился к начальнику ИВС РУВД с просьбой отпустить его домой. На следующий день он был освобожден по решению начальника РУВД.

Дайте юридический анализ дела.

13. 24 мая 2004 г. судья Ленинского федерального суда г. Екате­ринбурга рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении, совершенном Рогожиным И. Н., и назначил административный штраф по ст. 20.3 КоАП РФ в размере 10 МРОТ. Рогожин И. Н. не согласился с вынесенным поста­новлением и 1 июня 2004 г., сославшись на ст. 30.1 КоАП РФ, подал жалобу на постановление в областной суд Свердловской области с просьбой об отмене вынесенного постановления и ос­вобождении его от административной ответственности. Област­ной суд отказался принять жалобу, обосновав это тем, что дело об административном правонарушении рассматривал судебный орган, а значит при подаче жалобы на решение суда следует ру­ководствоваться ГПК РФ, в том числе необходимо соблюдать требования к оформлению кассационных жалоб.

Прокомментируйте ситуацию.

14. Сержант милиции Колосков Н. Г., являясь сотрудником ДОС ГАИ МВД России, возвращался вечером домой. Возле подъез­да на лавочке сидели восемнадцатилетний Петриков и сем­надцатилетний Куликов. При этом они распивали спиртные напитки, громко кричали, нецензурно выражались. Колос­ков Н. Г. представился сотрудником милиции, попросил предъявить документы. Они ответили отказом. Поскольку сер­жант милиции знал молодых людей, он стал оформлять в отно­шении них протоколы об административных правонарушени­ях, предусмотренных ст. 20.1 и ст. 20.20 КоАП РФ. Оформив протоколы, Колосков Н. Г. сказал, чтобы утром Петриков и Куликов явились в районный ОВД для рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОВД. Утром Колосков Н. Г. передал протоколы об админист­ративных правонарушениях начальнику ОВД. Начальник ОВД указал, что Колосков Н. Г. не имел права оформлять дан­ные протоколы, а поэтому он не может на их основании при­влечь к ответственности Петрикова и Куликова.

Прокомментируйте ситуацию.

15. 23 января 2004 г. работниками милиции была задержана груп­па молодых людей (четыре человека, в их числе двое несовер­шеннолетних) по мотиву появления в общественном месте в нетрезвом виде. Опрятно одетые молодые люди, выходя из станции метро «Уральская», громко смеялись, от них пахло ал­коголем. Был составлен один протокол об административном правонарушении в отношении указанных молодых людей по ст. 20.21 КоАП РФ. 24 января 2004 г. начальник РУВД Ленин­ского района г. Екатеринбурга наложил административный штраф на каждого в размере 1/2 МРОТ.

В жалобе в областной суд молодые люди указали, что общест­венный порядок не нарушали, выпили только по бутылке пива, смеялись, так как было хорошее настроение, никто из них не шатался, не падал. Все шли на вокзал провожать друга. Областной суд постановление отменил, а жалобу удовлетво­рил, так как в деле отсутствует акт о тестировании на алкоголь.

Допущены ли по этому поводу процессуальные нарушения?