Эпистемология Введение

Эпистемология, которая также называется теорией познания, есть ветвь философии, имеющая дело с исследованием природы, источников, и значимости знания. Среди главных вопросов фигурируют попытки ответить на вопрос: Что такое знание? Как мы его получаем? Могут ли наши средства получения знания быть защищены против скептического вызова? Эти вопросы так же стары, как сама философия. Со времен Декарта и Локка эпистемология занимает центральное положение в философии, что связано с подъемом современной науки.

Первый шаг в ответе на вопросы состоит в том, чтобы дать определение. Стандартным определением является следующее: знание есть обоснованная истинная вера. В таком определении есть много проблем, которые будут обсуждены позднее.

Параллельно с дебатами по поводу того. как определить знание, существует проблема того, как получать его. В истории эпистемологии есть две главных школы относительно того, что составляет главное средство познания. Рационализм отводит эту роль разуму. Эмпиризм отводит эту роль опыту, чувствам, усиленным инструментами. Для рационалистов парадигмой знания является математика и логика, где необходимые истины получаются интуицией или выводом. Здесь следует ответить на вопросы о природе разума, обосновании вывода, природе истины, особенно необходимой истины. Для эмпиристов парадигмой знания является естественная наука. Тут надо ответить на вопросы об восприятии, наблюдении, свидетельстве, и эксперименте.

Но для обоих направлений эпистемологии центральным вопросом является вопрос о том, можем ли мы доверять тому способу познания, который они предпочитают. Скептические аргументы показывают, что мы не можем принимать просто, без проверки. Стало быть, ответ на скептический вызов представляет один из способов понимания эпистемологии.

1. Знание

1. Определение знания

Есть различные способы выражения того, что мы имеем знание. Можно знать людей и места в смысле быть знакомым с ними. Можно знать некоторые вещи в смысле обладания некоторой сноровкой или умением. Можно также знать нечто, что имеет место на самом деле - это называется пропозициональным знанием. Именно в нем заинтересованы эпистемологи. Упомянутое выше определение знания как обоснованной истинной веры обращено к пропозициональному знанию. Определение получается при ответе на вопрос, какие условия должны быть выполнены для того, чтобы правильно описать, что человек знает что-то. Давая определение знанию, мы надеемся получить необходимые и достаточные условия истинности утверждения “А знает, что р”, где А - познающий субъект, а р - суждение.

Определение выглядит правдоподобным, по крайней мере, в применении к эмпирическому знанию, потому что оно включает минимум того, что мы ожидаем от следствий этой концепции. Кажется правильным ожидать, что если А знает, что р, тогда р должно быть по крайней мере истинным. Правильно ожидать и то, что А должен не просто удивляться или же надеяться, что имеет место р, но что он должен иметь позитивную эпистемическую установку в отношении к р: А должен верить в истинность р. И если А верит в некоторые истинные суждения, не имея на то оснований, или имея неверные основания, или произвольные основания, мы не говорим, что А знает р. Это означает, что А должен иметь основание для веры в р, которое в некотором смысле обосновывает или оправдывает его веру в р.

Из этих трех условий наибольшие проблемы представляет третье условие. Причина этого иллюстрируется контрпримерами. Пусть А верит в истинное суждение по неверным резонам, хотя они с его точки зрения вполне убедительны. Например, предположим, что А имеет двух друзей - В и С. С путешествует за рубежом, и А не имеет понятия, где именно. Что касается В, то А видел, что он покупает Роллс-Ройс и ездит на нем. Следовательно, он имеет веру, что В владеет автомобилем. Из предложения р мы можем по правилам логики вывести дизъюнкцию “р или q”. Поэтому А имеет основания для веры “В владелец Роллс-Ройса или С в Париже”, хотя по предположению он не имеет понятия, где находится С. Но предположим, что на самом деле В не владеет Роллс-Ройсом - он купил его для кого-то еще, от чьего имени он на нем и ездит. И предположим, что совершенно случайно С находится в Париже. Тогда А обоснованно верит в истинное суждение: но мы не должны полагать его веру знанием.

Примеры подобного рода странны, но они делают сове дело; они показывают, что об обосновании следует сказать больше для того, чтобы иметь адекватное понимание знания.