Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
О судебной практике по делам о хищениях имущест...docx
Скачиваний:
7
Добавлен:
25.11.2019
Размер:
38.87 Кб
Скачать

О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики)

Кража (ст.205 УК)

Из общего количества осужденных за хищение имущества в 2001 году подавляющее большинство составляют осужденные за кражи — 69,4%. Кража, как правило, совершается в отсутствие собственника, иного владельца похищаемого имущества и посторонних лиц. Если хищение происходит в присутствии указанных лиц, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считает, что действует тайно, содеянное также является кражей. Поэтому важно установить направленность умысла лица, совершившего хищение. Неправильная оценка умысла влечет ошибку в квалификации.

Суд Октябрьского района г. Могилева признал М. виновным в открытом (в присутствии двух свидетелей) похищении имущества из квартиры Л. Судебная коллегия по уголовным делам Могилевского областного суда приговор в отношении М. изменила, указав, что в судебном заседании не опровергнуты доводы обвиняемого о совершении им тайного, а не открытого похищения имущества.

Свидетели, на чьи показания суд сослался в приговоре, очевидцами факта хищения имущества из квартиры не были, а только слышали, как М. стучал ногой в дверь квартиры потерпевшего. С какой целью он это делал, им не было известно, а о хищении узнали на следующий день. Поэтому доводы обвиняемого о том, что он первоначально стучал в дверь квартиры потерпевшего, чтобы поговорить с ним, а кражу совершил позже, в суде не были опровергнуты. Исходя из этого, деяния обвиняемого следовало квалифицировать как кражу, а не как грабеж.

Действия виновных, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия надо квалифицировать как разбой. Однако не являются разбоем насильственные действия, когда они совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания.

П. совместно с неустановленным лицом проник в квартиру, откуда пытался похитить имущество Ч., но был задержан потерпевшим и М. на месте происшествия.

Из показаний потерпевшего в суде видно, что после того, как он и М. пытались задержать П. и другого участника кражи, завязалась драка. Один из участников кражи убежал, а второй (обвиняемый) достал нож, стал им размахивать, кричал, что зарежет себя и провел ножом по горлу. В процессе драки он причинил потерпевшему Ч. легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а М. – легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. У задержанного П. похищенных из квартиры золотых изделий не оказалось.

Суд Первомайского района г. Минска признал П. виновным по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 205 УК, квалифицируя его действия как покушение на кражу. Мотивируя квалификацию содеянного, суд обоснованно указал, что обвиняемый не применял насилия в отношении потерпевших с целью непосредственного завладения имуществом, его умысел был направлен на тайное похищение имущества и насилие со стороны обвиняемого было применено с целью скрыться с места происшествия. Однако при этом суд не дал юридической оценки насильственным действиям обвиняемого в отношении Ч. и М.

В ч. 3 ст. 205 УК предусмотрена ответственность за кражу с проникновением в жилище. Понятие “жилище” изложено в п. 6 ч. 1 ст. 6 УПК. Согласно указанной норме к жилищу относятся, в частности, дачи, садовые домики и т.п. Однако некоторые суды ошибочно не относят к жилищу дачи и садовые домики.

О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК, так как похитил из садового домика инструменты, краски, другое имущество.

Суд Октябрьского района г. Витебска квалифицировал действия обвиняемого по ч. 2 ст. 205 УК, необоснованно ссылаясь на то, что дачный домик не является жилищем и поэтому такой квалифицирующий признак, как проникновение в жилище, следует исключить.

Иногда суды не учитывают, что квалифицирующий признак “совершение кражи по предварительному сговору группой лиц” (ч. 2 ст. 87 УК 1960 года) в ч. 2 ст. 205 УК заменен признаком, расширяющим границы ответственности, – “совершение кражи группой лиц”.

По приговору суда Первомайского района г. Витебска Б. признана виновной в тайном похищении имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

Преступные действия Б. выразились в том, что она совместно со своим знакомым через форточку проникла в квартиру Щ., откуда похитила имущество.

В приговоре суд ошибочно указал о квалифицирующем признаке кражи, не предусмотренном ст. 205 УК.

В соответствии с ч. 2 примечаний к главе 24 УК повторность хищения имеет место во всех случаях, если ему предшествовало любое хищение, предусмотренное этой главой (независимо от вида и формы), или какое-либо из хищений, предусмотренных ст. ст. 294, 323, 327 и 333 УК.

Как показало изучение дел, при совершении кражи лицом, имеющим судимость за хищение, а также если совершению данного преступления предшествовало любое другое уголовно наказуемое хищение, содеянное обоснованно квалифицируется судами по ч. 2 ст. 205 УК, как кража, совершенная повторно.

При решении вопроса, окончена ли кража, суды исходят из того, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

Во всех случаях, когда лицо задержано с похищенным имуществом на специально охраняемой территории или на проходной предприятия либо на узле расчета магазина, суды обоснованно квалифицируют действия виновного лица как покушение на кражу.

Иногда суды неверно оценивают обстоятельства, характеризующие реальную возможность лица распорядиться или пользоваться похищенным имуществом.

Суд Новобелицкого района г. Гомеля осудил Г. по ч. 2 ст. 205 УК за хищение с ОАО “Гомельобои” 25 упаковок обоев, которые он перебрасывал через забор предприятия, но был сразу задержан работниками милиции, наблюдавшими за ним. При таких обстоятельствах обвиняемый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поэтому его действия следовало квалифицировать как покушение на кражу.

Грабеж (ст. 206 ук)

Грабеж содержит все объективные и субъективные признаки хищения, так как является одной из его форм. При грабеже изъятие имущества всегда открытое и, в отличие от ст. 88 УК 1960 года, ненасильственное.

Похищение имущества признается открытым, если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают противоправный характер его действий. Если отсутствуют перечисленные признаки в действиях лица, то содеянное не может быть квалифицировано как грабеж.

М. и К. осуждены судом Советского района г. Минска за попытку похитить автомагнитолу и аудиокассеты из автомашины. Суд квалифицировал их действия как покушение на грабеж. Президиум Минского городского суда приговор изменил, указав следующее.

Суду не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что К. и М. сознавали, что совершают хищение имущества в присутствии потерпевших либо иных лиц, которые понимали противоправный характер их действий. Между тем характер их действий свидетельствовал о намерении совершить тайное похищение имущества. Из показаний потерпевшего видно, что М., будучи застигнутым в автомашине, не предпринимал никаких действий по удержанию похищенных аудиокассет, возвратив их потерпевшему по первому требованию. К. снял автомагнитолу, выйдя из машины, направился в сторону дома, возле которого она стояла, и был также задержан потерпевшим.

Судами допускаются ошибки при отграничении грабежа от кражи в тех случаях, когда необходимо дать оценку действиям обвиняемого, начатым как тайное завладение имуществом, но затем ставшим известными потерпевшим или другим лицам в момент изъятия имущества и непосредственно после него.

По приговору суда Центрального района г. Гомеля А. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц с проникновением в жилище. Он совместно с другим лицом проник в квартиру Ш. и приготовил его имущество к хищению. Будучи застигнутым и находясь в куртке потерпевшего, из квартиры скрылся.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила приговор, указав, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал им неверную правовую оценку. Если действия, начатые как кража или мошенничество, затем обнаружены потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолжены виновным с целью завладения имуществом или удержания его, то их следует квалифицировать как грабеж. А., будучи застигнутым, не предпринимал действий на открытое похищение имущества или его удержание, а убегал с места происшествия с целью скрыться. Несмотря на то что на нем была куртка потерпевшего, умысел его был направлен не на завладение ею, а на то, чтобы скрыться и не быть задержанным. При таких обстоятельствах действия А. надлежит квалифицировать как кражу с проникновением в жилище.

Поскольку грабеж согласно ст. 206 УК является открытым похищением имущества и не содержит такого признака, как применение насилия или угрозы его применения, суды обоснованно квалифицируют действия обвиняемых как грабеж в тех случаях, когда в судебном заседании установлено, что при открытом похищении имущества насилие не применялось.