Задача 2

Работавший водителем Белугин выехал в рейс на технически неисправном автомобиле (неравномерная работа тормозов, износ протектора шин). Увидев ехавшего впереди велосипедиста, разговаривавший по мобильному телефону Белугин подал звуковой сигнал и перестроился левее на соседнюю полосу для их беспрепятственного разъезда. Внезапно велосипедист также резко свернул влево, ударился о кузов автомобиля, получив телесные повреждения, от которых скончался до доставления в больницу.

Находятся ли допущенные Белугиным нарушения в причинной связи с гибелью велосипедиста?

Вариант 2

(фамилии от «Г» до «З»)

Теоретический вопрос.

Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона. Приведите пример.

Задача 1

Водитель Пыжиков управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. На требование сотрудника ГАИ об остановке лишь увеличил скорость, поскольку испугался ответственности.

Уходя от преследования на одной из центральных улиц Минска Пыжиков со значительным превышением установленной скорости движения по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора попытался «проскочить» перекресток. Однако произошло столкновение со встречным автомобилем, в результате которого погибли водитель Жаров и пассажир Андреев.

Как пояснял впоследствии Пыжиков, он «хотел избежать задержания сотрудниками ГАИ» и «надеялся, что ничего такого не произойдет».

Определите форму и вид вины Пыжикова.

Задача 2

20 апреля 2012 года при входе в метро Цвирко был задержан сотрудниками органов внутренних дел по факту ношения финского ножа, за что на него был составлен протокол по делу об административной правонарушении и в тот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением штрафа. Данное постановление Цвирко не обжаловал.

Через тринадцать дней Цвирко вновь был задержан за ношение кастета.

Дайте правовую оценку ситуации.

Вариант 3

(фамилии от «И» до «К»)

Теоретический вопрос.

Опишите содержательный аспект общего умысла. Приведите пример.

Задача 1

Фролова, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении 2010 года на рынке торговала средствами бытовой химии. Общий полученный ею за это время доход составил 40 миллионов рублей.

В декабре 2010 года при проведении проверочных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел было установлено, что лицензию на розничную торговлю Фролова никогда не получала. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 233 УК.

В судебном заседании, состоявшемся в марте 2011 года, Фролова и ее защитник заявляли, что в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности, отменившим с 1 января 2011 г. лицензирование осуществляемого ею вида деятельности, Фролова не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражал, ссылаясь на то, что вести речь об обратной силе уголовного закона в данной ситуации нельзя, поскольку в УК (ст. 233) никаких изменений не вносилось, а названный Указ Президента не является актом, имеющим обратную силу.

Какое решение необходимо принять суду?