Основные политические ценности

Мы рассмотрим преимущественно те политические ценности, которые предлагаются ведущими современными идеологиями. Напомним, что для либерализма одной из главных ценностей является свобода. Консерваторы, как правило, выступают с такими ценностями как стабильность, порядок, государство. К основным ценностям социализма можно отнести социальную справедливость, равенство. Остановимся на них более подробно.

Свобода. Ценность, вызывающая, наверное, самые неоднозначные оценки в научной и публицистической литературе. Один из основателей либерализма Т. Гоббс писал, что в своем прямом значении под свободой понимается «отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы…»¹ [11]. Наибольшей свободой подданных, по Гоббсу, является их возможность поступать по своему усмотрению там, где нет четкого предписания («разрешено все, что не запрещено»).

В современной литературе существует деление свободы на два вида: негативную (свободу от чего-либо) и позитивную (свободу для чего-либо). Другими словами, существуют права и свободы человека с одной стороны защищающие его от чрезмерного вмешательства государства в свою жизнь, от давления различных органов на него. В то же время, существуют свободы, позволяющие ему самовыразиться, отстаивать свои интересы, избирать власть. Позитивные свободы принято называть правами человека. В их числе есть и политические. К основным политическим правам можно отнести право голоса, свободу слова и печати, свободу получения информации, право пребывания на государственной должности и стремления занять ее, право создания политических партий и организаций.

Человеческая история дает множество примеров борьбы людей против произвола государства, за национальное освобождение. Идея свободы вдохновляла людей на активные действия по отстаиванию своих прав. Эта ценность способствовала и сплочению людей, когда представители различных национальностей боролись за свободу какого-либо народа. Во время гражданской войны в Испании, тысячи людей с разных континентов приехали сражаться с надвигающейся фашистской диктатурой. В этом плане свобода сыграла положительную роль в истории.

Однако данное явление не столь однозначно. Очень часто это понятие используется для каких-то своекорыстных целей, разрушения государства. Яркий пример, когда россиянам в конце 1980-х гг. объясняли, что, борясь с союзным центром, они добиваются свободы для себя. Борьбой за свободу оправдывалось и предательство своей страны, сотрудничество с агрессором. Так в 1990-е гг. была попытка реабилитировать генерала Власова, под предлогом того, что он сражался за свободу России, пусть и в союзе с Гитлером. Более наглядный пример – современная Латвия, где ветераны дивизий СС воспринимаются как национальные герои, сражавшиеся за независимость страны. Каждый год 16 марта бывшие эсэсовцы совершают шествие к памятнику Свободы по Риге.

Проблема бегства от свободы. Очень часто добиваясь политической свободы, люди начинают с тоской вспоминать прошлое. История знает массу таких примеров. Достаточно отметить, что в ряде стран Европы после революций, через какое-то время устанавливалась диктатура (Англия – в XVII в., Франция – в XVIII в., Россия, Германия и Испания в ХХ в.). Можно привести и такой пример: свергнутый в 1989 г. (скорее всего в результате государственного переворота, а не революции) диктатор Румынии

Н. Чаушеску, по проведенному в 1999 г. опросу общественного мнения назван самым выдающимся румынским политиком ХХ века [9, с. 583].

Этот феномен получил название «бегство от свободы». Почему происходит отказ людей от свободы, к которой они стремились? Н. А. Бердяев (1874-1948), размышляя на эту тему писал: «Свободой нельзя пленить массы. Масса не доверяет свободе и не умеет связывать ее со своими насущными интересами... Это ценность более дорогая человеческому меньшинству, чем человеческому большинству, обращенная прежде всего к личности, к индивидуальности…Масса же всегда имеет пафос равенства а не свободы» [2, с. 596].

Одним из первых эту проблему, а точнее механизмы бегства от свободы, рассмотрел Э. Фромм (1900-1980 гг.) в своем классическом произведении «Бегство от свободы». В предисловии к первому изданию книги Э. Фромм писал: «Свобода принесла человеку независимость и наделила смыслом его существование, но в то же время изолировала его, пробудила в нм чувство бессилия и тревоги. Одиночество, которое является логическим следствием подобной изоляции, невыносимо, и человек оказывается перед выбором: либо бежать от бремени свободы и искать укрытия под тенью новой зависимости, нового подчинения, либо соответствовать всем тем новым условиям, которые в дальнейшем приведут к реализации внутренней позитивной свободы, основанной на неповторимости каждой личности» [15, с. 5-6]. Таким образом, по Фромму, страх, беспокойство заставляют человека отказываться от свободы, становиться под знамена нового тоталитарного движения.

Конечно, отказ людей от свободы обусловлен не только страхом остаться наедине с окружающим миром. Крушение старой власти приводит и к краху всей существовавшей структуры взаимоотношений, взаимодействий. Отрицается зачастую даже то позитивное, что существовало в предшествующем строе. Все это часто вызывает хаос и анархию. Пришедшие к власти люди понимают свободу как свободу в первую очередь для себя. К ним присоединяются как всегда, желающие воспользоваться неразберихой. Возникает ситуация разгула вседозволенности, крайнего эгоизма, «пира во время чумы». Кроме того, вчерашние союзники начинают соперничать друг с другом в борьбе за передел власти. В такой ситуации хаоса и анархии, как всегда, больше всего страдает простой человек. Он теряет чувство стабильности, уверенности в завтрашнем дне. Новый правящий класс зачастую активно демонстрирует свою роскошную жизнь, отталкивают человека своим поведением. Старое постепенно забывается. Человек склонен помнить только хорошее. Поэтому возникает идеализация прошлого, или просто желание восстановления порядка, стабильности.

Даже если угроза восстановления диктатуры минимальна, все равно часто к власти постепенно приходит политик с авторитарными тенденциями в стиле своего поведения. Яркий пример – Германия после Второй мировой войны. Страна находилась в руинах, была поделена на четыре зоны между державами победительницами, часть территорий отторгнута союзниками, немцы чувствовали себя ущербным народом. В Западной части страны – занятой США, Англией и Францией, в 1949 г. была провозглашена Федеративная Республика Германия. В новой Германии только властный, волевой человек, действующий зачастую авторитарными методами, канцлер К. Аденауэр смог навести порядок, добиться возрождения страны.

Таким образом, проблема свободы является сложной и неоднозначной. Не случайно некоторые политологи сходятся на том, что после крушения диктаторского режима все равно нужен постепенный осторожный переходный период. И здесь большую роль должна играть политическая элита, демонстрирующая свое умение осуществлять подобный переход к демократическому обществу. Кроме того, необходимо отличать свободу от вседозволенности.

Стабильность. В спокойные периоды, как правило, данная ценность незаметна. Однако в ситуации разгула хаоса и анархии люди все больше ощущают ее нехватку. Следует заметить, что некоторые исследователи склонны разделять стабильность в диктаторских и демократических странах. Во-первых, она, как правило, держится на страхе, боязни наказания, что способствует застою, безынициативности граждан. По мнению И. М. Чудиновой, такая стабильность не может способствовать действительному развитию общества и личности. [16, с. 4]. Невозможно решить проблему стабилизации, по мнению указанного автора, и бюрократическими методами. С их помощью можно продержаться длительное время, однако решение многих важных вопросов откладывается на длительное время.

Стабильность выражается не только в наличии определенного порядка, отсутствия серьезных кризисов и потрясений, но и в способности политической системы к самосохранению и саморазвитию даже в экстремальных условиях. Как ценность, стабильность может обеспечить легитимность власти, ее прочность и эффективность, определять политическую деятельность по упорядочению и совершенствованию общественных отношений, повышать уровень жизни людей [16, с. 5]. С ценностью стабильности тесно связана и такая важная ценность, как порядок. Очень часто стабильность и порядок отождествляют.

Государство. Оно выступает в качестве ценности с помощью которой могут реализоваться стабильность и порядок в обществе, права и свободы гражданина. Данная ценность неоднозначно трактовалась и трактуется в политической мысли. В общественных настроениях, в политической мысли можно выделить две основные тенденции. Этатистскую – одобряющую усиление государства, его вмешательство в жизнь общества. Российское государство, например, некоторые современные мыслители рассматривают как оружие, «стоящее на стороне слабых против сильных и тем самым ломающих «нормальную» земную логику, как и логику либерального «естественного отбора», согласно которой сильные естественным образом торжествуют над слабыми» [10, с. 210]. Но есть и антиэтатистская (или анархистская) тенденция, указывающая на опасность усиления государства, что может привести к потере прав и свобод граждан.

Справедливость. Как правило, справедливость связывается с деятельностью государства: насколько справедливые оно издает законы, применяет наказания, распределяет блага. Ценность, также вызывает множество споров: что считать справедливым, а что нет. Одни считают справедливым, что их слой находится у власти, а другие нет. Кто-то считает справедливыми установленные законы, а другие им противятся. В современной литературе встречается определение справедливости как высшей степени совместимости многообразных интересов [12, с. 591]. Другое понимание, близкое к первому, делает акцент на договорной природе справедливости. Это то, о чем смогли договориться представители различных социально-политических сил, то, что удовлетворяет заинтересованные стороны и позволяет им взаимодействовать [12, с. 496-497]. А. С. Панарин, размышляя на тему социальной справедливости, отмечал, что она состоит не в уравниловке и не в преклонении перед силой. Она в органичной иерархии, где смиряются воля к власти и стихия массы, а утверждается воля к истине [10].

Равенство. Не менее сложной является проблема политического равенства. Одни мыслители выступали против данной ценности, считая, что ее реализация приведет к гибели общества. Еще в Древней Греции Платон создал модель государства, строившегося на жесткой сословной структуре. Русский мыслитель XIX в.

К. Н. Леонтьев считал, что реализация эгалитарных идей приводит к упрощению общества и к его деградации. Он предупреждал, что в следствие эгалитарных и эмансипаторских процессов, может быть, «явится рабство, своего рода, рабство в новой форме, вероятно, в виде жесточайшего подчинения лиц мелким и крупным общинам, а общин – государству…» [7, с. 337].

Размышляя о проблеме соотношения равенства и свободы, Н. А. Бердяев отмечал: «Между свободой и равенством существует не гармония, а непримиримый антагонизм…Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы. Свобода живого существа, а не математической точки, осуществляется в качественном различении, в возвышении, в праве увеличивать объем и ценность своей жизни» [2, с. 603-604].

Трактовки понятия равенства неоднозначна. Так в христианстве все люди равны перед Богом. Либералы выступали с идеей равенства всех людей перед законом. Марксисты и в целом социалисты под равенством понимали устранение всех видов социальной дискриминации. Различные подходы к равенству существуют и в науке. Отечественные политологи определяют равенство как систему конкретных гарантий правового, политического и социального порядка [16, с. 9].

В современном государстве политическое равенство устанавливается по трем основаниям:

1. равенство всех граждан перед законом (политико-юридическое равенство);

2. равенство объема гражданских и политических прав и свобод, признаваемых за индивидом;

3. равенство всех граждан в осуществлении права на участие в управлении государством.

Политические ценности современного российского общества. В заключении остановимся еще на некоторых ценностях, актуальных для российского общества. В первую очередь можно остановиться на такой традиционной российской ценности как коллективизм. В 1990-е гг. эта ценность подверглась осмеянию. В обиход вошел даже такой термин как «совок». Однако здесь смешиваются два понятия. Как правило, под коллективизмом понимают сейчас безликую массу, нивелирующую личность. Но это уже не коллективизм, а стадность.

Русскому человеку был свойственен коллективизм в виде соборности, то есть совместного действия. Это вело к возникновению чувства товарищества, взаимопомощи и взаимовыручки, в какой-то степени способствовало развитию общинного демократизма. Коллективизм способствует и таким чувствам, как ответственность за других, за порученное дело.

Марксизм часто также понимают как стремление усреднить личность, растворить ее в коллективе. Это не совсем верно. Все-таки Маркс имел в виду развитие личности в коллективе. Другое дело, что на практике его идеи, в том числе и у нас, искажались. Вместе с тем и на Западе с его культом личности все-таки возникает усредненный тип человека, растворенного в массе.

Новой ценностью для России является индивидуализм. Правда и в советское время человек, получая образование, читая классическую литературу, мог стать личностью и был таковой. Данная ценность очень противоречива. Классический либерализм рассматривал эту ценность как приоритетную, способствующую развитию личности. Либералы указывали на необходимость считаться с правами и свободами личности, с ее достоинством. Такое же уважение присутствует и в мировых религиях, особенно в христианстве, также говорящем об уникальности личности, ее призванности преобразить окружающий мир и самой достичь высоты духа.

Однако у нас в России, как и на Западе, индивидуализм стал вырождаться в культ человека потребляющего, человека живущего только для удовлетворения собственного «Я». Индивидуализм приводит к разрыву всех человеческих связей, к отказу людей от ответственности перед государством, другими людьми, даже просто к элементарному отказу от труда. Человек отвыкает трудиться думать и привыкает только получать что-то от других для себя. В результате индивидуализм ведет к вырождению человека, к растворению его в толпе, серой массе.

В связи с этим ученые предлагают разумно сочетать индивидуализм с коллективизмом, стараться поддерживать баланс между ними. А также необходимо, чтобы человек учитывал не только свои права, но и обязанности [16, с. 7-8]. Нельзя также забывать и об уравновешивании данной ценности традиционными нормами.

Добавим, что в разных культурах существуют свои понятия личности. Немецкий мыслитель В. Шубарт писал по этому поводу: «Русский — это не человек толпы, он высоко ценит свободу человеческой личности. Но его понятие о личности не совпадает с европейским, скроенным по образцам Рима и Ренессанса. Идеалом личности на Западе является сверхчеловек, на Востоке — всечеловек. Сверхчеловек стремится к возвышению из жажды к власти, всечеловек стремится к расширению из чувства любви. Сверхчеловек соответствует направлению вверх его прометеевской культуры, всечеловек — широте своей души. Один все больше обосабливается от своих сограждан, другой вбирает в себя все большую часть окружающего мира. Сверхчеловеческое ведет к скепсису и одиночеству, всечеловеческое — к таинству и сообществу. Сверхчеловек — совершенное воплощение безбожности, всечеловек — зеркало совершенного Бога. В опьянении возрастающего самодовольства пребывает сверхчеловек, в радости самоотдачи и возрождения пребывает всечеловек, проникаясь смыслом и глубиной жизни» [20].

Сложной и неоднозначной ценностью в российском обществе является конкуренция. С одной стороны она содействует развитию общества, его прогрессу, появлению новых идей и технологий. Однако в экономике конкуренция ведет и к обнищанию части населения, да и к деградации общества. Появляется принцип: будь наглым, распихивай всех и ты все получишь. Конкуренция в политике может также привести к расколу и конфликтам. Поэтому необходима выработка определенных правил игры. Большая роль должна принадлежать государству, создающему такие правила игры, поддерживающему своих граждан.

К основным ценностям относят также и патриотизм – чувство любви к своему народу, Отечеству, государству. Существует две основы патриотизма:

• природная – вытекающая из естественных чувств человека, его привязанности к стране, народу, традициям;

• социальная – предполагающая обязательства гражданина по выполнению своего долга [16, с. 11].

В 1990-е гг. эта ценность фактически подвергалась осмеянию частью политических кругов. Имели место даже сетования, сожаления, что нас не завоевал Гитлер: «Пили бы сейчас баварское пиво». Справедливости ради нужно отметить, что такое уже наблюдалось и в иную эпоху: и в XIX в. некоторые жалели, что нас не завоевал Наполеон. Патриотизм смешивали с национализмом и шовинизмом. Однако здесь вновь произошла подмена понятий. Во-первых, и само понятие «национализм», как уже отмечалось, имеет не только негативный оттенок. Во-вторых, национализм отличается от патриотизма: первый подчеркивает уникальность нации, а второй – уважение родины. И ничего предосудительного в патриотизме нет. Люди хотят гордиться успехами своей родины, переживают за ее неудачи.

Нация без ценности патриотизма обречена на гибель. Это хорошо понимают другие государства. В западных странах от государственного патриотизма никто не собирается отказываться. Так в Америке государственному патриотизму придается огромное значение. Вот пример. В Вашингтоне на Арлингтонском кладбище каждый час сменяется караул у могилы Неизвестного солдата, павшего в первую (!) мировую войну. Тысячи школьников наблюдают следующий ритуал: к разводящему под­ходит солдат и рапортует: «Солдат Джонс нес караул у могилы Неизвестного солдата, погибшего за Америку». Разводящий отвечает: «Америка благодарит солдата Джонса за то, что он нес караул у могилы погибшего за Америку». Америка не забывает ни одного своего павшего солдата [1, с. 303-304]. А если взять американские фильмы: «Патриот», «Перл-Харбор» и многие другие, прославляющие любовь к родине.

Можно согласиться с мнением, что российский патриотизм всегда отличался от западного своей национальной осмысленностью, просвещенностью и духовной направленностью [16, с. 11].

Еще одна ценность, возникающая сейчас в России – собственность. Существует две наиболее распространенные формы собственности: частная и общественная. Одной из целей либеральных реформ в России было создание слоя собственников. Однако это встретило несколько трудностей. Еще в начале ХХ в. В. Шубарт исследуя природу русского человека, приходил к выводу, что в России понятие частной собственности было вообще изначально менее развито, чем на Западе. Шубарт относил это свойство русских к предпосылкам общественной собственности, которые были заложены в патриархальном укладе землепользования, в общине, в миру. Он объясняет это свойство русских не только отсталостью русской цивилизации от западной, но и особым складом русского характера, в котором «мы» всегда значило больше чем «я», то есть общественные ценности имели приоритет перед личными. В. Шубарт видит и субъективные свойства русских, отличающие их от европейцев – русский «как человек души, оказывал социализации вещественного мира меньшее сопротивление, чем человек предметный (европейский)»².

Но помимо ментальных ограничений была и еще одна трудность. Реформы привели к обогащению незначительной прослойки людей за счет других и, помимо прочего, к еще большей дискредитации идеи частной собственности. Однако эта ценность сохраняет определенную популярность. Вместе с тем популярна и такая ценность, как смешанная форма собственности.

В качестве интегративного фактора, как считают отдельные исследователи, могла бы выступить такая ценность, как толерантность. На уровне властных отношений она характеризует позицию политических сил, выражающих готовность к допуску инакомыслия в своих рядах, разрешению деятельности в рамках закона, конструктивной оппозиции [16, с. 14]. Толерантность могла бы сыграть большую роль в сглаживании конфликтных ситуаций, противоборства политических сил. Однако реализация данной ценности существенно затруднена расколом, существующим в современном российском обществе, а также зачастую разным толкованием понятия «толерантность» различными политическими силами. В некоторых случаях под толерантностью понимается только терпимое, уважительное отношение к взглядам одной стороны, но в другой ситуации лица, ратующие за толерантность, готовы преследовать противников. Подобная картина, разумеется, характерна не только для России, но и для Запада.