4. Актуальные проблемы этики ответственности

Этика ответственности должна не только учитывать иоценивать последствия поступков, но и осуществлять их предвидение, а при необходимости и профилактику. Человек ответствен как за то, что случилось, так и за то, что будет и что не должно быть. Для этики ответственности характерна направленность не столько в прошлое, сколько в будущее. Во временном плане она заинтересована в мак­симально далеком предвидении и вместе с тем в тщательнейшем ос­мыслении тех возможностей, которые характерны для будущих про­цессов. Проспективизм, характерный для этики ответственности, выдвигает время на один из первых планов. Быть ответственным - это значит эффективно ориентироваться во времени, в коротких и длинных его промежутках.

Некоторые существенные особенности этики ответственности получают наиболее точную характеристику во временных категориях. В связи с этим воспользуемся учением о формах времени, со­гласно которому специфическому процессу присуща особая форма времени. Там, где человек пренебрегает своей ответственнос­тью перед будущим, он стремится к максимуму безотносительно возможных негативных последствий. На языке временных понятий это означает максимизацию величин временных параметров соответствующих процессов: экономических, технических, политичес­ких и др. Речь идет о такой (зыбкой) максимизации, которая может быть разрушена за порогом достигнутого. Так, огромные объемы добычи полезных ископаемых могут обеспечить быстрый экономический подъем, но чреваты последующим коллапсом.

Что нового приносит в этой связи этика ответственности? Она также настаива­ет на максимизации параметров форм времени, но лишь в ориента­ции на самую далекую перспективу, которая доступна научному предвидению. В этических системах, предшествовавших этике от­ветственности, никогда не учитывалась далекая перспектива, теперь же ей придается решающее значение. Принцип максимизации вели­чин параметров форм времени в их ориентации на предельно дале­кую перспективу наиболее исчерпывающим образом характеризует количественную сторону этики ответственности.

Количественная мера ответственности наиболее просто опреде­ляется тогда, когда поступок совершен одним человеком. При груп­повых действиях, например в рамках той или иной корпорации, проблема количественной атрибуции (приписывания) ответствен­ности сильно усложняется. Возникающие в этой связи сложности были содержательно рассмотрены X. Ленком, который пришел к следующим выводам.

Во-первых, концепт персональной ответственности остается в полной силе, он не отменяется. Во-вторых, ответственность возла­гается не на группу в целом, а на те личности, из которых она со­стоит. В-третьих, нет совокупной ответственности, которую можно было бы разделить между действующими лицами таким o6pазом, чтобы на долю одного индивида приходилась ее ничтожная часть. В-четвертых, никто в одиночку не должен нести ответственность за всех членов группы. Наконец, в-пятых, «главная идея заключается в следующем. Каждый согласно своему стратегически центрально­му положению по качеству своего действия и мере своего воздей­ствия, соответственно своей власти и своим знаниям несет ответ­ственность внутри системы, особенно в тех случаях, когда он свои­ми действиями либо невнимательностью или бездействием в виде невыполнения своих обязанностей может нарушить сохранение системы».

В цитируемой работе Ленк не объясняет, каким образом он при­шел к своим выводам. В другом месте он отмечает, что в процессе выработки своей главной идеи им использовалась аналитика иерархических систем Т. Саати, с которой читатель этой книги знаком. Впрочем, Ленк не объясняет, как им был использован метод Саати. Как бы то ни было, идея Ленка об анализе проблемы разделения ответственности представляется весьма плодотворной.

Количественная атрибуция ответственности проводится с учетом тех ценностей, которые были реализованы в соответствующих поступках. Приписываемая личности величина ответственности определяется не долей участия личности в коллективном действии, с характерной определенностью реализованных ею ценностей. Ко­личественный подсчет ценностного содержания поступков и позво­лит определить меру наказания или поощрения для вышеупомяну­тых лиц. Вполне возможно, что, например, в случае преступления каждый его участник будет наказан не менее сурово, чем единич­ный исполнитель аналогичного преступления.

Кант считал, что приговор «чистой и строгой справедливости» может быть осуществлен лишь на основе права возмездия: око за око. «Оскорбляешь ты другого — значит ты оскорбляешь себя; кра­дешь у него — значит обкрадываешь самого себя; бьешь его — значит сам себя бьешь; убиваешь его - значит убиваешь самого себя». Кант вводит простой закон: наказание равно преступлению. В рамках изобретенной им системы он рассуждает вполне логично: если все живут под сенью одного и того же абсолютного нравствен­ного закона, то исчисление нравственного содержания поступков чрезвычайно упрощается и унифицируется: око равно оку независи­мо от того, кто его выбивает. Этика ценностей не подтверждает этот вывод. При совершении поступков люди руководствуются разными ценностями, и лишь при их исчислении открывается возможность для научно состоятельной количественной атрибуции ответственности.