2. Этика ответственности в зеркале основных метатеорий

В качестве метатеории философия позволяет проблематизировать любые этические вопросы. В зеркале различных этических метатеорий принцип ответственности выглядит неодинаково. Стремление к разносторонней характеристике­ принципа ответственности и родственных ему концептов вынуждает нас обратиться сначала к основным, а затем и к неосновным эти­ческим метатеориям. Так как этические метатеории paсматривались ранее достаточно детально, то в данном месте есть возможность, воспользовавшись результатами предыдущих анализов, придать дальнейшему изложению максимально лаконичный характер.

Согласно Гуссерлю, ответствен тот, кто сознательно и эффек­тивно использует феноменологический метод, предполагающий относительно свободную вариацию переживаний, усмотрение сущ­ностей и в результате этого разоблачение самоочевидностей жиз­ненного мира.

Основное требование Хайдеггера — соответствовать бытию. По Хайдеггеру, отход от истинного бытия может совершаться двояко: либо в переводе присутствия (человека) в наличное, сугубо предметное, либо в возгонке этого присутствия в субъективные, сознаниевые, в том числе ценностные, формы человека. Как в первом, так и во втором случае человек оказывается не там, где ему следует быть, а именно в просвете бытия, его открытости. Человек — существо вопрошающее, но вопрос- должен ставиться так, чтобы он не лишал себя предмета, т.е. он не терпит субъективного произвола и направлен на бытие.

Тема ответственности была и является одной из излюбленных в дискурсе экзистенциалистов. Несколько десятков лет тому назад в философских кругах даже бытовало мнение, что тот, кто говорит об ответственности, — экзистенциалист. С тех пор ситуация в корне изменилась: именно экзистенциалистов считают весьма далекими от темы ответственности. Йонас отмечает, что никогда еще филосо­фия так мало не заботилась о природе, как это делает экзистенциа­лизм, для которого она не обладает достоинством. Но без заботы о природе нет полноценной ответственности.

Для экзистенциалистов на первом месте всегда стояла не ответ­ственность, а свобода. Отсюда тезис К. Ясперса об ответственности за свободу. Желаешь быть ответственным — будь сво­бодным. И наоборот, кто не свободен, тот безответствен, ибо он хочет перенести бремя ответственности на кого-то другого, на ка­кую-либо внешнюю» по отношению к нему инстанцию. Экзистенциалисты являются сторонниками не индивидуалистической, а личностно-ориентированной концепции ответственности.

Экзистенциалисты, естественно, понимают, что существуют раз­личного рода общности людей, коллективы и корпорации. Но, как они справедливо подчеркивают, в конечном счете субъектом ответственности является отдельная личность. Достойна поддержки также другая идея экзистенциалистов: ответственная личность неми­нуемо является творческой, ищущей. Этика ценностей — это не доктрина, а рост этического знания.

Марксизм возник как благородная попытка раз и навсегда уничтожить антагонистический характер общества; в связи с этим ос­новные надежды возлагаются на пролетариат. Последний' выступает в качестве инстанции ответственности для коммунистов.

Марксистскую концепцию ответственности часто критиковали за желание искусственным образом нивелировать социальные, и суще­ственные и другие различия. Это приводит в конечном счете к застою в ценностной области, подавлению творческой инициативы.

Марксизм обычно понимается как радикальная критика капитализма. Односторонность этой критики проявляется в ее зацикленности на концепте общественного (абстрактного) труда. Между тем подлинная радикальная критика капитализма требует проработки всего комплекса его ценностей.

Марксистская концепция ответственности - это ответственность коммунистов перед пролетариатом (рабочим классом), интерпретируемая на основе концепции общественного (абстрактного) труда.

СМД-методологи полагают, что все проблемные ситуации разре­шаются поэтапно: сначала разработка методологического аспекта прак­тической ситуации на организационно-деловой игре, подготовка пла­на, а затем практические действия на основе разработанного проекта. Ответственность СМД-методологов — это в основном методологическая ответственность за разрешение конкретной ситуации.

СМД-методологи унаследовали от марксистов весы поверхно­стное отношение к ценностной проблематике. Марксисты считали мораль концентрированным выражением экономики, метаморфоз, происходящих в первую очередь с абстрактным (общественным) трудом. СМД-методологи расценивают мораль как выражение ис­кусственно-технологической составляющей мира. В результате принципу ответственности придается, по преимуществу, ситуаци­онно-технический характер.

Митчем довольно точно характеризует аналитический подход к теме ответственности: акцентирование технологического и юридического аспектов. К этому следует еще добавить логическую строгость рас­суждений аналитиков. Они склонны рассуждать очень конкретно и предметно, используя также количественные выкладки. Аналитики чрезмерно сужают поле анализа про­блемы ответственности: только внимания принципа ответственно­сти и стремительный переход к анализу отношения ответственнос­ти. За юридическим пониманием ответственности с трудом просматривается ее философская интерпретация.

Фуко считал смыслом существования интеллектуала работу, как по изменению собственной мысли, так и мыслей других. Он чувствует себя ответственным за поддержание некоторой мо­ральной традиции, и состоит она прежде всего в поддержке и даль­нейшем инициировании моральных проблематизаций. Не всякий этико-политический выбор равнозначен другому. Особое внимание следует уделять главной опасности. Но движение навстре­чу опасности — это и есть основная форма ответственности. Фуко выделяет в мире морального три слоя реальности: дискур­сивную формацию, охватывающую всех и каждого; малую группу, в которой субъект чувствует себя почти как дома; сам субъект. Цент­ром морального творчества выступает субъект. Но он не остается равным себе, а в проблематизаций изменяет себя, становится иным, влияние которого затем распространяется и на малую группу и, но, разумеется, в меньшей степени, на все дискурсивное целое. Ответствен тот, кто проблематизирует себя и заодно с собою дру­гих навстречу опасности.

Постмодернисты полагают, что именно такая позиция является правильным ответом на вызов постмодерна, со­временного состояния общества. Они явно абсолютизируют эсте­тический аспект ответственности и часто отказываются от природного, технологического и научного в пользу непредставимого, возвышенного, эстетического, иллюзорного, виртуального. Деррида, главный деконструктивист современности, ставит под сомнение этику ответственности. Он утверждает, что «где ответ и ответственность, право на тайну становится условным, а между тем она существует и не дает одержать над собою верх. Он противопоставляет ответственность тайне страстей: где ответственность, там не место с отказаться от последних Деррида, естественно, не может. Но в противопоставлении страстей ответственности нет никакой мости. Ответственность — это отнюдь не исключительно рациональная решимость, напрочь исключающая страстность, в том числе. Ответственность как целостный феномен обладает не только когнитивной, но и чувственно-эмоциональной гранью.