«Парадокс воды и алмазов»

Прочитайте отрывки из классических работ, затрагивающих теорию полезности и потребительского выбора:

«Надо заметить, что слово стоимость имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую – меновой стоимостью. Предметы, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, часто имеют совсем небольшую меновую стоимость или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем небольшую потребительную или совсем ее не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров». (А. Смит, «Исследование о природе и причине богатства народов»)

«Поэтому товары, в ко­торых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного то­вара относится к стоимости каждого другого товара, как рабо­чее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго... Алмазы редко встречаются в земной коре, и их отыска­ние стоит поэтому в среднем большого рабочего времени. Следовательно, в их небольшом объеме представлено много труда. По Эшвеге, в 1823 г. цена всего про­дукта восьмидесятилетней разработки бразильских алмазных копей не достигала средней цены полутора годового продукта бразильских сахарных или кофейных плантаций, хотя в первом было представлено гораздо больше труда, а следовательно, и стоимости. С открытием более богатых копей то же самое количество труда выразилось бы в большем количестве алмазов и стоимость их понизилась бы. Если бы удалось небольшой затратой труда превращать уголь в алмаз, стоимость алмаза могла бы упасть ниже стоимости кирпича. Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре. Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стои­мостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опо­средствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д.» (К. Маркс, «Капитал»)

«Простой человек-практик может, пожалуй, впасть в фактическую ошибку и дать низкую цену алмазу, принимая его за бисер; но никогда принципиальное соображение – в данном случае неуместное – что без воды для питья человеческий род существовать не мог бы, не приведет его к казуистическому решению, что каждый литр воды, взятый из домашнего колодца, представляет собой вещь бесконечно высокой ценности, за которую стоит заплатить целые тысячи гульденов…

Вместе с тем теория предельной пользы дает вполне естественное объяснение и тому, столь поразительному с первого взгляда факту, что малополезные вещи вроде жемчуга и алмазов имеют такую высокую ценность, вещи же гораздо более полезные, например хлеб, железо, – ценность несравненно более низкую, а безусловно необходимые для жизни вода и воздух и совсем не имеют ценности. Жемчуг и алмаз находятся в таком ограниченном количестве, что потребность в них удовлетворяется лишь в очень незначительной степени, и предельная польза, до которой простирается удовлетворение, стоит относительно очень высоко; между тем как, к нашему счастью, хлеба и железа, воды и воздуха у нас обыкновенно бывает такая масса (особенно для богатых людей, покупающих жемчуг и алмазы!), что удовлетворение всех более важных из соответствующих потребностей оказывается вполне обеспеченным и от обладания отдельным экземпляром или небольшим количеством данного рода материальных благ либо зависит лишь удовлетворение самых маловажных, либо совсем не зависит удовлетворение никаких конкретных потребностей. Конечно, если при каких-нибудь экстраординарных обстоятельствах, например во время осады города неприятелем или во время путешествия в пустыне, запасы воды и хлеба подвергаются сильному сокращению, то ограниченного количества этих материальных благ хватает уже только для удовлетворения наиболее важных потребностей в пище и питье; тогда предельная польза поднимается вверх, а вместе с ней согласно нашему принципу должна возвышаться и ценность хлеба и воды, этих в обыкновенное время столь дешевых материальных благ, – вывод, который вполне оправдывается опытом, ибо при вышеупомянутых экстраординарных обстоятельствах, как известно, платят по большей части огромные цены даже за самые маловажные и малоценные жизненные припасы. Тут нам могут возразить, что существование высоких цен в подобных случаях с уверенностью позволяет заключить лишь о возвышении меновой ценности их, субъективная же потребительная ценность может оставаться при этом неизмененной. На это я отвечу: требование высоких цен (или их предложение) предполагает уже и высокую субъективную оценку товара, тогда как готовность, с какой в нормальное время безвозмездно уступают другому, например, воду для питья, служит ясным доказательством того, что вещь, которой мы так щедро оделяем всякого желающего, и с субъективной точки зрения не представляет никакой особенной ценности в наших глазах...

Ввиду этого я и считаю вполне основательной надежду, что в недалеком будущем учение о предельной пользе сделается общепризнанным достоянием экономической науки и что, таким образом, политическая экономия приобретет, наконец, твердую точку опоры и объединения, которая даст ей возможность спокойно продолжать разработку возбуждающей столько разногласий и споров теории ценности. <…>

Предположим, что поселенец, избушка которого одиноко стоит в первобытном лесу, в стороне от всяких путей сообщения, только что собрал со своего поля пять мешков хлеба. Этим хлебом он должен прокормиться до следующей жатвы. В качестве любящего порядок хозяина он заранее рассчитывал, как употребить свой запас. Один мешок необходим ему, чтобы только не умереть с голода до следующей жатвы. При помощи другого мешка ему нужно улучшить свое питание настолько, чтобы сохранить свое здоровье и силы. Употреблять из своего запаса еще некоторую часть на хлеб и мучные кушанья он не намерен. Напротив, для него было бы весьма желательно к хлебной пище прибавить несколько мясной пищи; поэтому третий мешок он предназначает для откармливания птицы. Четвертый мешок должен пойти у него на приготовление хлебной водки. Этим вполне обеспечиваются все его скромные личные потребности. Остается еще один мешок. Наш хозяин решает употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нравится слушать…» (Бем-Баверк, «Основы теории ценности хозяйственных благ»)

Вопросы:

1. Чем отличаются меновая и потребительная стоимости? Каковы современные аналоги этих понятий? (3 балла)

2. Как объясняет парадокс воды и алмазов К. Маркс? На какой вид стоимости делается при этом акцент? (3 балла)

3. Как объясняет парадокс воды и алмазов Бем-Баверк? На какой вид стоимости делается при этом акцент? Дайте графическую интерпретацию. (7 баллов)

4. Дайте графическую иллюстрацию описания потребностей одинокого поселенца у Бем-Баверка: изобразите на одном графике функцию общей полезности и предельной полезности. Как изменится поведение поселенца, если выяснится, что третий мешок зерна, предназначенного птицам, испортился? (4 балла)

5. Как изменится стоимость алмазов согласно теории К. Маркса, если будут открыты новые месторождения драгоценного камня? Почему? Что произойдет, по мнению Бем-Баверка? Дайте графическую иллюстрацию. (8 баллов)

6. Как и почему изменится стоимость алмазов в каждой из двух теорий, если вкусы населения поменяются не в пользу алмазов (скажем, модными станут украшения с изумрудами)? Проиллюстрируйте изменения графически. (6 баллов)

7. Назовите сильные и слабые стороны концепций Маркса и Бем-Баверка. Возможен ли их синтез? Чья позиция исторически возобладала в экономической науке? (10 баллов)

8. Оправдалось желание Бем-Баверка использовать учение о предельной полезности как «общепризнанное достояние экономической науки»? В подтверждение своей точки зрения приведите примеры использования данной теории в различных разделах экономики и/или, наоборот, примеры, где она не работает. (8 баллов)

18