§ 2. Применение судами принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним обвиняемым по уголовным делам, поступившим с обвинительным заключением или обвинительным актом

В данном параграфе мы рассмотрим судебный порядок принятия решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему подсудимому. Здесь возможны две ситуации. Первая – это когда суд прекращает уголовное дело и применяет принудительную меру воспитательного воздействия, руководствуясь ст. 90 УК РФ и ст. 427 УПК или статьей 431 УПК РФ. Вторая – это когда суд назначает принудительную меру воспитательного воздействия с вынесением обвинительного приговора по делу. В последнем случае подлежат применению нормы, содержащиеся в статье 432 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, и применить к несовершеннолетнему принудительную меру воспитательного воздействия, если в ходе предварительного расследования уголовного дела будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания. В таких случаях судом по ходатайству стороны или собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела проводится предварительное слушание.

Если уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого поступило от прокурора с обвинительным актом или обвинительным заключением, то, как районный судья, так и мировой судья, вправе вынести постановление о применении к такому лицу принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК⁴⁹.

Считаем, что уголовное преследование (дело) в отношении несовершеннолетнего обвиняемого может быть прекращено по основанию, указанному в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, с назначением принудительной меры воспитательного воздействия непосредственно на предварительном слушании. На наш взгляд, такой вариант возможен только тогда, когда обвинитель отказался от поддержания обвинения и заявил ходатайство о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему обвиняемому или согласился или возражает против такого рода ходатайства со стороны защиты. Такой вывод вытекает из толкования положений статей 236, 239, 246 УПК РФ. Так, в частях 1 и 2 ст. 239 УПК РФ приводится круг оснований, по которым во время предварительного слушания судья вправе прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон или по своей инициативе и основание, предусмотренное ч. 1 ст. 427 УПК РФ в их число не входит. Однако, как указывается в ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Между тем в ч. 7 ст. 246 УПК РФ опять же не предусматривается возможность отказа прокурора от уголовного преследования по данному основанию и прекращению в связи с этим судом уголовного дела.

Мы разделяем позицию А.А. Варяника о том, что если стороны пришли к согласию по вопросу о возможности прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого и применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия на предварительном слушании, то судья вправе принять решение об этом по результатам производства в данной стадии. В связи с этим, очевидно, имеет смысл внести в ч. 2 ст. 239 УПК РФ дополнение о том, что судья вправе прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УПК РФ, по ходатайству или с согласия стороны обвинения. Очевидно, что не должен возражать против этого и потерпевший. Таким образом, на предварительном слушании суд по своей инициативе или по ходатайству стороны защиты, может прекратить уголовное дело или уголовное преследование несовершеннолетнего, даже вопреки мнению государственного обвинителя⁵⁰. Однако, как правильно пишет А.А. Варяник, вопрос о применении к несовершеннолетнему той или иной меры (мер) воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 УК РФ, должен будет все равно решаться в отдельном судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 427 УПК РФ⁵¹.

На наш взгляд, принципиальных возражений против разрешения на прекращение уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ, на предварительном слушании не может быть. Главное, чтобы были соблюдены все условия, которыми законодатель обставил процедуру принятия решения о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Ходатайство о прекращении уголовного преследования (дела) и о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия рассматривается во время предварительного слушания в порядке, установленном статьями 246, 234, 239 и 254 УПК РФ. Мы считаем, что если суд по собственной инициативе или по ходатайству со стороны защиты приходит или в виду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в связи с желательностью применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия к выводу, что уголовное преследование (дело) в отношении несовершеннолетнего обвиняемого может быть прекращено по основанию, указанному в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, он по результатам предварительного слушания принимает решение о прекращении уголовного дела (ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239 УПК РФ).

Однако вопрос о применении к несовершеннолетнему той или иной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, должен решаться в отдельном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 2, 6 ст. 427 УПК РФ. В судебном заседании прокурор должен будет поддержать свое ходатайство относительно применения принудительной меры воспитательного воздействия, и суд по результатам рассмотрения материалов дела и заслушав мнения сторон вправе поставить о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, из тех, что предусмотрены статьей 90 УК РФ.

При изучении практики нами был выявлен один случай прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 427 УПК РФ, во время предварительных слушаний. 22 сентября 2003 г. судья Сосновского районного суда рассмотрел ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Шевякова М.В. с применением к нему мер воспитательного характера в соответствии со ст. 90 УК РФ и 427 УПК РФ. Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, который согласился с ходатайством адвоката, постановил, руководствуясь ст.ст. 239, 254, 427 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Шевякова М.В. и применил к нему принудительные меры воспитательного воздействия. Суд возложил контроль за поведением Шевякова М.В. на родителей и ПДН Сосновского РОВД, а так же на профессиональное училище № 61, обязал Шевякова продолжить учебу и не нарушать общественный порядок⁵².

Имел место так же случай прекращения уголовного дела в подготовительной части судебного заседания. По уголовному делу № 69532 Щербаков А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Дело было направлено прокурором мировому судье с обвинительным актом. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Подсудимый, его законный представитель, защита в лице адвоката, а также представитель потерпевшего поддержали заявленное представителем государственного обвинения ходатайство о прекращении в отношении Щербакова уголовного дела. Судом установлено, что Щербаков совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не состоит на учете в ИДН и не обсуждался на заседаниях КДН, исключительно характеризуется по месту учебы и жительства, ущерба от его действий не наступило, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. С учетом данных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 90 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 427 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении Щербакова А.П. и применил к нему принудительную меру в виде предупреждения⁵³.

Изучение правоприменительной практики показало, что подавляющее большинство решений о прекращении уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности с применением несовершеннолетним подсудимым принудительных мер воспитательного воздействия на основании ч. 2 ст. 90 УК РФ выносится судом в стадии судебного разбирательства, после проведения судебного следствия и установления оснований, указанных ст. 427 УПК РФ.

Интерес представляет уголовное дело № 21549, рассмотренное 11 февраля 2004 г. судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода. Уголовное дело № 21549 в отношении Вискова Д.А., Кузнецова А.В., которые обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 183 ч. 1, 272 ч. 1, 165 ч. 1 УК РФ, и Талисова Д.С., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 183 ч. 1, 272 ч. 1 УК РФ, поступило в суд с обвинительным заключением. В ходе судебного разбирательства стороной защиты в лице всех подсудимых и их защитников, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 427 УПК РФ. Потерпевшие выступили с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением, возмещения обвиняемым материального ущерба. Выслушав мнение участников процесса (прокурор не возражал) суд, учитывая, что Талисов, Висков и Кузнецов впервые соверши преступления небольшой тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно, загладили причиненный ущерб, примирились с потерпевшими, подсудимые и их законные представители не возражают против прекращения уголовного дела, и руководствуясь статьями 90, 91 УК РФ, а также статьями 271, 427 УПК РФ прекратил уголовное дело по ч. 3 ст. 427 УПК РФ в связи с применением к подсудимым принудительных мер воспитательного воздействия.

Условия, при которых судья вправе прекратить дело в стадии судебного разбирательства или во время предварительного слушания таковы:

1) подсудимым (обвиняемым) совершено преступление небольшой (ч. 2 ст. 15 УК РФ) или средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ);

2 ) подсудимый (обвиняемый) не достиг возраста 18 лет;

3) исправление данного несовершеннолетнего подсудимого (обвиняемого) может быть достигнуто без применения уголовного наказания, а путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ;

4) уголовное дело поступило в суд (в том числе мировому судье) с обвинительным заключением или обвинительным актом;

5) согласие обвиняемого и (или) его законного представителя, а также защитника с прекращением уголовного дела и назначением несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия согласно ст. 427 УПК;

6) согласие потерпевшего (потерпевших) с принятием по делу подобного решения.

Важно отметить и то, что согласия прокурора на прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 427 УПК РФ, не требуется. Судья вправе принять такое решение и против воли прокурора. Изучение практики также показывает, что в ряде случаев суды принимают решение как об освобождении от уголовной ответственности, так и от наказания несовершеннолетнего подсудимого и применении к нему меры воспитательного воздействия вопреки позиции государственного обвинителя. Так, 15 сентября 2003 г. постановлением Сосновского районного суда было прекращено уголовное дело № 1395 в отношении несовершеннолетних Попышева А.Д., Горюнова Р.М., обвиняемых по ст. 207 УК РФ, с применением к ним «мер принудительного воспитания» (так говорится в соответствующем постановлении): надзор родителей и администрации школы. Суд принял за основу положительные характеристики обвиняемых, возмещение материального ущерба, примирение с потерпевшим, а также учел, что каких-либо вредных и опасных последствий не наступило. Государственный обвинитель был против, им было принесено кассационное представление об отмене данного постановления и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление судьи оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения⁵⁴.

Таким образом, хотя из общего контекста ст. 427 УПК РФ вытекает, что дело прекращается с обоюдного согласия сторон, на практике судьи зачастую принимают подобные решения, проявляя свои дискреционные полномочия, при отсутствии поддержки и даже против воли государственного обвинителя, при отсутствии деятельного раскаяния со стороны подсудимых, отсутствия примирения с потерпевшим и возмещения ущерба. В этом убеждают, в частности, материалы уголовного дела № 84606, где государственный обвинитель только изменил обвинение, но настаивал на назначении наказания, а сами подсудимые признали себя виновными частично⁵⁵; уголовного дела № 7655 по обвинению Любаева В.Ю. и других, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УПК РФ – государственный обвинитель высказался против замены наказания принудительными мерами воспитательного воздействия⁵⁶.

Рассмотрим теперь процедуру назначения несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, регламентированную ст. 431 УПК РФ. В соответствии со статьей 431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 УК РФ.

Возникает вопрос, есть отличие между процедурой, предусмотренной частью 3 ст. 427 УПК РФ, и процедурой, предусмотренной ст. 431 УПК РФ? Сравнительный правовой анализ, а также изучение правоприменительной практики показывают, что существенной разница между ними нет.

Очевидно, что главные условия прекращения дела в порядке, предусмотренном ст. 431 УПК РФ, те же самые, что были нами выявлены применительно к процедуре, предусмотренной ч. 3 ст. 427 УПК РФ:

1) подсудимым несовершеннолетним совершено преступление небольшой (ч. 2 ст. 15 УК РФ) или средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ);

2 ) подсудимый не достиг возраста 18 лет;

3) исправление данного несовершеннолетнего подсудимого может быть достигнуто без применения уголовного наказания, а путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ;

4) головное дело поступило в суд (в том числе мировому судье) с обвинительным заключением или обвинительным актом;

5) дело рассматривается судом в стадии судебного разбирательства.

Вызывает вопрос о необходимости соблюдения таких условий как, во-первых, согласие обвиняемого и (или) его законного представителя, а также защитника с прекращением уголовного дела и назначением несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия согласно ст. 427 УПК; а во-вторых, согласие потерпевшего (потерпевших) с принятием по делу подобного решения. Хотя в статье 431 УПК РФ об этом ничего не говорится, мы полагаем, что судья должен принимать во внимание указанные условия при принятии решения о прекращении дела.

Таким образом, сфера применения статьи 427 УПК РФ шире, чем ст. 431 УПК РФ, нормы последней регулируют частный случай, охватываемый нормами первой. Соответственно, нет надобности и в существовании ст. 431 УПК РФ, которую можно было бы благополучно ликвидировать. Единственно, надо норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 431 УПК РФ, предусмотреть в ст. 427 УПК РФ.

Приведем несколько примеров из практики использования нашими правоохранительными органами ст. 431 УПК РФ. Как уже говорилось применительно к процедуре, предусмотренной ч. 3 ст. 427 УПК РФ, согласия, а тем более инициативы со стороны государственного обвинителя на прекращение уголовного дела не требуется. Более того, решение может быть принято судьей и вопреки воли прокурора.

Так, постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2004 г. несовершеннолетний Нещеткин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ и на основании ч. 2 п.п. «б, г» ст. 90 УК РФ к нему были применены меры воспитательного воздействия – он был передан под надзор родителей и ограничен в досуге на срок два года, несмотря на то, что государственный обвинитель требовал вынесения обвинительного приговора. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось⁵⁷.

По уголовному делу № 1-367/05 несовершеннолетний Кравцов И.Л. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества. Допрошенный в судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Вина подсудимого была подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Государственный обвинитель изменил обвинение и просил суд признать Кравцова И.Л. виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Так же государственный обвинитель счел возможным прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия. Защитник также просил суд переквалифицировать действия подсудимого как покушение на грабеж. Суд согласился с доводами сторон и действия подсудимого квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд заслушал мнение сторон, исследовал материалы уголовного дела и личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в школе также характеризуется положительно, как активный подросток, способный хорошо учиться при надлежащем присмотре со стороны родителей и педагогов, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом социализированное расстройство поведения. Суд учел, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся, просил прощения у потерпевшего и прощен им, от его действий не наступил реальный ущерб. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 431 УПК, постановил прекратить уголовное дело в отношении Кравцова И.Л., совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и применил к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор родителей на срок 2 года; ограничение досуга и установление особых требований к поведению, а именно: запретить посещать клубы, в которых установлены компьютеры с игровыми программами, игровые автоматы любого типа, ограничить пребывание вне дома после 21 часа 00 минут⁵⁸.

Изучение уголовных дел, прекращенных в порядке, предусмотренном ст. 431 УПК РФ, а именно: уголовное дело № 21151 по обвинению Легаева М.С., Торопова С.С. и Гурина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ: похитили списанные двигатели со склада⁵⁹; уголовное дело № 21736 по обвинению Одинцова А.Н., Карпова А.Ю., Яргутова А.В., Антропова А.В., Безбородова Е.С., Лисовского С.Б. – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ: похитили продукты питания в ларьке по предварительному сговору группой лиц⁶⁰, уголовное дело № 42987 по обвинению Михайлова в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ: нанес побои своему деду⁶¹ и других, показывает, что суд принимает решение о прекращении дела не по инициативе сторон, а по своей. Мнение сторон учитывается судом при оценке всех обстоятельств по делу, которые дают по совокупности основания для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 431 УПК РФ.

Так, например, в уголовном деле № 42987 суд критически отнесся как к показаниям потерпевшего, так и подсудимого. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение со ст. 231 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 116 УК РФ и выразил мнение о том, что уголовное дело подлежит прекращению согласно ст. 90 УК РФ. А в уголовном деле № 21736, напротив, государственный обвинитель поддерживал обвинение и высказал мнение против прекращения уголовного дела по ст. 431 УК РФ, однако судья принял иное решение.

Таким образом, позиция сторон вторична, а на первый план выходит дискреционное полномочие судебного органа. Суд может проигнорировать позицию представителей сторон в деле относительно возможности прекращения уголовного дела по ст. 431 УК РФ и принять решение об этом по своему усмотрения, установив наличие надлежащих оснований и условий.

Тем не менее, отмеченная специфика производства, регулируемого ст. 431 УПК РФ, в целом не оправдает существования такого богатства процессуальных форм применения одних и тех же материальных норм – входящих в ст. 90 УК РФ. Впрочем, прежде чем делать окончательный вывод относительно такой расточительности законодателя и сформулировать предложение по данному поводу, нам надо будет проанализировать процедуру, предусмотренную ч. 1 ст. 432 УК РФ.

Общим недостатком все изученных нами дел, которые были прекращены в порядке, предусмотренном ст. 431 УПК РФ, является то, что не вызывались в суд те органы или организации, на которые судебным решением возлагались обязанности по реализации мер, контролю за применением принудительных мер воспитательного воздействия⁶². Естественно, решение принимается судом без согласования с ними и без учета их мнения. Поэтому то, насколько эффективными оказались применяемые судом меры, остается только догадываться.

Рассмотрим теперь процедуру, предусмотренную ст. 432 УПК РФ. Практика показывает то, что норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 432 УПК, является «мертвой». Надобности в ее использовании нет. Поэтому не случайно, мы не встретили не единого случая ссылки на статью 432 ч. 1 УПК РФ. Хотя решения, предусмотренные ею, судами применялись.

Так, судья Городецкого районного суда при рассмотрении в особом порядке (глава 40 УПК РФ) уголовного дела № 1-034/04 в отношении Лаврентьева А.А., Мочалова А.А., Белова А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, установил, что подсудимые признали себя полностью виновными в совершении инкриминируемых им преступлений; материальный ущерб ими полностью не возмещен; подсудимые не учатся; не имеют постоянного места работы, по мету жительства характеризуются отрицательно. Вместе с тем, учитывая как смягчающее наказание обстоятельство совершение преступления всеми подсудимыми в несовершеннолетнем возрасте, условия их жизни и воспитания в семьях, где уделяется недостаточно внимания их воспитанию, низкий уровень психического развития, с учетом положения ст. 88 ч. 6 УК РФ, исключающего назначение наказания в виде лишения свободы, а также возраста подсудимых (Лаврентьев А. совершил преступление в возрасте 14 лет, Мочалов А. и Белов А. – в возрасте 15 лет), суд счел возможным на основании ст. 92 УК РФ освободить каждого из них от наказания и применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 ч.ч. 2 и 3 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ (выделено нами), суд приговорил: (1) признать виновными Лаврентьева А.А., Мочалова А.А. и Белова А.А. по предъявленному им обвинению (2) На основании ст. 92 ч. 2 УК РФ от наказания их освободить, и применить к каждому из них принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на два года, с ограничением досуга и установления особых требований к поведению осужденных, а именно: запретить на срок один год пребывание вне дома в вечернее и ночное время после 22 часов, обязать каждого из них устроиться на работу в течение двух месяцев и не менять места жительства и работы (либо учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными (подразделение по делам несовершеннолетних Заволжского ГОМ-1⁶³.

Другой пример из практики Городецкого суда. Пятнадцатилетний Спицын Е.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма (преступление средней тяжести). В судебном заседании судья установил, что подсудимый вину признал полностью; в содеянном раскаялся, «объясняя все жалостно». Гражданские иски подсудимый и законный представитель полностью признали. Характеризуется Спицин удовлетворительно, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался. Основной причиной совершения преступления Спициным явилась бесконтрольность со стороны родителей. В виду указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд счел «возможным и целесообразным» освободить Спицина от наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии со статьями 90 ч. 1, 2, 92 УК РФ в виде: передачи под надзор специализированного органа ОПДН Городецкого РУВД; явки в ОПДН не реже 2-х раз в месяц для профилактической работы; нахождения по месту жительства ежедневно с 21:00 до 6:00; запрета на посещение мест распития спиртного, ночных дискотек, прочих увеселительных заведений после 21 часа; ежедневно посещать школу, закончить обучение в 9 классе. Срок применения указанных мер был установлен на два года⁶⁴.

Не затрагивая вопроса о том, правомерно ли в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ⁶⁵, принимать решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, отметим, что суды ссылаются на нормы, регулирующие общий порядок вынесения, обвинительного приговора. Очевидно, это не случайно.

В самом деле, при анализе судебной практике, не вольно задаешься вопросом: в чем отличие между производствами, предусмотренными статьями 431 УПК и ч. 1 ст. 432 УК РФ? Почти ни в чем. Отличительные свойства производства, предусмотренного ч. 1 ст. 432 УПК РФ сводятся к следующему:

1) выносится обвинительный приговор несовершеннолетнему;

2) несовершеннолетний получает статус осужденного и, соответственно – судимость;

3) допускается освобождение от наказания несовершеннолетнего подсудимого при наличии повторности в его преступных действиях. Из смысла ч. 1 ст. 432 УПК РФ вытекает, что вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания, которое заменяется принудительными мерами воспитательного воздействия, не зависит от позиции сторон.

Более того, общих черт между этими процедурами гораздо больше. Речь в обоих случаях идет о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ. Во всех указанных ситуациях суды ориентируются на положения пунктов 12-17 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. «О судебной практике по делам о несовершеннолетних»⁶⁶, в соответствии с которыми, суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Общими условиями, в обоих случаях для применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, являются:

1) совершение преступления небольшой или средней тяжести;

2) не достижение подсудимым возраста 18 лет;

2) возможность исправления несовершеннолетнего без назначения наказания, а путем применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй ст. 90 УК РФ.

При наличии этих условий суд может или прекратить дело (ст. 431 УПК РФ) или вынести обвинительный приговор с заменой наказания принудительной мерой воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 432 УПК РФРФ).

Позиции сторон при принятии судом подобного решения, конечно, имеет значение. Очевидно, что суд учитывает его при принятии решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 432 УПК РФ. Однако мнение сторон не имеет значения отлагательного условия, как в статье 427 УПК РФ.

Полагаем, следует говорить о принципиальном сходстве сущностных свойств процедур, регламентированных не только ч. 1 ст. 432 и ст. 431, но и ч. 3 ст. 427 УПК РФ. На наш взгляд, особый порядок применения судом принудительных мер воспитательного воздействия по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением (актом), должен быть унифицирован. Вместо существующих ныне трех форм, должна быть составлена одна. Соответственно, изменения должны быть произведены в статьях части 3 ст. 427, ст. 431 и части 1 ст. 432 УПК РФ.

Таким образом, для принятия судом решения по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом, о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ, требуется выполнение следующих условий:

1) совершение преступления небольшой или средней тяжести;

2) не достижение подсудимым возраста 18 лет;

2) возможность исправления несовершеннолетнего без назначения наказания, а путем применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй ст. 90 УК РФ.

Остальные условия, на наш взгляд, не имеют определяющего значения для решения суда об отказе от привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности и применении к нему принудительных воспитательного воздействия. Полагаем, в Кодексе должна быть одна норма такого содержания: «(1) Суд, получив уголовное дело о совершении несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его и назначить несовершеннолетнему принудительную меру или несколько мер воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй ст. 90 УК РФ, если будет установлено, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения наказания. (2) Суд принимает решение о прекращении уголовного дела с назначением принудительных мер воспитательного воздействия с учетом мнения сторон, законного представителя несовершеннолетнего, а также специализированного учреждения для несовершеннолетних».

Действительно значимое отличие в принудительных мерах воспитательного воздействия связано с помещением несовершеннолетнего осужденного в специальное учебное заведение закрытого типа. О нем и следует главным образом говорить при анализе процедуры, предусмотренной частью второй ст. 432 УПК РФ.

Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с направление в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, урегулированное нормами, содержащимися в ст. 432 УПК РФ, является формой применением ст. 92 УК РФ – самой радикальной принудительной меры воспитательного воздействия.

Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ посредством данного института расширили возможность применения к несовершеннолетним альтернативы лишению свободы мер в виде меры воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 92 УК РФ – помещение подростка, совершившего преступление средней тяжести, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется в случае, если суд признает, что этого несовершеннолетнего можно освободить от наказания и исправить в условиях специальной общеобразовательной школы (специального профессионального училища). Правовая основа применения данной меры – ч. 2 ст. 92 УК РФ и ч. 2 ст. 432 УПК РФ.

Среди изученных нами дел по двум уголовным делам – в Пильненском районном суде; по двум уголовным делам в г. Городецком городском суде, и по двум делам – в Балахнинском городском суде принимались решения об освобождении несовершеннолетних от наказания при вынесении судом обвинительного приговора, в соответствии со ст. 92 УК РФ и статьей 432 УПК РФ.

Так, Балахнинским городским судом освобожден от назначения наказания в виде двух лет лишения свободы несовершеннолетний Шишкин В.Г. с направлением его для применения принудительных мер воспитательного воздействия в специализированное воспитательное учреждение для несовершеннолетних (обвинительный приговор от 31 марта 2003 г.)⁶⁷.

Приговором Балахнинского же городского суда от 19 мая 2004 г. несовершеннолетняя Баймашкина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, по которой ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10% заработка в госдоход ежемесячно. На основании ст. 90 ч.ч. 1, 2 и ст. 92 ч. 1 УК РФ она освобождена от назначенного наказания с дальнейшим направлением в специализированный государственный орган. В связи с тем, что Баймашкиной было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, государственным обвинителем на приговор суда было принесено кассационное представление. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление судьи оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения⁶⁸.

Обвинительным приговор Пильненского районного суда по уголовному делу № 2895 одному из подсудимых – несовершеннолетней Малаховой О.А. был вынесен обвинительный приговор с заменой наказания – направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа⁶⁹

Практика показывает, что суды выносят решения о применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних подсудимых в виде направления в специальное учреждение закрытого типа только по результатам судебного разбирательства, проведенного в обычном порядке. При этом, в случае совершения несовершеннолетним преступления средней тяжести, негативной характеристики личности несовершеннолетнего суды предпочитают не выносить постановление о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, указанных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК прибегают к направлению осужденного несовершеннолетнего в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Как и при применении ст. 431 УПК судьи не связывают принятие решения с позицией стороны обвинения и иногда действуют вопреки его мнению. Со стороны защиты, как правило, наличествует согласие на такой исход дела.

Очевидно, отличие между процедурой, предусмотренной частью 2 ст. 432 УПК от процедур, предусмотренных ч. 1 ст. 432 и ст. 431 УПК РФ – по материально-правовому основанию их проведения.

Согласно ч. 2 ст. 432 УПК РФ вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания и помещением подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возможно в случаях установления того, что несовершеннолетний совершил преступление средней тяжести или тяжкое преступление, за исключением преступлений, указанных в части пятой ст. 92 УПК РФ. На наш взгляд, формулировка указанной нормы не исключает возможности принятия подобного решения в ситуации, когда дело было направлено в суд обвинительным заключением, по которому обвиняемый обвинялся в совершении преступления средней тяжести или тяжкого преступления, а в ходе рассмотрения дела суд (например в результате изменения прокурором обвинения) признает несовершеннолетнего виновным в преступлении небольшой тяжести.

Следует остановиться на нескольких дискуссионных моментах, связанных с назначением данной принудительной меры воспитательного воздействия. Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за преступление средней тяжести или тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года. Данная формулировка уже сама по себе стирает различие между наказанием и принудительной мерой воспитательного воздействия, поскольку срок пребывания в учебно-воспитательном учреждении в его пределе обозначен в Уголовном кодексе РФ. Пребывание в таком учреждении воспринимается как мера наказания за содеянное, которая лишь отбывается в особых (в отличие от воспитательной колонии) условиях. В части 2 ст. 432 УПК РФ временной предел пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа отрегулирован аналогичным образом.

Такая формулировка соответствует как статусу учреждения, который закреплен в Типовом положении «О специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением», так и результатам педагогических исследований об оптимальном сроке пребывания несовершеннолетнего в этом учреждении, необходимом для его исправления. Однако для повышения эффективности данной меры уголовно-правового воздействия измененной регламентации предельного срока пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении подростка, совершившего преступление, недостаточно. На наш взгляд, требуется внести изменения в порядок определения этого срока. Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ и ч. 2 ст. 432 УПК РФ его назначает суд. Типовым положением, срок пребывания в учебно-воспитательном учреждении определялся психолого-медико-педагогической комиссией, которая вместе с районной комиссией по делам несовершеннолетних ходатайствовали перед судом о вынесении решения относительно выпуска подростка из учреждения (ст. 31 Типового положения⁷⁰). Представляется, что такой порядок определения срока пребывания в учебно-воспитательном учреждении в большей степени соответствует социальной и юридической природе данных учреждений.

Полагаем, что часть 3 ст. 432 УПК РФ следует дополнить указанием на то, что в судебном заседании заслушивается заключение психолого-медико-педагогической комиссионной экспертизы о достаточности помещения несовершеннолетнего подсудимого в специальное учебно-воспитатльное учреждение закрытого типа вместо назначения наказания.

Заключение медика важно для определения такого препятствия для помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, как наличие у него заболевания, указанного в нормативном акте⁷¹. Не менее важное значение может иметь и мнение психолога, педагога. В общем, здесь уместно опять поставить вопрос о необходимости передачи дел такой категории ювенальным судам.

Социальная природа специальных учебно-воспитательных учреждений определяется целью их создания и отличием от иных учреждений, выполняющих функции исправления правонарушителей (например, от воспитательных колоний). В статье 1 Типового положения сказано, что учебно-воспитательные учреждения «призваны обеспечить психологическую, медицинскую и социальную реабилитацию, включая коррекцию поведения и адаптацию в обществе несовершеннолетнего». Деятельность воспитательных колоний, в которых реализуются цели уголовного наказания, направлена на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, т. е. на ограниченную цель, реализуемую главным образом с помощью блокирования отрицательных, противоправных форм поведения, взглядов, установок. Реабилитация – это более широкая цель. Достижение ее связано не столько с блокировкой отрицательных, сколько с созданием новых социально-психологических характеристик, свойственных нормально развивающейся личности. Определить заранее, сколько нужно времени для формирования новых форм поведения, интересов, потребностей, устремлений, весьма трудно специалисту, обладающему познаниями в области подростковой психологии, педагогики. Тем более это недоступно юристу, выносящему судебное решение. Не лишним будет напомнить, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2000 г. указал, что судьям по делам несовершеннолетних необходимо обеспечить их профессиональную компетентность путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии, психологии (п. 11). Однако в связи с отсутствием в законе механизма реализации этого требования оно до настоящего времени остается невыполненным.

В стране должна существовать специализация судей по делам несовершеннолетних. Важной составляющей их деятельности должно быть привлечение к их деятельности специалистов по детской психологии, поскольку вряд ли сами судьи смогут в полной мере профессионально подойти к определению срока реабилитации, нежели это сделали бы педагоги, психологи. В настоящее время срок пребывания в учебно-воспитательном учреждении несовершеннолетнему определяется не только не профессионально, но и сугубо формально, исходя из оценки содеянного (с ориентацией на Уголовный кодекс). Этот срок подчас бывает слишком мал, реабилитацию в течение его осуществить практически невозможно. Помимо этого, он может быть определен без учета календарного графика работы образовательного учреждения. К примеру, оканчиваться в середине четверти учебного года, когда прерывать учебу подростку, который совершил преступление, крайне нежелательно и т.п.

Предлагаемый путь решения вопроса будет способствовать:

– более четкому разграничению понятий наказания и принудительных мер воспитательного воздействия, осознанию различия социально-правовой природы этих мер;

– пониманию подростком оказанного ему судом доверия в связи с освобождением его от наказания. Доверие же, как правило, является стимулом исправления. В настоящее время несовершеннолетний, которому суд определил срок нахождения в специальном учебно-воспитательном учреждении, не осознает в полной мере, что суд освободил его от уголовного наказания, судимости и т.п.;

– повышению ответственности специального учебно-воспитательного учреждения за результаты своей деятельности. Сейчас администрация специального учебно-воспитательного учреждения часто не может брать на себя ответственность за криминальный рецидив бывших воспитанников, имевших место после их освобождения (по оценке Министерства образования РФ в течение первого года после освобождения он равен 10%), ссылаясь на то, что суд определил заведомо нереальный срок для реабилитации конкретного подростка, не изучив его личность, степень ее педагогической и социальной запущенности.

Укажем на еще один недостаточно урегулированный УПК РФ вопрос. Он касается ситуации, когда несовершеннолетний к моменту рассмотрения уголовного дела в суде достиг 18 лет или скоро достигнет. Вправе ли суд заменить ему наказание помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа? На какой срок? УК и УПК оставляют этот вопрос без ответа. Как известно, согласно ст. 96 УК РФ суд в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности несовершеннолетнего может применить положения лавы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. В части четвертой ст. 432 УПК РФ говорится о том, что продление пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.

Однако мы считаем важным, чтобы суд был наделен полномочием заменить наказанием применением к осужденному, совершившему преступление средней тяжести или тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте. Исключительными обстоятельствами, которые делают допустимым такое решение, на наш взгляд, должны быть: особенности совершения деяния и личности подсудимого, рекомендации специалистов; волокита, проявленная при производстве предварительного расследования, деятельное раскаяние подсудимого, примирение с потерпевшим и пр.

В связи с этим представляется целесообразным закрепить в законе право суда в исключительных случаях решить вопрос об освобождении подсудимого, совершившего преступление средней тяжести или тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, от уголовного наказания и о помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок до достижения осужденным 20 лет.

О проблеме эффективности принудительных мер воспитательного воздействия следует сказать особо. Одной из причин сложного положения сложившегося в сфере противодействия преступности несовершеннолетних является, по мнению многих ученых, нехватка мест в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа и малое количество этих учреждений⁷². Газета «Известия» пишет по этому поводу: «В России немало регионов, в том числе столица Российской Федерации Москва, где вообще нет спецшколы или спецучилища закрытого типа, куда можно поместить малолетнего убийцу. В результате их просто отпускают на все четыре стороны, что, с точки зрения РОО «Право ребенка», также является чудовищным нарушением прав ребенка, очевидным пренебрежением обязанностями по его воспитанию»⁷³.

В Нижегородской области таких учреждений тоже нет. В связи с этим сотрудники Центра временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Нижегородской области подчас длительное время не могут исполнить постановление суда о направлении несовершеннолетнего в учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (об этом мы уже говорили).

В сложившихся условиях нужны решительные, масштабные меры по расширению сети подобных учреждений, подкрепленные соответствующими материальными ресурсами, как из федерального центра, так и бюджета области. Немаловажную роль должна сыграть РПЦ и другие религиозные конфессии. И наконец, свой вклад должен сделать бизнес. Причем в последнем случае речь можно вести не столько о благотворительности, сколько об инвестициях. Создавая спецупрофтехучилища, ориентированных на выпуск специалистов определенного профиля или специальности промышленники могут создавать кадры для своих предприятий.

Некоторые авторы предлагают развивать специальные закрытые учебно-воспитательные учреждения для мальчиков, совершивших уголовные деяния, по типу Суворовских⁷⁴. Задачами таких училищ (интернатов) закрытого типа, кроме тех, что указаны в ст. 2 Федерального закона от 9 июня 1999 г. № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» должны быть:

– содержание в училищах в качестве воспитанников лиц, совершивших общественно-опасные деяния, до 18 лет для того, чтобы сразу после училища они могли быть призваны в ряды Российской Армии;

– военная и физическая подготовка воспитанников с целью их подготовки к службе в рядах Российской Армии;

– получение общего среднего образования с тем, чтобы дать им возможность для поступления в военные и гражданские вузы.

Для исполнения этих задач, как указывают авторы этого предложения, требуется внести изменения в УК РФ. Из части 2 ст. 92 слова «но не более чем на три года» исключить, тем более что часть 3 данной статьи позволяет суду сократить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении принудительных мер воспитательного воздействия. Таким образом, пребывание в спецучреждении подростка до достижения им совершеннолетия позволит ему иметь постоянное, надежное место жительства, а осуществляемый за ним контроль позволит уберечь его от криминальной среды. Естественно, без соответствующей материальной базы реализация подобного проекта невозможна⁷⁵.

На наш взгляд, подобный проект может принести пользу. Очевидно, что подобного рода заведения могут создаваться не только под патронатом Министерства обороны, но и других силовых ведомств. В частности, учебные заведения системы МВД, например, та же Нижегородская академия МВД могла бы курировать его. И вместо того, чтобы тратить деньги на строительство часовни и других богоугодных дел, помогла бы материально подрастающему поколению. Преподаватели академии, полагаем, в качестве шефской помощи могли бы вести там некоторые учебные дисциплины.

Укажем на другой аспект практики применения принудительных мер воспитательного воздействия. Изучение уголовных дел показывает, что органы предварительного расследования предпочитают отдавать инициативу суду в постановке вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Существующая система отчетности заставляет следователей заканчивать уголовные дела составлением обвинительных заключений даже в тех случаях, когда напрашивается принятие решения, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Однако не менее важно и то, что практические работники понимают все тщетность существующей системы принудительных мер воспитательного характера. Это единодушный вывод работников прокуратуры, судов, других органов, участвующих в производствах, регулируемых статьями 427, 431, 432 УПК РФ. По статистике все последние годы 70-75% несовершеннолетних, признанных виновными в совершении преступлений, приговаривались к условному наказанию, а 23-24% приговаривались к отбыванию наказания в виде лишения свободы. На долю альтернативных мер уголовной ответственности в виде принудительных мер воспитательного воздействия приходится около 1%. В итоге у нас с одной стороны фактически остается без реагирования часть преступлений несовершеннолетних, а с другой стороны, Россия находится в лидерах по числу несовершеннолетних отбывающих наказания в местах лишения свободы: 17 человек на 100 тысяч населения, а общим счетом их было на начало 2004 г. 25 тысяч. Поэтому не случайно проблема формирования отечественной модели ювенального суда обсуждалась на заседании президентского Совета по вопросам совершенствования правосудия⁷⁶.

Мы разделяем позицию, согласно которой качественные изменения в системе борьбы с преступностью могут произойти только в результате системных изменений в законодательстве, как о судопроизводстве, так и судоустройстве. Мы согласны с тем, что необходима специализированная система ювенальных судов, аналогичная той, которая имеется во многих западных государствах. Многие юристы считают, что начинать надо с создания ювенальной юстиции, возможности которой таковы, что она может подготовить всю нашу официальную юстицию к справедливому и эффективному правосудию в отношении несовершеннолетних деликвентов⁷⁷.

Ювенальная юстиция – это особая система правосудия, при которой ее центральное звено – ювенальный суд (судья, специализирующийся по делам несовершеннолетних) – тесно взаимодействует с социальными службами как до рассмотрения дела судом, так и после принятия судебного решения. Таким образом, ювенальный судья исследует обстоятельства дела, принимает решение по делу, а затем контролирует исполнение его, осуществляя в случае необходимости коррекцию вида, режима и других аспектов назначенного наказания или принудительной меры воспитательного воздействия.

Суть концепции восстановительного правосудия, которую должны реализовывать ювенальные суды, состоит в сочетании ответственности с некарательным подходом, когда во главу угла ставится заглаживание вреда, нанесенного жертве несовершеннолетним преступником. Раскаявшись, он берет на себя обязательство не только возместить ущерб, причиненный преступными действиями, но и принести психологическое исцеление. Такая программа проводится при согласии сторон и с помощью специально обученного посредника.

Главное отличие ювенального суда в том, что он рассматривает ребенка как субъекта реабилитации. В центре системы, таким образом, подросток с его проблемами, а не ведомство, озабоченное показателями отчетности. Главное – уберечь от повторных ошибок. Судья обязан владеть информацией обо всех социальных службах для несовершеннолетних, знать специфику их деятельности, опираться на исследования специалистов в области детской психологии. Решение ювенального суда будет содержать план реабилитации ребенка, корректировать поведение и функции служб и ведомств путем вынесения частных представлений, станет основанием для законной общественной деятельности организаций, имеющих отношение к детским службам.

Существование ювенальных судов бессмысленно без создания развитой, гибкой системы пробации, которой бы учитывались индивидуальные особенности несовершеннолетнего правонарушителя. Ювенальные технологии предполагают отказ от широкого использования наказаний, особенно в виде лишения свободы, и замену их альтернативными мерами ответственности. В их число входят процедуры, связанные с деятельным раскаянием, примирением сторон, прощения потерпевшим правонарушителя.

Что еще характерно для ювенального правосудия – это привлечение общественных объединений и использование частной инициативы, особенно на этапе реализации принудительных мер воспитательного воздействия. Наверное, в этом состоит и одна из главных проблем создания у нас не бумажной, а реальной системы ювенального правосудия.

Ювенальная юстиции – это таким образом достаточно сложная система, как органов правосудия, так и органов исполнительной власти, но также институтов гражданского общества⁷⁸. В самом общем виде можно сказать, что в систему ювенальной юстиции должны входить следующие виды субъектов: (1) органы, осуществляющие предварительную подготовку дел и материалов в отношении несовершеннолетних правонарушителей; (2) органы, осуществляющие рассмотрение дел несовершеннолетних; (3) органы, исполняющие решения (приговоры, постановления), вынесенные по делам несовершеннолетних, и координирующие это исполнение.

Понятно, что создание подобной системы требует значительных изменений законодательства, определения объема дискреционных полномочий ювенальных судов на всех стадиях уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних (начиная со стадии возбуждения уголовного дела и заканчивая исполнением приговора или постановления по данному делу, а также пересмотра его в вышестоящих инстанциях). Требуется изменение правоприменительной практики всех органов и служб как в вопросах профилактики правонарушений несовершеннолетних, так и в защите их прав, социальной реабилитации.

На сегодняшний день еще не принят федеральный закон о ювенальных судах (принят в первом чтении Государственной Думой России), рассматривается проект Закона «О ювенальной юстиции в Российской Федерации».

Хотя Россия уже имеет свой исторический опыт существования ювенальной юстиции. Первый специальный суд для несовершеннолетних был учрежден 22 января 1910 г. в г. Санкт-Петербурге. К 1917 г. такие суды работали во многих городах Российской империи. Судья, который рассматривал дела единолично, избирался среди населения, жившего в судебном округе. Судебный процесс был специфическим: в нем отсутствовала гласность и формальная процедура. Фактически это была беседа судьи с подростком, но в присутствии попечителя. Процедура не предусматривала ни судебной защиты, ни обвинительного акта. В качестве меры воздействия применялся в основном попечительский надзор. На решение суда можно было подать апелляционную жалобу в особое отделение съезда мировых судей. По оценкам современников, такой суд дал очень хорошие результаты в охране прав несовершеннолетних и разбирательстве их правонарушений⁷⁹.

Сегодня можно вести речь о формировании в некоторых субъектах Российской Федерации региональной системы ювенальной юстиции. Одним из первых такой проект был осуществлен в г. Санкт-Петербурге в конце 90-х годов прошлого века. Ростовским областным судом на протяжении 2001-2003 годов реализовывался совместно с Программой Развития ООН в Российской Федерации экспериментальный проект «Поддержка осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних, направленный на внедрение в судах общей юрисдикции международно-правовых стандартов ювенальной юстиции. В рамках данного проекта отрабатывался механизм взаимодействия судьи, специализирующегося на рассмотрении дела и материалов в отношении несовершеннолетних, с органами и службами государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по усилению социальной защиты подростков, представших перед судом, принятию воспитательных и реабилитационных мер в отношении несовершеннолетних правонарушителей вместо карательного и репрессивного подходов, по предупреждению рецидивной преступности несовершеннолетних. В этих целях в судах, участвовавших в проекте, в помощь судье по делам несовершеннолетних, были введены социальные работники – помощники судей с функциями психологической адоптации, пробации в отношении несовершеннолетних. Социальный работник при суде осуществлял судье содействие в изучении психологических особенностей личности несовершеннолетнего, социальной и воспитательной среды подростка, установлении причин и условий преступления, в принятии мер совместно с органами профилактики по их устранению, предупреждению противоправного поведения осужденного подростка в будущем. В судах Ростовской области пошли и на такие меры, как, например, убрали из зала судебного заседания, где рассматриваются дела несовершеннолетних металлическую клетку, куда помещают подсудимых, предусмотрели особый порядок расположения мест подсудимого, судьи, прокурора, социального работника суда – помощника судьи⁸⁰.

25 марта 2004 года в г. Таганроге Ростовской области был открыт первый ювенальный суд (специальный судебный состав по делам несовершеннолетних Таганрогского городского суда), расположенный в отдельном здании, планировка которого соответствует международным стандартам. В суде работают два специализированных судьи по делам несовершеннолетних, помощник судьи с функциями социального работника. Кроме того, в помещении Таганрогского ювенального суда размещены специалисты профилактики, социальный педагог, психолог, общественная приемная при Комиссии по защите прав человека при Главе Администрации г. Таганрога, адвокаты, представители общественных организаций. С 1 июля 2006 г. такой же суд начал функционировать в г. Шахты Ростовской области.

В Нижегородской области подобного рода проекты находятся пока только в стадии обсуждения. Последнее обсуждение проблемы ювенальных судов в контексте более широкой проблематики о комплексной восстановительной профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних состоялось 27 июля 2006 г. в г. Дзержинске. Мы приняли участие в круглом столе, посвященном данным проблемам. Учитывая результаты обсуждения на круглом столе необходимых условий для созданий системы комплексной восстановительной профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних, в частности, было предложено разработчикам Нижегородской областной «Комплексной программы профилактики правонарушений» включить в раздел 6 «Профилактика правонарушений несовершеннолетних и молодежи» апробированные технологии восстановительного правосудия посредством следующих мероприятий:

–повышение квалификации специалистов правоохранительных органов в сфере восстановительного правосудия;

–внедрение восстановительных программ (примирение правонарушителя и потерпевшего, семейные конференции, круги заботы, школьные проблемные круги).

Законодательному собранию Нижегородской области, в рамках государственной политики по созданию ювенальной юстиции, было предложено разработать правовую базу для включения программ восстановительного правосудия в правоприменительную практику по делам несовершеннолетних. Кроме того, Законодательному собранию Нижегородской области было предложено выступить с законодательной инициативой в Государственную Думу Федерального Собрания по включению в закон о ювенальной юстиции РФ норм, регулирующих комплексную восстановительную профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.