18.2. Ни один несовершеннолетний не может быть изъят из-под надзора родителей, частично или полностью, если это не оправдано обстоятельства ее или его дела».

Основания прекращения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 8 УПК РСФСР, как отмечали комментаторы, образовывали комплексный состав, включавший в себя следующие обстоятельства, которые должны быть установлены правоприменительным органом в совокупности: а) совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести; б) лицо, виновное в совершении преступного деяния, не достигло 18 лет; в) наличие возможности исправления данного несовершеннолетнего без применения уголовного наказания, а путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ⁹.

Согласно ч. 4 ст. 8 УПК РСФСР контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия возлагался по постановлению судьи на специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной меры воспитательного воздействия эта мера могла отменяться судом по представлению специализированного государственного органа. В этом случае производство по уголовному делу возобновляется в общем порядке.

Специализированный государственный орган, на который возлагалась обязанность обеспечивать исправление несовершеннолетнего по решению суда – это комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при местных администрациях или ОДН органов внутренних дел. Судья своим постановлением вправе был возложить обязанность по контролю за исполнением несовершеннолетним назначенной ему меры воспитательного воздействия и на другой государственный орган: «администрацию закрытого детского учреждения», как говорил уголовно-процессуальный закон.

С принятием Федерального закона № 120-ФЗ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» число органов, которые уполномочены осуществлять принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним увеличилось, однако на практике ведущую роль продолжают играть инспекции по делам несовершеннолетних.

Изучение практики применения данной процессуальной формы за годы, предшествовавшие принятию УПК РФ (1998-2002 г.г.), позволяет сделать вывод, что данное основание применяется на практике сравнительно редко. Указанное обстоятельство отмечалось многими авторами¹⁰.

Причин этого явления было (и остается до сих пор!) несколько. Во-первых, это глубоко укоренившаяся в сознании судей и прокуроров привычка считать, что раз уж вина несовершеннолетнего в совершении преступления установлена, он должен понести какое-то уголовное наказание, пусть условное. Во-вторых, на малую восстребованность данной процедуры негативно повлияли особенности законодательной техники изложения некоторых процессуальных норм УПК РСФСР, регулирующих ее. В-третьих, судьи и другие правоохранительные органы понимают слабость механизма реализации принудительных мер воспитательного воздействия. И это, наверное, главная причина.

Например, по данным инспекции по делам несовершеннолетних по Сормовскому району г. Н. Новгорода на учете в 1999 году состояло 50 несовершеннолетних, в 2000 году – 71, а например, в 2004 году – 98 человек. Практически всем им суд назначил принудительные меры воспитательного воздействия. Отдельным лицам, кроме того, назначено лечение от алкоголизма и от наркомании. Между тем, в штате Сормовской инспекции 13 сотрудников. Помимо работы с поднадзорными «условниками», как они их называют, у инспекторов много других обязанностей. Поэтому воспитательные мероприятия превращаются в профанацию: контрольные посещения, беседы за жизнь, уговоры начать новую жизнь. Реального контроля, а тем более воспитательной работы с данной категорией несовершеннолетних не проводится. Следует констатировать, что после того, как рухнули остатки советской системы работы с трудными подростками, которая во многом опиралась на общественный актив, государство не в силах выполнять функцию принудительного воспитательного воздействия.

Тем не менее, судебные органы стали чаще обращаться к данной процедуре после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 7 от 14.02.2000 г. «О судебной практике по делам о несовершеннолетних». Главным образом, это было связано с тем, что Верховный Суд РФ в пункте 14 названного Постановления внес ясность в процедуру рассмотрения судьей дела, поступившего от органов следствия в соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РСФСР.

По данным Управления судебного департамента в Нижегородской области за 2000 год было девять случаев прекращения дела нашими судами по ст. 8 УПК РСФСР. В 2001 году таких случаев было уже четырнадцать.

С принятием УПК РФ, который в основных чертах сохранил ранее существовавшую процедуру¹¹, число дел, прекращаемых в порядке ст. 427 УПК РФ стал постепенно увеличиваться. Изменения, внесенные в редакцию ст. 427 УПК РФ¹², внесли большую определенность, хотя и не сняли полностью вопросов по поводу порядка рассмотрения и разрешения в суде ходатайства органа предварительного расследования о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Все это, на наш взгляд, сдерживает более широкое применение данной принудительной меры к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести.

За 2003 – 2004 г.г. по Нижегородской области судами в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ, были приняты решения по 61 уголовному делу в отношении 117 лиц, причем за 2003 год – по 25 делам в отношении 38 лиц, а за 2004 год – по 36 уголовным делам – на 79 лиц. В 2005 году по Нижегородской области в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ, были прекращены 43 дела – на 58 лиц.

Полагаем, что ст. 427 УПК РФ, как и ранее действовавшая ст. 8 УПК РСФСР, сохраняет два различных порядка прекращения уголовного дела (преследования) в отношении несовершеннолетнего обвиняемого. В первом случае в суд поступает уголовное дело с обвинительным актом или обвинительным заключением и уже на стадии предварительного слушания или в стадии судебного разбирательства по инициативе одной из сторон или инициативе суда разрешается вопрос о прекращении уголовного преследования (дела) и назначении несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. В другом случае речь идет о возбуждении органом предварительного расследования перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему меры принудительного воспитательного воздействия. Иными словами досудебное уголовное преследование в форме предварительного расследования прекращается по инициативе следователя, прокурора, а судебное уголовное преследование происходит в форме поддержания ходатайства стороной обвинения о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Следует отметить, что на практике чаще всего решение о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия принимается судом по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом. Вместе с тем, в Варнавинском районе – одно дело, Выксе – два дела, в Приокском районе г. Н. Новгорода – четыре дела, решение о прекращении уголовного дела принято на стадии предварительного расследования, после чего материала были направлены в суд с ходатайством о применении к несовершеннолетним обвиняемым принудительной меры воспитательного воздействия.

Так, прокуратурой Варнавинского района в Варнавинский районный суд было направлено уголовное дело в порядке ст. 427 УПК РФ и ст. 90 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Захлыстина А.С., прекращенное 17 марта 2003 года, на основании ст. 427 УПК РФ, для решения вопроса о применении к несовершеннолетнему Захлыстину А.С принудительных мер воспитательного воздействия. Суд, выслушав в судебном заседании несовершеннолетнего Захлыстина А.С и его законного представителя Захлыстину М.И., а также ходатайство адвоката о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего в виде предупреждения, заключение прокурора Полозова А.О., полагавшего назначить несовершеннолетнему Захлыстину А.С. в соответствии со ст. 90 ч. 2 УК РФ принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, постановил (1) уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Захлыстина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, производством прекратить; (2) применить к несовершеннолетнему Захлыстину А.С. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения¹³.

На наш взгляд, процедура в данном случае была проведена не совсем корректно. Дело было уже прекращено органом предварительного расследования, и судье не надо было повторно принимать решение о прекращении дела. Прокурор в судебном заседании не выступает государственным обвинителем и не дает заключения по вопросам, обсуждаемым в судебном заседании, заключение прокурора вообще не предусмотрено УПК РФ. С юридической точки зрения правильнее писать, что прокурор поддерживает ходатайство о применении принудительной меры (мер) воспитательного воздействия. Прокурор может высказать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных противной стороной в ходе рассмотрения дела.

Например, более юридически правильно осуществлялось производство по уголовному делу № 91641. Старший следователь следственного отдела Семеновского РОВД Щеколдин В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела № 91 641, установил, что в действиях Бодрилова и Макарова усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Однако, учитывая то, что все похищенное было ими возвращено потерпевшей, она ходатайствует о прекращении уголовного преследования Бодрова и Макарова, которые совершили преступление впервые, и что они могут быть исправлены без применения к ним мер уголовного наказания, руководствуясь частями первой и шестой ст. 427 УПК РФ, уголовное преследование в отношении несовершеннолетних Бодрилова и Макарова было прекращено. Перед судом Семеновского района в этом же постановлении возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетним обвиняемым принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй ст. 90 УК РФ. Судья Семеновского районного суда рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия с участием помощника прокурора, обвиняемых, защитников обвиняемых, законных представителей обвиняемых. В судебном заседании помощник прокурора поддержала ходатайство следователя, предложив суду применить к несовершеннолетним обвиняемым следующие меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ: передача под надзор родителей и ограничение досуга в виде запрещения посещать общественные места увеселительного характера после 20 часов, определив продолжительность данных мер в 1 год 6 месяцев. Изучив ходатайство следователя, заслушав прокурора, несовершеннолетних обвиняемых, их законных представителей, защитников обвиняемых, суд счел, что ходатайство следователя о применении к несовершеннолетним обвиняемым принудительных мер воспитательного воздействия подлежит удовлетворению, и постановил применить к несовершеннолетним обвиняемым Бодрилову и Макарову принудительные меры воспитательного воздействия: 1) передача под надзор родителей; 2) ограничить досуг, обязав несовершеннолетних не посещать общественных мест увеселительного характера после 21 часа. Продолжительность мер установлена на один год. Контроль за исполнением, назначенных несовершеннолетним обвиняемым принудительных мер воспитательного воздействия, был возложен на ПДН Семеновского РОВД¹⁴.

По уголовному делу № 45667 судья Выксунского районного суда рассмотрел постановление следователя о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетним Медведеву П.В., Павельеву А.Е., Китаеву Д.А., Исупову А.С. принудительной меры воспитательного воздействия. Выслушав несовершеннолетних, их законных представителей, которые согласны с ходатайством, мнение прокурора и защиты, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. ст. 90, 91 УК РФ и ст. 427 УПК РФ постановил применить к несовершеннолетним принудительные меры воспитательного воздействия¹⁵.

Прокомментируем процедуру прекращения органом предварительного расследования уголовного дела, предусмотренную частями 1 и 6 ст. 427 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого выносится органом предварительного расследования одновременно с возбуждением ходатайства перед судьей о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (приложение 139 к ст. 476 УПК РФ). Мы полагаем, что в данном постановлении не следует употреблять термина «обвиняемый» по отношении к несовершеннолетнего – ведь уголовное преследование в отношении него прекращено, а следовательно он не обвиняемый, а просто лицо, проходящее по делу в связи с разрешением вопроса о применении к нему меры (мер) воспитательного воздействия.

Постановление суда о прекращении уголовного дела, которое вынесено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 427 УПК РФ, является, на наш взгляд, актом освобождения от уголовной ответственности с одновременным возбуждением ходатайства перед судебной властью о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Применение к несовершеннолетнему лицу, признанному совершившим преступление, принудительных мер воспитательного воздействия является альтернативной уголовному наказанию, уголовному преследованию. Можно квалифицировать его как особое производство по уголовному делу, которое имеет специальный признак: в его рамках применяются нормы не только уголовного, но и других отраслей права¹⁶.

Однако вряд ли можно согласиться с теми авторами, которые считают, что применение принудительных мер воспитательного воздействия охватывается понятием «реализация меры уголовной ответственности». Так, А.А. Варяник пишет, что суд, удовлетворив ходатайство обвинительной власти, своим решением разрешает дело, возлагая на лицо уголовную ответственность в виде принудительной меры воспитательного воздействия. Таким образом, несовершеннолетний освобождается не от уголовной ответственности, а от наказания¹⁷.

Утверждать подобное означает игнорировать положения действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, где прямо говорится именно об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего обвиняемого или подсудимого. Перечень принудительных мер воспитательного воздействия и их содержание не дают никаких поводов расценивать их как меры уголовной ответственности. Надо со всей определенностью сказать о том, что, будучи альтернативой уголовному наказанию, принудительные меры воспитательного воздействия не имеют ничего общего с уголовной ответственностью.

Важно также подчеркнуть, что вынесение подобного постановления возможно только в том случае, если орган предварительного расследования установил виновность несовершеннолетнего в инкриминируемом ему преступном деянии. Совокупность собранных по делу доказательств должна быть достаточной, чтобы с достоверностью установить виновность несовершеннолетнего в совершении инкриминируемого ему преступления и принять решение о целесообразности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого и возбуждении перед судом ходатайства является актом, посредством которого прокурор продолжает производство по делу с целью добиться от суда применения к виновному мер воспитательного воздействия. Причем, поскольку эти меры предусмотрены Уголовным Кодексом, постольку речь идет именно о применении уголовного закона, а не каких-то других норм.

Заметим, что на практике отсутствует единство в наименовании постановления о прекращении уголовного дела в порядке, установленном ст. 427 УПК РФ. Оно именуется или как «Постановление о прекращении уголовного преследования и направлении материалов дела в суд для решения вопроса о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного характера»¹⁸, или как «Постановление о прекращении уголовного дела и направлении материалов в суд для решения вопроса о применении несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера»¹⁹, или как «Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного характера»²⁰.

Мы считаем, что наименование, адекватно отражающее правовую природу данного решения должно звучать следующим образом: «Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия». На наш взгляд, именно таким образом должен быть изложен образец процессуального документа в Приложении 139 к статье 476 УПК РФ.

Мы полагаем, что в случае принятия правильного решения в порядке, предусмотренном частями и второй ст. 427 УПК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление, должен считаться освобожденным от уголовной ответственности, в связи с целесообразностью применения ему принудительных мер воспитательного воздействия. Принуждение, которому подвергается несовершеннолетний, в рамках данного производства радикальным образом меняет свою природу. Из меры уголовной ответственности, оно становится мерой воспитательной коррекции. Очевидно, что она носит юридический, принудительный характер, назначается судом и обеспечивается силой государства. Вместе с тем отождествлять ее с уголовной ответственностью нельзя.

Мы считаем, что в данном случае обвинительная власть отказывается от реализации уголовного преследования в форме предварительного расследования с целью добиваться от суда применения уголовного наказания к обвиняемому. Вместе с тем, уголовное дело не прекращается, в рамках этого дела прокуратура модифицирует свое требование к суду о применении к виновному иного рода принуждения – имеющего воспитательный характер. В этом состоит сущность решения обвинительной власти, которая в соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ возбуждает перед судом ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому мер уголовной ответственности, предусмотренных УК, в виде принудительных мер воспитательного воздействия.

Одна из наиболее дискуссионных проблем, связанных с прекращением уголовного дела по ст. 427 УПК РФ, касается выяснения природы основания прекращения производства, юридической сущности правоприменительного акта принимаемого органом предварительного расследования и судом, а также тех обстоятельств, которые законодатель предусмотрел в качестве условий.

Представляется правильной точка зрения, согласно которой прекращение уголовного дела (уголовного преследования), в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 427 УПК РФ, является одним из способов окончания предварительного расследования²¹. Однако в том, что касается трактовки данного производства как одной из форм реализации публичного уголовного преследования, мы согласиться с А.А. Варяником не можем²².

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 427 УПК РФ, образуют нереабилитирующее основание прекращения дела (преследования), что вытекает из смысла п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и подтверждается существующей системой учета преступлений²³.

Как справедливо указывается в литературе, основания прекращения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 427 УПК РФ, образуют юридический состав, в который входит целый ряд элементов²⁴.

Так, например, В.В. Николюк и И.А. Даниленко указывают, что основание прекращения дела включает в себя: 1) Доказанность в деянии конкретного подозреваемого или обвиняемого всех элементов состава преступления; (2) согласие самого подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного преследования по данному основанию, не дающему право на реабилитацию; (3) совершение несовершеннолетним преступления впервые, что означает отсутствие неснятой или непогашенной судимости; (4) совершение им преступления небольшой или средней тяжести, т.е. умышленного преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, либо любого неосторожного преступления (ст. 15 УК РФ)²⁵.

На наш взгляд, элементами юридического состава, образующего основание для прекращения уголовного дела (преследования) являются следующие обстоятельства:

1) установлено, что совершено преступление небольшой (ч. 2 ст. 15 УК РФ) или средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ);

2 ) лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, не достигло 18 лет на момент принятия судом такого решения;

3) исправления данного несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения уголовного наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ²⁶;

4) в случае принятия решения о прекращении уголовного преследования органом предварительного расследования должно быть получено согласие надзирающего прокурора на, во-первых, прекращение уголовного дела, а во-вторых, на возбуждение ходатайства перед судом о применении принудительных мер воспитательного воздействия;

5) у несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого должен быть защитник (п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), а также законный представитель (ст. 426 УПК);

6) несовершеннолетний обвиняемый должен полностью признать свою вину в инкриминируемом ему преступлении и чистосердечно раскаяться в содеянном. Это обстоятельство, в совокупности с другими данными о его личности, свидетельствует о возможности его исправления без применения уголовного наказания. Уголовное дело не может быть прекращено, если обвиняемый полностью отрицает свою вину;

7) на предварительном расследовании должно быть получено согласие обвиняемого и (или) его законного представителя, а также защитника на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) следователем по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 427 УПК РФ. Предварительное согласие несовершеннолетнего на прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 427 УПК должно быть процессуально оформлено и находиться в материалах дела. Прекращение дела в порядке, установленном ч. 1 ст. 427 УПК РФ, не допускается, если несовершеннолетний обвиняемый, а также участника процесса, представляющие его интересы в деле и осуществляющие функцию защиты, против этого возражают²⁷. В самом постановлении также должно быть зафиксировано отсутствие возражений со стороны указанных лиц против прекращения уголовного преследования по данному основанию. При наличии возражений со стороны как защитника, так и законного представителя²⁸ несовершеннолетнего обвиняемого производство по делу продолжается в обычном порядке. Еще раз согласие указанных участников процесса должно быть дано в суде при решении вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Опять же отсутствие согласия защитника или законного представителя на применение той или иной меры воспитательного воздействия может стать препятствием для принятия судом соответствующего решения.

8) наличие согласия потерпевшего (потерпевших) с прекращением уголовного преследования по данному основанию. Хотя в законе оно не оговаривается, однако орган публичного уголовного преследования, безусловно, должен учитывать позицию потерпевшего. Следователь, дознаватель обязан вручить потерпевшему копию постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждения перед судом ходатайство о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему обвиняемому. Ему должны быть разъяснены его права и последствия принятия данного процессуального решения. В частности, ему должно быть разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрим несколько случаев нарушения требований закона о полноте юридического состав в числе всех вышеперечисленных элементов. Первый пример касается нарушения требования о не достижении обвиняемым 18-летнего возраста на момент принятия решения.

Органами предварительного следствия Варнавинского РОВД было установлено, что несовершеннолетний С.Г. Былич, 8 сентября 2002 года управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью А. Бонарь, и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УПК РФ. Постановлением от 2.06.2003 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего С.Г. Былича следственными органами Варнавинского РОВД было прекращено и перед судом было возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного характера.

25 февраля 2004 года при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении С.Г. Былича в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении дела, так как обвиняемый С.Г. Былич является совершеннолетним («на день рассмотрения уголовного дела в суде подсудимому исполнилось 18 лет 7 месяцев») и на основании ст. 90 УК РФ к нему не могут быть применены меры воспитательного воздействия. Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и сославшись на ч. 5 ст. 431 УПК РФ (не существующую), а также на ч. 7 ст. 246 УПК РФ, оставил без удовлетворения ходатайство о применении принудительных воспитательного воздействия к С.Г. Быличу в связи с достижением им совершеннолетия²⁹.

Полагаем, что в данном случае правоприменитель допустил ошибку. Во-первых, прокурор здесь не выступал обвинителем и не мог соответственно отказаться от поддержания обвинения. Прокурор мог отказаться от поддержания заявленного ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия; уголовное дело было уже на этот момент прекращено.

Далее, совершенно неверное представление, что в данном случае у прокурора не было иного выхода, как отказаться от поддержания ходатайства. Конечно, по достижению восемнадцатилетнего возраста лицо утрачивает правовой статус несовершеннолетнего. Вместе с тем в исключительных случаях с учетом характера содеянного и личности суд может приравнять к несовершеннолетнему лицо, совершившее преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. К такому лицу в соответствии со ст. 96 УК РФ применяются все положения главы 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». На основании ст. 90 и 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера содеянного и личности лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Такой позиции придерживаются большинство специалистов по уголовному праву³⁰. Рассуждая логично, мы должны заключить, что и данной ситуации суд праве был применить к лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста, принудительную меру воспитательного воздействия. Очевидно, что в данном случае вполне уместным был бы запрет на управление транспортным средством на определенный срок, т.е. «установление особых требований к поведению» (п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

По уголовному делу № 1-148/2003 привлекался к уголовной ответственности А.А. Акиншев, достигший 18-летнего возраста, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Тем не менее, судебный орган мотивировал свое решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности ссылкой на статью 96 УК РФ: в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет³¹.

Мы не разделяем мнения некоторых исследователей о том, что несовершеннолетнее лицо, совершившее преступление, должно иметь процессуальный статус обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) и что ему должно быть предъявлено обвинение по делу. Так, А.А. Варяник пишет: «Будучи по действующему законодательству актом привлечения к уголовной ответственности, привлечение в качестве обвиняемого по делу позволяет юридически оформить правовое отношение между несовершеннолетним правонарушителем и государством по поводу якобы совершенного обвиняемым преступления, т.е., с одной стороны, сформулировать юридическую оценку содеянного обвиняемым общественно опасного деяния, а, с другой стороны, выяснить и зафиксировать отношение несовершеннолетнего к предъявленному ему обвинению (признает ли он себя виновным). Статус обвиняемого позволит лучше обеспечить права несовершеннолетнего лица. Понятно, что оптимальной формой для придания несовершеннолетнему процессуального статуса обвиняемого является предварительное следствие. Поэтому мы считаем, что только следователь в ходе предварительного следствия может после предъявления обвинения несовершеннолетнему лицу и его допроса в качестве обвиняемого ставить вопрос о прекращении уголовного дела (преследования) по ст. 427 УПК»³². Однако как показывает практика, обвинение предъявляется далеко не всегда. На наш взгляд, предъявление обвинение по делам данной категории может быть предоставлено на усмотрение следователя. Кодекс не содержит подобного требования. Если подозреваемый в совершении преступления сразу признал свою вину, раскаялся и выразил согласие на применение к нему меры воспитательного воздействия с прекращением уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 427 УПК РФ, следователь вправе уголовное дело прекратить.

Так, например, в материалах уголовных дел № 35142 отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого Уткина О.С., который допрашивался только в качестве подозреваемого³³. Уголовное дело № 78325 по обвинению Куприянова А.А. и Плявсен В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 1 ст. 150 УК РФ, осуществлялось в форме дознания и было прекращено до составления обвинительного акта³⁴.

Акт раскаяния мы считаем обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 427 УПК РФ. Самым главным показателем раскаяния по делам, где был причинен материальный ущерб, является, конечно, возмещение ущерба. По изученным нами делам, это условие всегда выполнялось. О том, что по некоторым категориям уголовных дел бывает достаточно трудно установить данное условие, свидетельствует следующий случай из практики Саровского районного суда.

А.А. Акишев совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Акиншев в ходе следствия вину признал полностью, показав, что уклонялся от призыва на военную службу, так как не хотел служить в армии. Однако впоследствии, осознав неправильность своего поведения, выразил готовность служить в армии и впредь не уклоняться от призыва. Саровский районный суд, руководствуясь статьями 90 и 96 УК и ст. 254 УПК, прекратил в отношении него уголовное дело и назначил Акиншеву принудительную меру воспитательного воздействия, обязав его являться по вызовам Саровского военного комисариата вплоть до призыва на военную службу либо до решения призывной комиссии о непригодности к военной службе. Тем не менее, Акиншев предписание суда не выполнил, от призыва на военную службу в назначенный срок уклонился и в результате был привлечен к уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ и осужден Саровским судом к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении³⁵.

К иным условиям, которые вправе принять во внимание должностное лицо органа предварительного расследования, можно отнести особенности личности несовершеннолетнего лица, совершившего деяние, которое содержит признаки преступления; наличие реальных возможностей у соответствующих лиц и органов выполнять назначенные судом принудительные меры воспитательного воздействия и др.

Суд, о котором говорится в ч. 2 ст. 427 УПК РФ – это судья районного суда. Поэтому неправы те авторы, которые утверждают, что «судья (мировой, районный, городской) единолично рассматривает содержащееся в постановлении ходатайство и решает вопрос о возможности прекращения уголовного преследования с применением одной или нескольких мер принудительного воздействия»³⁶. Только федеральный судья районного суда (приравненного к нему суда) вправе рассматривать ходатайство и материалы прекращенного уголовного дела, поступившие от органа предварительного расследования в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 427 УПК РФ. Хотя, нами был выявлены несколько случаев, когда такое решение принималось мировым судьей.

19 ноября 2003 года следователь следственного отдела Приокского РОВД г. Н. Новгорода, руководствуясь ст. 90 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова Н.Н., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и направил материалы уголовного дела в суд для решения вопроса о применении в отношении него принудительных мер воспитательного характера. 09.01.2004 г. мировой судья судебного участка № 3 Приокского района г. Н. Новгорода с участием помощника прокурора, адвоката и законного представителя несовершеннолетнего Мартынова рассмотрела материалы уголовного дела и руководствуясь ст. 90 УК РФ и ст. 427 УПК РФ, постановила назначить Мартынову Н.Н. принудительные воспитательные меры воспитательного характера в виде предупреждения³⁷.

24 декабря 2003 года мировой судья участка № 1 Приокского района г. Н. Новгорода, руководствуясь ст. 90 УК РФ и ст. 427 УПК РФ вынес постановление о назначении Уткину О.С. принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на 7 месяцев³⁸.

Если уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого было прекращено по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, то суд в порядке, предусмотренном ч. 2 этой статьи, решает вопрос о применении к такому лицу принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ³⁹. Таким образом, любой суд, в том числе мировой судья, вправе вынести постановление о назначении несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, но только в том случае, когда уголовное дело, принятое им к своему производству, поступило от прокурора с обвинительным актом или обвинительным заключением.

К юрисдикции мирового судьи рассмотрение материалов уголовных дел, прекращенных по ст. 427 УПК РФ с возбуждением ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия не относится. Хотя, как указывалось Верховным Судов РФ по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом, принять решение о применении к лицу принудительных мер воспитательного воздействия правомочны и мировой судья, и судья районного суда. На наш взгляд, ссылка законодателя на ст. 108 УПК РФ так же подчеркивает, что только к подсудности районного суда относятся дела о применении принудительных мер воспитательного воздействия в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ.

Итак, постановление, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ прокурором или следователем, дознавателем, с согласия прокурора, о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, должно направляться только в районный суд по месту предварительного расследования. В соответствии с частью 2 ст. 427 УПК РФ судья районного суда рассматривает данное ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном частями четвертой, шестой, восьмой, девятой и одиннадцатой статьи 108 УПК, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.

Что касается сроков, то, по мнению А.А. Варяника, оптимальным является срок в 5 суток. Ход рассуждений этого исследователя таков: «В части первой ст. 125 УПК РФ говорится о таком решении органа предварительного расследования, способным быть предметом судебной проверки, как постановление следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела. Поскольку составной частью предмета судебного рассмотрения в нашем случае является подобное же решение, постольку положения ст. 125 УПК РФ, касающиеся сроков рассмотрения постановления органа уголовного преследования, а также еще некоторые из ее предписаний, регулирующих порядок проведения судебного заседания, могут быть по аналогии применены и к урегулированию анализируемой ситуации»⁴⁰.

Между тем, изучение практики показало, что материалы в порядке части 6 ст. 427 УПК РФ рассматриваются судом в среднем через 1-2 месяца после того, как орган предварительного расследования принял решение о прекращении дела и возбуждении ходатайства перед судом о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Весьма показательно в этом отношении уголовное дело № 21673так, пым Судов РФнием ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия не относится.курораьных мертренно о применении к обвиняемому Быличу С.Г. принудительных мер воспитательного воздействия⁴¹. Постановление о прекращении уголовного дела было вынесено следователем 02 июня 2003 г. по событиям 02 сентября 2002 г., а суд рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании лишь 25 февраля 2004 г.

Полагаем, что для урегулирования допустима аналогия закона в виде статьи 227 УПК РФ, в которой говорится о 30 сутках. На наш взгляд, это оптимальный срок, в течение которого суд должен приступить к разрешению постановления органа предварительного расследования, прокурора. Данные правоприменительной практики подтверждают, полагаем, также говорят в пользу такого положения.

Необходимо отметить, что Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде⁴² вопросы о порядке приема, регистрации, учета материалов в отношении несовершеннолетних для решения вопроса о применении к ним принудительных мер воспитательного воздействия не урегулированы. Полагаем, есть потребность восполнить этот пробел.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» в судебное заседание должны быть вызваны прокурор, несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник и заслушано мнение участников процесса о возможности ограничиться применением принудительных мер воспитательного воздействия⁴³. Полагаем, в судебном заседании вместе с прокурором вправе участвовать следователь, дознаватель, который может поддерживать ходатайство, давать свои объяснения о необходимости применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия и обосновывать целесообразность принятого решения о прекращении уголовного преследования. Кроме того, в судебном заседании полезно участие представителя органа, который будет контролировать исполнение принудительных мер воспитательного воздействия. Это может быть представитель инспекции по делам несовершеннолетних, а желательно и других органов, реализующих функции по профилактике правонарушений несовершеннолетних Они призваны обосновывать необходимость применения определенной принудительной меры воспитательного воздействия или же нескольких подобных мер. В том числе ему следует предложить суду и реальный механизм ее (их) исполнения.

Между тем, как показывает изучение судебной практики по применению норм ст. 427 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении материалов дела не всегда участвует адвокат несовершеннолетнего. Так, при рассмотрении уголовного дела № 21673, судя по протоколу судебного заседания и постановлению судьи, не было адвоката несовершеннолетнего С.Г. Былича, хотя государственный обвинитель участвовал⁴⁴.

Участие прокурора в судебном заседании является обязательным, потому что обоснование законности, обоснованности и справедливости представленного в суд постановления не может не считаться служебным долгом прокуратуры. Не будем забывать, что в данном случае суду предлагается исходить из того, что несовершеннолетний совершил преступление. Следовательно, прокурор должен представить данные, подтверждающие необходимость освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего, совершившего преступление, и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия. Прокурор при необходимости представляет опровержения против доводов адвокатов, несовершеннолетнего. И наконец, прокурору следует предложить суду определенную меру воспитательного воздействия или несколько таких мер.

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения судом ходатайства. За исключением случаев неявки обвиняемого. Такой вывод вытекает из буквального смысла ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Судебное заседание должно проходить следующим образом⁴⁵. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, т.е. следователь, дознаватель, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Полагаем, что судья по своей инициативе или по ходатайству сторон вправе вызвать в судебное заседание лиц, которые могут разъяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов, ставших предметом судебного рассмотрения. В частности, представляется важным выяснить мнение потерпевшего по поводу удовлетворения рассматриваемого ходатайства. В целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, гарантированных статьей 45 и частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования⁴⁶.

Участвующий в деле прокурор должен высказать свое мнение суду о целесообразности применения конкретных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему и представить данные о реальном механизме их применения.

Исходя из смысла положений ст. 427 УПК РФ, а также статьи 108 УПК РФ, полагаем, что по результатам рассмотрения ходатайства прокурора судья должен вынести одно из следующих постановлений:

1. об отказе в удовлетворении ходатайства и прекращении дела;

2. об удовлетворении ходатайства прокурора и применении к несовершеннолетнему принудительной меры (принудительных мер) воспитательного воздействия.

В случае принятия постановления об удовлетворении ходатайства суд должен определить вид, количество принудительных мер воспитательного воздействия, срок их действия, а также обязательства, подлежащие исполнению несовершеннолетним, наконец, было бы желательным указывать механизм применения этих мер: какой конкретно государственный орган или лицо, каким образом должен реализовывать данную меру. Постановление судьи о назначении несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, вступившее в законную силу, официально устанавливает виновность несовершеннолетнего в совершении преступления. Суд в постановлении о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия вправе возложить контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия, на комиссию по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации субъекта федерации, органа местного самоуправления; инспекцию по делам несовершеннолетних.

На наш взгляд, судья должен контролировать применение принудительной меры воспитательного воздействия, которую назначил. К сожалению, в настоящее время сказывается отсутствие единой продуманной системы пробации несовершеннолетних деликвентов. Вроде бы органов, осуществляющих деятельность по противодействию и профилактике антиобщественному поведению несовершеннолетних много, но действуют они разрозненно, а главное отсутствует единая, подкрепленная материальными ресурсами система пробации – контроля за поведение несовершеннолетнего, помощи ему, коррекции поведения и пр.

Именно под судебным контролем ювенальных судом должна осуществляться пробация несовершеннолетних, освобожденных от уголовного наказания с назначением принудительных мер воспитательного воздействия. На этом моменте мы еще остановимся более подробно.

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, судья вправе прекратить уголовное дело по реабилитирующему основанию или по одному из нереабилитирующих оснований, в порядке, предусмотренном УПК России.

Из буквального смысла текста ч. 8 ст. 108 УПК РФ вытекает, что любое из указанных постановлений судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и несовершеннолетнему лицу, его защитнику, законному представителю и «подлежит немедленному исполнению». Однако, очевидно, что это не так.

Говоря о порядке вступления в силу данного решения суда, необходимо учитывать также положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ, а также нормы, содержащиеся в главах 43 и 45 УПК РФ. Следует считать, что любое из постановлений суда, принятых в порядке ст. 427 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению на решение районного суда не позднее месяца со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК РФ.

Можно констатировать, что законодательная мера, которая призвана исправлять и социально реабилитировать несовершеннолетних лиц, признанных судебным решением виновными в совершении преступлении, применяется судебной властью крайне редко, справедливо оценивая ее как своего рода форму прощения несовершеннолетнего или же в силу слабой доказательственной базы.

Действительно, меры, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, нельзя не рассматривать как фактическое прощение несовершеннолетнего. Оснований надеяться, что подобными мерами можно воспитать и исправить несовершеннолетнего правонарушителя довольно мало. Единственно более или менее эффективной мерой является направление несовершеннолетнего в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Органы, применяющие принудительные меры воспитательного воздействия – это как прав инспекции по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, а также комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. По отзывам прокуроров, эти органы действуют формально, реальной работы по исполнению решения суда о применении принудительной меры воспитательного воздействия не проводят.

Судья своим приговором может возложить обязанность по контролю за исполнением несовершеннолетним назначенной ему меры воспитательного воздействия на администрацию специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа. И здесь, конечно, эффект выше. Но все упирается в то, что таких учреждений не хватает. И потом, ст. 90 УК РФ и коррелирующие ей нормы статей 427, 431, а также ч. 1 ст. 432 УПК, не допускают возможности помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение.

На наш взгляд, недостатком существующей системы принудительных мер воспитательного воздействия является и то, что она не включает такую меру как заглаживание несовершеннолетним вреда, причиненного совершенным им преступлением. Ведь ответчиком по гражданскому иску выступают родители несовершеннолетних, их законные представители, сами они зачастую не чувствуют на себе тяжесть материальной ответственности.

В связи с этим, мы полагаем целесообразным внести в ч. 2 ст. 90 УК в качестве мер воспитательного воздействия: (а) помещение несовершеннолетнего на срок до трех лет в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа; (б) заглаживание вреда, причиненного преступлением, своим трудом, сроком до 100 часов.

Очевидно, в том случае, когда преступление было совершено воспитанником специального детского учреждения судья своим постановлением может перевести несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних закрытого типа или продлить срок содержания несовершеннолетнего в учреждении закрытого типа, возложить обязанность по контролю за исполнением несовершеннолетним назначенных ему мер воспитательного воздействия на администрацию этого учреждения.

Согласно ч. 5 ст. 427 УПК РФ, в случае систематического неисполнения несовершеннолетним этих требований суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу продолжается в порядке, установленном частью второй настоящего Кодекса.

Данная норма корелирует с положениями, содержащимися в ч. 4 ст. 90 УК РФ. Согласно указанной статьи УК в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Как показывает изучение уголовных дел, необходимость в этом иногда бывает. Выше уже приводился пример с применением мер принудительного воспитательного воздействия к призывнику А.А. Акиншеву. Ему была назначена принудительная мера воспитательного воздействия – являться по вызовам Саровского военного комиссариата вплоть до призыва на военную службу, однако уже 01 декабря 2003 г. А. Акишев бросил работу, не учился, вновь стал уклоняться от явки в военный комиссариат. При таких обстоятельствах 23 января 2004 года было вновь возбуждено уголовное дело в отношении А. Акишева по ч. 1 ст. 328 УК РФ и приговором Саровского городского суда от 10 марта 2004 г. ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении⁴⁷.

Суд вправе рассмотреть вопрос о наличии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и применения принудительных мер воспитательного воздействия только по ходатайству специализированного учреждения: инспекции по делам несовершеннолетних или комиссии по делам несовершеннолетних. В данном ходатайстве приводятся сведения, подтверждающие систематическое неисполнение несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия и обосновывающие необходимость привлечения данного несовершеннолетнего к уголовному преследованию в обычном порядке.

Процедура возобновления уголовного преследования несовершеннолетнего, предусмотренная частью 5 ст. 427 УПК РФ, вызывает много вопросов и, наверное, по этой причине на практике почти не применяется⁴⁸. Исключение составляет лишь дело А.А. Акишева, о котором говорилось выше, но это – особый случай.

С теоретической точки зрения, имеются существенные возражения для того, чтобы прокурор продолжил дальнейшее производство по делу, в порядке, установленном частью второй Кодекса. Во-первых, судья не может осуществлять функцию уголовного преследования, а в данном случае, законодатель, получается, уполномочивает его на это. Во-вторых, дело было прекращено с согласия прокурора, и обвиняемый несовершеннолетний был тем самым освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление. Судебный орган, не может ставить вопрос перед обвинительной властью о необходимости еще раз, повторно привлечь лицо к уголовному преследованию за одно и то же преступление. Если суд устанавливает незаконность и необоснованность постановления обвинительной власти о прекращении уголовного дела (преследования), тогда да, прокурор возобновляет производство по этому делу в общем порядке. Но в данном случае вопрос ставится другой. Скорее здесь следует говорить об аналогии с отменой условного осуждения (части 3-5 ст. 74 УК РФ и п. 7 ст. 397, 399 УПК РФ). Но тогда суду нет необходимости направлять материалы дела прокурору, он может перейти на режим, предусмотренный статьями 431 и 432 УПК РФ, и применить к несовершеннолетнему самую жесткую принудительную меру воспитательного воздействия: помещение в специальное детское учреждение закрытого типа на срок до трех лет. Полагаем, что если несовершеннолетний не совершил нового преступления, нельзя ставить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Считаем, что часть 4 ст. 90 УК РФ и часть 5 ст. 427 УПК противоречат части 1 статьи 50 Конституции РФ.

Ходатайство компетентного органа об отмене ранее примененной к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия подается в тот же суд, который вынес данное решение. Рассмотрение ходатайства должно происходить в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 427 УПК РФ. Кроме того, на наш взгляд, можно руководствоваться по аналогии положениями частей 2-7 статьи 399 УК РФ. Судебное заседание начинается с доклада представителя специального учреждения или органа, подавшего ходатайство, либо с объяснения родителей, законных представителей несовершеннолетнего, которым он был отдан под надзор. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Постановления, полагаем, должны быть двух видов:

– удовлетворить ходатайство, отменить ранее назначенную меру воспитательного воздействия и поместить несовершеннолетнего в специальное детское учреждение закрытого типа;

– отказать в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения применяемые к несовершеннолетнему меры воспитательного воздействия.

Нам представляет, редакция части пятой статьи 427 УПК РФ должна быть изменена и будет звучать в следующей редакции: «В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 УК РФ, эта мера по представлению специализированного государственного органа или по ходатайству лица, которому несовершеннолетний был отдан под надзор, может быть заменена на помещение несовершеннолетнего в специальное детское учреждение закрытого типа сроком до трех лет».