Общенаучные методы эмпирического познания

1. Научное наблюдение и описание.

2. Эксперимент.

3. Измерение и сравнение.

Общенаучные методы теоретического познания.

1. Абстрагирование. Восхождение от абстрактного к конкретному.

2. Идеализация. Мысленный эксперимент.

3. Формализация.

4. Аксиоматический метод.

5. Метод гипотезы.

Общенаучные методы, применяемые на эмпирическом и теоретическом уровнях познания.

1.Анализ и синтез.

2.Индукция и дедукция.

3.Аналогия и моделирование.

Вопрос № 15. (см13 и 14)

К третьей группе методов научного познания относятся методы, используемые только в рамках исследований какой-то конкретной науки или какого-то конкретного явления. Такие методы именуются часнонаучными. Каждая частная наука (биология, химия, геология и т. д.) имеет свои специфические методы исследования.

При этом частнонаучные методы, как правило, содержат в различных сочетаниях те или иные общенаучные методы познания. В частнонаучных методах могут присутствовать наблюдения, измерения, индуктивные или дедуктивные умозаключения и т. д. Характер их сочетания и использования находится в зависимости от условий исследования, природы изучаемых объектов. Таким образом, частнонаучные методы не оторваны от общенаучных. Они тесно связаны с ними, включают в себя специфическое применение общенаучных познавательных приемов для изучения конкретной области объективного мира. Вместе с тем частнонаучные методы связаны и со всеобщим, диалектическим методом, который как бы преломляется через них.

Еще одну группу методов научного познания составляют так называемые дисциплинарные методы, которые представляют собой системы приемов, применяемых в той или иной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыке наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфический предмет и свои своеобразные методы исследования.

К последней, пятой группе относятся методы междисциплинарного исследования являющиеся совокупностью ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом па стыки научных дисциплин.

Таким образом, в научном познании функционирует сложная, динамичная, целостная, субординированная система многообразных методов разных уровней, сфер действий, направленности и т. п., которые всегда реализуются с учетом конкретных условий.

Вопрос № 16. (см также в №17)

Различаются рассматриваемые уровни познания и по объектам исследования. Проводя исследование на эмпирическом уровне, ученый имеет дело непосредственно с природными и социальными объектами. Теория же оперирует исключительно с идеализированными объектами (материальная точка, идеальный газ, абсолютно твердое тело и пр.). Все это обусловливает и существенную разницу в применяемых методах исследования. Для эмпирического уровня обычны такие методы, как наблюдение, описание, измерение, эксперимент и др. Теория же предпочитает пользоваться аксиоматическим методом, системным, структурно-функциональным анализом, математическим моделированием и т.д.

Существуют, конечно, и методы, применяемые на всех уровнях научного познания: абстрагирование, обобщение, аналогия, анализ и синтез и др. Но все же разница в методах, применяемых на теоретическом и эмпирическом уровнях, не случайна.

Более того, именно проблема метода была исходной в процессе осознания особенностей теоретического знания. В XVII в., в эпоху зарождения классического естествознания, Ф. Бэкон и Р. Декарт сформулировали две разнонаправленные методологические программы развития науки: эмпирическую (индукционистскую) и рационалистическую (дедукционистскую).

Под индукцией принято понимать такой способ рассуждения, при котором общий вывод делается на основе обобщения частных посылок. Проще говоря, это движение познания от частного к общему. Движение в противоположном направлении, от общего к частному, получило название дедукции.

Логика противостояния эмпиризма и рационализма в вопросе о ведущем методе получения нового знания в общем проста.

Эмпиризм. Действительное и хоть сколько-нибудь практичное знание о мире можно получить только из опыта, т.е. на основании наблюдений и экспериментов. А всякое наблюдение или эксперимент — единичны. Поэтому единственно возможный путь познания природы — движение от частных случаев ко все более широким обобщениям, т.е. индукция. Другой способ отыскания законов природы, когда сначала строят самые общие основания, а потом к ним приспосабливаются и посредством их проверяют частные выводы, есть, по Ф. Бэкону, «матерь заблуждений и бедствие всех наук».

Рационализм. До сих пор самыми надежными и успешными были математические науки. А таковыми они стали истому, что применяют самые эффективные и достоверные методы дознания: интеллектуальную интуицию и дедукцию. Интуиция позволяет усмотреть в реальности такие простые и самоочевидные истины, что усомниться в них невозможно. Дедукция же обеспечивает выведение из этих простых истин более сложного знания. И если она проводится по строгим правилам, то всегда будет приводить только к истине, и никогда — к заблуждениям. Индуктивные же рассуждения, конечно, тоже бывают хороши, но они не могут приводить ко всеобщим суждениям, в которых выражаются законы.

Эти методологические программы ныне считаются устаревшими и неадекватными. Эмпиризм недостаточен потому, что индукция и в самом деле никогда не приведет к универсальным суждениям, поскольку в большинстве ситуаций принципиально невозможно охватить все бесконечное множество частных случаев, на основе которых делаются общие выводы. И ни одна крупная современная теория не построена путем прямого индуктивного обобщения. Рационализм же оказался исчерпанным, поскольку современная наука занялась такими областями реальности (в микро- и мегамире), в которых требуемая «самоочевидность» простых истин исчезла окончательно. Да и роль опытных методов познания оказалась здесь недооцененной.

Длительное время в гносеологии противостояли друг другу две концепции: эмпиризм и рационализм. Они расходились в признании источников истинного знания и оценке эффективности существующих форм познания. Чувственное и эмпирическое познание - не одно и то же. Чувственное знание - знание в виде ощущений и восприятий свойств вещей, непосредственно данных органам чувств. Эмпирическое знание может быть отражением данного не непосредственно, а опосредованно (с использованием различных приборов). Эмпирическое познание - более высокий уровень познания, чем чувственное познание.

Эмпирики считали, что в основе познания лежит опыт и чувственные формы являются определяющими в полученной научной информации. По сравнению с логическими формами чувство обладает, по их мнению, достоинством достоверности, тогда как логическое мышление способно увести сознание в ложное русло.

К рационалистам в гносеологии относят тех ученых, которые ставят разум, логическое мышление выше чувств. Рационалисты считают, что органы чувств дают лишь поверхностное и иллюзорное знание и что подлинную научную истину можно установить лишь на основе строгого логического анализа.

В познании чувственное и рациональное тесно связаны друг с другом. Их единство заключается в том, что чувство учеловека всегда носит осмысленный характер, а логическое рассуждение опирается на данные опыта.

Основой единства чувственного и рационального является общественная практика. В ней человек формирует цель и программу действий, т.е. поступает осмысленно, однако поскольку практика связывает человека с вещью через чувственный опыт, то он вынужден в каждом практическом акте соотносить логическую идею с чувственно наблюдаемой вещью.

Научное познание отличается от всех других видов познания использованием специально разработанных методов. В самом общем смысле метод означает способ деятельности, совокупность приемов, применяемых исследователем для получения определенного результата.

В научном познании различают два уровня: эмпирический и теоретический. Эмпирическое не сводится к чувственному, т.к. включает логическое осмысление и интерпретацию эмпирических фактов, а теоретическое не ограничивается логическими формами познания, поскольку в теоретическом исследовании используются наглядные модели и вспомогательные чувственные образы.

При различении эмпирического и теоретического уровней познания обычно отмечают, что они отличаются глубиной проникновения в сущность явлений. Теоретическое познание связывают с выражением в теоретических образах сущности объекта, а эмпирическое - с познанием внешних проявлений сущности объекта. Однако на эмпирическом уровне также познается сущность, т.к. эмпирическое познание отнюдь не сводится к чувственной фиксации внешне проявляемых свойств, но предполагает активную творческую деятельность субъекта. Вместе с тем следует признать, что на теоретическом уровне действительно достигается более глубокое понимание сущности явлений. Можно сказать, что если на эмпирическом уровне постигается сущность первого порядка, то на теоретическом - сущность второго (более глубокого) порядка.

Наиболее существенное различие между эмпирическим и теоретическим заключается в том, что они оперируют разными предметами. Эмпирическое познание непосредственно связано с реально изучаемым объектом (события, физические процессы). В теоретическом исследовании оперируют идеализированными объектами (идеальная модель реального объекта).

Отсюда вытекает важное различие в методах эмпирического и теоретического познания. Эмпирические методы предполагают непосредственное взаимодействие объекта с субъектом. В теоретическом же познании используются методы, основанные на анализе теоретических абстракций и логическом выводе из них возможных следствий.

Наконец, эмпирический и теоретический уровни различаются организацией знания. Эмпирическое знание, как правило, фрагментарно. Оно дает информацию о проявляемых в опыте отдельных сторонах поведения объекта. Теоретическое знание имеет значительно более систематизированный характер, оно дает целостную картину сущности объекта.

Теория всегда содержит чувственно наглядные компоненты. На низших уровнях эмпирического познания доминирует чувственное, а на теоретическом уровне - рациональное.

Вопрос № 17.

Понимание - универс. форма освоения действительности, постижение и реконструкция смыслового содержания явлений. В науке П. предполагает использование методологич. правил и предстает как интерпретация (истолкование). Понимание - познавательный процесс, образующий с процессом объяснения взаимодополняющую структуру. На всех этапах познавательной деятельности постоянно приходится сталкиваться с чем-то неизвестным, знание о чем у нас отсутствует. В этих случаях мы и говорим, что данное явление непонятно, что мы о нем ничего или почти ничего не знаем. Мы можем, например, не понимать те или иные древние тексты, потому что нам неизвестен данный язык. Понимание - это не единичный акт, а длительный и сложный процесс. Мы постоянно переходим от одного уровня понимания к другому. При этом осуществляются такие процедуры, как интерпретация - первоначальное приписывание информации смысла и значения; реинтерпретация - уточнение и изменение смысла и значения; конвергенция - объединение, слияние прежде разрозненных смыслов и значений; дивергенция - разъединение прежде единого смысла на отдельные подсмыслы; конверсия - качественное видоизменение смысла и значения, их радикальное преобразование и т.д. Понимание, следовательно, представляет собой реализацию многих процедур и операций, обеспечивающих многократное преобразование информации при переходе от незнания к знанию. Процесс понимания состоит не только в усвоении уже выработанных другими людьми или эпохами знаний, но и в конструировании на основе ряда сложных преобразований принципиально новых знаний, не существовавших ранее. В таких случаях понимание носит творческий характер и представляет собой переход от интуитивного мышления к рациональному познанию.

Научное познание как деятельность.

Деятельность, специфически человеч. форма активного отношения к окружающему миру, содержание к-рой составляет его целесообразное изменение и преобразование. Всякая Д. включает в себя цель, средство, результат и сам процесс Д. Цели Н.П. - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе научных законов, т.е. в широком смысле - теоретич. отражение действительности. Средствами Н.П. является особая система специальных орудий (изм. инстр., приборы, установки) и система специальных методов исследований. Результат Н.П. - сумма полученных научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Таким обр. научное познание есть деятельность по получению нового знания. Будучи неотъемлемой от практич. способа освоения мира, Н.П. как производство знания представляет собой спецефич. форму деятельности. Если в матер. произ-ве знания используются в качестве средств повышения производительности труда, то при Н.П. их получение в виде теоретического описания образует главную и непосредственную цель. В отличие от видов деятельности, рез. к-рых в принципе бывает известен заранее, Н.П. дает приращение нового знания. Природа Н.П. имеет систему отличительных признаков науки: предметность и объективность научного знания (наука формирует специфические способы обоснования истинности знания: экспериментальный контроль за получаемым знанием, выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана); выход науки за рамки обыденного опыта и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей и практического освоения.

В науке, как и в любой области человеч. деятельн., взаимоотнош. между теми кто в ней занят, подчин. определенной системе этических норм. В нормах научной этики находят свое воплощение во-первых, общечеловеч. моральные требования и запреты (не укради, не лги). Во-вторых, этич. нормы науки служат для утверждения и защиты спецефич., характерных именно для науки ценностей. Первой среди них является бескорыстный поиск и отстаивание истины. Нормы научной этики требуют, чтобы результат каждого исследования был необязательно истинным, но непременно новым знанием и так или иначе - логич., экспериментально и пр.обоснованным. По Мертону - нормы науки строятся вокруг 4-х основополагающих ценностей. 1-ая - универсализм - убеждение в том, что изучаемые наукой природные явл. всюду протекают одинаково и что от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех кто их формулирует. 2-ая общность, смысл которой в том, что научное знание должно свободно становиться общим достоянием. Тот, кто его впервые получил, не вправе монопольно владеть им. 3-я - бескорыстность, когда первичным стимулом деятельности ученого является поиск истины, свободный от соображений личной выгоды. Признание и вознаграждение должны рассматриваться как возможное следствие научных достижений, а не как цель, во имя которой проводятся исслед. 4-ая - организованный скептицизм: каждый ученый несет ответств. за оценку доброкач. того, что сделано его коллегами, и за то, чтобы сама оценка стала достоянием гласности. При этом нельзя слепо доверяться авторитету предшественников, сколь высоким он ни был. В научн. деят. равно необх. как уважение к тому, что сделали предшественники, так и критическое отношение к их результатам. Ученый должен не только настойчиво отстаивать свои научн. убежд., но и обладать мужеством отказаться от этих убеждений, коль скоро будет обнаружена их ошибочность.

Вопрос № 18.

Деятельность, специфически человеч. форма активного отношения к окружающему миру, содержание к-рой составляет его целесообразное изменение и преобразование. Всякая Д. включает в себя цель, средство, результат и сам процесс Д. Цели Н.П. - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе научных законов, т.е. в широком смысле - теоретич. отражение действительности. Средствами Н.П. является особая система специальных орудий (изм. инстр., приборы, установки) и система специальных методов исследований. Результат Н.П. - сумма полученных научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Таким обр. научное познание есть деятельность по получению нового знания. Будучи неотъемлемой от практич. способа освоения мира, Н.П. как производство знания представляет собой спецефич. форму деятельности. Если в матер. произ-ве знания используются в качестве средств повышения производительности труда, то при Н.П. их получение в виде теоретического описания образует главную и непосредственную цель. В отличие от видов деятельности, рез. к-рых в принципе бывает известен заранее, Н.П. дает приращение нового знания. Природа Н.П. имеет систему отличительных признаков науки: предметность и объективность научного знания (наука формирует специфические способы обоснования истинности знания: экспериментальный контроль за получаемым знанием, выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана); выход науки за рамки обыденного опыта и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей и практического освоения.

Развитие научного знания, согласно Попперу, - это непрерывный процесс ниспровержения одних научных теорий и замены их другими, более удовлетворительными. В целом теорию этого процесса можно представить в виде следующей структуры: 1) выдвижение гипотезы, 2) оценка степени фальсифицируемости гипотезы, 3) выбор предпочтительной гипотезы, то есть такой, которая имеет большее число потенциальных фальсификаторов (предпочтительнее те гипотезы, которые рискованнее), 4) выведение эмпирически проверяемых следствий и проведение экспериментов, 5) отбор следствий, имеющих принципиально новый характер, 6) отбрасывание гипотезы в случае ее фальсификации, если же теория не фальсифицируется, она временно поддерживается, 7) принятие конвенционального или волевого решения о прекращении проверок и объявлении определенных фактов и теорий условно принятыми. Другими словами, наука, согласно Попперу, развивается благодаря выдвижению смелых предположений и их последующей беспощадной критике путем нахождения контрпримеров.

Вопрос № 19. (см в №21)

Новации в науке: научные открытия, новые теории, новые гипотезы, исследовательские программы, новые области науки (в том числе новые направления), новые дисциплины, обновления средств и методов исследования, новые методологические идеи, новые стили мышления, развитие языка науки.

Рост и развитие науч. знания зависит от уровня развития производительных сил, материальной культуры и социальной структуры общества.

Паранаука – все те формы знаний, которые не явл. собственно наукой и тем не менее связаны с нею и каким-то образом влияют на ее развитие. Паранаука: философия, астрология. Алхимия, мифология.

Вопрос № 20.

Наука отпочковалась от обыденного знания в глубокой древности. В течение длительного времени происходил процесс накопления единичных эмпирических фактов. И уже в древнем Египте, Месопотамии, Индии, стали появляться первые признаки становления научного знания - возникли древняя медицина, астрология (область до сих пор не признанная официальной наукой, но накопившая много эмпирических данных), математика. В древней Греции и Риме наукой занималось больше людей, возникали теории, пытавшиеся объяснить накопленные к тому времени факты. Однако древняя наука не опиралась на опыт и не имела достаточной методологии, что привело к некоторому разбросу мнений по тем или иным проблемам. Разве что в математике - науке, зачастую не нуждающейся в проверке опытом и методологический аппарат которой был основан на общепринятых законах формальной логики - прослеживались единство мнений и преемственность знаний .

В период раннего средневековья на развитие науки огромное влияние оказывала религия. Было ли это конструктивным влиянием? Можно сказать, что нет. В самом деле, за этот период не возниклопринципиально новых направлений, новых теорий (кроме, пожалуй, одной, объясняющей фундаментальные явления как результат “божьего промысла”); не много наберется и известных имен. Имел место даже регресс - веками накопленные знания были запросто уничтожены в огне александрийской библиотеки. Новые же знания и факты накапливались крайне медленно - монастыри, где они были сосредоточены, специально этим не занимались.

В эпоху Возрождения и, особенно, в новое время ситуация в науке стала кардинально меняться к лучшему. Именно в новое время наука стала по настоящему развиваться.

Каким же образом происходит развитие науки (как отдельной дисциплины, так и науки в целом)?

Интерес к феномену науки, законам ее развития столь же стар, как и сама наука. С незапамятных времен науку исследовали и теоретически, и эмпирически.

К концу XX века философския теория развития науки считается в значительной степени сформированной. Концепции Т.Куна, К.Поппера и И.Лакатоса, Ст.Тулмина, П.Фейерабенда и М.Полани занимают достойное место в сокровищнице мировой философской мысли. Однако, в силу своей многогранности и актуальности вопросы философии науки продолжают приковывать к себе внимание философов и ученых различных специальностей.

НКМ (Степин) – целостная с-ма представ-й о мире, его струк-ных хар-ках и закон-тях, вырабатываемая в рез-те систематиз-ции и синтеза в фунд-ных достижениях науки. Это особ. ф-ма научно-теор-го зн-я, разв-ся в пр-се ист. эвол-и науки. НКМ явл. важн. комп-ом науч. мировоз-ния, но не свод-ся к нему. В мировоз-и кроме зн-й присут-т убежд-я, ценности, идеалы и нормы д-ти, эмоц. отн-я к об-ту изуч-я и т.д.

Стр-ра НКМ: 1) концептуальный ур-нь (фил. категории, пр-пы), кот. конкретиз-ся в НКМ ч/з с-му общенауч-х пон-й и пр-в, ч/з фунд-е пон-я отд. наук (Н: поле, об-во, энергия). 2) чувственно-образный комп-нт – нагляд-е представ-я и образы, базир-ся на к-ре конкр. эпохи. Образы выступ-т в виде с-мы и благ. этому обесп-ся их поним-е НКМ шир. кругом ученых, незав. от их специализации.

Формы НКМ:

1) по степени общности НКМ выступ-т в след. ф-мах:

- общенаучная к.м., т.е. ф-ма систематиз-ции зн-й, выраб-х в естествозн-и и в соц-гум. зн-ях.

- ест-науч. к.м. (пр-да) и науч. карт. соц-ист. действ-ти (картина об-ва). Кажд. из таких картин явл. отн-но самост-м аспектом общенауч. к.м.

- спец. к.м. отд. наук (дисциплинарная онтология). Н: физич. мир, биол. мир). Кажд. из спец. к.м. м.б. предст-на как набор неких теор. конструктов, образ-х модель изучаемой области.

2) с точки зр. ист-ко-кул. принадлежности: НКМ в осн. выступ-т как ест-но-науч. к.м., поэтому в св. послед-ти выглядит след. образом: механич. к.м., электродинамич. к.м., квантовореляц-я к.м., синергетич. к.м. Первые три основаны на ест-науч. к.м.

Функции спец. НКМ: 1) систематизация зн-й; 2) обесп-е связи с опытом и к-рой соотв-ей эпохи; 3) f быть иссл-кой программой, кот. целенаправляет постановку эмпир-х и теор. з-ч, а ткж выбор ср-в их реш-я.

Операциональные оснавания НКМ:

Спец. к.м. служат матер-м, на базе кот. сначала склад-ся карт. пр-ды и об-ва, затем общенауч. к.м. 1) Сначала осущ-ся переход, т.е. движ-е от дисцип-го к междисц-ным ур-ням систематиз-ции науки. 2) такой переход осущ-ся не как простое суммирование спец. к.м., а как их слож. синтез, в пр-се кот. лидирующую роль игр. карт. реал-ти основных на данный момент науч. дисц-н. 3) в понятийном каркасе этих дисц-н вычл-сяобщенауч. Пон-я, кот. и стан-ся ядром сначала ест-науч. и соц-ист. картин, а потом и общенауч-й к.м. 4) вокруг этого ядра организ-ся фунд-ные понятия спец. наук, включаемые в к.м. второго ур-ня, а потом и в общенауч. картину. 5) получаемая в итоге к.м., особ. совр-я, не просто систематиз-т зн-я о пр-де и об-ве, но и f-рует как иссл-кая программа, кот. дает видение в/связей м/у предметами разл. наук и опр-т стратегию переноса стратегий и м-в из одной науки в др.

Фил-кие основания науки:

Перестройка спец. к.м. и их трансформация в общенауч. к.м. озн. трансформацию и потому существенное изм-ние фунд-х пр-в науки замену этих пр-в новыми. Такая перестройка осущ-ся в период науч. революции и предполаг. акт-ную, целенаправл-ю роль онтологич. фил. идей.

Вопрос № 21.

Уже в далекой древности открытие нового в природе вещей переживалось отдельным индивидом как социальная ценность, превосходящая любые другие. Быть может, первый уникальный прецедент связан с научным открытием, которое легенда приписывает одному из древнегреческих мудрецов Фалесу (VII века до н. э.), предсказавшему солнечное затмение. Тирану, пожелавшему вознаградить его за открытие, Фалес ответил: “Для меня было бы достаточной наградой, если бы ты не стал приписывать себе, когда станешь передавать, другим то, чему от меня научился, а сказал бы, что автором этого открытия являюсь скорее я, чем кто-либо другой”. В этой реакции сказалась превосходящая любые другие ценности и притязания социальная потребность в признании персонального авторства. Психологический смысл открытия (значимость для личности) оборачивался социальным (значимость для других, непременно сопряженная с оценкой общественных заслуг личности в отношении безличностного научного знания). Свой результат, достигнутый благодаря внутренней мотивации, а не “изготовленный” по заказу других, адресован этим другим, признание которыми успехов индивидуального ума воспринималось как высшая награда. Уже этот эпизод далекой древности иллюстрирует изначальную социальность личностного “параметра” науки как системы деятельности.

Но исторический опыт свидетельствует, что социальность науки выступает при обращении не только к вопросу о восприятии знания, но и к вопросу о его производстве. Если вновь обратиться к древним временам, то фактор коллективности производства знаний уже тогда получил концентрированное выражение в деятельности исследовательских групп, которые принято называть школами.

Многие проблемы открывались и разрабатывались именно в этих школах, ставших центрами не только обучения, но и творчества. Научное творчество и общение нераздельны. Менялся - от одной эпохи к другой - тип их интеграции. Однако во всех случаях общение выступало неотъемлемой координатой. Потребность в исследовании этого аспекта породила на 3ападе специальную методологию “дискурс - анализа”.

Говоря о социальной обусловленности жизни науки, следует различать несколько аспектов. Особенности общественного развития в конкретную эпоху преломляются сквозь призму деятельности научного сообщества (особого социума), имеющего свои нормы и эталоны. В нем конгитивное неотделимо от коммуникативного, познание от общения. Когда речь идет не только о сходном осмыслении терминов (без чего обмен идей невозможен), но и об их преобразовании (ибо именно оно совершается в научном исследовании как форме творчества), общение выполняет особую функцию. Оно становится креативным.

Если общение выступает в качестве непременного фактора познания, то такая информация не может интерпретироваться только как продукт усилий индивидуального ума. Она порождается пересечением мысли, идущей из многих источников.

Реальное движение научного познания выступает в форме порой весьма напряженных диалогов, простирающихся во времени и пространстве. Ведь исследователь задает вопросы не только природе, но также другим ее испытателям, ища в их ответах информацию (приемлемую или неприемлемую), без которой не может возникнуть его собственное решение. Это побуждает подчеркнуть важный момент. Не следует, как это обычно делается, ограничиваться указанием на то, что значение термина (или высказывания) само по себе “немо” и сообщает нечто существенное только в целостном контексте всей теории. Такой вывод лишь частично верен, ибо неявно предполагает, что теория представляет собой нечто относительно замкнутое. Конечно, любой термин лишен исторической достоверности вне контекста конкретной теории, смена постулатов которой меняет и его значение.

Прослеживая социальный параметр науки как деятельности, мы видим многообразие его “сечений”. Эта деятельность вписана в конкретно-исторический социокультурный контекст. Она подчинена нормам, вырабатываемым сообществом ученых. (В частности, вошедший в это сообщество призван производить новое знание и над ним неизменно тяготеет “запрет на повтор”.) Еще один уровень представляет причастность к школе или направлению, к кругу общения, входя в который индивид становится человеком науки.

Наука, как живая система, - это производство не только идей, но и творящих их людей. Внутри самой системы идет незримая непрерывная работа по построению умов, способных решать ее назревающие проблемы. Школа как единство исследования, общения и обучения творчеству, является одной из основных форм научно - социальных объединений, притом древнейшей формой, характерной для познания на всех уровнях его эволюции. В отличие от организаций типа научно - исследовательского учреждения школа в науке является неформальным, т. е. не имеющим юридического статуса объединением. Ее организация не планируется заранее и не регулируется регламентом.

Вопрос № 22.

Оглядываясь на историю развития науки в целом или отдельного направления можно сказать, что развитие происходит неравномерно. Этапы спокойного развития науки или научного направления рано или поздно заканчиваются. Теории, какое-то время считавшиеся верными фальсифицируются накопившимися фактами, не укладывающимися в эти теории. Появляются новые теории, на тот момент объясняющие практически все факты. В качестве примера здесь можно привести историю теории строения атома. По господствовавшей до середины XIX века теории считалось, что атомы являются неделимыми структурными элементами вещества. В 80-х годах того-же столетия русский физик Столетов открывает явление фотоэффекта - при облучении светом металлическая пластинка заряжалась положительно, то есть теряла электроны. Теория о неделимых атомах объяснить это явление не могла. Напрашивается вывод, что атомы делимы и состоят из электронов и положительно заряженной основы. Возникают, соответственно, вопросы о том как устроен атом. Дж. Дж. Томпсон предлагает первую модель строения атома, где электроны равномерно распределены в положительно заряженной основе. Появление новых фактов (опыт Резерфорда) фальсифицировало модель Томпсона, появилась планетарная модель, которая была так-же, в свое время заменена моделью Бора. Процесс познания структуры атома продолжается до сих пор и будет продолжаться в будущем. Между возникновением предыдущей и следующей теорий наблюдается, как правило период спокойного развития науки, продолжающийся до появления какого-то количества фактов, противоречащих предыдущей теории. Как правило, факты, появляющиеся в периоды спокойного развития либо подтверждают предыдущую теорию, либо не противоречат ей.

Таким образом в развитии науки хорошо заметны две фазы - фаза спокойного развития науки и фаза научной революции. Совершенно очевидно, что фазой, определяющей дальнейшее направление развития науки является научная революция.

Каков механизм развития научных революций? Откуда проистекают их причины - из “мира идей” или их корни надо искать в социальной среде? Ниже будут приведены основные точки зрения современных философов на механизм научных революций и на развитие науки вообще.

Эволюционная модель строится по аналогии с теорией Дарвина и объясняет развитие науки через взаимодействие процессов “инноваций” и “отбора”. Тулмин выделяет следующие основные черты эволюции науки:

1. Интеллектуальное содержание дисциплины, с одной стороны, подвержено изменениям, а с другой - обнаруживает явную преемственность.

2. В интеллектуальной дисциплине постоянно появляются пробные идеи или методы, однако только немногие из них завоевывают прочное место в системе дисциплинарного знания. Таким образом, непрерывное возникновение интеллектуальных новаций уравновешивается процессом критического отбора.

3. Этот двухсторонний процесс производит заметные концептуальные изменения только при наличии некоторых дополнительных условий. Необходимо существование, во-первых, достаточного количества людей, способных поддерживать поток интеллектуальных нововведений; во-вторых, “форумов конкуренции”, в которых пробные интеллектуальные нововведения могут существовать в течение длительного времени, чтобы обнаружить свои достоинства и недостатки.

4. “Интеллектуальная экология” любой исторической и культурной ситуации определяется набором взаимосвязанных понятий. “В любой проблемной ситуации дисциплинарный отбор “признает” те из “конкурирующих” нововведений, которые лучше всего отвечают “требованиям” местной “интеллектуальной среды”. Эти “требования” охватывают как те проблемы, которые каждый концептуальный вариант непосредственно предназначен решать, так и другие упрочившиеся понятия, с которыми он должен сосуществовать” [8].

Таким образом, вопрос о закономерностях развития науки сводится к двум группам вопросов: во-первых, какие факторы определяют появление теоретических новаций (аналог проблемы происхождения мутантных форм в биологии) и, во-вторых, какие факторы определяют признание и закрепление того или иного концептуального варианта (аналог проблемы биологического отбора).

Далее в своей книге Тулмин рассматривает эти вопросы. При этом необходимым конечным источником концептуальных изменений он считает “любопытство и способность к размышлению отдельных людей”, причем этот фактор действует при выполнении определенного ряда условий. А укрепиться в дисциплинарной традиции, возникающие концептуальные новации могут, пройдя фильтр “отбора”. Решающим условием в этом случае для выживания инновации становится ее вклад в установление соответствия между объяснениями данного феномена и принятым “объяснительным идеалом”.

Научное познание осуществляется в следующих формах: проблема, факт, теория, гипотеза. Всякое научное познание начинается с проблемы. Проблема - объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или комплекс вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический интерес. Проблема в науке - это такая задача или вопрос, решение которых нельзя получить путем логического преобразования имеющегося научного знания. Решение научной проблемы и выход за пределы известного знания, поиск новых фактов, теоретических данных. Простая задача или вопрос предполагают использование готового алгоритма, схемы или рутинного способа получения решения. Проблема в своей основе содержит какое-то противоречие между теорией и практикой , старыми знаниями и новыми фактами и т.п. Решение проблемы начинается с поиска и анализа фактов. Весь ход развития человеческого познания может быть представлен как переход от постановки одних проблем к их решению,а затем постановке новых. Проблема отличается от вопроса,который обладает кажущейся значимостью. В научном познании способы разрешения проблемы совпадают с общими методами и приемами исследования. В силу комплексного характера проблем большое значение приобретают системные методы. Развитие научного познания нередко приводит к проблемам приобретающим форму априорий и парадоксов,для разрешения которых требуется переход на иной философский уровень их рассмотрения. При этом на первый план выступает материалистическая диалектика в своей эмпирическо-методологической функции.

Вопрос № 23.

Концепция социологической и психологической реконструкции и развития научного знания связана с именем и идеями Т.Куна, изложенными в его широко известной работе по истории науки “Структура научных революций” [5]. В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов.

Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов - “нормальной науки” и “научных революций”. Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми. Социально-психологический характер концепции Куна определяется его пониманием научного сообщества, члены которого разделяют определенную парадигму, приверженность к которой обуславливается положением его в данной социальной организации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении как ученого, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти факторы, по Куну, и становятся основой научного сообщества.

Центральное место в концепции Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. Парадигма обладает двумя свойствами: 1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы; 2) она содержит переменные вопросы, т.е. открывает простор для исследователей. Парадигма - это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации. Парадигма, по Куну, или “дисциплинарная матрица”, как он ее предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов: 1) “символические обобщения” - те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму, 2) “метафизические части парадигм” типа: “теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело”, 3) ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных, 4) общепризнанные образцы.

Все эти компоненты парадигмы воспринимаются членами научного сообщества в процессе их обучения, роль которого в формировании научного сообщества подчеркивается Куном, и становятся основой их деятельности в периоды “нормальной науки”. В период “нормальной науки” ученые имеют дело с накоплением фактов, которые Кун делит на три типа: 1) клан фактов, которые особенно показательны для вскрытия сути вещей. Исследования в этом случае состоят в уточнении фактов и распознании их в более широком кругу ситуаций, 2) факты, которые хотя и не представляют большого интереса сами по себе, но могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальной теории, 3) эмпирическая работа, которая предпринимается для разработки парадигмальной теории.

Однако научная деятельность в целом этим не исчерпывается. Развитие “нормальной науки” в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития “нормальной науки” непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной теории - парадигмы.

Кун считает, что выбор теории на роль новой парадигмы не является логической проблемой: “Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого. Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества” [5]. На роль парадигмы научное сообщество выбирает ту теорию, которая, как представляется, обеспечивает “нормальное” функционирование науки. Смена основополагающих теорий выглядит для ученого как вступление в новый мир, в котором находятся совсем иные объекты, понятийные системы, обнаруживаются иные проблемы и задачи: “Парадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого... нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние разрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой-то степени неожиданному и неструктурному событию, подобно переключению гештальта. После этого события ученые часто говорят о “пелене, спавшей с глаз”, или об “озарении”, которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосабливая ее компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть ее решения”. Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет - тогда сообщество их создает.

Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы.

По-видимому, наибольшая заслуга Т.Куна состоит в том, что он нашел новый подход к раскрытию природы науки и ее прогресса. В отличие от К.Поппера, который считает, что развитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему “человеческий” фактор, привлекая к ее решению новые, социальные и психологические мотивы.

Книга Т.Куна породила множество дискуссий, как в советской, так и западной литературе. Одна из них подробно анализируется в статье [6], которая будет использована для дальнейшего обсуждения. По мнению авторов статьи, острой критике подверглись как выдвинутое Куном понятие “нормальной науки”, так и его интерпретация научных революций.

В критике понимания Куном “нормальной науки” выделяются три направления. Во-первых, это полное отрицание существования такого явления как “нормальная наука” в научной деятельности. Этой точки зрения придерживается Дж.Уоткинс. Он полагает, что наука не сдвинулась бы с места, если бы основной формой деятельности ученых была “нормальная наука”. По его мнению, такой скучной и негероической деятельности, как “нормальная наука”, не существует вообще, из “нормальной науки” Куна не может вырасти революции [6].

Второе направление в критике “нормальной науки” представлено Карлом Поппером. Он, в отличие от Уоткинса, не отрицает существования в науке периода “нормального исследования”, но полагает, что между “нормальной наукой” и научной революцией нет такой существенной разницы, на которую указывает Кун. По его мнению, “нормальная наука” Куна не только не является нормальной, но и представляет опасность для самого существования науки. “Нормальный” ученый в представлении Куна вызывает у Поппера чувство жалости: его плохо обучали, он не привык к критическому мышлению, из него сделали догматика, он жертва доктринерства. Поппер полагает, что хотя ученый и работает обычно в рамках какой-то теории, при желании он может выйти из этих рамок. Правда при этом он окажется в других рамках, но они будут лучше и шире [6].

Третье направление критики нормальной науки Куна предполагает, что нормальное исследование существует, что оно не является основным для науки в целом, оно так же не представляет такого зла как считает Поппер. Вообще не следует приписывать нормальной науке слишком большого значения, ни положительного, ни отрицательного. Стивен Тулмин, например, полагает, что научные революции случаются в науке не так уж редко, и наука вообще не развивается лишь путем накопления знаний. Научные революции совсем не являются “драматическими” перерывами в “нормальном” непрерывном функционировании науки. Вместо этого она становится “единицей измерения” внутри самого процесса научного развития [6]. Для Тулмина революция менее революционна, а “нормальная наука” - менее кумулятивна, чем для Куна.

Не меньшее возражение вызвало понимание Куном научных революций. Критика в этом направлении сводится прежде всего к обвинениям в иррационализме. Наиболее активным оппонентом Куна в этом направлении выступает последователь Карла Поппера И.Лакатос. Он утверждает, например, что Кун “исключает всякую возможность рациональной реконструкции знания”, что с точки зрения Куна существует психология открытия, но не логика, что Кун нарисовал “в высшей степени оригинальную картину иррациональной замены одного рационального авторитета другим”.

Как видно из изложенного обсуждения, критики Куна основное внимание уделили его пониманию “нормальной науки” и проблемы рационального, логического объяснения перехода от старых представлений к новым.

В результате обсуждения концепции Куна большинство его оппонентов сформировали свои модели научного развития и свое понимание научных революций. Концепции И.Лакатоса и Ст. Тулмина будут рассмотрены в следующих разделах данной работы.

Вопрос № 24.

Решительную попытку спасти логическую традицию при анализе исторических изменений в науке предпринял ученик Поппера Имре Лакатос.

Вслед за К.Поппером И.Лакатос полагает, что основой теории научной рациональности (или методологической концепции) должен стать принцип критицизма. Этот принцип является универсальным принципом всякой научной деятельности; однако, при обращении к реальной истории науки становится ясно, что “рациональный критицизм” не должен сводиться к фанатическому требованию беспощадной фальсификации. Непредвзятое рассмотрение исторических перипетий научных идей и теорий сразу же сталкивается с тем фактом, что “догматический фальсификационизм” есть такая же утопия, как формалистические мечты о “евклидовой” рациональной науке. “Контрпримеры” и “аномалии” отнюдь не всегда побуждают ученых расправляться со своими теориями; рациональное поведение исследователя заключает в себе целый ряд стратегий, общий смысл которых - идти вперед, не цепенея от отдельных неудач, если это движение обещает все новые эмпирические успехи и обещания сбываются. И.Лакатос очень остро ощутил существующий разрыв между “теоретической рациональностью”, как ее понимает “критический рационализм” и практической рациональностью развивающейся науки и признал необходимость реформирования “критического рационализма”. Результатом усилий по решению этой задачи стала выработанная И.Лакатосом методологическая концепция “утонченного фальсификационизма” или методология научно-исследовательских программ. Эта теория получила выражение в его работе “Фальсификация и методология научных исследовательских программ”, перевод фрагмента которой приведен в [7].

Согласно Лакатосу, в науке образуются не просто цепочки сменяющих одна другую теорий, о которых пишет Поппер, но научные исследовательские программы, т.е. совокупности теоретических построений определенной структуры. “У всех исследовательских программ есть “твердое ядро”. Отрицательная эвристика запрещает использовать modus tollens, когда речь идет об утверждениях, включенных в “твердое ядро”. Вместо этого мы должны напрягать нашу изобретательность, чтобы прояснять, развивать уже имеющиеся или выдвигать новые “вспомогательные гипотезы”, которые образуют “защитный пояс” вокруг этого ядра, modus tollens своим острием направляется именно на эти гипотезы. Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок; защищая таким образом окостеневшее ядро, он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если этого требуют интересы обороны” [7]. К.Поппер рассматривает только борьбу между теориями, Лакатос же учитывает не только борьбу опровержимых и конкурирующих теорий, составляющих “защитный пояс”, но и борьбу между исследовательскими программами. Поэтому развитие науки Лакатос представляет не как чередование отдельных научных теорий, а как “историю рождения, жизни и гибели исследовательских программ”.

Однако и методология исследовательских программ Лакатоса не может объяснить, почему происходит смена программ. Лакатос признает, что объяснения логики и методологии здесь бессильны, но, в отличие от Куна, он верит, что логически можно “соизмерить” содержание программ, сравнивать их между собой и поэтому можно дать ученому вполне рациональный ориентир для того, чтобы выбрать - отказываться или нет от одной программы в пользу другой. По мнению Лакатоса смена и падение устоявшихся взглядов, то есть научные революции, должны объясняться не “психологией толпы”, как считает Кун. Для описания того, как соизмерить или сравнить две конкурирующие программы, Лакатос вводит представление о сдвиге проблем.

Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты (“прогрессивный сдвиг проблемы”). Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой (“регрессивный сдвиг проблемы”). Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она “вытесняет” ее и эта конкурирующая программа может быть устранена (или, если угодно “отложена”). Лакатос считает, что, безусловно, следует сохранять “жесткое ядро” научно-исследовательской программы, пока происходит “прогрессивный сдвиг” проблем. Но даже в случае “регрессивного сдвига” не следует торопиться с отказом от программы. Дело в том, что в принципе существует возможность найти внутренние источники развития для стагнирующей программы, благодаря которым она начнет неожиданно развиваться даже опережая ту программу, которая до недавних пор одерживала над нею верх. “Нет ничего такого, что можно было бы назвать решающими экспериментами, по крайней мере, если понимать под ними такие эксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу. Сгоряча ученый может утверждать, что его эксперимент разгромил программу... Но если ученый из “побежденного” лагеря несколько лет спустя предлагает научное объяснение якобы “решающего эксперимента” в рамках якобы разгромленной программы (или в соответствие с ней), почетный титул может быть снят и “решающий эксперимент” может превратиться из поражения программы в ее новую победу” [7].

Таким образом из рассмотрения вышеизложенной концепции “исследовательских программ” Лакатоса видно, что научные революции, как он их понимает, не играют слишком уж существенной роли еще и потому, что в науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства какой-либо одной “программы”, а сосуществуют и соперничают различные программы, теории и идеи. Одни их них на некоторое время становятся доминирующими, другие оттесняются на задний план, третьи - перерабатываются и реконструируются. Поэтому если революции и происходят, то это не слишком уж “сотрясает основы” науки: многие ученые продолжают заниматься своим делом, даже не обратив особого внимания на совершившийся переворот. Великое и малое, эпохальный сдвиг или незначительное изменение - все эти оценки совершаются лишь ретроспективно при методологической, “метанаучной” рефлексии. По мнению Лакатоса, история науки является “пробным камнем” любой логико-методологической концепции, ее решительным и бескомпромиссным судьей.

Вопрос № 25.

Оглядываясь на историю развития науки в целом или отдельного направления можно сказать, что развитие происходит неравномерно. Этапы спокойного развития науки или научного направления рано или поздно заканчиваются. Теории, какое-то время считавшиеся верными фальсифицируются накопившимися фактами, не укладывающимися в эти теории. Появляются новые теории, на тот момент объясняющие практически все факты. В качестве примера здесь можно привести историю теории строения атома. По господствовавшей до середины XIX века теории считалось, что атомы являются неделимыми структурными элементами вещества. В 80-х годах того-же столетия русский физик Столетов открывает явление фотоэффекта - при облучении светом металлическая пластинка заряжалась положительно, то есть теряла электроны. Теория о неделимых атомах объяснить это явление не могла. Напрашивается вывод, что атомы делимы и состоят из электронов и положительно заряженной основы. Возникают, соответственно, вопросы о том как устроен атом. Дж. Дж. Томпсон предлагает первую модель строения атома, где электроны равномерно распределены в положительно заряженной основе. Появление новых фактов (опыт Резерфорда) фальсифицировало модель Томпсона, появилась планетарная модель, которая была так-же, в свое время заменена моделью Бора. Процесс познания структуры атома продолжается до сих пор и будет продолжаться в будущем. Между возникновением предыдущей и следующей теорий наблюдается, как правило период спокойного развития науки, продолжающийся до появления какого-то количества фактов, противоречащих предыдущей теории. Как правило, факты, появляющиеся в периоды спокойного развития либо подтверждают предыдущую теорию, либо не противоречат ей.

Таким образом в развитии науки хорошо заметны две фазы - фаза спокойного развития науки и фаза научной революции. Совершенно очевидно, что фазой, определяющей дальнейшее направление развития науки является научная революция.

Каков механизм развития научных революций? Откуда проистекают их причины - из “мира идей” или их корни надо искать в социальной среде? Ниже будут приведены основные точки зрения современных философов на механизм научных революций и на развитие науки вообще.

Далее дается типология “фазовых переходов”, наблюдающихся в науке [4]:

1. Переход от дотеоретической стадии науки к первичной теории. Пример: от вавилонской астрономии к геоцентрической астрономии Птолемея. Переход этого типа связан с эволюционным скачком в развитии научного метода: от чисто энумеративной индукции и экстраполяции к эвристической индукции и созданию теорий. Собранный фактический материал не пропадает при таком фазовом переходе.

2. Переход от одной теории к другой (альтернативной) теории (так называемая научная революция = “смена парадигмы”. Пример: от аристотелевской физики к механике Галилея. По сравнению с первым типом фазового перехода смена научной парадигмы - событие куда менее значительное, так как происходит оно на том же уровне развития научной методологии. Структура теорий остается та же самая, хотя меняется содержание. Ускоренная теоретическая динамика нашего времени превратила подобную перестройку научных теорий в обыденную работу.

3. Переход от двух отдельно возникших и параллельно развивавшихся частных теорий к одной универсальной теории (интеграция теорий). Пример: от земной механики Галилея и небесной механики Кеплера к универсальной механике Ньютона. Этот тип фазовых переходов по-прежнему остается редким и чрезвычайно значительным событием.

4. Переход от наглядной, основанной на чувственном опыте теории к абстрактной ненаглядной теории с тотальной сменой основных понятий. Пример: от классической механики Ньютона к теории относительности Эйнштейна. Переход этого типа является наиболее значимым и представляет собой новый эволюционный шаг в методике наук. Ибо он ведет от индуктивно-конструктивного построения теорий к их саморазвитию. Отныне наблюдение перестает быть единственным критерием истинности нашего познания; теперь лишь в рамках теории можно решить, истинно ли само наблюдение.

Отвечая на вопросы, как следует тогда понимать структуру истории науки: как революцию или эволюцию, Эзер утверждает, что “В результате непрерывного процесса не возникает ничего нового. Новое появляется лишь вследствие прерывности”, т.е. революции. “Однако, это не означает, что у прерывности нет своей предыстории, причем каждая содержит свои маленькие прерывности”. В то же время, “...это не означает, что в истории науки совсем нет внезапных и неожиданных фазовых переходов. Согласно попперовскому понятию интегративного роста теорий такой переход имеет место всякий раз, когда две самостоятельно развивавшиеся теории интегрируются в одну новую.” [4].

Вопрос № 26.

Совокупность матер. и дух. ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для прогресса человечества, передавать от поколения к поколению и составляет культуру. Культура - все созданное человеком; совокупность созданных и создаваемых человеком ценностей; качественная характеристика уровня развития общества. Цивилизация есть совокупность материальных и духовных достижений общества.

Цивил. характеризуются уровнем развития техники и чел. как технологического субъекта. Зависит от распространенности орудий производства, в первую очередь машин. В последнее время наша цивилизация рассматривается как технотронная, индустриальная. Это связано в первую очередь с развитием техники.

Техника и технология - основные понятия фил. техники. Техника в качестве понятия имеет два смысла. 1. орудия и инструменты труда, любые искусственные сооружения (артефакты), созданные человеком и используемые для преобразования окр. среды, выступающие как предметы труда, и создание др. средств производства и предметов для удовлет. разл. потребностей. 2. система навыков, уровень мастерства в реализации того или иного вида деятельности.

История становления современного чел. связана с историей развития и усложнением техники.

Проблема рациональности является одной из тех проблем, которые возникают при исследовании самых различных сфер человеческой деятельности.

В широком смысле рациональность - это соответствие деятельности, разумным (рассудочным) правилам.

Научную рациональность понимают, как соотношение познания с образцами, логическими и методологическими нормами. Ядро проблемы вокруг которой ведутся споры состоит в характеристике и природе истинного знания.

1) Позитивистская мысль. Решение проблемы научной рациональности напрямую связано с поиском "истиной" науки.

2) Неопозитивистская ("венский кружек" 1922) идея научной рац-ти заключалась в сводимости применения теоретического уровня знания к эмпирическому.

Рост проблемы научной рациональности был вызван тем, что сильные изменения претерпела структура науки. Наука превратилась в производительную силу общества. В результате в центре внимания оказалась проблема цели и методов научного поиска, т.е. проблема научной рациональности. М. выделились два этапа 1) преобладание естественно-научного метода, 2) гуманитарного подхода.

Разработку вопроса оценки рац-ти взял на себя Карл Попер. К.П. представляет себе науку как последовательность не теорий, а научных проблем. Любая теория представлена как решение проблемы. Инструментом рационального познания выступает ситуационная логика.

Лакатос - его заслугой является то, что он расширил понятие рациональности за счет отступления от теоретических форм к необходимости эмпирических подтверждений. Л. - постпозитивист.

Основная заслуга в разработке проблемы научной рациональности, является расширение этого понятия за счет подчинения корректной организации опыта соц-культурным и психологическим факторам.

Из отечественных философов вклад в проблему научной рациональности внесли - Грузнов, Пружинин, Кизима.

Вопрос № 27.

Изменения должны быть качественными. Качество – совокупность существенных сторон и признаков.

Качественный переход – революции (переход от одного качественного состояния к другому).

Научная революция (Кун, его работа «Структура научных революций)

НТР – совершилась в 40гг. 20в. – качественное преобразование производительных сил на основе превращения науки в ведущий фактор развития общественного производства. Это перестройка всего технического базиса и технического способа производства.

Основные этапы развития науч. рациональности берут начало с 17в. историческая картина развития науки и соотв-й ей фил. выглядит так:

Основные этапы развития науч. рациональности берут начало с 17в. историческая картина развития науки и соотв-й ей фил. выглядит так:

1. Доклассический период (до 17в.)

   1. идеал науки и рациональности – принцип «знание ради знания», объект познания макрокосмос, мегамир, т.е. вселенная во всем многообразии. Преобладает умозрительно-спекулятивный характер объективной реальности.

   2. Науч. картина мира носит выраженный интегративный характер, основанный на взаимосвязи макрокосмоса и микрокосмоса. Учение о множественности миров (Демокрит). Тут доминирует гелиоцентризм.

   3. Философия оценивается как царица всех наук, отождествляется с наукой, стиль мышления интуитивнодиалектический. Преобладают тенденции к единству знания о природе и человечестве..

2) Классический период (с 17в. до нач. 20в.)

1. идеал науки – принцип «знание - сила», объект науки – макромир (земная планета и ближайший космос). Преобладает развитие механики. Познающий субъект и познавательный объект существенно противопоставляются друг другу.

2. Науч. картина мира – выраженный механистический характер. Гелиоцентризм. Представление о мире как слаженном часовом механизме, все идеально подходит друг другу.

3. механический детерминизм, в рамках которого абсолютизируется статус причинно-следственной связи м/у вещами и явлениями, отрицается элемент случайности.

3) неклассический период (до сер. 20в.)

1. принцип относительности по отношению к познающему субъекту. Объект – микромир, осн. сфера – естествознание. Познаваемый объект зависит от познающего субъекта.

2. Науч. картина утрачивает свою сугубо механическую интерпретацию, формируются частные картины мира, связанные с развитием дисциплин: физическая КМ, биологическая КМ, соц. КМ.

3. Стиль мышления все более и более диалектический, опирающийся на взаимосвязь явлений и процессов объективной реальности.

4) Постнеклассический период (со вт. половины 20в.)

1. Идеал науки – сочетание объективного и ценностного подхода. Объект – мега, макро и микромиры. В познавательный процесс все больше включаются ценностные элементы и вообще моменты, определяющие ее сущность.

2. Переход от частнонаучных к общенаучным. Вопрос ставится не просто о развитии явления, а о саморазвитии.

3. Утверждение синергетического стиля мышления, для которого характерно интегративность, нелинейность, бифуркационность. Усиление статуса интегрированных тенденций в динамике, тенденция к преодолению разрыва м/у естественным и гуманитарным знанием. Намечается биосферацентризм: трактовка элементов отношений человек – биосфера – космос, в их взаимосвязи и единстве.

Вопрос № 28.

4) Постнеклассический период (со вт. половины 20в.)

4. Идеал науки – сочетание объективного и ценностного подхода. Объект – мега, макро и микромиры. В познавательный процесс все больше включаются ценностные элементы и вообще моменты, определяющие ее сущность.

5. Переход от частнонаучных к общенаучным. Вопрос ставится не просто о развитии явления, а о саморазвитии.

6. Утверждение синергетического стиля мышления, для которого характерно интегративность, нелинейность, бифуркационность. Усиление статуса интегрированных тенденций в динамике, тенденция к преодолению разрыва м/у естественным и гуманитарным знанием. Намечается биосферацентризм: трактовка элементов отношений человек – биосфера – космос, в их взаимосвязи и единстве.

Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.

Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.

Вопрос № 29

Возникла синергетика. Это область научного знания, в которой посредством междисциплинарных исследований выявляются общие закономерности самоорганизации, становления устойчивых структур в открытых системах. Это целостный совместный кооперативный эффект взаимодействия большого числа подсистем в открытых системах. Данный эффект может иметь место в различных физических, химических, живых и др. системах, способных к самоорганизации. При этом необходимо выполнение 2 условий: система должна быть открытой; число подсистем или компонентов, в результате взаим. которых возникает их коллективное упорядоченное движение, должно превышать некий уровень. Эффект возникновения из хаоса и беспорядка устойчивых самоорганизующихся систем был открыт в физике еще в начале ХХ века, однако суть этих процессов удалось раскрыть значительно позже, на основе принципов неустойчивой термодинамики Пригожина. Вскрываемые синергетикой механизмы самоорганизации могут объяснить наконец возникновение жизни, сознания и вообще теорию эволюции. Таким образом, одной из особенностей науки ХХ века выступает системный анализ и исследования хаоса, динамика хаоса.

Существенное значение придается также вероятностному характеру системы. Основные законы приобрели вероятностный характер, и это тоже связано в первую очередь с образованием самоорганиз. системы на основе взаим. объектов. Пример - броуновское движение, перемешивание, закон Бойля -Мариотта в газодинамике. Кроме того, важной особенностью системы становится то, что не только объект, но и сам процесс исследования выступает как сложная система, задача которой состоит в соединение в единое целое различных моделей объекта. Системные объекты, наконец, как правило, не безразличны к процессу их исследования, и во многих случаях оказывают воздействие на него. Принцип относительности Гейзенберга. Можем измерить либо скорость, но тогда не знаем координат, либо коорд, тогда не знаем скорость. Кроме того, осознание предела приборов. Принципиальная невозможность исследование микро и макро объектов с помощью экстенсивно развитых приборов, необходимость опосредованного изучения этих систем и объектов. Причем результаты эксперимента зависят от используемых приборов, его невозможно очистить от влияния самого прибора.

Вопрос № 30.

Современное научное познание, представленное совокупностью различных научных дисциплин, например, как физика, где изучаются свойства явлений и процессов неорганической формы материальной действительности на уровне макро- и микро-мира, астрофизика, предметом которой являются свойства и эволюция локальных астрономических объектов, космология, моделирующая эволюцию крупномасштабной структуры Вселенной, биология, изучающая процессы развития и функционирования жи-вых объектов, и др., характеризуется осознанием целостности, глобальности своих объектов исследования и их взаимосвязанностью. На основе обобщения эволюционных знаний, полученных и различных областях естествознания, в аспекте изучения интегра-тивных явлений в науке стали говорить об идее "глобального эволюционизма". Глобальный эволюционизм выступает как концепция, подход, целью которого является создание естественнонаучной модели универсальной эволюции, выявление общих законов

природного процесса, связывающего в единое целое космогенез, геогенез, биогенез.

Системный подход. Он начало развиваться я со второй половины ХХ века. Это методологическое направление, основная задача которого состоит в разработке методов исследования и конструирования сложно организованных объектов - систем разных классов и типов. СП представляет собой определенный этап в развитии методов познания, методов исследовательской и конструкторской деятельности, способов объяснения и описания природы анализируемых или искусственно создаваемых объектов. Исторически он приходит на смену механицизму и по своим задачам противостоит этим концепциям. Наибольшее применение СП находит при исследовании сложных развивающихся объектов - многоуровневых, иерархических, как правило, самоорганизующихся, биологических, социологических, психологических, больших технических систем, экономических и др.

Возникла синергетика. Это область научного знания, в которой посредством междисциплинарных исследований выявляются общие закономерности самоорганизации, становления устойчивых структур в открытых системах. Это целостный совместный кооперативный эффект взаимодействия большого числа подсистем в открытых системах. Данный эффект может иметь место в различных физических, химических, живых и др. системах, способных к самоорганизации. При этом необходимо выполнение 2 условий: система должна быть открытой; число подсистем или компонентов, в результате взаим. которых возникает их коллективное упорядоченное движение, должно превышать некий уровень. Эффект возникновения из хаоса и беспорядка устойчивых самоорганизующихся систем был открыт в физике еще в начале ХХ века, однако суть этих процессов удалось раскрыть значительно позже, на основе принципов неустойчивой термодинамики Пригожина. Вскрываемые синергетикой механизмы самоорганизации могут объяснить наконец возникновение жизни, сознания и вообще теорию эволюции. Таким образом, одной из особенностей науки ХХ века выступает системный анализ и исследования хаоса, динамика хаоса.

Существенное значение придается также вероятностному характеру системы. Основные законы приобрели вероятностный характер, и это тоже связано в первую очередь с образованием самоорганиз. системы на основе взаим. объектов. Пример - броуновское движение, перемешивание, закон Бойля -Мариотта в газодинамике. Кроме того, важной особенностью системы становится то, что не только объект, но и сам процесс исследования выступает как сложная система, задача которой состоит в соединение в единое целое различных моделей объекта. Системные объекты, наконец, как правило, не безразличны к процессу их исследования, и во многих случаях оказывают воздействие на него. Принцип относительности Гейзенберга. Можем измерить либо скорость, но тогда не знаем координат, либо коорд, тогда не знаем скорость. Кроме того, осознание предела приборов. Принципиальная невозможность исследование микро и макро объектов с помощью экстенсивно развитых приборов, необходимость опосредованного изучения этих систем и объектов. Причем результаты эксперимента зависят от используемых приборов, его невозможно очистить от влияния самого прибора.

Вопрос № 31

Ценностные и нравственные нормы возникают и развиваются в ходе развития самой науки, являясь результатом своего рода _исторического отбора_, который сохраняет только то, что необходимо науке и обществу на каждом этапе истории. В нормах научной этики находят своё воплощение, во-первых общечеловеческие моральные требования и запреты ( _не укради_, _не лги_); во-вторых этические нормы науки служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки ценностей. Первой среди них является бескорыстный поиск и отстаивание истины. Обычно бывает непросто сразу же оценить полученное знание как истину либо как заблуждение.Это обстоятельство находит отражение в нормах научной этики, они требуют лишь, чтобы этот результат был новым знанием и так или иначе-логически, экспериментально и пр. обоснованным. С точки зрения английского социолога науки Р.Мертона нормы науки строятся вокруг четырёх основополагающих ценностей : универсализм - убеждение в том, что изучаемые наукой природные явления повсюду протекают одинаково и что истинность научных достижений должна оцениваться независимо от пола ,расы, авторитета, титулов и званий тех кто их формулирует; общность - научное знание должно свободно становится общим достоянием; бескорыстность первичным стимулом деятельности ученого является поиск истины, свободный от соображений личной выгоды; организованный скептицизм каждый ученый несет ответственность за оценку доброкачественности того, что сделано его коллегами, и за то, чтобы сама оценка стала достоянием гласности.

Этика науки представляет собой философское и социологическое изучение взаимоотношений науки и морали: а) в плане воздействия науки на мораль, знаний и научного прогресса на моральность, нравы людей и нравственный прогресс общества, влияние ценностей науки на мораль, соотношение истины и добра, истинности моральных явлений и б) в плане воздействия морали на науку, ценностей и норм морали на отношение в науке и ее результаты, мировоззренческих установок ученого на познание действия морали как регулятора научной деятельности и научного общения, раскрытия содержания гражданской и моральной ответственности ученых. По аналогии с социологией - этика науки должна иметь также разные уровни исследования: общеэтический анализ взаимоотношений науки и морали (с выходом на философский уровень, на обобщение методологического порядка), средний уровень для которого общеэтические положения выступают в качестве методологических предпосылок, и конкретно - эмпирический уровень исследования моральных отношений и нравов в науке с помощью методов социологии, социальной психологии и других наук. В нормах научной этики находят свое воплощение во-первых общечеловеческие моральные требования и запреты, приспособленные разумеется к особенностям научной деятельности. Во-вторых, этические нормы служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки ценностей. Первый из них является бескорыстный поиск и отстаивание истины. В повседневной научной деятельности обычно бывает непросто сразу же оценить полученное знание, как истину либо, как заблуждение. И это обстоятельство находит отражение в нормах научной этики, которые не требуют, чтобы результаты были новыми знаниями и так или иначе логически, экспериментально и пр. - обоснованными. Ответственность за соблюдение такого рода требований лежит на самом ученом.

Вопрос № 32

В средние века, в эпоху феодализма, “ученым языком” всей Западной Европы была латынь — международный язык науки.

Если наме­тить общую линию эволюции, основное направление развития научной речи от начала века и ранее к совре­менности, то это прежде всего стремление к формиро­ванию собственной системы языковых средств, обо­собленной и замкнутой, стремление к строгому и четкому изложению мыслей, к отталкиванию от худо­жественного стиля, к исключению всего эмоциональ­ного и образного.

Основная задача научного стиля — предельно ясно и точно донести до читателя сообщаемую информа­цию. А это наилучшим образом достигается без ис­пользования эмоциональных средств. Ведь наука апеллирует, прежде всего, к разуму, а не к чувству. Научно-техническая революция изменила и сам характер ис­следования. Научные проблемы решаются теперь, как правило, усилиями не одиночек, но коллективов ученых и инженеров. А это ведет к тому, что современный способ научного изложения можно определить как кол­лективный, или формально-логический, в котором не остается места для эмоциональности.

Широкое и интенсивное развитие научно-техни­ческого стиля привело к формированию в его рам­ках многочисленных жанров, таких, как: статья, монография, учебник, патентное опи­сание (описание изобретения), реферат, ан­нотация, документация, каталог, справочник, спецификация, инструк­ция, реклама (имеющая признаки и публицисти­ческого стиля). Каждому жанру присущи свои инди­видуально-стилевые черты, однако они не наруша­ют единство научно-технического стиля, наследуя его общие признаки и особенности. Развитие точных методов исследования, коллек­тивный его характер, специфика научного мышления, стремление науки оградить себя от проникновения не­научных методов познания — все это обусловливает важнейшие стилевые особенности языка науки — пре­жде всего обобщенность и отвлеченность, логичность, объективность.

Классическое естествознание, как уже говорилось ранее, базируется на применении экспериментально-математических методов. В результате появилась уверенность в том, что научность (истинность, достоверность) знания определяется степенью его математизации. "книга природы написана на языке математики", - утверждал Г.Галилей. "В каждом знании столько истины, сколько есть математики", - вторил ему И.Кант. логическая стройность, строго дедуктивный характер построений, общеобязательность выводов создали математике славу образца научного знания. И хотя современная математика далека от идеала безупречной обоснованности и логического совершенства, но ее значение для естествознания не только сохраняется, но и усиливается с течением времени.

И все же главное достоинство математики, столь привлекательное для ученых-естественников, заключается в том, что она способна служить источником моделей, алгоритмических схем для связей отношений и процессов, составляющих предмет естествознания.

Роль математизации в современном естествознании трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая теоретическая интерпретация какого-либо явления считается полноценной, если удается создать математический аппарат, отражающий основные закономерности этого явления. Однако не следует думать, что все естествознание в итоге будет сведено к математике. Построение различных формальных систем, моделей, алгоритмических схем - лишь одна из сторон развития научного знания. Развивается же наука прежде всего как содержательное знание, та как неформализованное, неалгоритмитизированное. Процесс выдвижения, обоснования и опровержения гипотез, организацию экспериментов, научную интуицию и гениальные догадки формализовать не удается. Универсальной "логики открытия" не существует.

Вопрос № 33

Соотношение и различение естественного и искусственного. Техника, как правило, имеет физ-хим природу, хотя сейчас есть и биологические технологии. При этом в принципе не отличаются от природных явлений. Техника вооружает чел, делает его более сильным, быстрым, здоровым. В то же время она его ослабляет, укорачивает жизнь, ведет к болезни. Признается необходимость поиска оптимального сочетания разнообразных последствий технического бытия.

2. Взаимоотношение техники и науки. Техника раньше понималась как прикладная наука, в основном прикл. естествознание. Теперь она оказывает большое влияние на науку. Сама преобразовалась в нечто. В отличие от научного подхода техника не есть охота за знанием, а стремление действовать, производить аппараты и технологии. Пока в основном у нас учат естественно-научному подходу, а не искусственно-техническому.

3. Проблема оценки техники. Необходима оценка техники, сопоставление альтернатив, предотвращение нежелательных последствий.

Основной вопрос мировоззрения – определение места человечества в этом мире, откуда произошел человек, откуда он появился на земле, вопрос о выживании человека, вопрос о существовании человека на земле, о существовании человека как вида.

На определенном этапе развития наука стала «плохой» - гонка вооружения… не надежда на науку, а использование науки под контролем, возможно, всей планеты, чтобы не было, например, перенаселения. Наука из надежды населения стала проблемой и даже проклятьем, т.к. наука была определенным образом институализирована. Этот процесс важен, т.к.:

1. Наука – социальный институт с очень специфической системой ценностей и норм

2. соответствие м/у этой системой и системой общества в целом негармонично (напр.: господствующие в конкретном государстве и обществе нормы и ценности не позволяют развивать некоторые направления исследований).

3. Взаимодействия м/у обществом и наукой можно представить как некоторый взаимообмен различного рода ресурсами (фин., матер., морал., интел.).

Не только общество должно признавать ценность науки (как источника благ), но и наука должна давать обществу то, что общество считает для себя важным, необходимым и полезным. Предоставление обществу каждого из этих ресурсов – это определение функции. Закрепление каждой из этих функций означает, что в обществе сложилась устойчивая система ожиданий, связанных с наукой: культуромировозренческая функция (гелиоцентрическая система изменения мировоззрения всех людей).

Окончательное утверждение общественнозначимой науки в 18веке – распространение науки среди самых широких слоев населения – средство достижения социальной справедливости, справедливости общества. Рубеж 19-20вв. – окончательное осознание обществом эконом. эффекта, который приносится обществом.

Профессионализация науч. деятельности такая, что меняется само представление о результате науч. деятельности. В настоящее время культуромировозренческая функция не только домин –я, но и обнаруж. Ущербность односторонней ориентации на науку в мировоззренческом плане. Обнаружилась необходимость уст-ки единства науки с другими видами культуры, но реальность этой задачи явл. самой большой проблемой взаимодействия м/у наукой и обществом. Переоценка роли культуры в обществе – в этой переоценке опять крайности, которые вылились в 2 формы: сциентизм и антисциентизм. Оценка науки в обществе:

Сциентизм – преувеличенная мировоззренческая оценка науки, а также ее роли в обществе. В основе такой позиции лежит некритические принятия ее сторонниками:

1. научное познание дает объективную и несомненную истину

2. только науч. познание дает объективное знание

3. наука явл. безусловным средством соц. процесса

4. только на основе науки могут решаться все существующие в обществе практич., соц. – политич., духовно – мировоззренческие проблемы.

Антисциентизм – оппозиция сциентизма в мировоззренческой оценке познаваемых и др. возможностей науки и ее роли в жизни общества.

Формы антисциентизма: (по степени проявления)

1) радикальный – делает упор на когнитивных ограничениях и неизбежных отрицательных последствий испол-ия науч. достижений. Это идеологическая основа общественных движений: некоторые течения в христианстве, соврем. буддизм, антиглоболизм.

2) умеренный – против сциентической абсолютизации позн-х, соц. и практич. Возможностей науки, но подчеркивает необх. (незаменимую) роль науки в обеспечении дальнейшего прогресса общества в решении глобальных проблем.

(по степеням проявления и характеру противостояния):

антропологический, гуманистический, иррационалистический.

Формировался в 30гг. 20 века, 50-60гг. – накопление аргументов в пользу сциентизма и антисциентизма. В результате их противостояние усиливается. В конце 60гг. резко увеличивается активность антисциентизма. Философия антисциентизма – экзистенциализм, теория франкфуртской школы, феноменология, идеология «зеленых».

Вопрос № 34

Наука как социальный институт – это профессионально организованное функционирование научного сообщества, эффективное регулирование взаимоотношений м/у его членами, а также м/у наукой, обществом и государством с помощью специф –ой системы внутренних ценностей, присущих данной социальной структуре, с помощью науч. технической политики общества и государства, а кроме того. С помощью соотв-щей системы законодательных норм (гражданского, хоз-го права и т.д.).

Ценностные эмпиративы науки, как социальной структуры (социальная самооценочность науки): универсализм, коллективизм, бескорыстность, организ–ый скептицизм, рационализм (в том смысле в каком он принимается на данном этапе научного развития), эмоциональная нейтральность.

В философии и социологии науки данным термином обозначается совокупность профессиональных ученых, т.е. людей со специальной подготовкой, социальной функцией которых является получение знаний.

Н.с. в современном и широком смысле этого слова начало формироваться в Европе в 16—17 вв. вместе с возникновением первых научных академий. В 1438 Козимо Медичи основал во Флоренции Платоновскую академию; в 1542 в Риме возникает Витрувианская академия, в 1603 — Академия дей Линчей, в 1607 — Академия дель Чименто и т.д. Важнейшую роль в формировании Н.с. сыграли: Лондонское королевское общество (1660) и Парижская академия наук (1666). Выдающаяся заслуга в создании последней принадлежит монаху-минориту М. Мерсенну, благодаря деятельности которого были установлены научные контакты между ведущими учеными того времени — Р. Декартом, Б. Паскалем, Г. Галилеем, Э. Торичелли, П. Ферма и многими др. Большую роль в формировании Н.с. сыграли научные журналы, международные конгрессы и конференции ученых, конкурсы на решение тех или иных важных научных проблем, научные премии и т.п. В 18 в. в Европе уже сложилось международное Н.с. с единым пониманием целей науки и ее методов.

Более точный смысл понятие «Н.с.» получило в книге амер. философа и историка науки Т. Куна «Структура научных революций» (1962). Н.с, с его т.зр., — это сообщество не просто людей, занимающихся познанием мира, а таких исследователей, которые разделяют некую общую парадигму — совокупность фундаментальных теорий, законов, образцов решений проблем. Быть членом Н.с. — значит принимать в качестве неоспоримой истины господствующую ныне парадигму. Астрономы Средневековья принимали парадигму Птолемея; физики 18—19 вв. были убеждены в абсолютной истинности классической механики; биологи 20 в. безоговорочно принимают теорию эволюции Дарвина и законы наследственности Менделя, и т.п. Если исследователь не разделяет веры в господствующую парадигму, то он оказывается вне Н.с. Т.о., границы Н.с. четко очерчиваются парадигмой. Поэтому, напр., современные экстрасенсы, исследователи НЛО и полтергейстов, астрологи не входят в Н.с, не считаются учеными, ибо все они либо прямо отвергают те или иные основоположения современной науки, либо выдвигают идеи, не признаваемые современной наукой. С определенными оговорками именно такое понимание Н.с. принято в современной философии науки.

Научное сообщество (форма организации науки) – совокупность профессиональных ученых, людей со спец. подготовкой, соц. функцией которой явл. получение учений и знаний.

─ сообщество не просто людей, занимающихся познанием мира, а таких исследователей, которые разделяют общую парадигму. (Томас Кун).

1. Школа Эпикура – «Сад»

2. Школа Аристотеля – школа «Лицей»

3. Школа Платона – «Академия»

4. «Стоики» - стоицизм

5. Александрийская школа – сосредоточены все виды наук

6. Монастырские школы.

1167г. – образование университета

Говоря о формах организации, имеют ввиду способы социализации.

Исторические типы науч. сообществ:

1. Философские школы

2. богословские школы

3. республика ученых (нач. 17 века)

4. научные сообщества эпохи дисциплинарно – организационной науки (18-19 век)

5)междисциплинарные сообщества науки (20 век)

6) научные школы (сообщества единомышленников в решении одних и тех же проблем)

7) научные направления

8) научные коллективы (единомышленники с одной науч. программой).

Формы организации науки связаны с образованием.

Вопрос № 35.

Основные стороны бытия науки. Аспекты науки:

1. наука как система знаний (как специфический тип знания).

2. наука как вид деятельности (как процесс получения нового знания)

3. наука как социальный институт

4. наука как особая область и сторона культуры.

Наука как система знаний – это особое знание, получаемое и фиксируемое специфическими науч. методами и средствами (анализ, синтез, абстрагирование, системное наблюдение, эксперимент). Важнейшие формы и компоненты науки как особого знания: теории, дисциплины, области исследования, области наук (физ-е, исторические, математические), научные законы, гипотезы.

Наука как вид деятельности – это специфический вид когнитивной активности предметом, которой явл. множество возможных объектов (эмпир-х и теор-х). Цель – производство знания о свойствах, отношениях и закономерностях объектов. Средства деятельности – соответствующие методы и процедуры эмпирического и теоретического исследования.

Отличительные свойства:

1. объектная предметность (эмпир-я и/или теор-я)

2. направленность на творчество

3. общезначимость

4. обоснованность (эмпир-я, теор-я)

5. точность полученных результатов

6. верифицируемость (эмпир-я, логическая)

7. воспроизводимость предметознания и его результатов (принципиально бесконечное)

8. объективная истинность. Истина (по Аристотелю) – адекватное соответствие знаний действ-му соотношению вещей. Виды истин: субъективная истина (это некоторое знание, признанное истинным в результате соглашения определенной группы людей), эмпиристская истина (знание, которое проверяется с помощью непосредственного обращения к действительности), формально-логическое знание (обоснованное посредством выведения из общих теорет-х положений, аксиом), прагматическая истина, объективная истина.

9. полезность (праксеологичность) - может быть практич-й и теорет-й.

Наука как социальный институт – это профессионально организованное функционирование научного сообщества, эффективное регулирование взаимоотношений м/у его членами, а также м/у наукой, обществом и государством с помощью специф –ой системы внутренних ценностей, присущих данной социальной структуре, с помощью науч. технической политики общества и государства, а кроме того. С помощью соотв-щей системы законодательных норм (гражданского, хоз-го права и т.д.).

Ценностные эмпиративы науки, как социальной структуры (социальная самооценочность науки): универсализм, коллективизм, бескорыстность, организ–ый скептицизм, рационализм (в том смысле в каком он принимается на данном этапе научного развития), эмоциональная нейтральность.

Вопрос № 36.

В ходе НТП выделяют особо крупные вехи, связанные с качественным преобразованием производительных сил. 1-м этапом стал этап механизации, освободивший человека от изнурительного физ. труда. Главное направление современной НТР (2-й этап) - автоматизация, связанная с развитием электроники и вычислительной техники. Появление компьютеров привело к формированию информационных обществ.(и.о.) Объективные требования общественного развития в области компьютеризации и коммуникации выявлены. А.И.Ракитов сделал ряд характеристик и.о. 1)Доступность инф.2)Реальное обеспечение доступности инф.3)Пр-во информации в необходимых объемах 4) Ускоренная автоматизация и роботизация во всех сферах пр-ва и управления. 5)Преимущественное развитие сферы информатизационной деятельности и услуг. Совокупность всех этих признаков по Ракитову говорит о том , что мы имеем дело с информационным обществом. Появились различные технократические теории, абсолютизирующие роль техники и технологии в развитии общества. Й.Масуд предложил простую схему преобразования человечества в связи с новыми условиями. В статье « Гипотезы возникновения человека интеллектуального» привел факторы определившие появление человека разумного: 1)Развитие лобных долей мозга (обеспечена возможность чел. Мышления). 2)Развитие речевого аппарата (звуковая коммуникация). 3)Развитие кисти руки (возможность производить) и возможности современного человека 1)Челов. способность к мышлению увел. за счет включения в систему мышления компьютеров. 2)Коммуникационные способности человека растут (комп. сети, сот.,спут. связь). Новые технологии по Масуду приведут к кардинальным изменениям в ценностных ориентациях людей. Благодаря информатизации и возникновению нового интеллектуального человека соврем. общество превратится в полицентрическое глобальное общество, основанное на коллективизме и соревновании. Белл считает нарождающееся постиндустриальное (п-и.) общество результатом третей технологической революции суть которой в компьютеризации и телекоммуникации производства и других сфер общественной жизни (первая технол. револ. – открытие силы пара, вторая-внедрение в пр-во электричества и химии. П-и. общество по Беллу- принцип. Новая организация экономики и быта людей, позвол. достигнуть нового уровня и качества жизни людей. Решающую роль в становлении п-и. общества играет система коммуникаций в которой на первый план выходят телекоммуникации. В рез. такой организации резко возрастет число активных участков бизнеса, скорость и частота деловых контактов. Основной , по мнению Белла вопрос перехода к п-и. обществу заключается в создании «новых социальных структур», реагирующих на новые условия пр-ва и меняющих ценностные ориентации. И такие социальные структуры неизбежно сформируются, хотя и не сразу. Теория Тоффлера мало чем отличается от теории Белла, скорее является ее вариацией. Тоффлер говорит о сверхиндустриальном обществе ,в своих работах «Футурошок» и «Третья волна» рисует будущее человечества, по сути дела в плане развития того же п-и. общества в котором благодаря всеобщей автоматизации производства, существенно повысится уровень потребления и многократно расширится сфера услуг, исчезнут идеологии и партии.

Вопрос № 37.

“Старый космос" - это мир по Аристотелю и Птолемею. Их модели были призваны воспроизвести с максимальной точностью, то что они непосредственно наблюдали на небе, а не истинную картину мира. Космос имеет шаровидную форму, вечен и неподвижен; за его пределами нет ни времени, ни пространства. В центре его – Земля. Он дихотомичен: изменяющийся подлунный мир и совершенно неизменный надлунный. Пустоты нет: в подлунном мире - 4 элемента: земля, вода, воздух, огонь, в надлунном – эфир. Все движения в космосе - круговые, в соответствии с кинематикой Птолемея.

"Новый космос" (по Копернику) начинался с простой модели, совпадавшей с моделью Аристарха Самосского: вращение Земли происходило вокруг оси, центральное положение Солнца - внутри планетной системы. Земля - планета, вокруг которой вращается Луна. Именно эта модель, как пифагорейский символ гармоничного мира вдохновляла и самого Коперника, Галилея, и Кеплера, поскольку соответствовала астрономическим наблюдениям лучше, чем геоцентрическая модель Птолемея. Нельзя сказать, что теория Коперника позволила с большей точностью толковать астрономические наблюдения: в одних отношениях она была более точной, в других менее. А в одном важном отношении она явно противоречила тому, что считалось неоспоримым: она предсказывала наличие параллактического смещения звезд на протяжении года. Ни сам Коперник, ни кто-либо из его предшественников не могли обнаружить такого рода смещений. Коперник объяснял это удаленностью звезд, вследствие чего параллакс слишком мал, чтобы его заметить. Но возникала другая проблема: если при большой удаленность звезд мы их видим достаточно крупными, то по своим размерам они должны превосходить диаметр земной орбиты. Это противоречило здравому смыслу.

Модель Коперника, когда он попытался ее расширить, оказалась малопригодной для практического применения. Гелиоцентрическая модель была столь же громоздкой, как и геоцентрическая. Не отличалась большой точностью, вытекающие из нее выводы о размерах звезд – абсурдными. К тому же, она сохраняла и весь аппарат птолемеевской модели - круговые орбиты, эпициклы и т.д.. Значительно мощнее оказался удар этой модели по христианскому мировоззрению - недаром Мартин Лютер и Джон Донн в своей сатирической поэме "Святой Игнатий, его тайный совет .." всячески поносили католического священника Коперника. Коперник, "остановив Солнце", лишил Землю сакральности центра мироздания.

В практической же деятельности, как до Коперника, так и после него использовалась видоизмененная астрономическая модель Птолемея. Практика включала два основных направления деятельности: реформу календаря и обеспечение навигации.

Первый "рабочий чертеж" новой модели мира суждено было выполнить Иоганну Кеплеру

Закон площадей Кеплера - это первое математическое описание планетарных движений, исключившее принцип равномерного движения по окружности как первооснову:

• Квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца соотносятся как кубы больших полуосей их орбит.

Механика Галилея дает идеализированное описание движения тел вблизи поверхности Земли, пренебрегая сопротивлением воздуха, кривизной земной поверхности и зависимостью ускорения свободного падения от высоты. В основе "теории" Галилея лежат четыре простые аксиомы, правда в явном виде Галилеем не сформулированные.

Вопрос № 38.

Наука как вид деятельности – это специфический вид когнитивной активности предметом, которой явл. множество возможных объектов (эмпир-х и теор-х). Цель – производство знания о свойствах, отношениях и закономерностях объектов. Средства деятельности – соответствующие методы и процедуры эмпирического и теоретического исследования.

Отличительные свойства:

1. объектная предметность (эмпир-я и/или теор-я)

2. направленность на творчество

3. общезначимость

4. обоснованность (эмпир-я, теор-я)

5. точность полученных результатов

6. верифицируемость (эмпир-я, логическая)

7. воспроизводимость предметознания и его результатов (принципиально бесконечное)

8. объективная истинность. Истина (по Аристотелю) – адекватное соответствие знаний действ-му соотношению вещей. Виды истин: субъективная истина (это некоторое знание, признанное истинным в результате соглашения определенной группы людей), эмпиристская истина (знание, которое проверяется с помощью непосредственного обращения к действительности), формально-логическое знание (обоснованное посредством выведения из общих теорет-х положений, аксиом), прагматическая истина, объективная истина.

9. полезность (праксеологичность) - может быть практич-й и теорет-й.

Вопрос № 39.

Одной из предпосылок первой научной революции явилось разложение сословных отношений ремесленного производства.

Первыми "концептуалистами" Нового времени принято считать Фрэнсиса Бэкона (1561 - 1626) и Рене Декарта (1596 - 1650).

Фрэнсис Бэкон - считается основателем опытной науки Нового времени. Он был первым философом, поставившим перед собой задачу создать научный метод. В его философии впервые сформулированы главные принципы, характеризующие философию Нового времени.

Отец современной философии Рене Декарт (1596-1650) сосредотачивает свое внимание на построении фундамента нового здания философии. В качестве основы для него должен быть разработан новый научный метод рассуждений, который и станет началом нового знания. С точки зрения Декарта, Галилей не предложил метода, способного проникнуть к корням философии и науки. Такую задачу ставит перед собой Декарт. В его «Правилах для руководства ума» и «Рассуждении о методе» содержатся «четкие и легкие правила, которые не позволят тому, кто ими будет пользоваться, принять ложное за истинное и, избегая бесполезных умственных усилий, постепенно увеличивая степень знания, приведут его к истинному познанию всего того, что он в состоянии постичь». В первой работе он перечисляет двадцать одно правила, но впоследствии в «Рассуждениях о методе он сводит их число к четырем. Сам он аргументирует это следующим образом: “…вместо множества законов логики мне достаточно следующих четырех – при условии твердого и неукоснительного соблюдения их безо всяких исключений». «Никогда не принимать ничего на веру, в чем с очевидностью не уверен». «Разделять каждую проблему, избранную для изучения, на столько частей, сколько возможно и необходимо для наилучшего ее разрешения». “…Располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу». «Делать всюду перечни настолько полные и обзоры настолько всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено».

Бэкон. Для проведения исследования Бэкон формулирует процедуру, состоящую из двух частей. «Первая состоит в извлечении аксиом из опыта, вторая – в выведении новых экспериментов из аксиом». В теории познания, для Бэкона, главное - исследовать причины явлений. Причины могут быть разными - или действующими, которыми занимается физика, или конечными, которыми занимается метафизика.

Вопрос № 40.

Классификация – это один из синонимов логической операции деления (но не разновидность). Классификацию по отношению к делению можно рассматривать как результат. Классификация – процедура логическая.

Деление / классификация – это логическая операция, с помощью которой объем понятия раскладывается на какие-то части.

Понятие – это мысль о существенных признаках предметов, выражающихся в языке. Это концепт языкового выражения.

У понятия как особой формы мышления есть 2 характеристики: объем понятия - все те предметы, на которые обращено понятие, т.е. мысль; содержание – это совокупность существенных признаков тех предметов, которые составляют объем понятия.

Науки: гуманитарные, естественные, точные, математические, экономические, макроэкономика, логика, психология.

Отношения устанавливают только по объему, но не по содержанию. В конечном счете все проблемы по классификации наук проявляются как невозможность совершить упомянутую классификацию без нарушения логических правил: требования одного основания и правило запрещающее членам деления иметь общий элемент. Т.е. проблемы в качестве своего источника имеют трудность отыскания такого единого основания деления, которое было бы существенным признаком для любой науки. Но по-прежнему имеющим гносеологическую ценность считаются 2 главных подхода:

Деление наук по предмету, Деление по методу.

Деление наук по предмету, по – прежнему, доминирует над делением наук по методу. На сегодня самыми распространенными типами деления наук явл.:

• деление на науки о природе и науки о культуре

• деление на науки о природе (естественные) и науки о духе (гуманитарные).

Науки о природе – это вся совокупность наук о природе, рассматриваемых в их взаимной связи, единстве, целостности.

Науки о культуре – это множество науч. дисциплин, изучающих человеческую деятельность во всех ее главных аспектах – предметном, целевом, процессуальном, результатном. В зависимости от предмета деятельности деятельность подразделяется на: производственную, социальную, информационную.

В зависимости от цели деятельность делится: на высокую (более значимую), на низкую.

В зависимости от характера процесса: творческая или изменяющаяся, репродуктивная или развивающаяся.

В зависимости от результат: материальная, духовная.

Классификация на науки о природе и науки о духе. Это деление было предложено Дельтеем.

Науки о духе – комплекс дисциплин, изучающих универсальные ценности, их природу, функции и проявление в человеческой жизни, в коллективном и индивидуальном поведении людей.

Универсальные ценности: Бог, благо, добро, истина, красота, любовь, справедливость и т.д.

Дельтей: гуманитарные науки используют в основном интерпретационные методы (понимание, истолкование), т.е. герменевтику, а науки о природе используют нематематические методы (зноподобные), т.е. ориентированные на открывание законов. Проявления в гуманитарных науках: поступки, переживания людей.

Вопрос № 41.

Теория - особая форма организации знания. Форма означает, что у знания есть какие-то признаки, которые не могут быть исключены ни при каких обстоятельствах (т.е. их можно и не исследовать).

Признаки теории: 1) созерцательная (теория - "смотрю") была изобретена в др. Греции. 2) теория с точки зрения логики: понятия, суждения и умозаключения изучает логика. Главное последнее. Теория - совокупность взаимосвязанных утверждений. Научное знание обязано быть теоретическим, но не всякое тер. знания может быть научным. Математика - язык науки или единственная область науки, основанная на теории. Любая теория в логическом плане изучает идеи или идеализированные объекты. 3) правило независимости. 4) принцип наблюдаемости. 5) теория выполняет функции для опыта: а) объясняет опытные данные, б) предсказывает новые опыты.

Логические особенности: 1) теоретическое знание должно быть логически не противоречиво. 2) логические связи должны охватывать все утверждения, относящиеся к данной теории (принцип системности). 3) аксиоматизация - берутся истинные утверждения и из них выводится какое-то третье (один из идеалов научности).

Девид Липсид определил первые методологические критерии к аксиоматической базе теории: а) непротиворечивость, б) логическая независимость, в) полнота (аксиоматизируется столько, чтобы обеспечить всеобщность).

К вновь создаваемой теории предъявляется ряд важных требований:

1. Научная теория должна быть адекватна описываемому объекту, что позволяет в определенных пределах заменить экспериментальные исследования теоретическими изысканиями.

2. Теория должна удовлетворять требованию полноты описания некоторой области действительности, т.е. все многообразие опытных данных в этой области должно быть описано в терминах исходного базиса теории, при помощи ее основных принципов, понятий, абстракции, идеализации, аксиом и т.д.

3. Должны быть объяснимы взаимосвязи между различными компонентами в рамках самой теории, должны существовать связи между различными положениями теории, обеспечивающие переход от одних утверждений к другим.

4. Должно выполняться требование внутренней непротиворечивости теории и соответствия ее опытным данным. В противоположном случае теория должна быть усовершенствована или даже отвергнута.

Вопрос № 42.

Научное познание осуществляется в следующих формах: проблема, факт, теория, гипотеза. После проверки и отбора фактов и выдвижения научной идеи начинается следующий этап решения проблемы -- выработка научной гипотезы. Гипотеза - научное допущение или предположение истинное значение которого не определено. Гипотеза - это предположение о существовании какой-то вещи, явления, свойства, связи, отношения и т.д. Однако не всякое предположение в науке является гипотезой. Научная гипотеза должна отвечать ряду требований, главные из которых: 1) соответствие фактам , которые эта гипотеза собирается объяснить; 2) внутренняя непротиворечивость; 3) проверяемость; 4) соответствие ранее накопленному, объективно истинному теоретическому знанию; 5) простота. Различают гипотезы - как метод развития научного знания,включающий в себя выдвижение и последующую экспериментальную проверку предположений и как структурный элемент научной теории. Каждая гипотеза выдвигается для объяснения,предсказания каких-то фактов. Соответствие фактам - главное условие состоятельности научной гипотезы. Другое требование -- внутренней непротиворечивости -- это требование последовательности, логической безупречности гипотезы вытекает из того, что внутренне противоречивая гипотеза практически бесполезна, так как из нее, как было доказано еще в Средние века Д. Скоттом, можно вывести все, что угодно. Важнейшим требованием к научной гипотезе является ее проверяемость. Если гипотеза не допускает принципиальной проверки, то она становится недоказуемой и неопровержимой, превращается в религиозную догму. Важным требованием к научной гипотезе является ее принципиальная опровержимость. Если гипотеза в принципе не может быть опровергнута, не допускается даже возможность существования фактов, противоречащих гипотез не является научной. Четвертое требование к гипотезе есть проявление, так называемого, принципа соответствия в науке.

Гипотетико- дедуктивный метод - метод рассуждений основанный на выведении (дедукции) заключений из гипотез и др. предпосылок, истинное значение которых неизвестно. Поскольку в дедуктивном рассуждении значение истинности переносится на заключение,а предпосылками служат гипотезы, то и заключение Г-Д метода носит вероятностный характер. Соответственно типу предпосылок Г-Д рассуждения делятся на три основные группы. К первой принадлежат рассуждения основанные на гипотезе и эмпирическом обобщении. Ко второй относятся выводы на предпосылках противоречащих либо точно установленным фактам,либо теоретическим принципам. К третьей группе относятся выводы на основании утверждений противоречащих принятым мнениям и убеждениям. Г-Д метод впервые начали анализировать в античной философии в рамках диалектики.В научном познании Г-Д метод получил развитие в 17-18 веках. Гипотетико-дедуктивный метод рассматривают тождественно с Г-Д системой. Г-Д модель хорошо описывает формальную структуру теорий и законов,являющихся предпосылками. Поэтому такая модель может служить для анализа логической структуры сложившихся теорий. Г-Д метод дает возможность исследовать структуру и взаимосвязь не только между гипотезами разного уровня, но и характер их подтверждения эмпирическими данными. Разновидностью Г-Д метода можно считать математическую гипотезу,к оторая используется как важнейшее эвристическое средство для открытия закономерностей в естествознании. В процессе научных исследований важнейшая задача - формирование базовых принципов и гипотез, т.к. они служат основой для дальнейших выводов. Г-Д метод играет вспомогательную роль в этом процессе, т.к. с его помощью не выдвигаются новые гипотезы, а только проверяется вытекающие следствия, тем самым контролируется процесс исследования.

Вопрос № 43.

Эпистемология (греч. episteme - знание, logos - учение) - философско-методологическая дисциплина, в которой исследуется знание как таковое, его строение, структура, функционирование и развитие. Традиционно отождествляется с теорией познания. Однако в неклассической философии может быть зафиксирована тенденция к различению Э. и гносеологии, которое основано на исходных категориальных оппозициях. Если гносеология разворачивает свои представления вокруг оппозиции "субъект - объект", то для Э. базовой является оппозиция "объект - знание". Эпистемологи исходят не из "гносеологического субъекта", осуществляющего познание, а скорее из объективных структур самого знания. Основные эпистемологические проблемы: Как устроено знание? Каковы механизмы его объективации и реализации в научно-теоретической и практической деятельности? Какие бывают типы знаний? Каковы общие законы "жизни", изменения и развития знаний? При этом, механизм сознания, участвующий в процессе познания, учитывается опосредованно, через наличие в знании интенциональных связей (номинации, референции, значения и др).

Истина - это адекватная информ о объекте, получаемая посредством нго чувственного или интелектуального постижения либо сообщения о нем и характеризуемая с точки зрения ее достоверности. Ценность знания определ мерой его истинности. Истина есть свойствознания, а не объекта познания. Знание есть отражение и сущ в виде чувственного или понятийного образа. Образ может быть не только отраж наличного бытия, но также и прошлого. Т.о. истину определяют как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящей реальность такой, какая она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Истина есть адекватное отражение реальности в динамике ее резвия. Истиные знания дают людям возможность разумно организовывать свои практ действия в настоящем и предвидеть будущее. Заблуждения тоже отражают, правда односторонне, объективн действительность, имеют реальный источик. В любом вымысле содержатся нити реальности. Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых пробле, стремлением к реализ замыслов в ситуации неполной информации. Итак заблуждения имеют и гносеолог и психологические, и соц основания. Но их следует отличать от лжи как нравственно-психологического феномена. Ложь - это искажение действительного состояния дел, имеющее целью ввести кого-то в обман. Ложью м.б как измышление о том чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было. Источником лжи м.б. и логически неправильное мышлеие. Крит истины закл в практике. Именно в практике должен чел доказать истиность, т.е. действительность своего мышления.

Научные знания поэтому носят относительный характер. Относит знаний закл в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо она отраж объект не полностью, не исчерпывающим образом. Относительная истина есть ограничено-верное знание о чем-либо. К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты, даты событий, рождения , смерти итд. Абс истина - это такое содержание знания, кот не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью. Термин абсолютное примен и и к любой относит истине: поскольку она объективна, то в кач момента содержит нечто абсолютное. И в этом смысле любая истина абсолютно-относительна. Развитие люб истины есть наращивание моментов абсолютного. Новы н теории явл более полными и глубокими по сравн с предыдущими. Но нов истины не сбрасывают под откос истории старые, а дополняют, конкретизируют или включают их в себя как моменты более общих и глуб истин. (Теор относит Эйнштейна и Ньютоновская механика).

Вопрос № 44.

Детерминизм — (от лат. determino — определяю) — это фило­софское учение об объективной закономерной взаимосвязи и вза­имообусловленности явлений материального и духовного мира. Основу данного учения составляет положение о существовании причинности, т. е. такой связи явлений, в которой одно явление (причина) при определенных условиях с необходимостью порождает другое явление (следствие). Еще в трудах Галилея, Бэкона, Гоббса, Декарта, Спинозы было обосновано положение о том, что при изучении природы надо искать действующие причины и что «истинное знание есть знание посредством причин» (Ф. Бэкон).

Уже на уровне явлений детерминизм позволяет отграничить необходимые связи от случайных, существенные от несущественных, установить те или иные повторяе­мости, коррелятивные зависимости и т. п., т. е. осуществить продвиже­ние мышления к сущности, к каузальным связям внутри сущности. Функциональные объективные зависимости, например, есть связи двух и более следствий одной и той же причины, и познание регулярностей на феноменологическом уровне должно дополняться познанием гене­тических, производящих причинных связей. Познавательный процесс, идущий от следствий к причинам, от случайного к необходимому и существенному, имеет целью раскрытие закона. Закон же детермини­рует явления, а потому познание закона объясняет явления и изменения, движения самого предмета.

Современный детерминизм предполагает наличие разнообразных объективно существующих форм взаимосвязи явлений. Но все эти формы в конечном счете складываются на основе всеобще действующей причинности, вне которой не существует ни одно явление действительности.

Вопрос № 45.

Другой важной закономерностью развития науки принято считать единство процессов дифференциации и интеграции научного знания.

Современную науку недаром называют "большой наукой". Ее системная сложность и разветвленность поражает - ныне насчитывается около 15 тысяч различных научных дисциплин. Во времена Аристотеля перечень наук едва достигал двух десятков (философия, геометрия, астрономия, география, медицина и пр.)

Изобретение таких приборов как телескоп и микроскоп, гигантски расширило познавательные возможности человека и количество доступных изучению объектов природы. Поэтому рост научного знания сопровождался непрерывной дифференциацией, то есть дроблением на более мелкие разделы и подразделы. В физике образовалось целое семейство наук: механика, оптика и т.д. начали возникать "смежные" естественно-научные дисциплины - физическая химия, химическая физика, биохимия.

И ныне интегративные процессы в естествознании, кажется, "пересиливают" процессы дифференциации (дробления). Интеграция естественно-научного знания стала, по-видимому, ведущей закономерностью его развития. Она может проявляться во многих формах:

 в организации исследований на стыке смежных научных дисциплин, где, как говорится, и скрываются самые интересные и многообещающие научные проблемы;

 в разработке научных методов, имеющих значение для многих наук (спектральный анализ, хроматография, компьютерный эксперимент);

 в поиске "объединительных" теорий и принципов, к которым можно было бы свести бесконечное разнообразие явлений природы (гипотеза "Великого объединения" всех типов фундаментальных взаимодействий в физике, глобальный эволюционный синтез в биологии, физике, химии т т.д.;

 в разработке теорий, выполняющих общеметодологические функции в естествознании (общая теория систем, кибернетика, синергетика);

 в изменении характера решаемых современной наукой проблем - они все больше становятся комплексными, требующими участия сразу нескольких дисциплин (экологические проблемы, проблема возникновения жизни и пр.).

Дифференциация и интеграция в развитии естествознания - не взаимоисключающие, взаимодополняющие тенденции.

Вопрос № 46.

Дифференциация и интеграция в науке, теоретическое знание как интегрирующий фактор в развитии науки.

Несмотря на то, что в научном познании происходит постоянное движение ко все большей обобщенности, вместе с тем мы имеем огромное многообразие различных областей наук и ни в одной области науки это движение не привело к исчезновению и устранению многообразия научных теорий и их редукции к единой теоретической схеме. Сегодня наука представляет собой колоссальное многообразие различных методов познания и значительного количества методологических исследовательских программ. Например, различные подходы применяются к исследованию одного и того же явления, в одних случаях рассматриваются одни аспекты, в других - другие. При этом может быть, что рассматриваются одни аспекты, но характеризуются разными величинами или используются разные методы. Таким образом, дифференциация науки происходит на основе возникновения новых теорий, что связано с более глубоким проникновением в сущность исследуемого объекта. Т.о., что ранее было одной наукой, с течением времени распочковывается на теории, которые развиваются до отдельной науки. Пример математики и физики, где одни специалисты уже вообще не ориентируются в области, где работают другие. Кроме разделения в результате конкретизации классических наук, есть и разделение в методе изучения, в аспекте изучения. Кроме того, по мере развития общества возникают новые явления, в первую очередь в общ. жизни, что приводит к появлению еще большего числа наук, истоки которых уже не приходится искать в прошлом. Примером может служить различная соционика, теория систем. Далее, новые науки возникают на стыке традиционных, например, биофизика, биохимия, структурный анализ, математическая лингвистика. Взаимопроникновение наук приводит к их дифференциации, при этом реализуется новый взгляд на явление или предмет изучения, что позволяет более эффективно использовать данные науки.

Специфика научного знания заключается в том, что оно в конечном итоге представляет собой совокупность некоторых познавательных процедур и способов организации полученного знания, которые, несомненно, носят интегрирующий характер. Эта интеграция, реализ в науке, проявляется в том, что бесконечное многообразие реальных явлений, существующих в действительности, индивидуальных и неповторимых, вполне успешно описывается довольно жестким и конечным языком науки. Интеграция в науке связана, прежде всего, с унификацией разнообразных методов научного исследования. Разработка методологии науки привела к единому научному стандарту, конечно, эти методы есть уровень абстракции и в каждой конкретной области они имеют собственную объектификацию. Кроме того, есть общенаучные методы типа применения математических методов исследования объектов во всех науках без исключения. Интеграция идет и в плане объединения теория и видения их внутренней взаимосвязи на основе открытия основополагающих принципов бытия. Это не означает отмены этих наук, а это лишь более глубокий уровень проникновения в сущность исследуемых явлений - создание общих теорий, метатеорий и общих методов доказательства. Происходит объединение наук на принципе нового уровня абстракции, примером чему может опять служить теория систем.

Современная философия – после смерти Гегеля – 1873г., охватывает период начиная с сер. 19в. и до наст. времени, следовательно название условно. Более адекватным названием явл. «неклассическая философия», т.к. именно она составляет сущность философствования указанного периода.

Принципы классической философии:

1. поиск единства и субстанциональности (первопричины)

2. опора на разум, рационализм

3. Эсенциальность – устремление к поиску сущности

4. структура фил. знания трехчлена: онтология (природа), гносеология (челов. мышление ), соц. философия (челов. общество).

5. Основные функции философии: мировоззренческие и методологические.

Принципы неклассической философии:

1. отказ от поиска единства и субстанциональности

2. отказ от опоры на разум

3. отказ от поиска сущности, как определенного момента действительности

4. отказ от принципов логики и как следствие утрата критериев дифференциации фил. учений.

5. Существенно нарушена структура фил. знания, часто она аморфна (нет структуры).

6. В качестве первой задачи и одновременно первого метода выступает антропология, в целом неклас. Философия имеет антропологический характер

7. существенно ограничиваются функции фил.: либо сводятся только в к мировоззренческим – у каждого своя функция, либо сводятся только к методологическим – позитивистская функция – фил. не нужна.

Соврем. философствование - невыразимое многообразие классических, неклас. и постклассических доктрин. Т.к.к принципы дифференциации фил. знания утрачены, то оказалось возможным подразделять соврем. фил. течения в зависимости от существующих в них оценок науки и науч. знания. В результате все соврем. течения делятся на 2 основные линии: философский рационализм или «философия науки» - рациональная линия; философский иррационализм.

«Философия науки» и философский иррационализм явл. неклас. фил., но воплощают черты этой некласичности по-разному. «Философия науки» сосредоточена на общих характеристиках научного познания, его структуре, средствах и методах, идеалах и нормах, способах обоснования и развития знания, занимает промежуточное значение м/у фил. и наукой, синтезируя опыт и той и другой. Философский иррационализм сосредоточен на проблемах которые принципиально не могут быть постигнуты разумом, не м.б. выражены в логике. Эта линия философствования сосредоточена на всевозможных проявлениях внутри чел. мира: эмоция страсти, переживания, интуиция, воля, озарения, пророчества, экстаз.

Школы и направления фил. науки:

Позитивизм - фил. = религии, и они бессмысленны, не любят позитивизм философы и теологи. О. Конт сформировал сужд. В 30гг. 19в. 1 этап: позитивизм (классический) – О. Конт, Спенсер, Миль, Михайловский.

2 этап: позитивизм (мохизм, эмпириокритицизм) – Мах, Пирсон, Пуанкаре. 3 этап: с 20-30гг. 20в. логический позитивизм, неопозитивизм, «аналитическая философия»

Неогегельянство – младогегельянство – объективно. Грин, Бозанкет, Коллинд, Кроче, Кронер, Валь, Кожевников, Ильин.

Неокантианство – преимущественно развивался в Германии. Первый философ который высказался в адрес науки был Кант, что человеческое мышление противоречиво. Марбурская, Баденская, Коген, Риккер.

Прагматизм – в его состав входит инструментализм, исключительно амер. школа философии: Спирс, Мид, Уайт.

Неомарксизм – (отчасти) – 3 течения: сциентическое – Балюбар, Лекур, Реймон, Коэн, Реммер.

Постпозитивизм – «историческая школа», течение: «критический рационализм» - наиболее авторитетная часть постпозитивизма. Лакатос, Фейерабенд, Уайтхед (поздний), Туймен.

Структурализм – переход от неклас. Фил. к постмодернизму, причем от неклас. линии в «ф.н.» к постклассической в иррациональном направлении. Якобсон, Трубецкой, Локан, Барт, Фуко.

Школы и направления иррационалистической философии:

1. Философия жизни. Шопенгауэр, Дильтей, Шпенглер.

2. Философия психоанализа. Фрейд, Юнг, Фромм, Адлер.

3. Экзистенциализм. Асперс, Хайдеггер, Губер, Лев Шестов.

4. Феноменология. Гуссер (основатель), Шелер, Гартман.

5. Герменевтика – явл. барьером м/у техническими науками и гуманитарными. Термин «герменевтическая феноменология» ввел Франк. Гадамер, Бетти, Хайдеггер.

6. Философская антропология. Шелер, Геллен, Портман.

Вопрос № 47

Методология - совокупность познавательных средств, методов, приемов, используемых в какой-либо науке. Область знания, изучающая средства, предпосылки и принципы организации познавательной и практической преобразующей деятельности. Делая объектом анализа ту деятельность, в ходе которой вырабатывается предметное знание, методология науки выступает как одна из форм самопознания и самознания науки. Методология вскрывает и анализирует деятельность, обретающую в знании законченные формы. Отправляясь от всеобщих характеристик познавательной деятельности (предм. гносеологии), методология фокусируется на особенном, на том, как они воплощаются в конкретных познавательных ситуациях и сферах познания. Совр. методология выполняет два типа функций. 1- она выявляет смысл научной деятельности и ее взаимоотношения с другими сферами деятельности, т.е. рассм. науку с точки зрения практики, общества, культуры, человека. Это - философск. проблематика. 2методология решает задачи совершенствования, рационализации научн. деятельн., выходя за рамки философии, хотя и опираясь на нее. Проблемы, изуч. методологией: описание и анализ этапов науки; выявление сферы применимости отдельных процедур и методов (объяснение, доказательство, эксперимент); анализ исследовательских принципов, подходов и концепций (редукционизм, элементаризм, системный подход и др.).

Наука–система теоретических знаний, теория возникает на основе обобщения знаний.

Метод–совокупность действий, призванных помочь достижению желаемых результатов.

Что касается методов науки, то оснований их деления на группы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формальные и содержательные, эмпирические и те­оретические, методы исследования и изложения и т. п. Вы­деляют также качественные и количественные методы, ме­тоды непосредственного и опосредованного познания, ори­гинальные и производные и т. д.

В современной науке достаточно успешно работает мно­гоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания по степени общности и сфере действия могут быть разделены на пять основных групп:

Философские методы, среди которых наиболее древ­ними являются диалектический и метафизический. Но фи­лософские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся аналитический (характерный для современной аналитической философии), интуитивный, фе- . номенологический, герменевтический (понимание) и др. Предпринимаются попытки соединить разные методы (на­пример, Гадамер пытается совместить герменевтику с раци­оналистической диалектикой

II. Обгн^научные подходы и методы исследования, полу­чившие широкое развитие и применение в науке XX в. Они выступают в качестве своеобразной промежуточной методоло­гии между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук. К общенауч­ным чаще всего относятся такие понятия, как информация, модель, изоморфизм, структура, функция, система, элемент, оптимальность и т. д.

III. Частно-научные методы, т. е. совокупность спосо­бов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной отрасли науки, со­ответствующей данной основной форме движения материи. Это методы механики, физики, химии, биологии и гумани­тарных (социальных) наук.

IV. Дисциплинарные методы, т. е. системы приемов, применяемых в той или иной дисциплине, входящей в ка­кую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыке наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комп­лекс дисциплин, которые имеют свой специфический пред­мет и свои своеобразные методы исследования.

V. Методы междисциплинарного- исследования как со­вокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин.

Таким образом, в научном познании функционирует сложная, динамичная, целостная, субординированная сис­тема многообразных методов разных уровней, сфер дeйcт-' вий, направленности и т. п., которые всегда реализуются с учетом конкретных условий.

Рассмотрим кратко некоторые методы, приемы и средст­ва научного исследования, применяемые на разных его этапах и уровнях.

Научными методами эмпирического исследования явля­ются наблюдение–целенаправленное восприятие явлений действительности (связанное с их описанием и измерени­ем), сравнение и эксперимент, где происходит активное вмешательство в протекание изучаемых процессов.

Среди научных методов теоретического исследования чаще всего выделяют формализацию, аксиоматический и гипотетнко-дедуктнвнЫй методы.''

1. Формализация–отображение содержательного зна­ния в знаковом формализме (формализованном языке). По­следний создается для точного выражения мыслей с целью исключения возможности для неоднозначного понимания. При формализации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами). Отноше­ния знаков заменяют собой высказывания о свойствах и от­ношениях предметов. Формализация играет существенную роль в уточнении научных понятий. Она может проводить­ся с разной степенью полноты, но, как показал Гедель, в теории всегда останется неформализуемый остаток, т. е. ни одна теория не может быть полностью формализована. Формальный метод–даже при последовательном его проведении–не охватывает всех проблем логики научно­го познания (на что уповали логические позитивисты). 2. Аксиоматический метод–способ построения научной теории, при котором в ее основу кладутся некоторые 1гсходые положения–аксиомы (постулаты), из которых все остальные утверждения этой теории выводятся из них чисто логическим путем, посредством доказательства. Для вывода теорем 'из аксиом (н вообще одних формул из дру­гих) формулируются специальные правила вывода.

3. Гипотетико-дедуктивный метод–способ теоретиче­ского .исследования, сущность которого заключается в со­здании системы дедуктивно связанных между собой гипо­тез, из которых в конечном счете выводятся утверждения об эмпирических фактах. Тем самым этот метод основан на вы­ведении (дедукции) заключений из гипотез и других посы­лок, истинностное значение которых неизвестно. А это зна­чит, что заключение, полученное на основе данного метода, неизбежно будет иметь лишь вероятностный характер. Обычно гипотетико-дедуктивный метод связан с системой гипотез разного уровня общности и разной близости к эмпи­рическому базису. Данный метод ориентирован на описание прежде всего формальной структуры “готового знания” и его форм в отвлечении от их генезиса и развития. Разно­видностью гипотетико-дедуктивного метода является метод математической гипотезы..

В научном исследовании широко используются так на-зываемые общелогическае методы и приемы исследования. Среди них можно выделить следующие:

8. Анализ–реальное или мысленное разделение объекта на составные часта, и синтез–их объединение в единое целое.

9. Абстрагирование–процесс отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств.

10. Идеализация–мыслительная процедура, связанная с образованием абстрактных (идеализированных) объектов, принципиально не осуществимых в действительности (“точ­ка”, ^идеальный газ”, “абсолютно черное тело” и т. п.). Данные объекты не есть “чистые фикции”, а весьма слож­ное н очень опосредованное выражение реальных процес­сов. Они представляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их анализа и построения тео­ретических представлений о них. Идеализация тесно связа­на с абстрагированием и мысленным экспериментом.

11. Индукция–движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщением в выводах) и дедукция–восхождение процесса познания от общего к единичному.

12. .Аналогия (соответствующее, сходство) ~ установление сходства в некоторых сторонах, свойствах и отношениях между нетождественными объектами. 'На основании выявленного сходства делается соответствующий вывод–умозаключение по аналогии. Его общая схема: объект В обладает признаками а, в, с, д; объект С Обладает признаками в, с, д; следователь­но, объект С, возможно, обладает признаком а. Тем самым аналогия дает не достоверное, а вероятное знание.

13. Моделирование–метод исследования определенных объектов путем воспроизведения их характеристик на дру­гом объекте–модели, которая представляет собой аналог того или иного фрагмента действительности (вещного или мыслительного)–оригинала модели. Между моделью и объектом, интересующим исследователя, должно существо­вать известное подобие (сходство)–в физических характе­ристиках, структуре, функциях и др. Формы моделирова­ния весьма разнообразны. Например, предметное (физиче­ское) и знаковое. Важной формой последнего является математическое (компьютерное) моделирование.

14. Системный подход–совокупность общенаучных ме­тодологических принципов (требований), в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем. К числу этих тре­бований относятся:

7. выявление зависимости каждого эле­мента от его места и функций в системе с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его элементов;

8. анализ того, насколько поведение системы обусловлено как особенностями ее отдельных элементов, так и свойства­ми ее структуры;

9. исследование механизма взаимодейст­вия системы и среды;

10. изучение характера иерархично­сти, присущего данной системе;

11. обеспечение всесторон­него многоаспектного описания системы;

12. рассмотрение системы как динамичной, развивающейся целостности.

Вопрос № 48.

Логико-эпистемологический и социокультурный подходы к анализу науки, основные стороны ее бытия. Философское обоснование научных знаний как условие их включения в культуру.

Основные стороны бытия науки. Аспекты науки:

5. наука как система знаний (как специфический тип знания).

6. наука как вид деятельности (как процесс получения нового знания)

7. наука как социальный институт

8. наука как особая область и сторона культуры.

Наука как система знаний – это особое знание, получаемое и фиксируемое специфическими науч. методами и средствами (анализ, синтез, абстрагирование, системное наблюдение, эксперимент). Важнейшие формы и компоненты науки как особого знания: теории, дисциплины, области исследования, области наук (физ-е, исторические, математические), научные законы, гипотезы.

Наука как вид деятельности – это специфический вид когнитивной активности предметом, которой явл. множество возможных объектов (эмпир-х и теор-х). Цель – производство знания о свойствах, отношениях и закономерностях объектов. Средства деятельности – соответствующие методы и процедуры эмпирического и теоретического исследования.

Отличительные свойства:

10. объектная предметность (эмпир-я и/или теор-я)

11. направленность на творчество

12. общезначимость

13. обоснованность (эмпир-я, теор-я)

14. точность полученных результатов

15. верифицируемость (эмпир-я, логическая)

16. воспроизводимость предметознания и его результатов (принципиально бесконечное)

17. объективная истинность. Истина (по Аристотелю) – адекватное соответствие знаний действ-му соотношению вещей. Виды истин: субъективная истина (это некоторое знание, признанное истинным в результате соглашения определенной группы людей), эмпиристская истина (знание, которое проверяется с помощью непосредственного обращения к действительности), формально-логическое знание (обоснованное посредством выведения из общих теорет-х положений, аксиом), прагматическая истина, объективная истина.

18. полезность (праксеологичность) - может быть практич-й и теорет-й.

Наука как социальный институт – это профессионально организованное функционирование научного сообщества, эффективное регулирование взаимоотношений м/у его членами, а также м/у наукой, обществом и государством с помощью специф –ой системы внутренних ценностей, присущих данной социальной структуре, с помощью науч. технической политики общества и государства, а кроме того. С помощью соотв-щей системы законодательных норм (гражданского, хоз-го права и т.д.).

Ценностные эмпиративы науки, как социальной структуры (социальная самооценочность науки): универсализм, коллективизм, бескорыстность, организ–ый скептицизм, рационализм (в том смысле в каком он принимается на данном этапе научного развития), эмоциональная нейтральность.

Интернализм – направление в историографии и теории развития науки, по которому главную движущую силу науки составляет имманентно – присущие ей внутренние силы, средства и закономерности.

Экстернализм - направление в историографии и теории развития науки, по которому наука как система знаний и соц. институт явл. имманентной, органич. частью социокультуры, и, следовательно, испытывает с ее стороны существенное влияние как целое и как совокупность подсистем, следовательно, испытывает с ее стороны существенное влияние как целое и как совокупность подсистем.

Вопрос № 49.