Глава 9. Джордж беркли (1685-1753)

В философии Англии XVIII в., представленной плеядой ярких,

талантливых и влиятельных мыслителей, наиболее значительными

суждено было стать Джорджу Беркли и в особенности Дэвиду

Юму, философу поистине выдающемуся.

Дж. Беркли^ родился 12 марта 1685 г. в Южной Ирландии в

семье потомков английских переселенцев. В 1700 г. он поступил в

Тринити-колледж в Дублине, где изучал философию, логику, мате-

матику, теологию, древние и новые языки. С 1707 г. Беркли стал

преподавателем этого колледжа, а в 1709 г. принял священниче-

ский сан; в 1727 г. он получил степень доктора философии. Берк-

ли глубоко изучил и критически переработал философию Локка,

Мальбранша, Юма. Он много занимался осмыслением философ-

ских предпосылок и следствий учения Ньютона, а в 20-х годах

подверг ньютонианство резкой критике.

В 1707-1708 гг. Беркли сделал наброски, которые затем полу-

чили название <Философских заметок>. В 1709 г. появился его значи-

тельный труд <Опыт новой теории зрения>, а в 1710 г. - главное

произведение <Трактат о принципах человеческого познания>

(часть первая; вторая часть, написанная Беркли, была им утеряна

во время итальянского путешествия и не была восстановлена авто-

ром). Труд Беркли встретил либо прохладный, либо негативный

прием. Между тем это было одно из наиболее глубоких и новатор-

ских, хотя и во многом спорных, философских сочинений XVIII в.

В 1713 г. Беркли предпринял десятимесячное путешествие в

Лондон, где общался с такими выдающимися соотечественниками,

как Свифт, Поп и др. В том же году он опубликовал свое сочине-

ние <Три разговора между Гиласом и Филонусом>. 1716-1720 гг.

Беркли провел на континенте, живя во Франции и Италии, обща-

ясь с учеными, писателями, теологами. В 1728-1731 гг. он пред-

принял неудачно окончившиеся попытки миссионерской деятельно-

сти в Америке. Здесь он написал и на родине опубликовал (1732)

полемическое сочинение <Алсифирон, или Ничтожный философ>,

направленное против Шефтсбери, Коллинза, Мандевиля (<Алси-

фирон> значит: сильный духом). По возвращении на родину Берк-

ли стал епископом в Ирландии. Он уделял внимание не только

теологическим и философским, но и политическим проблемам, ко-

торым посвящено его сочинение <Пассивное послушание> (1712).

Два открытых письма 1745 г., опубликованные в <Дублинском

журнале>, содержат резкую критику "ирландского бунтарства",

направленного против британской короны.

Философское учение Беркли (здесь оно будет рассмотрено в

самых основных его чертах) вносит весомый вклад прежде

всего в теорию познания, в частности и в особенности в

концепцию зрительных восприятий, в дискуссии относи-

тельно абстракций и роли всеобщих слов и понятий языка.

Беркли выступает в качестве

решительного критика материа-

лизма. Как философствующий

теолог он посвящает значитель-

ные усилия теории богопозна-

ния и обновлению доказатель-

ства существования Бога. Берк-

ли известен также как эконо-

мист, теоретик хозяйственной

политики.

<Опыт новой теории зре-

ния> - это, с одной стороны,

продолжение целого ряда кон-

цепций и тенденций эмпирист-

ской концепции ощущений, а с

другой стороны, достаточно ра-

дикальный пересмотр теории

зрительных восприятий, восхо-

дящей к Декарту и картезиан-

цам. Беркли прежде всего воз-

ражает против того, чтобы по

примеру Декарта считать, что

расстояние между предметами

прямо дается в зрительном вос-

приятии. На самом деле, на-

стаивает Беркли, мы в прямом

восприятии наблюдаем только

цвета и фигуры. Что же касает-

Джордж Беркли

ся расстояния, то оно не на-

блюдается зрением, а "внушается" моему уму скорее благодаря

опыту и суждению, чем ощущению. Подобно этому, Беркли утвер-

ждает (§§ 13 и 14 <Опыта>), что линии и углы "сами по себе не

воспринимаются зрением"^, что они "не имеются реально существую-

щими в природе" и что "представляют собой лишь гипотезу, соз-

данную математиками или введенную ими в оптику с целью полу-

чить возможность трактовать эту науку геометрическим способом'^.

Беркли отверг выводы тех физиологов и психологов, которые

утверждали, что существует необходимая и естественная связь меж-

ду ощущениями, получаемыми нами благодаря повороту глаз, и

большими или меньшими расстояниями от тел. Причина пережива-

ния нами соответствий или несоответствий такого рода - опыт,

рассуждения субъекта, привычка, благодаря которой мы судим о

связи между ясностью или смутностью увиденного и расстоянием,

отделяющем нас от объекта. "Из изложенного нами с очевидностью

следует, - заключает Беркли, - что идеи пространства, внешнего

мира и вещей, помещенные на расстоянии, не составляют, строго

говоря, предмета зрения; они столь же воспринимаются глазом,

сколь и ухом"^. Возьмем такой пример, предлагает Беркли. Я сижу

в рабочем кабинете и слышу, что вдоль улицы едет карета. Я "по

слуху" могу примерно определить, на каком она от меня расстоя-

нии. (Это, разумеется, не означает, что Беркли отождествляет ощу-

щения зрения, слуха, осязания.)

Ошибку философов, отождествивших расстояния, величины как

первичные качества с чем-то непосредственно ощущаемым, Беркли

мыслит исправить так: "...число (как бы настойчиво ни относили

его к первичным качествам) не есть нечто определенное и установ-

ленное, существующее в самих вещах. Оно есть всецело создание

духа, рассматривающего или простую идею саму по себе, или ка-

кую-либо комбинацию простых идей, которой дается одно имя и

которая таким образом сходит за единицу"^. Другая ошибка, со-

гласно Беркли, состоит в следующем: мы воображаем, будто на дне

глаза получается чуть ли не буквальное изображение внешних объ-

ектов. Беркли же стремится доказать, что нет никакого

сходства между идеями зрения и воспринимаемыми веща-

ми^. При этом историки мысли нередко упускают из виду, сколь

сложную структуру имеет берклеанское понимание зрительных и

всяких иных впечатлений в их отношении к телам природы.

С одной стороны, Беркли вполне в духе Локка и других

сенсуалистов утверждает независимость существования

тел вне сознания: "Тела существуют вне сознания, т. е. они не

сознание (mind), но от него отличается. Тем самым я принимаю,

что сознание в свою очередь отличается от них "7. "Тела и пр. су-

ществуют даже тогда, когда не воспринимаются, будучи возможно-

стями (powers) в действующем существе"^, т. е. Боге. Итак, одной

стороной философии Беркли, вопреки распространенным в маркси-

стской литературе оценкам, оказывается как раз опровержение

субъективного идеализма, где самым "сильным" аргументом яв-

ляется ссылка и на независимый мир тел, и на Бога, заключающего

в себе как существования, так и возможности тел. И потому Берк-

ли был по-своему прав, когда утверждал, что он "более уверен в

существовании и реальности тел, чем г-н Локк..."9. Когда Беркли

говорит: "В соответствии с моими принципами существует реальность,

существуют вещи, rerum Natura (природа вещей)"^, то он имеет в

виду некоторую принципиальную возможность мира, которую

нельзя отрицать по причинам, названным выше. Главная из них,

конечно, Бог, дух, независимый от всех человеческих сознаний.

С другой стороны, когда речь заходит об исследовании воспри-

ятий, прежде всего зрительных, положение существенно меняется.

Существование воспринимаемой вещи вне восприятия -

предположение абсурдное. При таком повороте исследования,

действительно, необходимо признать: объекты восприятия не

существуют вне восприятия, т. е. вне человеческого духа.

Но Беркли идет дальше: и применительно к телам природы, от-

носительно которых он утверждал их (Богом обусловливаемую)

независимость от ума, сознания, философ предлагает поразмыслить

над трудностью, которую считает неразрешимой в рамках материа-

листического сенсуализма. Скажем, я сейчас воспринимаю стол, за

которым сижу. В этом случае существование стола неотделимо от

восприятия в том смысле, что стол не существовал бы для меня и

других людей, если бы мы его не воспринимали. Но вот я выхожу

из комнаты и, стало быть, уже не вижу, не воспринимаю стол.

Значит ли это, что он существует вне моего или нашего воспри-

ятия? Ни в коем случае, отвечает Беркли. Когда бы и как бы мы

ни представляли себе, ни мыслили стол, он уже неотделим от сово-

купности каких-либо чувственных восприятий. И только таким

стол перед нами представлен, "репрезентирован" нам. Отсюда сле-

дующие центральные принципы философии Беркли: 1 ) существо-

вать (быть) - значит быть воспринимаемым: esse - percipi;

2) "...я не в состоянии помыслить ощущаемые вещи или предмет

независимо от их ощущения и восприятия. На самом деле объект и

ощущение - одно и то же (are the same thing) и не могут быть аб-

страгируемы одно от другого"^. 3) Мы никогда не можем воспри-

нимать реки, горы, дома, словом, предметы природы, в некоем их

существовании, отличном от того, каким они предстают перед разу-

мом. "А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи

или ощущения (ideas or sensations)"^? 4) Отсюда для Беркли сле-

дует, что необходимо отвергнуть свойственную материалистической

теории отражения мысль о том, что "идеи могут быть копиями или

отражениями (resemblances) вещей"^. Идеи не могут походить ни

на что, кроме самих идей: например, цвет или фигура (которые

Беркли считает именно идеями, притом довольно сложным путем

возникшими) могут походить только на другие цвет или фигуру.

При этом Беркли отклоняет сложившееся в его время представ-

ление о первичных и вторичных качествах, согласно которому пер-

вичные качества объективны, т. е. наличествуют в самих телах, а

вторичные качества субъективны. Беркли разбирает приводимую в

пользу этой концепции аргументацию. Вторичные качества счита-

ются субъективными потому, что их относят главным образом не к

предметам, а к органам чувств, действующим отнюдь не по принципу

зеркала. Но, рассуждает Беркли, то же самое можно сказать о пер-

вичных качествах - протяжении, фигуре, движении, ибо и они зави-

сят от специфической в каждом случае работы органов чувств челове-

ка, прежде всего зрения. А зрение, как мы уже знаем, дает не простые

копии качеств, заключенных в предметах, а оказывается результа-

том сложной конструктивной работы духа, итогом длительной ра-

боты чувств и ума, что, собственно, и понимается под опытом.

Еще одна специфически берклеанская тенденция в философии,

о которой здесь будет упомянуто, - отрицание "реальности" абст-

рактных идей. Беркли по сути дела продолжает здесь линию лок-

ковского номинализма, но делает это еще решительнее, пыта-

ясь преодолеть его материалистический уклон. Прежде всего

подвергаются отрицанию общие абстракции философии,

подобные материи, материальной субстанции. Аргументы, на-

правляемые против общих идей, не затрагивают, согласно Беркли,

понятия духа как такового. Здесь он готов присоединиться к реа-

листам. Что же до материи, то в ход идут номиналистические сооб-

ражения и выводы: "Если мы последуем указаниям разума, то из

постоянного единообразного хода наших ощущений мы должны

вывести заключение о благости и премудрости духа, который вы-

зывает их в наших душах. Но это все, что я могу отсюда разумно-

го вывести. Для меня, говорю я, очевидно, что бытия духа, беско-

нечно мудрого, благого и всемогущего, с избытком достаточно

для объяснения всех явлений природы. Но что касается косной,

неощущающей материи, то ничто воспринимаемое мной не

имеет к ней ни малейшего отношения и не направляет к ней моих

мыслей"^. Впрочем, Беркли не может не признать, что к материи,

которая кажется ему "неразумным, немыслящим нечто", выдумкой

и фикцией материалистов, "человеческий дух сохраняет такое силь-

ное пристрастие, вопреки всей очевидности разума..."^.

Беркли направляет свои возражения и против теории аб-

стракции как таковой. Чтобы составить представление обо

"всех" треугольниках, так необходимое геометрам, совсем необяза-

тельно, возражает Беркли Локку и другим авторам, "добывать"

всеобщее понятие треугольника путем абстракции от любых част-

ных и особых треугольников. Такое абстрагирование, во-первых,

невозможно, а во-вторых, и не нужно. Нам достаточно обладать

некоторыми обобщенными "представлениями", не обязательно от-

влекающимися от всего частного, но "репрезентирующими" самое

существенное в треугольнике, что отличает его от других предмет-

ных единств и от прочих геометрических фигур.

Значение философии Беркли в истории человеческой мысли

(которое было несправедливо принижено Лениным и другими

марксистскими авторами) на самом деле весьма велико. Кроме

того, что он по справедливости прослыл оригинальным филосо-

фом-спорщиком, задавшим современникам и потомкам немало

трудностей и загадок, он был ученым, вмешавшимся в спор физио-

логов, математиков, физиков. Без Беркли отныне уже непредстави-

ма философская теория ощущений, чувственных восприятий.

"Парадокс Беркли" относительно независимого от ума существова-

ния тел и невозможности для людей представить мир иначе, чем

через наш дух, через человеческое сознание, стоит у истоков весьма

сходного "парадокса Канта" (хотя Канту, о чем речь пойдет в по-

священном ему разделе, пришлось преодолевать трудности, задан-

ные берклеанским подходом).

ПРИМЕЧАНИЯ

1 О жизни и сочинениях Дж. Беркли см.: Luce A. A. The Life of

J. Berkeley. Edinburg, 1949. 2 Беркли Дж. Сочинения. М., 1978.

С. 56. 3 Там же. С. f/. * Там же. С. 73. 5 Там же. С. 102. е См.: Там

же. ^ Там же. С. 47. в Там же. С. 41. ** Там же. С. 42. ^ Там же. С.

43. " Там же. С. 173. "Там же. С. 172. " Там же. С. 174. < Там же.

С. 204. 15 Там же.