Локально-типологическое рассмотрение культуры

К середине XIX в. в философии истории и культуры обозначилась новая познавательная ситуация. Именно она и при­вела к формированию самостоятельной области знания — типологических исследований культуры. Возникновению этой си­туации способствовали открытия в археологии, этнографии, антропологии, языкознании и в других конкретных гуманитарных науках, которые совершались как в историческом времени (например, открытие Шлиманом Трои), так и в недоступных раньше протранствах, где путешественники-ученые находили «затерянные миры». Этот процесс начался, несомненно, много ранее — собственно с колонизации Европой Африки, Америки и Австралии, однако устойчивый интерес ученых, а также успехи в изучении и попытки адекватного понимания этих примитивных культур поставили перед наукой задачу выстраивания новой, более дифференцированной и точной картины раз­вития мировой культуры в самом широком пространственном и временном масштабах. Постоянно расширяющийся эмпирический материал требовал новых методов обобщения.

Укоренившиеся в науке представления о культурной самобытности и самоценности разных народов, подкрепляемые лавинообразно растущим этнографическим материалом, с одной стороны, а с другой — явное влияние, испытываемое философией и социологией со стороны биологических наук, переживающих в этот период бурный рост и теоретическое становление, обусловили идею представлять в культурологии и истории социальные процессы по типу биологических, поскольку полагалось,что общество можно мыслить как организм с его естественными процессами рождения, развития и смерти. Идея существования в истории параллельных, замкнутых культур­ных типов, разрушающих ставшую привычной картину однолинейного прогресса в истории человечества, впервые была сформулирована немецким профессором Г. Рюккертом в его «Учебнике по мировой истории в органическом изложении» (1857). Оставшееся не замеченным до начала XX в. у себя на родине, это произведение стало известно в России благодаря программной книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869), обосновывающей идею самобытности России, доказывающей, что славянство представляет собой особый культурно-истори­ческий тип, в котором в равной степени разовьются все стороны культурной деятельности, лишь частично представленные в других культурно-исторических типах (Данилевский их насчитывает 10).

В 1916г. в Берлине вышел первый том ставшей затем чрезвычайно популярной книги О. Шпенглера «Закат Европы». Основываясь на двух традициях в понимании культуры и ее истории — органицизма, представляющего каждую культуру как организм, обладающий своим строением, и иррационализма, определяющего основания культуры в ее глубинных символах, как это делал, например, Ф. Ницше, различавший «дионисийскую» (безличную, языческую) и «аполлоновскую» (обостренно-лич­ностную) культуры, Шпенглер создает свою достаточно сложную концепцию культурно-исторической типологии. Вместо монотонного образа растянутой в линию всемирной истории, который можно считать правильным, только если мы закроем глаза на несметное число фактов, то видим множество могучих культур, с первозданной силой расцветающих на лоне родной местности, с которой каждая из них остается тесно связанной на все время своей жизни ... каждая из них имеет собственную идею, собственные страсти, собственные жизнь, волю, чувства и собственную смерть. Всего Шпенглер насчитывает в истории восемь культурных типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, «аполлонический», «магический» (византийско-арабский), «фаустовский», культуру майя, предполагая в будущем появление русско-сибирского типа культуры. Замкнутость и непропорциональность типов не дает возможности установить какое-либо единство мировой истории. Познать же, вернее, понять, «великую культуру» можно только тому, «чья душа при­надлежит этой культуре». Концепции замкнутых культурных типов получили свое распространение в культурологии и социаологии XX в. В частности, наиболее известными стали сочине­ния Тойнби, который представил историю как конгломерат сначала 21, а затем 13 локальных цивилизаций.

Сделаем некоторые выводы, касающиеся становления типологических исследований культуры в историческом знании. Очевидно, что эта проблематика в истории культуры (типоло­гия в самом широком понимании) складывалась в процессе становления истории как науки. Однако в научной литературе термин «историческая типология культуры» в большей степени привязывался к концепциям замкнутых локальных культур или цивилизаций (Шпенглер, Тойнби, Сорокин, Данилевский). В них основное внимание уделяется культуре как основе общественно-исторического существования и развития. Однако духовно-культурное развитие в цивилизованное время (в после-первобытную эпоху истории) не структурируется с помощью жестких линейных или диалектических схем. Напротив, постулируется самостоятельное, органическое существование отдельных «замкнутых культур»..Поэтому культурно-исторический мир последних пяти тысячелетий, взятый в целом, пред­ставляется своего рода «россыпью» локальных цивилизаций, практически никак не связанных между собой и непроницаемых друг для друга. «Локалисты» резко критиковали традиционную для европейской исторической науки схему «древность — средние века — Новое время», отвергали противопоставление Восток — Запад, считали необходимым преодоление европоцентризма в понимании культурно-исторического развития че­ловечества.