2.2. Экологическое страхование

Как показывает практика, зачастую расширение экономических свобод для участников гражданского оборота, курс на снижениe уровня налогообложения, к сожалению, не сопровождаются повышением ответственности хозяйствующих субъектов за негативные результаты своей деятельности для третьих лиц и окружающей среды.

Поэтому в условиях модернизации экономики необходимо применение наряду с административными и экономических методов регулирования. Одним из них является использование механизма страхования ответственности владельцев опасных объектов.

Следует сказать, что целым рядом международных актов предусмотрено использование именно гражданско-правового механизма страхования как одного из эффективных экономических инструментов предупреждения чрезвычайных ситуаций, аварий и катастроф.

Иными словами, инновационность и экологичность наряду с энергоэффективностью идут во всем мире, что называется, плечом к плечу. Поэтому для нас промышленная экология в контексте курса на модернизацию и инновационное развитие становится едва ли не решающим фактором успешности его реализации.

Страхование представляет собой экономико-правовую категорию. Поэтому модернизация экономики должна повлечь за собой и ряд изменений в правовом регулировании страхования.

В качестве примера подобных изменений следует рассмотреть практику страхования ответственности опасных объектов, поскольку такие объекты приносят значительную экономическую прибыль.

Страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта является комплексным правовым институтом, стоящим на стыке гражданского права и экологического права.

Безусловно, правомерно рассматривать данное страхование как разновидность имущественного страхования, а именно – страхования гражданско-правовой ответственности.Вместе с тем, рассматриваемое понятие входит составной частью и в экологическое страхование.

Изучение данного вопроса в настоящий момент имеет большое значение в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»⁴⁴. Однако следует заметить, что в целом нормативный акт вступил в силу с 1 января 2012 г.

Обращает на себя внимание ограниченное действие данного Федерального закона. Он не распространяется на отношения, возникающие вследствие:

1) причинения вреда за пределами территории Российской Федерации;

2) использования атомной энергии;

3) причинения вреда природной среде.

Особый порядок возмещения ущерба установлен международным правом в случаях загрязнения моря нефтью при эксплуатации одной из разновидности опасных производственных объектов – нефтяных танкеров. Международное морское законодательство предусматривает возмещение превышения размера вреда Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, функционирующим в соответствии с Протоколом 1992 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке реализации положений Протокола 1992г. об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года» обязанность платить взносы в фонд возлагается на организации - получатели перевезенных морем нефти и нефтепродуктов. Таким образом, при сливе или иной утечке нефти с судна компенсация будет произведена страховщиком в пределах гражданской ответственности, а за ее пределами – из средств фонда. Иски о компенсации вреда предъявляются потерпевшим от загрязнения моря нефтью⁴⁵.

Критериями градации экологических рисков в соответствии с законодательством Германии также являются объем опасного вещества, используемого в производстве, и принадлежность вещества или сооружения (установки) к федеральному перечню опасных производственных объектов и веществ. Благодаря учету компонентов риска страхование ответственности за причинение вреда окружающей среде строится в ФРГ на сегодня индивидуально и с полным соответствием характеру риска.

Названные критерии нашли отражение и в российском законодательстве. Однако, с нашей точки зрения, при страховании ответственности названных критериев может быть и недостаточно для всесторонней и полной оценки возможного ущерба.

Обращает на себя внимание существенное увеличение размера страховых сумм. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» максимальный размер составляет 6 млрд. 500 млн. рублей, а минимальный – 10 млн. Увеличение размера страховых сумм связано с увеличением количества аварий на опасных производственных объектах, в том числе на гидротехнических сооружениях (примером является авария на Саяно-Шушенской ГЭС).

Очевидно, суммы, которые предусмотрены для страхования возмещения вреда окружающей среде, необходимо прямо предусмотреть в законодательстве.

Это возможно, в частности, и путем принятия специального закона – Федерального закона «Об экологическом страховании».

Некоторые авторы полагают, что задачи обязательного экологического страхования могут быть решены и в рамках действующего законодательства⁴⁶.

Следует сказать, что в Волгоградской области с 2003 по 2009гг. действовал областной закон «О возмещении (компенсации) вреда окружающей среде на территории Волгоградской области», в Ульяновской области – с 1997 по 2007гг. – закон «Об экологическом страховании в Ульяновской области».

Тенденция отмены этих законов под предлогом невозможности регулирования региональными актами гражданских отношений налицо.⁴⁷

Страхование, осуществляемое в рамках ФЗ «О промышленной безопасности опасного производственного объекта», в литературе рассматривают и как разновидность гражданско-правового и экологического страхования.

По мнению Г.П. Серова, экологическое страхование включает в себя страхование природных объектов как имущества и страхование гражданско-правовой ответственности владельца опасного производственного объекта⁴⁸.

Однако вопрос о функциональном назначении экологического страхования определяется по-разному.

Г.А. Моткин рассматривает в качестве основной функции экологического страхования компенсацию возможных (вероятностных) убытков, возникающих у источника загрязнения или третьих лиц⁴⁹.

Т.В. Петрова называет в качестве одной из основных функций экологического страхования превентивную функцию. Автор отмечает, что в основе отношений по обязательному экологическому страхованию лежат публичные интересы по обеспечению безопасности экологически опасных объектов (промышленных предприятий, мест размещения опасных отходов, гидротехнических сооружений и пр.). Соответственно основной акцент в их правовом обеспечении должен быть сделан на превентивные функции страхования, то есть на порядок формирования и использования соответствующих денежных фондов⁵⁰.

Правовое закрепление функции экологического страхования получили в Модельном законе СНГ «Об экологическом страховании».

Модельный закон СНГ «Об экологическом страховании» (принят на пятнадцатом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ, Постановление от 13 июня 2000г. №15-6)⁵¹ предусматривает такие функции данного института, как стимулирование предотвращения аварийного загрязнения, нейтрализации угроз безопасности личности, государства; обеспечение возмещения вреда.

Точка зрения о выделении предотвращения вреда в качестве функции страхования обосновывается также в трудах многих ученых, занимающихся исследованием гражданско-правовых аспектов страхования.

Характерно, что Федеральный закон №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не предусматривает никакого фонда предупредительных мероприятий.

Как правильно отмечается в литературе, в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков (ч.1 ст.18). Однако, к сожалению, данная форма экономико-правовой превенции загрязнения окружающей среды, экологических преступлений сегодня лишь декларативна, а практика страхования экологических рисков не носит массового характера. Фактически сегодня экологическим страхованием озабочены только крупные и сверхкрупные предприятия, продукция которых действительно изначально экологически опасна (нефте- и газодобывающие предприятия по производству, переработке и утилизации ядерных и иных радиоактивных материалов и т.д.)⁵².

Нужно заметить, что в судебной практике не раз возникали споры, связанные со страхованием опасных производственных объектов.

Рассмотрим конкретный пример. Так, Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки было установлено, что организацией не соблюдены требования промышленной безопасности на участке транспортирования обществом опасных веществ, а именно: истек срок действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; истек срок регистрации в государственном реестре производственных объектов; не заключен договор страхования ответственности в связи с эксплуатацией обществом опасного производственного объекта; обслуживающий персонал, работающий с опасными грузами, не обучен и не аттестован по правилам перевозки опасных грузов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление от 04.08.2009г. №12-25/947 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул, что ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе:

- обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обязанность организации заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

А как следует из материалов дела, организацией эксплуатируется именно опасный производственный объект – железнодорожный путь необщего пользования, по которому транспортируются опасные вещества⁵³.

Интересен и международный опыт. В настоящее время правоприменительная практика многих стран, в которых были введены институты абсолютной ответственности за загрязнение окружающей природной среды и обязательного ее страхования (Германии, США, Японии и др.), формирует и апробирует понятийный аппарат, накапливает соответствующий статистический материал, необходимый для оценки вероятности и частотности наступления страховых случаев и определения адекватной стоимости страхового покрытия.

Складываются подходы в вопросе о том, что следует считать основанием для предоставления страхового возмещения. «С одной стороны, гражданско-правовая ответственность за загрязнение окружающей среды основывается на принципах, присущих иным традиционным институтам гражданско-правовой ответственности (принцип абсолютной ответственности, ограничение ответственности по объему и во времени), а с другой - ей свойственны некоторые особенности, обусловленные характером данных правоотношений, а также тенденциями развития правовой доктрины, основная из которых заключается в расширении сферы абсолютной деликтной ответственности».⁵⁴

Стремление законодателя перенести бремя доказывания на причинителя ущерба не стало все же единственной задачей при решении исследуемых проблем. Принцип абсолютной (безвиновной) ответственности во многих странах стал применяться вместе с другим принципом – «расходы несет деликвент», который по общему правилу означает, что субъект ответственности отвечает только за ущерб, причиненный в результате его собственной деятельности. Указанный принцип по-разному реализуется в странах континентальной Европы и странах, принадлежащих к системе общего права. Если в США он закреплен буквально и увязан со специальной процедурой идентификации деликвента, то в Германии, например, аналогом ему служит презумпция причинно-следственной связи.