Задача №9

Если мы посмотрим ФЗ «О противодействии терроризму»

Статья 18. Возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта

2. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. сли при пресечении террористического акта вред лицу (как физическому, так и юридическому - в ч. 2 комментируемой статьи это не оговаривается, однако выводится посредством расширительного толкования части 1) был причинен в результате правомерных действий, он возмещается государством. Понятие "правомерное причинение вреда" установлено в ст. 22 настоящего Закона и звучит как "лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации".

4. Комментируемая статья в частях 1 и 2 закрепила довольно важные законодательные установления - о том, из каких средств будут выплачиваться компенсации по возмещению вреда, причиненного в результате террористического акта. Так, моральный вред компенсируется за счет лиц, его совершивших, а вред, причиненный правомерными действиями, возмещается за счет средств федерального бюджета.

3. Частью 2 комментируемой статьи регулируются отношения, возникшие при причинении вреда правомерными действиями, осуществляемыми в рамках пресечения террористического акта.

По смыслу комментируемой нормы речь идет о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Данная сфера регулируется нормами Уголовного кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Гражданского кодекса РФ, которые базируются на конституционном принципе, изложенном в ст. 2 Конституции РФ и гласящем, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

4. Положения ст. 39 УК РФ, посвященные крайней необходимости, устанавливают, что не преследуется в уголовном порядке причинение лицом вреда (в том числе имущественного, здоровью и т.п.) другому физическому либо юридическому лицу, если это было необходимо (т.е. избежать этого не было возможности) для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, при условии что эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

5. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, не только освобождается от административной ответственности, но и его действия не считаются административным правонарушением. В административном праве, как и в уголовном праве, не является правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

6. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, регулируемое нормами уголовного и административного законодательств, следует отличать от причинения вреда в состоянии необходимой обороны, осуществляемого специально для целей гражданско-правовой защиты. Данные правоотношения регулируются ст. 1067 ГК РФ. Хотя действия, регулируемые нормами уголовного, административного и гражданского законодательств, признаются законом правомерными, в последнем случае причинение вреда порождает обязательство по его возмещению.

Возложение обязанности возместить вред на причинителя вреда и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК РФ, с оговоркой, что доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть неравными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных действий или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства, предусматривающего возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, законодатель в комментируемой статье возлагает обязанность возмещения вреда на государство за счет средств федерального бюджета. Порядок должен быть регламентирован Правительством РФ в соответствующем нормативном правовом акте.

Социальная реабилитация лиц, пострадавших в результате террористического акта, включает в себя психологическую, медицинскую и профессиональную реабилитацию, правовую помощь, содействие в трудоустройстве, предоставление жилья. Социальная реабилитация указанной категории лиц проводится в целях их социальной адаптации и их интеграции в общество. Источниками финансирования социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористического акта, являются средства федерального бюджета, а также средства бюджета субъекта РФ, на территории которого совершен террористический акт, и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона "О противодействии терроризму").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон (имелся в виду Федеральный закон "О борьбе с терроризмом") в системной связи со ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ и конкретизирующими их нормами ГК РФ не исключает сверх выплаченной государством компенсации возмещение имущественного и морального вреда в полном объеме как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Открытым остается вопрос, к кому именно должен быть обращен иск о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного или гражданского судопроизводства: к государству в целом в лице Российской Федерации или к субъекту РФ, либо к конкретным органам или должностным лицам - участникам контртеррористической операции, либо к исполнителям террористического акта.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2005 г. N 523-О, к сожалению, не дал правовую оценку той ситуации, о которой в своих жалобах писали потерпевшие граждане и их родственники после террористической акции 23 - 26 октября 2002 г. в Доме культуры 1-го ГПЗ (г. Москва) и проведения контртеррористической операции. Они предъявляли иски о возмещении им морального вреда, аргументируя тем, что этот вред нанесен государственными органами и должностными лицами неправильным, по мнению истцов, проведением операции по освобождению заложников, непринятием мер по избежанию штурма, предоставлением неполной либо неверной информации о происходившем в зале Дома культуры 1-го ГПЗ, о мерах по освобождению заложников, неправильным осуществлением эвакуации, плохим оказанием первой медицинской помощи и лечением освобожденных заложников, необоснованным отказом больниц и оперативного штаба предоставить полную информацию о местонахождении родных и близких, отказом органов загса указать в документах о смерти сведения о гражданстве. Поэтому истцы полагали, что в данном случае возмещение вреда должно осуществлять государство за счет бюджета субъекта РФ. По нашему мнению, следовало бы признать право потерпевших в результате проведения контртеррористической операции предъявлять иски в рамках уголовного процесса и в порядке гражданского судопроизводства о возмещении государством морального вреда в случаях установления судом или другим компетентным государственным органом виновных ошибочных действий (бездействия) участников контртеррористической операции.

Задача 11

3.1. профилактика инфекционных болезней

устройство, оборудование и содержание

центров временного размещения иммигрантов - иностранных

граждан, лиц без гражданства и беженцев

Утверждены

Постановлением

Госкомсанэпиднадзора России

от 12 января 1996 г. N 1