13. По сделкам, совершенным под условием, наступление или ненаступление условия определяется с учетом обстоятельств каждого случая, включая поведение сторон

Контракт, из которого возник спор (дело N 164/1992, решение от 25.01.94), содержал условие о его вступлении в силу после подтверждения покупателем (ответчиком) получения валютных средств на закупку товаров, предусмотренных контрактом. Такого подтверждения ответчик истцу не направлял. Однако выдал ему разнарядку (отгрузочную инструкцию) в обусловленном контрактом объеме и подписал дополнение к контракту, которым принял на себя обязательство произвести расчеты за товар путем открытия аккредитива. В дальнейшем ответчик сообщил истцу о принимаемых мерах по изысканию валютных средств.

МКАС не согласился с мнением ответчика о том, что контракт не вступил в силу. Вынося решение, обязывающее ответчика оплатить товар, МКАС исходил из того, что выдача ответчиком разнарядки означала указания истцу об исполнении контракта, т.е. признание контракта вступившим в силу. Подтверждением возможности производства оплаты, т.е. наступления условия, предусмотренного контрактом, признано также подписание ответчиком дополнения к контракту о порядке расчетов. Примерно аналогичные обстоятельства были установлены составом арбитражного суда при рассмотрении иска чешской организации к российской организации (дело N 142/1994, решение от 25.04.95) <*>. И в этом деле контракт сторон содержал условие о вступлении его в силу после подтверждения ответчиком получения валютных средств на закупку товаров, предусмотренных контрактом. Между тем через 7 месяцев после заключения контракта стороны подписали дополнение к нему, в котором были определены транспортные реквизиты. Считая, что подписание этого дополнения означает подтверждение вступления контракта в силу, истец дал указание изготовителю об отгрузке товаров на склад. Через два месяца после подписания дополнения ответчик направил истцу телекс о приостановлении отгрузок до его извещения, а еще примерно через 5 месяцев попросил истца считать контракт аннулированным. Не согласившись с предложением ответчика, истец потребовал возмещения убытков, вызванных расторжением контракта. МКАС пришел к выводу, что, поскольку дополнением к контракту, подписанным сторонами, ответчик дал согласие на отгрузку товара, контракт вступил в силу в день подписания дополнения.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 83 - 87.

В пункте 1.9 настоящего раздела излагаются обстоятельства дела N 198/1992 (решение от 28.06.95) <*>, в котором ответчик также оспаривал факт наступления условия, в зависимость от которого было поставлено вступление контракта в силу. И в этом деле, учитывая его обстоятельства, включая поведение сторон, МКАС, как отмечалось, признал, что контракт вступил в силу, и обязал ответчика выполнить его обязательства по оплате товара, предусмотренные контрактом.

--------------------------------

<*> См: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 124 - 127.

Рассматривая спор между российской организацией и австрийской фирмой (дело N 65/1997, решение от 10.01.98) <*>, МКАС квалифицировал соглашение сторон об урегулировании задолженности в качестве сделки, совершенной под отлагательным условием, учитывая, что соглашение предусматривало вступление его в силу в случае его согласования с тремя официальными российскими инстанциями. Поскольку эти инстанции не подтвердили согласия с этим документом и из материалов дела не усматривалось, что истец (российская организация) каким-то образом воспрепятствовал наступлению оговоренного сторонами условия, МКАС пришел к заключению, что соглашение сторон в силу не вступило. Не был с учетом обстоятельств признан вступившим в силу и договор о совместной деятельности, заключенный ливанской фирмой с российской организацией под отлагательным условием (дело N 289/1997, решение от 13.04.98) <**>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 15 - 17.

<**> См.: Там же. С. 94 - 96.

При разрешении спора между российской организацией и турецкой фирмой (дело N 251/1999, решение от 28.04.2000) <*> МКАС квалифицировал в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, их договоренность о необходимости принятия совместного решения, если в определенный срок не наступит событие, имевшее важное значение для выполнения их договора (открытие кредитной линии). Соответственно были применены последствия, предусмотренные законом (ст. 451 ГК РФ) для случаев изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а не для случаев невступления в силу условных сделок.

--------------------------------

<*> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 251 - 260.

14. Признается действительным соглашение сторон о

применении к отношениям по заключенному между ними

контракту Общих условий поставок, предназначенных

для контрактов между партнерами из других государств

Выше нами отмечалось (в пункте 4 настоящего раздела), что в практике МКАС признается допустимым соглашение сторон о применении к их контракту Венской конвенции 1980 г. в случаях, когда одна из сторон контракта или обе его стороны имеют место основной деятельности в государствах, не участвующих в Конвенции, и она не может быть использована на основании пп. "b" п. 1 ст. 1 (как право государства, участвующего в Конвенции, применимое к данному контракту).

Встречались и случаи, когда стороны контракта включали в него ссылку на Общие условия поставок, разработанные для использования в соглашениях между организациями и фирмами определенных стран, притом что один из партнеров контракта имел место основной деятельности в ином государстве. Например, при рассмотрении иска шведской фирмы к российской организации (дело N 1/1994, решение от 16.11.94) было установлено, что контракт сторон содержит ссылку на Общие условия поставок СЭВ - Финляндия по вопросам, не решенным в контракте. Ответчик (российское предприятие) настаивал на том, что на основании ст. 566 ГК РСФСР применимым правом следует признать российское, учитывая, что контракт был заключен сторонами в апреле 1991 г. на территории России. Что касается ссылки в контракте на Общие условия поставок СЭВ - Финляндия, предусматривающие применение права страны продавца, то этот документ, по мнению ответчика, использован быть не может; в соответствии с п. 1.1.1 этих Общих условий поставок они применяются к отношениям по контрактам купли-продажи между организациями стран - членов СЭВ и юридическими лицами Финляндии, а продавец по контракту не является субъектом финляндского права. Арбитражный суд не согласился с доводами ответчика и применил при разрешении спора по вопросам, не предусмотренным в контракте, Общие условия поставок СЭВ - Финляндия, а по тем вопросам, которые не решены ни в контракте, ни в Общих условиях поставок, - право страны продавца. Мотивировал МКАС свое решение следующим образом. Включение в контракт условия о том, что во всем остальном, что в нем не предусмотрено, действуют Общие условия поставок СЭВ - Финляндия, означает, что стороны согласились подчинить свои правоотношения по данному контракту положениям этих Общих условий поставок. Независимо от того, являются или нет один или оба участника контракта юридическими лицами Финляндской Республики, они вправе были избрать положения, предусмотренные этими Общими условиями поставок, как и любые другие правовые условия.

Это решение МКАС, по нашему мнению, полностью соответствует принципу свободы договора, провозглашенному ГК РФ (см. п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 421).

Следует учитывать, что для применения в таких случаях Общих условий поставок, разработанных для отношений фирм и организаций из определенных стран, необходимо об этом соглашение сторон контракта. Подход МКАС к этому вопросу наглядно виден на примере иска югославской организации к российской (дело N 415/1994, решение от 07.07.95) <*>. Истец считал, что к контракту сторон применимы ОУП СЭВ 1968/1988 гг. Ответчик с ним согласился в заседании Арбитражного суда и просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного этими ОУП. Состав арбитражного суда, отметив, что при отсутствии в контракте ссылки на ОУП СЭВ они не могут быть применены, определил применимое право на основании ст. 566 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент заключения контракта. Поскольку контракт был заключен в Москве, применимым было признано российское право. Если бы в контракте содержалась ссылка на ОУП СЭВ 1968/1988 гг., то тогда применимым было бы югославское право как право страны продавца (§ 122 ОУП СЭВ) и в этом случае вопрос о применении норм об исковой давности ОУП зависел бы от того, допускается ли югославским правом соглашением сторон изменять положения законодательства об исковой давности. При применении же к отношениям сторон российского права, как отмечалось выше, такое соглашение было бы признано недействительным и подлежали бы использованию нормы российского гражданского законодательства.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 135 - 137.

15. Принципы имущественной ответственности,

предусмотренные Венской конвенцией 1980 г. и

российским гражданским законодательством, неприменимы

к требованиям продавцов к покупателям об исполнении

обязанности уплатить цену за товар, поставленный

в соответствии с контрактом

При рассмотрении ряда споров ответчики (покупатели), возражая против требований продавцов уплатить цену за поставленный товар, просили в иске отказать на том основании, что отсутствует их вина в неисполнении этой договорной обязанности, поскольку ими приняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом они ссылались на ст. 222 ГК РСФСР 1964 г. либо соответственно на п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Оценивая такие возражения, МКАС исходил из того, что требование об уплате цены за поставленный товар имеет своей целью обеспечить соблюдение в отношениях между сторонами контракта принципа эквивалентности (а не возложить на покупателя имущественную ответственность - возместить убытки или уплатить неустойку). Указанными же статьями ГК РСФСР и Основ гражданского законодательства 1991 г., как и Венской конвенцией 1980 г., установлены принципы имущественной ответственности за нарушение обязательств (например, решения от 03.04.95 по делу N 424/1993 <1>, от 01.12.95 по делу N 369/1994 <2>, от 23.01.97 по делу N 424/1995 <3>). Обращалось внимание также на то, что п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г. вообще неприменим к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу п. 2 этой же статьи Основ для освобождения от имущественной ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства им необходимо доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийные явления, военные действия и т.п.). Поскольку это правило носит диспозитивный характер, стороны могут в контракте предусмотреть иные основания для освобождения от ответственности. В этой связи, когда возникал вопрос о возложении на сторону имущественной ответственности, рассматривалось содержание соответствующего условия контракта (так называемой форс-мажорной оговорки). В ряде решений МКАС указано, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве основания для освобождения его от ответственности, не подпадают под предусмотренную контрактом оговорку (например, решения от 13.01.95 по делу N 492/1993 <4>, от 18.01.95 по делу N 82/1994 <5>, от 15.11.99 по делу N 259/1998 <6>). Следует заметить, что в ГК РФ (п. 3 ст. 401) в основном совпадают предписания с изложенными выше положениями п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г. Обращает на себя внимание то, что в примерный перечень обстоятельств, не освобождающих от ответственности, в ГК РФ включено дополнительное положение: "отсутствие у должника необходимых денежных средств". При разрешении ряда споров МКАС удовлетворял иски, когда ответчики ссылались на это обстоятельство, например по делам: N 326/1999 (решение от 07.06.2000) <7>, N 267/1994 (решение от 17.06.96) <8>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 66 - 70.

<2> См.: Там же. С. 174 - 180.

<3> См.: Арбитражная практика... за 1996 - 1997 гг. С. 153 - 157.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 8 - 9.

<5> См.: Там же. С. 12 - 14.

<6> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 172 - 173.

<7> См.: Там же. С. 282 - 287.

<8> См.: Арбитражная практика... за 1996 - 1997 гг. С. 86 - 88.

Аналогичные подходы применялись и в отношении требований покупателя о возврате аванса (предоплаты), когда продавец, получивший аванс, не исполнял своего обязательства по поставке товара. Так, в решении от 05.03.98 по делу N 160/1997 <*> прямо отмечено, что для исполнения обязательства по возврату уплаченного аванса обстоятельства непреодолимой силы не могут приниматься во внимание.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 76 - 78.

Не принимались МКАС во внимание и ссылки ответчиков на то, что они полностью выполнили свои обязательства по платежу, поручив банку открыть аккредитив на условиях, предусмотренных в контракте, и невыполнение банком обязанности выплатить соответствующие суммы с аккредитива не может влечь ответственности за это приказодателя аккредитива (покупателя). В решениях МКАС указывались, в частности, следующие моменты. Во-первых, открытие аккредитива само по себе не является платежом, а лишь выполнением обязанности принять меры, которые могут требоваться для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа. Во-вторых, обязанность покупателя уплатить цену товара в силу контракта лежит именно на покупателе, а не на банке, не выполнившем поручение покупателя об осуществлении платежа. Соответственно банк по отношению к продавцу является третьим лицом, привлеченным покупателем к исполнению своих обязанностей. А в силу закона должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение. Такое предписание содержалось в ст. 223 ГК РСФСР 1964 г. Аналогичное предписание предусмотрено и в ГК РФ (ст. 403). Изложенные выше подходы нашли отражение, в частности, в решении МКАС от 23.01.97 по делу N 424/1995 <*>. И применительно к обязательству перевести аванс используется тот же подход, например в решении от 12.01.98 по делу N 152/1996 <**>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1996 - 1997 гг. С. 153 - 157.

<**> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 18 - 20.

Следует заметить, что, когда в арбитражном процессе участвует в качестве стороны наряду с продавцом и покупателем также и банк, непосредственно на банк может быть возложена обязанность выплатить бенефициару (продавцу), в пользу которого был банком открыт безотзывный аккредитив, сумму, соответствующую цене поставленного товара. Но эта обязанность банка основана не на контракте купли-продажи, а на аккредитиве, открыв который он принял на себя твердое обязательство выплатить бенефициару (продавцу) оговоренную в аккредитиве сумму при условии своевременного представления бенефициаром документов, предусмотренных в аккредитиве, и соблюдения условий аккредитива. Из такого подхода МКАС исходил при вынесении, например, решения от 22.02.95 по делу N 104/1994 <*>.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 38 - 43.

Часть вторая ГК РФ дает основания для следующего понимания соотношения обязанности покупателя уплатить за товар, предусмотренной контрактом с продавцом, и обязанности банка уплатить продавцу соответствующую сумму по аккредитиву, открытому банком в его пользу в соответствии с поручением покупателя.

Выполнение покупателем обязанности дать поручение банку об открытии аккредитива, когда таковая предусмотрена контрактом, не является платежом за товар. Оно подпадает под требования ГК РФ (п. 1 ст. 485), согласно которым покупатель должен осуществить действия, необходимые для осуществления платежа.

Что касается отношений по аккредитиву, которые впервые урегулированы законом (ст. ст. 867 - 873 ГК РФ), то необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ГК РФ (п. 3 ст. 867) порядок осуществления расчетов по аккредитиву определяется не только законом, но и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Поскольку нашей целью является определение подходов только к взаимоотношениям между продавцом (получателем средств по аккредитиву) и покупателем (плательщиком, давшим поручение банку об открытии аккредитива в пользу продавца), а также каждого из них с банком в случае, когда оплата с аккредитива не произведена банком без достаточных к тому оснований, в дальнейшем мы абстрагируемся (в целях упрощения изложения) от отношений между банками и существующих особенностей отдельных видов аккредитивов (в частности, отзывных и безотзывных, покрытых и непокрытых, подтвержденных и неподтвержденных).

Нормы ГК РФ и положения Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (редакция 1993 г.) <*>, являющихся обобщением общепризнанной мировой банковской практики, приводят к следующим выводам.

--------------------------------

<*> Текст этого документа на английском языке и его перевод, апробированный Международной торговой палатой, см.: Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (редакция 1993 г.). М., 1994.

Аккредитив и договор купли-продажи (поставки), на котором основано открытие аккредитива, - две самостоятельные сделки. Открыв аккредитив по поручению покупателя, банк принял на себя твердое обязательство выплатить продавцу определенную сумму при условии представления банку документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива. Самостоятельность этих двух сделок имеет двоякое значение. С одной стороны, на продавца не распространяются договорные отношения, существующие между покупателем и банком и между банками в связи с открытием аккредитива. С другой стороны, банк при приеме документов к оплате должен руководствоваться только условиями аккредитива и не вправе прибегать к каким-либо возражениям против оплаты, основанным на договорных отношениях с покупателем или другим банком. Применительно к отзывным аккредитивам имеется определенная специфика, связанная с правом на их изменение или аннулирование без уведомления получателя средств. Но и по такому аккредитиву банк обязан произвести оплату против документов, соответствующих требованиям аккредитива, при отсутствии у него извещения об его изменении или аннулировании.

При неоплате банком товара с аккредитива, без достаточных к тому оснований, у продавца существует альтернатива: он может предъявить соответствующее требование к банку, ссылаясь на твердое обязательство последнего, вытекающее из аккредитива, но он не лишен права, основываясь на договоре купли-продажи (поставки), потребовать от покупателя оплаты товара.

Когда продавец предъявляет требование к покупателю, последний, являясь стороной договора с банком, вправе потребовать от банка не только возврата средств, переданных ему в связи с открытием аккредитива (если таковые передавались банку и им не возвращены покупателю), но и возмещения убытков, вызванных неоплатой товара в установленный срок.

Поддержка встречающейся в практике точки зрения, согласно которой продавец в подобных случаях вправе обращаться с требованием только к покупателю (поскольку именно с ним, а не с банком он состоит в договорных отношениях), привела бы к тому, что аккредитивная форма расчетов утратила бы одну из своих функций - банковской гарантии оплаты товара при условии представления продавцом документов, подтверждающих выполнение требований аккредитива.