Глава 1.

О правах крестьян на укрепление и выдел

участков общинной земли

А. В обществах и селениях, не производящих общих переделов.

1. Общества и имеющие отдельные владения селения, в коих не было общих переделов со времени наделения их землей, признаются перешедшими к наследственному (участковому или подворному) владению (…)

2. В упомянутых в статье 1 обществах и селениях участки, состоявшие ко времени обнародования настоящего закона в бесспорном постоянном (не арендном) пользовании отдельных домохозяев, признаются личной их … собственностью.

3. Право на участие в пользовании общественными угодьями, переделяемыми на особых основаниях (ст. 17), сохраняется в неизменной доле за отдельными домохозяевами (ст. 2) в размере действительного их пользования к указанному в предшедшей (2) статье сроку. (…)

Б. В обществах и селениях, производящих общие переделы.

9. Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления в личную его или в подлежащих случаях … в общую с другими членами семьи собственность причитающейся выходящим из общины части означенной земли. ( …)

10. Владельцы укрепленных участков и неотделенные ко времени укрепления члены их семейств лишаются право их участия в оставшейся в общинном владении надельной земле, которая к означенному времени переделялась на общинных основаниях, сохраняя за собой право участия в пользовании угодьями, переделяемыми на особых основаниях …

17. Домохозяева, за коими укреплены в личную собственность участки общинной земли.., сохраняют за собой право пользования в неизменной доле теми сенокосными, лесными и другими угодьями, которые переделяются на особых основаниях…

19.Право участия в пользовании непеределяемыми угодьями, как-то: мирской усадебной землей, проездами, прогонами, выгоном, водопоем, пастбищем,.. и проч., укрепляются в неизменной доле, ел таковая может быть определена на основании актов землеустройства, общественных приговоров и других достоверных данных. В противном случае сохраняется лишь право на участие в пользовании названными угодьями на принятых в обществе основаниях.

32. Каждый домохозяин, за коим укреплены участки надельной земли в порядке, установленном в статьях 9-19 и 22-30, имеют право требовать, чтобы общество выделило ему, взамен сих участков, соответствующий участок к одному. По возможности месту.

33. Если выдел (ст.32) признан подлежащими установлениями (…) неудобным или невозможным, то общество обязано удовлетворить желающего выделиться домохозяина деньгами по взаимному с ним соглашению, а при недостижении соглашения - по оценке, установляемой уездной землеустроительной комиссией. Если домохозяин, желающий выделиться, найдет определенную комиссией оценку для себя невыгодной, то может отказаться от получения денег и продолжать владеть укрепленными в его собственность участками в прежних границах. (…)

Глава 2.

О переходе целых обществ к отрубному владению

45. Переход целых обществ и селений с наследственным (участковым или подворным) землевладением к владению в отрубных участках совершается по приговорам, постановляемым простым большинством всех домохозяев, имеющих право голоса на сходе.(…)

Орлов А.С. Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. М., 1999 С. 366-368

№5. Из речи П.А.Столыпина об устройстве быта крестьян и о праве собственности, произнесенной в Государственной Думе 10 мая 1907 г.

« Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В Западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций, им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»

Из речи П.А.Столыпина в Третьей Государственной Думе, произнесенной 16 ноября 1907г.

«Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками - бунт погашается силой, а признание неприкосновенности частной собственности и, как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы».

Столыпин: жизнь и смерть. Саратов., 1991. С. 246; 248

Документ №6

Речь П.А.Столыпина в Государственном Совете при обсуждении некоторых постановлений о крестьянском землевладении (указа 9 ноября 1906 г.) 15 марта 1910 г.

«… Необходимость сначала излечить коренную болезнь, дав возможность крестьянству выйти из бедности, из невежества, из земельного нестроения. Социальная смута вскормила и вспоила нашу революцию, и одни только политические мероприятия бессильны были, как показало тогдашнее общество, уничтожить эту смуту и порожденную ею смуту революционную. Лишь в сочетании с социальною аграрною реформою политические реформы могли получить жизнь, силу и значение.

…Не вводя, силою закона, никакого принуждения к выходу из общины, правительство считает совершенно недопустимым установление какого-либо принуждения, какого-либо насилия, какого-либо гнета чужой воли над свободной волей крестьянства в деле устройства его судьбы, распоряжения его надельною землею.»

Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992. С. 134

Документ №7

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 г. По своему экономическому содержанию это был, безусловно, либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и следовательно, прогрессивный. Но он обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» «американскому «, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому в рамках буржуазного общества.

Суть закона раскрывалась в его 1 статье, устанавливавшей, что каждый домохозяин, владевший надельной землей на общинном праве, мог потребовать «укрепления» причитавшейся ему земли в личную собственность. Более того, закон разрешал ему оставить за собой и излишки, превышавшие норму, если он за них заплатит общине, но не по существовавшим на данный день ценам, а по выкупной цене 1861г., когда эти цены были значительно ниже. В общинах, где не было переделов земли более 24 лет, за излишки платить не надо было вообще. На выход из общины требовалось согласие сельского схода, но, если оно не давалось в течение 30 дней, выдел осуществлялся распоряжением земского начальника. По требованию выделявшихся община была обязана выделить им взамен чересполосных земель отдельный компактный участок - отруб. Предусматривалось также отселение на хутора. Общины, где не было переделов с момента наделения землей, объявлялись перешедшими к подворному владению.

Существенным дополнением к закону 14 июня 1910 г., усиливавшим его насильственный характер, был принятый обеими палатами закон о землеустройстве, называвшийся законом 29 мая 1911 г. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно-подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими правами, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важными инструментами разрушения общины и насаждения мелкой личной собственности были Крестьянский банк и переселение. Еще в августе 1906г. банку для продажи крестьянам были переданы удельные земли и часть казенных земель. Но свой главный земельный фонд банк создавал за счет скупки помещичьих земель, которые он потом дробил и пускал в продажу как отдельным крестьянам, так и разным земельным объединениям. В короткое время Крестьянский банк стал крупнейшим земельным собственником. Помещики охотно продавали ему свои имения, поскольку в задачу банка входило также поддержание высоких цен на дворянские земли. Условия продажи были достаточно жесткими - за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась банку для новой продажи.

В задачу переселенческого управления входило разрядить земельную тесноту прежде всего в центральных губерниях России, где малоземелье и безземелье крестьян были остры. Основными районами переселения являлись Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия.

Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С.86-90

№8. Новый избирательный закон

…Новый избирательный закон открыто обеспечивал усиление позиций дворянства в Думе, предоставлял новые большие преимущества крупной буржуазии и, наоборот, ограничивал представительство крестьян и рабочих, а также мелкобуржуазных слоев в городах.

Сохранялись все ограничения избирательных прав, которые были установлены прежними законами - избирательных прав лишались женщины, лица, находившиеся на действительной военной службе, молодежь до 25 лет, кочевые народы, лица, не обладавшие определенным имуществом, и т.д. Были «узаконены» многие из тех ограничений, которые содержались в сенатских «разъяснениях», издававшихся правительством во время выборов во II Думу, а также были введены другие ограничения. Например, в деревне избирательные права были сохранены только лишь за крестьянами-домохозяевами, которые ведут свое хозяйство и живут на одном месте не менее года.

Было введено много новых ограничений (…). В ряде губерний рабочие вообще были лишены избирательных прав. Из 53 губерний рабочие пользовались избирательными правами только в 42 губерниях. Национальное население ряда окраинных губерний и областей (…) - полностью устранялось от выборов. Было сильно сокращено представительство в Государственную думу от населения других национальных окраин, в особенности Кавказа и Польши. (…)

Избирательный закон от 3 июня 1907 г. сохранял деление избирателей на 4 курии: землевладельцев, городских избирателей, крестьян и рабочих.

Однако представительство выборщиков курий было изменено в пользу курии дворян-землевладельцев. В итоге один выборщик находился: в землевладельческой курии на 230 избирателей, в 1 разряде городской курии на 1 тыс. избирателей, во 2 разряде городской курии на 15 тыс. избирателей, в крестьянской курии на 60 тыс. избирателей, а в рабочей - на 125 тыс. избирателей.

Нововведением было и то, что городская курия, ранее единая, теперь делилась на два разряда. В первый разряд была выделена крупная городская буржуазия - промышленники, купцы, домовладельцы, во второй - мелкая буржуазия, чиновничество, интеллигенция, приказчики, ремесленники и т.д. При этом преобладающее число выборщиков, несмотря на свою несравненно меньшую численность, посылал первый разряд.

При такой системе получалось, что самую большую часть выборщиков (51,3%) избирала первая курия - дворяне-землевладельцы. К ней примыкали выборщики первого разряда городской курии.

Крестьяне выбирали только 22,4% выборщиков. Рабочая курия - всего 2,4% выборщиков. При этом число выборщиков от крестьян и рабочих по третьеиюньскому положению по сравнению с законом от 11 декабря 1905 г. уменьшилось, а число выборщиков от дворян и крупной буржуазии увеличилось почти вдвое. В это сказывался основной смысл нового избирательного закона.»

Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России. Сборник документов и материалов. М.,1957. С. 341-342

№9. О составе Третьей Государственной думы

Третья Дума, избранная по новому закону и собравшаяся 1 ноября 1907 года, разительно отличалась от двух предыдущих. Трудовики, прежде задававшие тон, теперь были представлены крошечной фракцией в 14 человек. Сильно сократилось число социал-демократов, а также кадетов. Зато октябристы, поддержавшие военно-полевые суды и третьеиюньский государственный переворот, составили самую значительную фракцию. Они блокировались с фракциями умеренно-правых и националистов. Эти две фракции впоследствии объединились. Блок октябристов и националистов действовал до конца полномочий III Думы

Существо политики Столыпина в это период составляло лавирование между интересами помещиков и самодержавия, с одной стороны, и задачами буржуазного развития страны (разумеется, как их понимал Столыпин) - с другой. Уже в те времена эта политика была названа бонапартистской. (…)

До третьеиюньского переворота Столыпин выражал свою политику в формуле «Сначала успокоение, а затем реформы». После 3 июня 1907 года в революционном движении наступило временное затишье. И Столыпин изменил свою формулу. В одном из интервью в 1909 году он заявил: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Это не означало, что Столыпин отложил свои преобразования на 20 лет. Это говорило о том, что Столыпин понял, каких неимоверных усилий они потребуют в условиях наступившего «покоя», но не осознавал или не хотел признать, что он поступил опрометчиво, добившись подавления революции ранее проведения всех основных реформ. Ирония истории выразилась в том, что в условиях «смуты» реформаторская деятельность Столыпина (как бы к ней ни относиться) была гораздо продуктивнее, чем затем, во времена «покоя».

Зырянов П.Н. Петр Аркадьевич Столыпин / Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991. С. 66-67

№ 10. Итоги столыпинской аграрной реформы

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса (…)?

Закон 14 июня 1910 г. действовал в течение восьми - девяти лет (1907-1915). На 1905 г. в Европейской части России насчитывалось 12,3 млн. крестьянских дворов. Из них 9,5 млн. дворов, или 77,1%, владели на общинном праве 115,4 млн. десятин земли, что составляло 83,2% всех надельных земель. На 1 сентября 1914 г. заявлений об укреплении земли в личную собственость подало 2,7 млн. крестьянских хозяйств. Из них только 26,6% получили согласие сельских сходов, причем и оно зачастую давалось лишь под нажимом земского начальника. Наибольшее количество выделов падает на 1908-1909 гг. Последующие годы дают резкое снижение.

Годы	Выделилось хозяйств (в тыс.)
1907	48,3
1908	508,3
1909	579,4
1910	342,2
1911	145,6
1912	122,3
1913	134,6
1914	97,8
1915	29,8
Всего	2008,3

Как видим, кривая выделов резко пошла вниз еще задолго до войны.

За те же 1907-1915 гг. право личной собственности получили 2478,2 тыс. крестьян с укрепленной землей в количестве 15,9 млн. десятин. Продало надельную землю 1101,8 домохозяйств с площадью земли в 4 млн. десятин, из которых 3,4 млн. было продано выделившимися из общины и только 0,6 млн. - подворниками. Продавали землю в основном бедняки

Не дала кардинальных результатов и землеустроительная политика. Сопротивление крестьян не позволило добиться сколько-нибудь массовой хуторизации. Из 6,2 млн. человек, подавших ходатайства о землеустроительных работах, лишь 2,4 млн. домохозяев получили утвержденные землеустроительные проекты. Из всех землеустроительных хозяйств действительно единоличных было 1265 тыс., т.е. 10,3 % всех хозяйств, 12,2 млн. десятин, что составляло 8,8 % всей надельной земли. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре, о чем разлагольствовали сторонники указа 9 ноября.

Деятельность Крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906-1916 гг.банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. за десятину в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. Высокие цены плюс большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. В 1906-1915 г. за неуплату взносов по старым и новым ссудам у неисправных заемщиков было отобрано 570 тыс. десятин земли. С 1910 по 1915 г. недоимки по платежам возросли с 9 до 45 млн. руб. Все это сильно подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика особенно наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. В 1908-1909 гг. за Урал двинулась огромная масса крестьян - 1,3 млн. Большинство их там ожидали, начиная с переезда в знаменитых «столыпинских» вагонах и кончая прибытием на место, полное разорение, смерти, болезни, неслыханные мучения и издевательства чиновников. Главным итогом стало массовое возвращение на родину, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано. За 1906-1916 гг. из-за Урала возвратилось более 0,5 млн. человек, или 17,5 %; в 1911-1916 гг. доля возвратившихся составила 30,9 %, а в 1911 г.-61,3 %.

Вторым крупным районом колонизации были Казахстан и Средняя Азия. У казахов и киргизов отнимали лучшие земли, сгоняя их и их стада на солончаки. С 1906 по 1915 г. было изъято 28,9 млн. десятин земли.

Переселение не разрядило сколько-нибудь значительно земельной тесноты. Число переселенцев и ушедших в города не поглощало естественного прироста населения. Большинство оставалось в деревне, еще более увеличивая земельную тесноту и аграрное перенаселение, таившие в себе угрозу нового революционного взрыва в деревне.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же низкопроизводительной и нищей, как и до Столыпина. Да и какую более высокую производительность и агрикультуру мог создать новый владелец хутора или отруба на своих 5 -7 десятинах, зачастую без пастбища, воды, дороги и, конечно, без всяких денег, нужных для интенсификации хозяйства, приобретения более совершенных орудий, сортовых семян и т.д.? Советы агронома, выставки, экскурсии и прочие паллиативы не могли помочь, когда не было главного - материальных возможностей поднять хозяйство. Это смогли сделать лишь немногие.

Но прежде всего, и это было главным, столыпинский аграрный курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали вдохновители и авторы указа 9 ноября. (…)

Законы 14 июня 1910 г. и 29 мая 1911 г. не только не сняли социальной напряженности в деревне, но и усилили её до предела.(…)

Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С.86-90

№11. Статистика об итогах столыпинской аграрной реформы

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удовлетворительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн.дес.) … Всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части от общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло в продажу. Какая- то часть вернулась в общий котел. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников, Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформе.

Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992. С.62-63

№12. Причины неудачи реформ

…Столыпинская программа реформ должна быть расценена как неудавшаяся. По большей части так получилось потому, что компромисс, которого он с успехом достиг внутри правительства, с политическими партиями в Думе и в рамках всего общества, в конечном счете оказался кратковременным… Хотя Столыпин временно имел успех в работе с Думой, основа его поддержки там тоже была разрушена, что вынудило правительство выбирать между конфликтующими сторонами. При сохранявшемся сильном влиянии двора и консервативных землевладельцев в политической системе, выбор правительства был предрешен. К этому времени в условиях начала войны для тех в правительстве, кто все еще поддерживал умеренную программу реформ, действительно оставалась очень слабая возможность возобновления усилий по формированию новой коалиции с образованным обществом и с крестьянством, хотя аграрные реформы и стали создавать необходимую для этого социальную основу.

Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории,1993 №4

№13. Характер Первой мировой войны

Существуют различные мнения о причине I мировой войны. (…)

В отечественной историографии безоговорочно доминировала ленинская концепция. Суть её состояла в том, что I мировая война - это империалистическая, захватническая война между двумя враждебными группировками капиталистических держав - германо-австрийским блоком и Антантой - за передел уже поделенного мира, перераспределения колоний, рынков сбыта, сфер влияния и приложения капиталов, за порабощение других народов.

В германской буржуазной историографии широкое распространение получила точка зрения, в которой внешняя политика Германии изображалась как ответная реакция на враждебную политику стран Тройственного согласия, осуществляющих её «окружение». В связи с этим отрицаются захватнические цели Германии в мировой войне, подчеркивается доброжелательность и честность германской дипломатии, коварство и вероломство России.

В британской и французской историографии также обнаруживается стремление возложить главную ответственность за развязывание военного конфликта наряду с Германией на Россию. В связи с этим предпринимается попытка затушевать англо-германские и франко-германские противоречия. Подчеркивая оборонительный характер внешней политики Антанты, буржуазные историки акцентируют внимание на экспансии царизма на Балканах, на Ближнем и Среднем Востоке.

История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 2001. С.322-326

№14. Причины вступления России в войну

Здесь возникает закономерный вопрос: почему Россия пошла на эту войну? Одни историки объясняют это решение той финансово-экономической и политической зависимостью России о своих западных союзников, а также - что совсем уж странно - от Германии. Другие объясняют вступление России в войну с Германией разрывом Петербургом в 1914г. таможенного соглашения 1904 г., которое предоставляло Германии льготные условия на российском рынке. И, наконец, третья точка зрения: Россия оказалась втянутой в мировую войну логикой событий, как страна, заинтересованная в создании крупного славянского государства на Балканах под руководством сербской династии Карагеогиевичей.

После начала военных действий Австро-Венгрии против Сербии (29 июля, 5 часов утра) и образования Балканского фронта ей ничего не оставалось, как пойти сначала на объявление частичной мобилизации, а затем, 31 июля, мобилизации всеобщей.

Первое сентября. Приложение «История» 2002. №12 С.7

№15. Значение мировой войны для истории России

… Вопрос о причинах нередко сводился к узко трактуемым экономическим империалистическим противоречиям, борьбе за экономический и территориальный раздел мира. Было и это. Но без понимания роли политических факторов, скажем претензий Германии на политическое лидерство в Европе и мире, а также династических амбиций на Балканах, раскрыть глубоко причины войны невозможно. Первая мировая война при всей многовариантности исторического развития, как представляется, была неизбежной. Слишком много накопилось горючего материала в мире, а европейская цивилизация, вступив в индустриальную фазу была серьезно больна. Война - показатель этой болезни.

Вопрос о значении первой мировой войны для исторических судеб нашей страны также выдвигается на одно из главных мест. Здесь немало проблем, требующих решения или корректировки. Неверно, в частности, хронологически обрывать её Октябрьской революцией. Надо исходить из того, что война для России началась 1 августа 1914 г., а закончилась 3 марта 1918 г. брестским миром. Встает вопрос: насколько оправдано было участие России в этой войне с точки зрения национальных интересов страны, нужна она была или не нужна? Полагаю, что кроме имперских притязаний, а затем поддержания престижа в связи с сараевским (сербским) кризисом, серьезных оснований для вступления в войну не было. Её опасность сознавали многие проницательные деятели.

Общеизвестно, что Россия не была готова к войне ни в чисто военном смысле, ни с точки зрения уровня её военно-промышленного потенциала, ни в политическом отношении (стабильность в обществе была шаткой). В силу этих причин Россия не могла выдержать напряжения большой войны. Архаичный политический строй оказался неспособным мобилизовать имеющиеся громадные ресурсы страны для победоносного ведения войны и обрек страну на поражение.

Первая мировая война и её воздействие на историю ХХ в.: Материалы «круглого стола»// Новая и новейшая история.1994. №4-5.С.110-111

№16. Причины войны

… Первая группа причин первой мировой войны носит общеисторический характер. Это прежде всего межцивилизационная борьба и сотрудничество за доминирующий тип развития. Все цивилизации на определенном этапе развития имеют тенденцию к экспансии - территориальному, военно-политическому, социокультурному расширению. В силу геоисторических особенностей в этом процессе к началу ХХ в. преуспели: Германия, Австро-Венгрия, Великобритания, Россия, Франция, Япония, Италия, США. Выходя за пределы своей этнической территории, вышеназванные страны создавали межнациональные государства, империи, состоящие из метрополий, колоний и завоеванных стран. Имперская экспансия великих держав в начале ХХ в. достигла крайних пределов и переросла в первый глобальный военно-политический конфликт между двумя их группировками.

В глобальном масштабе речь шла не только о межгосударственном соперничестве среди держав Антанты и Тройственного союза. Суть конфликта составлял вопрос - по какому из двух реальных вариантов развития индустриального общества пойдет западная цивилизация в целом? По западноевропейскому (франко-англо-американскому) гражданско-правовому, либерально-демократическому? Или же по центрально-южноевропейскому (германо-австро-итальянскому)? Ответ в немалой степени зависел от позиции России, бурно развивающейся аграрно-индустриальной державы. В силу всоей геоисторической специфики, огромного размера Россия представляла собой еще один из вариантов развития: восточноевропейский (российский), военно-государственный, консервативно-монархический.

Разрешить эти глобальные межцивилизационные противоречия могла только мировая война, хотя фатальной неизбежности войны не существовало. Все зависело от позиций высшего военно-политического руководства ведущих держав, прежде всего Германии, Великобритании и Франции.

…В конце ХIХ- начале ХХ в. в Европе произошел переход от аграрного, традиционного, феодального общества к индустриальному, современному, буржуазному. Это переход привел к коренным изменениям - особенно в социально-демографической и военно-экономической сферах. На место конгломерата многочисленных народов и народностей пришли многочисленные буржуазные нации с соответствующими идеологиями и военно-государственными институтами. Началась длительная и широкомасштабная подготовка к общеевропейской войне. Основное бремя милитаризации приходилось на европейские державы (Австро-Венгрию, Германию, Италию, Россию и Францию), что тормозило их социально-экономическое развитие. В наиболее выигрышном положении оказались островные Великобритания, Япония и заокеанские США - особенно в случае затяжной общеевропейской войны, которая привела бы к ослаблению континентальных держав.

…Нельзя забывать и о субъективных причинах. Решающую роль при этом сыграла победа «партий войны» в правящих кругах западных держав (прежде всего Германии, Великобритании, Австро-Венгрии и Франции), где верх одержали наиболее экстремистские круги. Ими и было принято решение, что настал самый подходящий момент для выявления военно-силовым путем того, кому принадлежит гегемония в Европе.

В целом, субъективные причины явились своеобразным преломлением в национальном сознании населения великих держав всей совокупности объективных условий.

История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 2001. С.322-326

№ 17. Из воспоминаний А.А.Брусилова о состоянии русской армии накануне первой мировой войны

…Скажу… лишь несколько слов об организации нашей армии и о её техническом освещении, ибо ясно, что в ХХ столетиии одною только храбростью войск без наличия достаточной современной военной техники успеха в широких размерах достигнуть было нельзя.

Пехота была хорошо вооружена соответствующей винтовкой, но пулеметов было у неё чрезмерно мало, всего по 8 на полк, тогда как минимально необходимо было иметь на каждый батальон не менее 8 пулеметов,..а на дивизию…160 пулеметов; в дивизии же было всего 32 пулемета. Не было, конечно, бомбометов минометов и ручных гранат, но в расчете на полевую войну их в начале войны нив одной армии не было… Ограниченность огнестрельных припасов была ужасающей, крупнейшей бедой…

Что же касается организации пехоты, то я считал - и это оправдалось на деле, - что 4-батальонный полк и, следовательно, 16 батальонная дивизия - части слишком громоздкие для удобного управления. Использовать их в боевом отношении достаточно целесообразно - чрезвычайно трудно… Что касается артиллерии, то в её организации были крупные дефекты, и мы в этом отношении значительно отставали от наших врагов.(…)

…нужно признать, что большинство высших артиллерийских начальников совсем не по своей вине не умели управлять артиллерийскими массами в бою и не могли извлекать из них ту пользу, которую пехота имела право ожидать (…)

…Сами по себе… кавалерийские и казачьи дивизии были достаточно сильны для самостоятельных действий стратегической конницы, но им недоставало какой-либо стрелковой части, связанной с дивизией, на которую она могла бы опираться. В общем, кавалерии у нас было слишком много, в особенности после того, как полевая война перешла в позиционную…

Воздушные силы в начале кампании были в нашей армии поставлены ниже всякой критики. Самолетов было мало, большинство из них были довольно слабые, устаревшей конструкции. Между тем они были крайне необходимы как для дальней и ближней разведки, так и для корректирования артиллерийской стрельбы, о чем ни наша артиллерия, ни летчики понятия не имели. В мирное время мы не озаботились возможностью изготовления самолетов дома, у себя в России, и потому в течение всей кампании значительно страдали от недостатка в них. (…) Дирижаблей у нас в то время было всего несколько штук, купленных по дорогой цене за границей. Это были устаревшие, слабые воздушные корабли, которые не могли принести и не принесли нам никакой пользы. В общем, нужно признаться, что по сравнению с нашими врагами мы технически были значительно отсталыми, и, конечно, недостаток технических средств мог восполняться только лишним пролитием крови, что… имело свои весьма дурные последствия.

Мы выступили с удовлетворительно обученной армией. Корпус же офицеров страдал многими недостатками…и к началу войны мы не могли похвалиться действительно отборным начальствующим составом.

Орлов А.С. Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. М., 1999С.379-380

№18. Место России в мире накануне первой мировой войны

Геостратегическое положение Российской империи, ввиду её материкового расположения на севере и в центре Евразии, было очень уязвимым, особенно по сравнению с другими державами. … Россия непосредственно граничила на западе с Германией и Австро-Венгрией, на юге - с их потенциальным союзником Оттоманской империей; на Дальнем Востоке из-за экспансии США и Японии - она уже потеряла Южный Сахалин и влияние в Северной Корее и Манчжурии, на юге, в районах Ирана и Афганистана происходили постоянные трения с Великобританией, которая считала эти страны своими форпостами на подступах к её главной колонии - Индии. Из-за своего геостратегического положения Россия была вынуждена содержать в мирное время самую большую по численности армию. Наличие большого числа нерусских районов внутри империи и на её окраинах усложняло также и внутреннее положение. В силу этих обстоятельств она была «фатально» обречена оказаться в центре назревавшего глобального конфликта, когда встал вопрос о переделе мира. Отсутствие спорных вопросов с Францией ставило Россию в положение «естественного» союзника, а в отношении к Германии и её союзникам - в положение наиболее вероятного противника.

… По количественным показателям российские структуры занимали достаточно высокое положение, ненамного (1,5 раза) уступая лидерам - владениям США и Британской империи и значительно, в 3-5 раз превосходя аналогичные структуры Австро-Венгерской, Итальянской и Японской империй. Поэтому по своему месту в мировом потенциале Российская империя входила в первую пятерку великих держав наряду с владениями США, Британской и Германской империями, наравне с владениями Франции.

По качественным показателям все российские структуры занимали одно из последних мест: седьмое- восьмое среди имперских и метропольных структур и 21-23-е места среди всех структур. ...

…Россия значительно, в 4-6 раз отставала от передовых промышленных держав - США, Великобритании, Германии и Франции, особенно от их метрополий, в 2-3 раза уступая показателям индустриально развитых стран второго эшелона - Австро-Венгрии и Италии. …Это значительное качественное отставание по степени индустриализации российского общества объяснялось историческими и геостратегическими причинами. Япония, которая одновременно с Россией перешла к развитию крупного промышленного производства, используя свое выгодное островное положение, тратила на военные цели в 3-6 раз меньше средств как на душу населения, так и в объемных показателях, форсируя промышленное развитие.

Таким образом, Россия по качественным показателям, характеризующим степень индустриализации, являлась развивающейся аграрно-индустриальной державой, обладавшей огромными потенциальными возможностями. По природно-демографическому потенциалу она занимала одно из ведущих мест в мире после Британской империи, значительно превосходя все остальные державы. По уровню индустриализации общества и экономическому потенциалу в целом Российская империя, включая её центральные части, наряду с Японской империей входила в третью группу индустриально развивающихся стран, в которых были созданы основы крупного машинного производства, имелся значительный отряд фабрично-заводских рабочих, но они существенно уступали не только ведущим промышленным странам - США, Германии, Великобритании и Франции, но и второму эшелону промышленно развитых государств - Австро-Венгрии Италии, где процесс индустирализации общества еще не вполне завершился.

Степанов А.И. Место России в мире накануне первой мировой войны// Вопросы истории.1993.№2 С. 158, 162-163

№19. Соглашение фракций в Государственной думе 22 августа 1915 г.

Переговоры о соглашении между различными фракциями Государственной думы и Государственного совета с целью образования парламентского блока начались в июле 1915 гю Инициаторами соглашения явились лидеры Прогрессивной фракции И. Ефремов и А. Коновалов. В состав блока вошло более 300 депутатов из 442 членов Думы, ряд членов Государственного совета.

Нижеподписавшиеся представители фракции Государственной Думы, исходя из уверенности, что только сильная, твердая и деятельная власть может привести отечество к победе и что такою может быть лишь власть, опирающаяся на народное доверие и способная организовать активное сотрудничество всех граждан, пришли к единогласному заключению. Что важнейшая и насущная задача создания такой власти не может быть осуществлена без выполнения следующих условий:

- Создание объединенного правительства из лиц, пользующихся доверием страны и согласившихся с законодательными учреждениями относительно выполнения в ближайший срок определенной программы.

- Решительное изменение применявшихся до сих пор приемов управления, основывавшихся на недоверии к общественной самодеятельности, в частности:

а) строгое проведение начала законности в управлении;

б) устранение двоевластия военной и гражданской власти в вопросах, не имеющих непосредственного отношения к ведению военных операций;

в) обновление состава местной администрации;

г) разумная и последовательная политика, направленная на сохранение внутреннего мира и устранение розни между национальностями и классами

История России. Учебное пособие для самостоятельной работы./ Под ред. Л.И.Семенниковой.-3-е изд.- М.:Книжный дом «Университет», 2001.-С.-319-320

№ 20. Численность погибших в ходе боевых действий в первой мировой войне.

Общее число убитых в первой мировой войне составило примерно 6 млн. человек. Самые кровопролитные войны прошлых веков не могут сравниться по количеству жертв на поле боя с первой мировой войной. В среднем за один год первой мировой войны погибало почти в 30 раз больше солдат и офицеров, чем в наполеоновских войнах, в 70 раз больше, чем в Семилетнюю войну, и почти в 250 раз больше, чем в Тридцатилетнюю войну.

Число убитых в войне 1914-1918 гг. по странам антигерманского блока.

Страны	В тыс. человек
Россия	1200
Великобритания	485
Великобритания	485
Италия	381
Румыния	152
Сербия и Черногория	140
Британские доминионы и Индия	119
Французские колонии	48
США	37
Бельгия	32
Греция	9
Португалия	5
Япония	0,3
Итого	3506,3

Число убитых в армиях стран германского блока в войну 1914-1918 гг.

Страны	В тыс. человек
Германия	1473
Австро-Венгрия	727
Турция	250
Болгария	49
Итого	2499

Орлов А.С. Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. М., 1999 С.383-384

№ 21. Первая мировая война и революция в России

Сопряженность войн и революций … - это достаточно распространенное, хотя и не универсальное явление нового и особенно новейшего периода всемирной истории. Ярким примером этого могут служить и вспыхнувшие под непосредственным влиянием первой мировой войны революции в России, Германии, Австро-Венгрии, Финляндии, рост рабочего и демократического движения в ряде других стран, китайская революция 1925-1927 гг.

Соответствующие прогнозы на этот счет делали еще до начала первой мировой войны не только марксисты (…), но и представители многих других течений общественно0политической мысли. В частности, в России об угрозе революции как вероятном результате неудачной для царизма войны предубеждали премьеры П.А.Столыпин и В.Н. Коковцев, бывший министр внутренних дел П.Н.Дурново, кадет Ф.И.Родичев, причем жизнь подтвердила их пессимистические прогнозы.

Активизации революционного процесса в России во время войны особенно способствовали три момента. Во-первых, война поставила на повестку дня не только на фронте, но и в тылу проблему физического выживания человека. Во-вторых, близорукая политика царского правительства и российской буржуазии, не позаботившихся о социальной защите трудящегося населения в условиях войны и о соблюдении хотя бы видимости справедливости в распределении её тягот между «верхами» и «низами» общества, неуклонно подрывая патриотические чувства народа и толкала их к революции. В-третьих, ослабление всех структур власти и превращение «человека с ружьем» в реального участника политической жизни страны создавали дополнительные предпосылки для силовых конфронтаций, резко снижая шансы на достижение социально-политического компромисса.

Все это по мере затягивания войны и исчерпания кредита доверия народа к правительству вело к росту «военно-коммунистических» и анархистских настроений масс, которые и прорвались наружу в 1917 г. В условиях, когда царизм явно не справлялся уже с ролью национального лидера, а либерально-буржуазная оппозиция не смогла вовремя сменить его у кормила власти, на первый план в России неизбежно выдвигались партии социалистической ориентации, а среди них - леворадикальные группировки, в наибольшей мере учитывавшие социальное нетерпение масс, их усталость о войны, жажду передела собственности, отобранной у народа господствующими классами.

В итоге социальный фактор, который традиционно был в России сильнее национального, в конце концов заглушил к осени 1917г. патриотические чувства значительной части народа, тогда как в странах Запада соотношение между названными факторами в основном складывалось в пользу национальных, а не социальных факторов. Однако отмеченный процесс был длительным, шел неравномерно и противоречиво: патриотические настроения, захватившие в начальный период войны почти все слои населения, включая пролетариат. Постепенно эволюционировали частично в «революционное оборончество», частично - в пацифизм, а частично - даже в открытое пораженчество.

Первая мировая война и её воздействие на историю ХХ в.: Материалы «круглого стола»// Новая и новейшая история.1994. №4-5.С.116-117

№22. Причины революции

Российское правительство, как и другие воюющие стороны, рассчитывало на быстротечную войну. Военные запасы были сделаны на трехмесячную кампанию. Уже в конце 1914 г. многие части испытывали недостаток патронов и снарядов. Блокада вынуждала страну опираться только на свои собственные силы… Национальная экономика не могла длительное время выдерживать бремя войны. Нужды десятимиллионной армии требовали полной перестройки экономики: более 80% заводов России были переведены на военное производство. Тем не менее объем выпускаемой продукции по ряду причин оставался недостаточным: отсутствие должной организации, жестких планов экономической мобилизации, падение производительности труда, вызванное притоком на заводы новых рабочих, не имеющих квалификации, и женщин, кризис транспортной системы, особенно железных дорог (…), нехватка сырья, вызванная его приоритетным экспортом для покрытия части внешнего государственного долга (…). Недостаток оборудования, запасных частей и станков, поставка которых сократилась из-за экономической блокады. Война показала нагляднее, чем когда бы ни было, экономическую зависимость империи от европейских поставщиков.

Вынужденное сосредоточение всей промышленной деятельности на военном производстве разрушало внутренний рынок. Промышленность не удовлетворяла нужды гражданского населения. За несколько месяцев в тылу образовался дефицит промышленных товаров. Не имея возможности купить то, что им нужно, крестьяне сократили поставки в города, в результате цены на сельскохозяйственные продукты выросли так же быстро, как и на промышленные товары. Страна вошла в полосу инфляции и дефицита. С июля 1914 г. по январь 1917 г. цены на основные товары поднялись в 4-5 раз. Заработная плата не поспевала за их ростом… Условия жизни трудящихся катастрофически ухудшались. Число бастующих росло стремительно: менее 35 тыс. во втором квартале 1914 г., 560 тыс. в 1915 г., 1100 тыс. в 1916 г. Покупательная способность падала еще быстрее. Перед лицом этой ситуации- рост цен, дефицит, снижение покупательной способности - правительство не приняло никаких мер для борьбы с инфляцией, для замораживания цен и заработной платы или введения карточной системы. Отсутствие последовательной экономической политики - лишь один из аспектов политического бессилия, постепенно охватывающего страну с лета 1915 г.

… Вместо того чтобы поощрять слияние общества, которое объединялось в целях прежде всего патриотических, с властью, Николай II цеплялся за монархистско-популистскую утопию о «царе-батюшке, командующем армией своего доброго крестьянского народа». Следуя советам императрицы Александры Федоровны и Распутина, чье влияние при дворе не переставало расти, Николай II взял на себя верховное командование вооруженными силами, сместив с этого поста великого князя Николая Николаевича (…), что в условиях национального поражения превращалось в самоубийство самодержавия. Изолированный в личном поезде в могилевской Ставке, он перестал управлять страной, положившись на Александру Федоровну, которая охотно занималась политикой, но, будучи по происхождению немкой, не пользовалась популярностью. Министры, пытавшиеся воспротивиться этому решению, были отстранены от занимаемых должностей. (…)

…на второй сессии Государственной думы, прошедшей во время войны (1 августа - 16 сентября 1915 г.), большинство депутатов под руководством октябристов и кадетов образовали Прогрессивный блок, к которому примкнули около половины членов Государственного совета и даже отдельные министры. Цели блока, обнародованные 8 сентября, были весьма умеренными: «правительство, пользующееся доверием страны», конец военно-гражданского двоевластия в тылу, политическая амнистия, прекращение всякой религиозной дискриминации, подготовка закона об автономии Польши, политика умиротворения в финансовом вопросе…и т. д… В стране сложился такой политический климат, что даже правые националистические депутаты начали критиковать «бездарных министров»…

Взрывоопасный характер ситуации не вызывал сомнений. Война породила кризис, которым самодержавие было не в состоянии управлять, Либеральная оппозиция, боявшаяся, что «улица» её захлестнет, занимала выжидательную позицию. Революционные движения были слишком разобщены, чтобы планировать восстание. Февральская революция разразилась стихийно. Её размах и быстрота победы стали неожиданными как для всех политических группировок, так и для самих участников.

Верт Н. История Советского государства. С.68-69, 70-71, 74