Вопрос 5-й, последний, – о трансформации видов.
Существует ли ОБЩИЙ закон эволюции всех видов или же каждый вид, каждый жанр развивается по своим собственным законам?
ОТВЕТ. Такой общий закон есть – он аналогичен в естественной истории открытому Дарвиным биологическому закону борьбы за существование: выживают лишь виды, наиболее приспособленные к условиям природы и среды.
То есть общий закон эволюции жанров аналогичен биологическому закону естественного отбора.
Он приводит доказательства этому тезису из истории французской литературы.
Рассматривая историю французской ТРАГЕДИИ, Брюнетьер показывает, как этот жанр во французской литературе зарождается, растет, достигает совершенства, клонится к упадку и, наконец, умирает. То есть этот вид, с его точки зрения, во французской литературе не «выживает», он сравнительно неустойчив.
Зато судьба РОМАНА в той же французской литературе иная: этот жанр развивается; а в новое время из обломков нескольких распавшихся жанров формируется именно роман.
Пример ПРЕОБРАЗОВАНИЯ одного жанра в другой: этот вид ТРАНСФОРМАЦИИ жанра Брюнетьер показывает на примере жанра ПРОПОВЕДИ ХУП века, которая под влиянием некоторых внутренних и внешних условий в новейшую эпоху превращается в ЛИРИЧЕСКУЮ ПОЭЗИЮ (Ламартина, Гюго, Виньи, Мюссе).
ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ФАКТОРАМИ
ТРАНСФОРМАЦИИ И МОДИФИКАЦИИ
Ф.Брюнетьер считал, что ЭВОЛЮЦИОННЫЙ метод отличается от просто ИСТОРИЧЕСКОГО тем, что переносит центр тяжести с художника на само произведение, которое рассматривается как самостоятельный организм, живущий своей собственной жизнью, как бы независимо от своего творца.
Оно, это произведение, этот организм, подчиняется своим собственным законам – не тем, которые обусловливают жизнь и психологию художника-человека, но тем, которые обусловливают «эволюцию жанра». То есть закон жанра сильнее индивидуальности. Об этом говорят, например, такие его категорические суждения:
«Литературные жанры гораздо более пользуются талантом для своих целей, нежели талант этими жанрами для своих»;
«В известные эпохи непременно впадают в лиризм, тогда как другие – менее лиричны, а есть даже такие эпохи, когда совсем нельзя быть лириком».
Но здесь возникает внутреннее противоречие в системе Брюнетьера, в аргументации ее – между законом ЭВОЛЮЦИИ жанров, столь сильным, с его точки зрения, и тем фактором МОДИФИКАЦИИ жанров, который Брюнетьер называет ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬЮ: ведь по его собственным словам, «иной раз одной этой силы достаточно, чтобы изменить весь ход вещей». Во всяком случае, тут явно недостает диалектики.
ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ эволюционизму явно мешает.
Брюнетьер ощущал это противоречие, но считал, что его можно устранить, если излагать историю литературы не «по писателям», а «по литературным жанрам».
Но это не устраняет противоречие, а только маскирует его, так что цельность исторической картины сохраняется искусственным путем: «закономерность» торжествует над «случайностью» только благодаря способу изложения истории, по существу не устраняя противоречия в теоретической концепции эволюционного метода.
ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МЕТОД В РОССИИ
В России, в отличие от школы Тэна, эволюционная теория Брюнетьера не получила широкой известности, поддержки и развития. Его труд не был даже переведен на русский язык, хотя это не значит, что он был неизвестен: по-французски тогда мог читать любой выпускник гимназии.
Н.И.КАРЕЕВ
Пожалуй, влияние Брюнетьера сказывается в работах только одного крупного литературоведа – Н.И.КАРЕЕВА, и то – с очень существенными дополнениями из методологии культурно-исторической школы. Так что Кареев не то эволюционист, не то тэнист или пыпинианец.
Его основные работы: «Литературная эволюция на Западе»1; «Что такое история литературы? (Несколько слов о литературе и задачах ее истории)»2, «Философия истории в русской литературе»3.
В работе «Литературная эволюция на Западе» Н.КАРЕЕВ применительно к литературе обосновывает понятие «эволюция» – как литературную форму дарвиновской теории и вводит понятие «эволюционная эстетика».
Его концепция ДУАЛИСТИЧНА:
а) с одной стороны, он считает, что условия общественной жизни вполне детерминируют литературу. Зависимость литературы от общественной жизни двояка:
- она зависит от общественных условий (политических, экономических, юридических, культурных);
- зависит и в том смысле, что общественная действительность определяет СОДЕРЖАНИЕ произведений, отражаясь в них непосредственно «или иным образом». Это делает из литературы важный источник, материал для понимания истории общества.
Таким образом, перед нами вполне конкретный и вполне по духу культурно-исторический тезис, но
б) с другой стороны, – сама ЛИТЕРАТУРНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ «совершенно независима от других эволюций, происходящих в жизни общества»1. Поэтому чисто литературные явления и их эволюция – предмет не общей, а только СПЕЦИАЛЬНОЙ истории литературы, то есть отдельной разновидности истории литературы, дополняющей ту, которую разрабатывала культурно-историческая школа.
ДВОЙСТВЕННОСТЬ – и в трактовке Н.И.Кареевым роли индивидуальности, личного элемента творчества:
а) личное творчество – главный фактор литературной эволюции, НО в то же время
б) крупный художник – только выразитель общей тенденции, определяемой развитием общественной жизни:
«Когда в литературе является какой-либо МОЩНЫЙ ГЕНИЙ, который говорит новое слово,- стоит только присмотреться к его предшественникам и современникам, чтобы увидеть, что НЕ ОН ОДИН говорит это слово: он только громче, сильнее, рельефнее, оригинальнее произносит то, что начинают говорить другие»2.
То есть противоречие – то же, что и у Брюнетьера: в трактовке ИНДИВИДУАЛЬНОГО фактора, только вместо законов жанра – общие закономерности развития «литературной среды», определяемые условиями развития среды общественной.
Это и есть дуализм, который в конкретном анализе всегда ведет к разрыву формы и содержания, к механистической трактовке их взаимодействия.
В рамках разговора об эволюционной школе есть смысл сказать несколько слов еще об одном интересном, оригинальном ученом – В.В.Плотникове (хотя в равной степени о нем можно было бы говорить и в рамках разговора о культурно-исторической школе: как и Кареев, он был, так сказать, где-то между Тэном и Брюнетьером, плюс к тому в объяснении литературы тяготел еще и к другим естественно-научным теориям и методам, кроме эволюционной теории Дарвина). Кстати, оба они – и Кареев, и Плотников – работали и издавали свои основные работы в Воронеже.
Проф В.В.ПЛОТНИКОВ (1855 - ? ) остро поставил вопрос о методе литературоведения как особой науки:
«Процесс литературы был до сих пор только предметом простого описания. Между тем эта область фактов требует систематического исследования и объяснения. Наука о литературе должна раскрыть общие факты и законы, под которые подходили бы все частные факты и отношения между ними»1. В.Плотников предлагал для этой области термин «феноменология». В своих работах «Основные принципы научной теории литературы», «Об изучении истории просвещения вообще и истории литературы в особенности»2 он порой ссылался на И.Тэна, а в аналогии между литературным развитием и дарвиновской теорией идет даже дальше Тэна, выступая с позиций Брюнетьера, – прямо переносит на литературу «закон естественного отбора» как «закон естественного отбора дарований» (т.е. уже выходит за рамки культурно-исторического метода в сферу метода «эволюционного»).
Но дальше Плотников излагает по существу концепцию «литературной морфологии», задачей которой является анализ внутренних отношений различных ингредиентов литературы, что мало занимало Тэна и его правоверных последователей.
Как и подобает представителю культурно-исторической школы, Плотников признает «социальное состояние» главным фактором развития литературы, но привлекает его к объяснению литературного процесса, а не наоборот, – литературу к объяснению истории ,– как делали другие «тэнисты».
И еще дальше, – выходя за пределы методологии «тэнизма» и «пыпинианства», – выводит ряд совершенно оригинальных ВНУТРЕННИХ законов развития литературы:
- закон дифференциации и интеграции в литературной эволюции;
- закон действия бесконечно малых причин, объясняющий массовые литературные настроения и вкусы, складывающийся из суммы настроений отдельных, часто мелких, писателей;
- влияние целого на части и части на целое (литературы эпохи – на отдельное произведение и наоборот);
- закон сохранения литературной традиции (подобно закону сохранения материи и энергии);
- закон превращения литературных элементов а) в разные эпохи, б) у разных народов.
Главный закон литературного развития Плотников формулировал так: «Прогресс литературы параллелен и пропорционален прогрессу всей цивилизации»1,– и выводил из него такое следствие: влияние среды на литературу уменьшается, влияние личного элемента усиливается.
Надо сказать, это довольно любопытные построения, хотя весьма абстрактные и с явной ориентацией на методы и понятия других, в первую очередь, естественных, наук (и, как уже говорилось, не только биологии, в отличие от Брюнетьера).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Эволюционный метод – один из самых ярких примеров неадекватности, неплодотворности попыток применения к литературе методов и законов других наук. Это не раз повторится и позже, например, в социологическом, в структуралистском, «семиотическом» литературоведении, в разного рода психологических школах и т.д.
ПОСТАВЛЕНЫ, казалось бы, очень интересные, важные, нужные для теории литературы вопросы: о ВОЗНИКНОВЕНИИ жанров, о причинах их УСТОЙЧИВОСТИ, об ИСТОЧНИКАХ ИЗМЕНЕНИЯ, об ОБЩИХ и СПЕЦИФИЧЕСКИХ законах развития литературных форм, – вопросы, на которые наука обязана искать ответы.
Но ответы эволюционистов – заимствованные из другой науки – биологии (а у Плотникова – также из математики и физики) – только ВУЛЬГАРИЗИРУЮТ саму постановку вопросов. И ничего не решают, ибо еще в большей степени, чем в КИШ, игнорируют СПЕЦИФИКУ литературы и законов ее исторического развития.
Хотя, казалось бы, занимаются вовсе не историей общественной мысли или культуры, а собственно литературной ФОРМОЙ.
В ЭВОЛЮЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ Брюнетьера четко поставлен вопрос о законах жанровой эволюции. Но предложенные им ответы не дают их решения. На основании биологических законов и методами биологии нельзя решать задачи литературные. Метод исследования литературы должен быть филологическим.
Но в науке ПОСТАНОВКА вопроса, формулировка задачи порой бывает не менее важна, а то и важнее, чем какой-либо вариант ее решения.
В дальнейшем развитии литературоведения – особенно А.Н.Веселовским, А.А.Потебней – исследование важнейших проблем специфики литературы и законов ее развития пошло в ином направлении – в направлении поиска собственно филологических, литературоведческих методов и способов анализа литературных фактов.
1 Кареев Н.И. Литературная эволюция на Западе // Филологические записки. Воронеж, 1885, № 1- 1У, 1886, № 1-У.
2 Кареев Н.И. Что такое история литературы? (Несколько слов о литературе и задаче ее истории) // Филологические записки. Воронеж, 1883, вып. У-У1
3 Кареев Н.И. Философия истории в русской литературе. СПб, 1912
1 Кареев Н.И. Литературная эволюция на Западе // Филологические записки. Воронеж, 1885, №1. С.40-41
2 Кареев Н.И. Литературная эволюция на Западе. Воронеж, 1886, № 1. С.201
1 Плотников Вл. Основные принципы научной теории литературы // Филологические записки. Воронеж, 1887, вып. Ш-1У; 1888, вып.1-П (кстати, это его студенческая еще работа – С.С.). 1888, вып.1. С. 57
2 Филологические записки. Воронеж, 1889, вып. Ш-1У, вып.У.
1 Филологические записки. Воронеж, 1888, вып.П. С.84